Follow the science", dieses lästige kleine Mem, hat uns während der gesamten Covid-19-Pandemie wie ein böser Traum verfolgt.
Die Befürworter verlängerter Beschränkungen stützen sich auf diese Phrase, um ihre Position zu rechtfertigen. Skeptiker erwidern, dass die Wissenschaft kein abgeschlossenes Gebäude ist, keine Kirche, in der wir uns zum Gottesdienst versammeln, sondern ein sich ständig weiterentwickelnder Wissensbestand.
Wieder andere, wie Dr. Marty Makary und Tracy Hoeg in einem Gastbeitrag für Bari Weiss vom Juli 2022, weisen darauf hin, dass der Slogan oft als Deckmantel für die Befolgung der Parteilinie dient. Sie werfen der FDA und der CDC vor, Entscheidungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit auf der Grundlage dessen zu treffen, "was den Leuten in Washington politisch schmackhaft ist", und nicht auf der Grundlage guter Wissenschaft.
All dies ist natürlich richtig. Aber der Slogan "Folge der Wissenschaft" ist auf einer grundlegenderen Ebene verfehlt. Selbst wenn man von einer perfekten Pandemiewissenschaft ausgeht, einer Wissenschaft, die mit 100-prozentiger Genauigkeit vorhersagen kann, welche Eindämmungsmaßnahmen funktionieren und welche nicht, macht der Slogan keinen Sinn. Und zwar buchstäblich in einer Zwei-plus-zwei-ist-fünf-Art.
Glauben Sie das nicht von mir. Nehmen Sie es von Yuval Harari, dem Autor von Sapiens und anderen erfolgreichen Büchern, die die Geschichte und die Menschheit durch eine Weitwinkellinse betrachten. "Die Wissenschaft kann erklären, was in der Welt existiert, wie die Dinge funktionieren und was in der Zukunft sein könnte", schreibt er in Sapiens. "Per Definition erhebt sie nicht den Anspruch zu wissen, was in der Zukunft sein sollte.
Hier ist Harari noch einmal in einem Rückblick der Financial Times auf das erste Jahr der Pandemie: "Wenn wir über die Politik entscheiden, müssen wir viele Interessen und Werte berücksichtigen, und da es keine wissenschaftliche Methode gibt, um zu bestimmen, welche Interessen und Werte wichtiger sind, gibt es auch keine wissenschaftliche Methode, um zu entscheiden, was wir tun sollten."
Die Wissenschaft kann beobachten und vorhersagen, aber sie kann nicht entscheiden. Sie kann nicht befolgt werden.
Vinay Prasad, außerordentlicher Professor für Epidemiologie und Biostatistik an der Universität von Kalifornien in San Francisco, sagt in einem Leitartikel von Medpage Today genau dasselbe: "Die Wissenschaft bestimmt nicht die Politik. Politik ist ein menschliches Unterfangen, das Wissenschaft mit Werten und Prioritäten verbindet."
Wir sprechen hier von dem NOFI-Prinzip (No Ought From Is). Es ist ein Erbe des schottischen Philosophen David Hume aus dem 18. Jahrhundert, der feststellte, dass wir nicht von der materiellen Sphäre (was ist) zur moralischen Sphäre (was wir tun sollten) springen können. Die Wissenschaft liefert uns Daten - Hochrechnungen, Fälle, Krankenhausaufenthalte usw. -, aber sie kann uns per definitionem nicht sagen, wie wir auf diese Daten reagieren sollen. Das liegt jenseits der Gehaltsklasse der Wissenschaft, wenn Sie so wollen.
Menschen treffen Entscheidungen, nicht Viren.
Es gibt keine direkte Verbindung zwischen einer bestimmten Anzahl von Fällen oder Krankenhausaufenthalten und der Entscheidung, Schulkinder zu maskieren (oder einer anderen Politik). Wie auch immer die Umstände sind, wir haben die Wahl - und diese Wahl ergibt sich aus unseren Werten. Wenn wir der Meinung sind, dass nichts wichtiger ist als die Eindämmung der Übertragung, werden wir eine Entscheidung treffen. Wenn wir der Meinung sind, dass eine freie und ungehinderte Kindheit Vorrang hat, werden wir eine andere Entscheidung treffen.
All die Schlagzeilen, in denen behauptet wird, dass "das Virus entscheidet", lassen diese subjektive Dimension außer Acht. Sie kennen die Schlagzeilen, die ich meine: "Steigende Fallzahlen führen dazu, dass einige College-Klassen ins Internet verlegt werden", oder "Neue Variante bringt Städte dazu, die Maskenpflicht wieder einzuführen". Sie schieben die Schuld auf das Virus: Hey, gebt nicht unseren Führern die Schuld, es ist das Virus, das diese Entscheidungen trifft.
Ähm, nein. Es gibt keine Anziehungskraft, die eine Geografieklasse dazu veranlasst, zu Zoom zu wechseln, wenn die Fälle ein bestimmtes Niveau erreichen. Und ich kenne keine Variante, bei der man jemandem eine Maske aufs Gesicht schnallt. Es sind die Menschen, die die Entscheidungen treffen. Menschen, nicht Viren.
Die Wissenschaft ist wie eine Wetterfahne: Sie gibt Ihnen Informationen, anhand derer Sie entscheiden können, wie Sie vorgehen wollen, aber sie sagt Ihnen nicht, was Sie tun sollen. Die Entscheidung liegt bei Ihnen, nicht bei dem wirbelnden Metallhahn. Eine Wetterfahne kann Ihnen sagen, dass ein steifer Wind aus Nordwest weht, aber sie kann Ihnen nicht sagen, wie Sie auf die Daten reagieren sollen.
Der eine mag es für verrückt halten, sich an einem so windigen Tag nach draußen zu begeben, während ein anderer es als perfekten Tag für einen erfrischenden Spaziergang ansieht. Keiner von beiden ist unwissenschaftlich: Beide folgen ihrem inneren Kompass - ihren Werten.
Wir müssen alle einheitlich handeln! Nein, wir müssen die Wahl haben! Bewahrt uns sicher! Nein, haltet uns frei! Die Wissenschaft kann diese ideologischen Auseinandersetzungen ebenso wenig klären wie die Frage, ob Berge besser sind als Meere. Die Sicherheits- und die Freiheitsbefürworter könnten dieselben Covid-Daten durchgehen - dieselben Fakten, Zahlen, Varianten von Bedenken und klinischen Studienergebnisse - und zu völlig unterschiedlichen Schlussfolgerungen über das weitere Vorgehen kommen.
Ihre Entscheidungen ergeben sich aus ihren Prioritäten, ihren Visionen von einer gesunden Gesellschaft, nicht aus der Form einer Kurve oder der RNA-Sequenz in einer Variante. Wenn man uns sagt, wir sollen der Wissenschaft folgen, heißt das in Wirklichkeit: "Folgt meinen Werten".
Gute Wissenschaft schaut auch auf die Kosten
Vielleicht ist es eine Folge ihrer Wertvorstellungen, dass viele Anhänger der Wissenschaft die Schäden der von ihnen befürworteten Pandemiepolitik wegwischen. Wie die Bioethikerin Samantha Godwin feststellt, "haben wir kollektiv und ohne sinnvolle Debatte die ideologische Überzeugung akzeptiert, dass das größere Wohl mit maximaler COVID-Minderung gleichgesetzt werden kann, ohne sich um die durch diese Minderungsbemühungen verursachten Kollateralschäden zu kümmern oder sie anzuerkennen".
Wenn Berater des öffentlichen Gesundheitswesens zu dem Schluss kommen, dass eine Maßnahme (z. B. die allgemeine Maskierung in Schulen) die Ausbreitung verlangsamen wird, bezeichnen sie sie als wissenschaftlich, ohne Rücksicht auf die sozialen Folgen. Wenn die Übertragung in der Gemeinschaft über einen bestimmten Schwellenwert hinaus ansteigt, führen sie die Maßnahme ein und nennen sie "datengestützt".
Aber die Eindämmung von Viren steht nicht unbedingt im Einklang mit dem menschlichen Wohlergehen. Die nächsten 10 Jahre zu Hause zu bleiben, würde das Virus sicherlich wirksamer eindämmen als jede andere Strategie, aber nur wenige von uns würden sich auf diesen Deal einlassen. Um eine Politik wirklich wissenschaftlich zu bewerten, müssen wir nicht nur ihre Vorteile, sondern auch ihre Kosten in Betracht ziehen.
Das wirft die Frage auf: Können wir solche Kosten wie ein eingeschränktes soziales Leben oder die Unfähigkeit, Menschen durch ihre Masken zu hören, wirklich quantifizieren? Ja und ja, sagt Paul Fritjers, ein britischer Wirtschaftswissenschaftler und Mitautor des Buches The Great Covid Panic. Fritjers verwendet ein Instrument namens Well-being Cost Effectiveness (WELLBY), um genau solche Dinge zu messen. In einer Präsentation vom 4. Juli 2022 für Pandemics Data & Analytics (PANDA) erklärt Fritjers, wie es funktioniert. Um das Wohlbefinden zu messen, "stellt man den Menschen eine der am besten untersuchten Fragen, die die Menschheit kennt: Wie zufrieden sind Sie heute insgesamt mit Ihrem Leben?" Wenn sie mit 8 oder mehr (von 10 möglichen Punkten) antworten, sind sie zufrieden. Ein Wert von 2 oder weniger bedeutet, dass es ihnen ziemlich egal ist, ob sie leben oder sterben.
Und was bedeutet das für die Covid-Policen? WELLBY kann den Schaden bestimmter politischer Maßnahmen beziffern, von verzögerten Musikkarrieren bis hin zu verpassten Chancen für In-vitro-Fertilisationen. Auch die verpassten Gelegenheiten im täglichen Leben - Campingausflüge, Abschlussfeiern und Sommerpraktika im Ausland - fließen in die Berechnungen ein. "Das ist genau das, was mit der klassischen CBA [Kosten-Nutzen-Analyse] fast unmöglich zu erfassen ist, aber mit WELLBY wirklich relativ einfach", sagt Frijters. Wenn die Maskierung von Schulen die Ausbreitung verlangsamt, aber den WELLBY-Wert noch weiter senkt, ist das schlicht und einfach eine unwissenschaftliche Politik.
Wenn die Entscheidungsträger uns immer wieder sagen, dass wir uns an die Wissenschaft halten sollen, dann sollten sie zumindest den Blick über das Verhalten eines Virus hinaus weiten und die menschliche Dimension in ihre Berechnungen einbeziehen - die kleinen und großen Momente, die unserem Leben Sinn und Struktur verleihen.
Sobald sie damit anfangen, werde ich anfangen, ihnen zuzuhören.
Kommentare