Seit den Tagen von Herbert Hoover und dem offiziellen Beginn der Großen Depression wurde das Konzept der Handelstarife in weiten Teilen der akademischen Welt und unter den meisten modernen wirtschaftlichen Ideologien verteufelt. Es ist tatsächlich eines der wenigen Themen, bei dem sich Globalisten und Vertreter der freien Marktwirtschaft einig sind (obwohl beide Gruppen aus sehr unterschiedlichen Gründen zu dieser Meinung gelangen).
Anhänger von Adam Smiths Philosophie des freien Marktes oder von Ludwig von Mises und seiner Österreichischen Schule lehnen Donald Trumps Zollpläne genauso ab wie jeder Globalist aus den Hallen von Davos.
Zunächst einmal müssen wir klarstellen, was Zölle eigentlich sind: Zölle sind Steuern auf internationale Unternehmen, die Waren aus anderen Ländern importieren. Diese Steuern sollen Unternehmen dazu zwingen, entweder aus Ländern zu importieren, die nicht auf der Zollliste stehen, oder Waren im Inland zu produzieren. Die primären Ziele von Zöllen sind tatsächlich Konzerne. Die sekundären Ziele sind die Länder, auf die sich die Zölle beziehen.
Österreichische Ökonomen lehnen Zölle ab, weil sie davon ausgehen, dass Großkonzerne „freie Marktteilnehmer“ sind. Sie glauben außerdem, dass der Globalismus ein Produkt des freien Marktes sei.
Adam Smith mag die Korruption des Merkantilismus miterlebt haben, aber er konnte sich das Monstrum des modernen Globalismus und dessen letztliche Perversion des Ideals des freien Marktes nicht vorstellen. Dasselbe gilt für Mises. Ihre Unterstützung für den globalen Handel beruhte auf der Annahme, dass staatliches Eingreifen immer das grundlegende Problem sei – der sprichwörtliche „Wurm im Apfel“.
Sie konnten damals nicht ahnen, wie sehr die Grenzen zwischen Konzernen, Regierungen und NGOs verschwimmen würden – oder dass es so etwas wie eine „Schattenregierung“ der Konzerne in Davos geben könnte, die Märkte im Namen des „Freihandels“ manipuliert. Organisationen wie der IWF, die Weltbank oder die BIZ konnten sie sich zur Zeit der Entwicklung ihrer Wirtschaftstheorien nicht einmal vorstellen.
Nach der Bretton-Woods-Konferenz stellte Mises die Motive der neuen „Weltordnung“ und die geschlossenen Handelsabkommen infrage. Vor seinem Tod lehnte er zumindest einige Aspekte des Globalismus ab, was innerhalb der Österreichischen Schule bis heute zu Debatten über „guten“ und „schlechten“ Globalismus führt.
Die Realität ist jedoch: Heute gibt es keinen „guten Globalismus“. Er existiert nicht, weil die Akteure, die den Welthandel diktieren, miteinander kollaborieren, anstatt zu konkurrieren. Sie interessieren sich nicht für freie Märkte, sondern für globale Monopole. Und Konzerne sind der Schlüssel zu diesem Monopol.
Adam Smith kritisierte bereits die Idee der „Aktiengesellschaften“ (heutige Konzerne). Dennoch verteidigen viele Österreicher und Anarcho-Kapitalisten internationale Unternehmen, als wären sie eine natürliche Evolution des freien Marktes. Das ist schlichtweg falsch. Globale Konzerne (genau wie Zentralbanken) sind rein sozialistische Konstrukte, die von Regierungen gegründet und speziell geschützt werden. Ihre Immunität gegenüber verfassungsrechtlichen Einschränkungen dient sowohl den Interessen der Regierungen als auch den Rechtsmanipulationen zugunsten der Konzerne.
Das ist das genaue Gegenteil eines freien Marktes. Ich sage es nochmal: Unter den heutigen Bedingungen sind globale Konglomerate KEINE freien Marktteilnehmer. Sie zerstören freie Märkte, indem sie Partnerschaften mit Regierungen nutzen, um Konkurrenz auszulöschen.
Das Covid-Ereignis und der Aufstieg der „Woke“-Propaganda in den USA sind perfekte Beispiele für die Zusammenarbeit zwischen Unternehmen und Regierungen, um soziale Umstrukturierung durchzusetzen und freie wirtschaftliche Teilhabe zu beseitigen. Wer diesen Akteuren nach allem, was passiert ist, noch immer nicht misstraut, dem ist kaum noch zu helfen.
Diese Konzerne fungieren zudem als „Vermögenssauger“: Sie ziehen das Geld der Konsumenten in einem Land ab, um es in anderen Ländern zu deponieren, anstatt den Wohlstand (nach Abzug ihres Anteils) wieder in die Volkswirtschaft zurückzuführen, auf die sie für ihre Umsätze angewiesen sind. Anders gesagt: Globale Konzerne agieren wie eine Umverteilungsmaschine, die amerikanisches Geld und amerikanische Jobs abschöpft und in die Welt streut – zum Nachteil der amerikanischen Bevölkerung.
Als Mittelsmänner in diesem Umverteilungsschema generieren Unternehmen enorme Gewinne, während die Menschen auf beiden Seiten des Handels sehr wenig zurückbekommen. Mexiko mag oberflächlich betrachtet von den Handelsungleichgewichten durch NAFTA profitieren, aber das ist ein Trugschluss – das mexikanische Volk und dessen Lebensstandard erhalten nur minimale Vorteile; die Unternehmen, die sie als billige Arbeitskräfte benutzen, haben den Vorteil – ebenso wie einige korrupte Regierungsvertreter.
In der Folge steigt das US-BIP und unser angeblicher nationale Wohlstand weiterhin dank globaler Konzerne. Aber der Großteil dieses Vermögenszuwachses geht nicht an Amerikaner, sondern an die 0,0001 % der globalen Elite. Je länger der Globalismus andauert, desto größer wird die Wohlstandsschere.
Das ist eine unumstößliche Tatsache, und ich denke, dass sich Linke und Rechte in diesem Punkt größtenteils einig sind – nur will niemand die harten Entscheidungen treffen und tatsächlich etwas dagegen unternehmen.
Linke glauben, dass mehr Regierung und mehr Regulierung die Antwort sind. Konservative denken, weniger Regierung und weniger Regulierung seien der richtige Weg. Die Konservativen liegen näher an der Wahrheit, aber keine dieser Lösungen stellt sich dem Kernproblem: der Kollusion zwischen Regierungen und Konzernen.
Man sollte sich klarmachen, dass die USA Hunderte Jahre lang mit Zöllen gearbeitet haben. Das „T-Wort“ wurde erst zu einem Schimpfwort mit der Entstehung von Konzernen, dem Federal Reserve System und der Einkommensteuer.
Ich stimme meinen Freunden von der Österreichischen Schule in den meisten Dingen zu, aber wenn sie Trumps Zölle kritisieren, muss ich sie daran erinnern, dass die Situation nicht so simpel ist wie „staatliches Eingreifen ist immer schlecht“. Das aktuelle System ist längst überfällig für eine Kurskorrektur – und reiner fiskalischer Libertarismus wird diese nicht herbeiführen. Sie glauben, den freien Markt zu verteidigen, aber das tun sie nicht.
Ein weiteres zentrales Problem des Globalismus ist die erzwungene gegenseitige Abhängigkeit. Wenn jede Nation in ausreichendem Maß eigene Ressourcen produziert, stabile Arbeitsplätze im Inland schafft und entscheidet, überschüssige Güter zu handeln, dann machen globale Märkte Sinn. Aber was passiert, wenn jede Nation durch Handelsabkommen gezwungen wird, für die Grundbedürfnisse ihrer Bevölkerung von anderen Ländern abhängig zu sein?
Dann müssen wir den Wert des Globalismus grundsätzlich infrage stellen.
Internationale wirtschaftliche Abhängigkeit ist eine Form der Versklavung, insbesondere wenn Konzerne und NGO-Mittelsmänner involviert sind. Nur Ressourcen-Redundanz und Lokalismus fördern echte freie Märkte und individuelle Freiheit. Zölle können helfen, die lokale Produktion und den lokalen Handel zu stärken und die Selbstversorgung von Gemeinschaften zu erhöhen. Aber: Das wird seinen Preis haben.
Die Vergleiche zwischen Donald Trump und Herbert Hoover sind seit 2016 allgegenwärtig. Ich warnte bereits während Trumps erster Amtszeit davor, dass ein beschleunigter wirtschaftlicher Niedergang und zunehmende Stagflation ihm in die Schuhe geschoben werden könnten – und man konservative Politik dafür verantwortlich machen würde. Mit anderen Worten: Dem Anti-Globalismus würde die Schuld an der Zerstörung gegeben, die von den Globalisten selbst verursacht wurde. Ich bin überzeugt, dass diese Agenda weiterhin läuft.
Hoover wurde für die Verschärfung der Großen Depression 1930 durch die Smoot-Hawley-Zölle verantwortlich gemacht. In Wahrheit breitete sich die Depression aufgrund politischer Entscheidungen der Großbanken und Zinserhöhungen der Federal Reserve aus (der ehemalige Fed-Chef Ben Bernanke gab das 2002 offen zu). Damals spielte es keine Rolle, wer die Schuld trug – Hoover war Präsident, also war er der Sündenbock.
Dasselbe könnte Trump passieren, wenn er nicht vorsichtig ist – und alle Konservativen würden mit ihm dafür verantwortlich gemacht werden. Man darf nicht vergessen: Die US-Produktion wurde über Jahrzehnte durch staatliche Eingriffe zugunsten der Globalisierung und unkontrollierte Konzernmacht ausgehöhlt. Zölle allein werden die Schäden nicht beheben – es braucht auch Anreize, um den angerichteten Schaden rückgängig zu machen.
Mir fällt kein anderer Weg ein, um Amerikas Produktionsbasis schnell genug wieder aufzubauen, um die zwangsläufigen Preissteigerungen durch Zölle abzufedern. Um die Inflation zu besiegen, bräuchte es eine beispiellose nationale Anstrengung, um die Produktion lebensnotwendiger Güter zurückzuholen. Zölle allein reichen dazu nicht aus.
Wir brauchen Massenproduktion von Gütern, Energie und Wohnraum JETZT – nicht erst in einigen Jahren. Andernfalls werden Zölle auf lange Sicht die Situation nur verschlimmern. Die Libertären haben Recht, wenn sie vor negativen Auswirkungen auf amerikanische Verbraucher warnen – aber die Lösung ist nicht, Konzerne tun und lassen zu lassen, was sie wollen, und den Globalismus ungehindert weiterlaufen zu lassen. Die Lösung besteht darin, den Globalismus zu zerschlagen und zu einem Modell der nationalen Unabhängigkeit zurückzukehren.
Zu guter Letzt gibt es noch die Frage des US-Dollars und seines Status als Weltreservewährung. Nach Bretton Woods war die unausgesprochene Vereinbarung, dass Amerika als militärisches Rückgrat der westlichen Welt fungieren (und offenbar als Konsummotor der Welt herhalten) sollte. Im Gegenzug durfte die USA die Vorteile der Weltleitwährung genießen.
Welche Vorteile? Vor allem, dass der Dollar jahrzehntelang weit mehr gedruckt werden konnte als jede andere Währung, ohne sofortige Hyperinflation zu erleiden – da die meisten dieser Dollars im Ausland gehalten wurden. Der Zerfall der NATO und ein Handelskrieg könnten das Ende dieser Vereinbarung einläuten. Dann könnten all diese im Ausland gehaltenen Dollars zurück in die USA strömen und eine extreme Inflation auslösen.
Der Reserve-Status war schon immer die Achillesferse der USA, und er wird früher oder später enden. Globalisten bereiten sich seit mindestens 2008 mit dem IWF-Sonderziehungsrecht (SDR) und den digitalen Zentralbankwährungen (CBDCs) auf diesen Wandel vor. Diese Woche kündigte die EU an, bis Ende des Jahres eine digitale Zentralbankwährung für Verbraucher einzuführen. Sie wissen, was kommt. Ein Handelskrieg wird von einer Trump-Regierung nicht nur erhöhte inländische Produktion verlangen, sondern auch die Einführung eines neuen, rohstoffgestützten Währungssystems, um sich vor dem Fall des Dollars zu schützen.
In der Zwischenzeit müssen sich einzelne Bürger und Gemeinden auf den Zerfall des Globalismus vorbereiten. Das bedeutet: lokale Produktion von Gütern, Einzelhändler, die lokale Lieferanten suchen, Menschen, die Waren und Dienstleistungen über Tauschsysteme handeln usw. Staaten sollten die Einführung von rohstoffgedecktem Notgeld in Betracht ziehen, um mögliche Schäden durch den Dollarverfall auszugleichen. Sie sollten auch mehr natürliche Ressourcen freigeben, um die lokale Industrie zu stärken.
Es gibt viel zu tun – und nicht mehr viel Zeit.
Dieser Beitrag erschien zuerst auf: https://alt-market.us/trade-war-tariffs-are-needed-to-defeat-globalism-but-they-come-with-a-cost/
Comments