Es gibt viele kleine Dinge, die wir in unserem eigenen Leben tun können, um uns zu wehren. Digitale "Identitäten" sind problematisch Der Prozess der weltweiten Einführung digitaler Identitäten begann bereits Jahre vor dem COVID-Fiasko und der Veröffentlichung von Klaus Schwabs Buch "COVID-19: The Great Reset". 2016 startete das Projekt ID2020 der Vereinten Nationen, dessen Ziel es ist, jeden Menschen auf der Welt mit einer digitalen Identität auszustatten. Die Europäische Union hat jedoch schon früher, nämlich 2014, den rechtlichen Rahmen für die Einführung einer europäischen digitalen Identität geschaffen. Im März dieses Jahres schrieb mein Kollege Ashley Sadler einen großartigen Artikel darüber, wie die Welteliten im Stillen digitale Identitäten vorbereiten, um einen globalen Überwachungsstaat zu errichten. Wenn wir einen Blick auf Europa werfen, sehen wir, dass digitale Ausweise in vielen Ländern wie Italien, Österreich, Dänemark, Frankreich, den Niederlanden, Norwegen und Schweden bereits von einem Großteil der Bevölkerung verwendet werden. Und selbst in der Ukraine gibt es eine allumfassende staatliche App namens Diia, ein Akronym für "der Staat und ich", die bereits die digitale Identifizierung mit Pässen, Führerscheinen, Sozialleistungen, COVID-"Impf"-Daten usw. kombiniert. Während des Krieges mit Russland fügte die Regierung sogar eine Funktion hinzu, mit der die Bürger den Staat über den Standort und die Ausrüstung der russischen Truppen informieren konnten. Bizarrerweise enthält die App auch ein Spiel, bei dem die Nutzer mit von ihnen gesteuerten Drohnen russische Panzer zerstören können. Ich würde behaupten, dass schon der Begriff "Digitale Identität" problematisch ist, da er den Menschen suggeriert, dass ihre Identität, ihr ganzes Wesen, auf einem Cloud-Server gespeichert werden könnte. In einer Präsentation aus dem Jahr 2016 mit dem Titel "A Blueprint for Digital Identity" definiert das Weltwirtschaftsforum den Begriff "Identität" wie folgt: Identität [...] ist eine Sammlung von individuellen Attributen, die eine Entität beschreiben und die Transaktionen bestimmen, an denen diese Entität teilnehmen kann. Das reduktionistische Identitätsverständnis des Weltwirtschaftsforums ist ein Problem unseres technokratischen Zeitalters, das vom Diktat eines nihilistischen Materialismus beherrscht wird, der den Menschen lediglich als eine Ansammlung von Attributen oder einen "Zellhaufen" betrachtet, der sich ohne Ziel und Sinn durch Zeit und Raum bewegt. In unserem digitalen Zeitalter kann uns vorgegaukelt werden, dass eine Sammlung digitaler Datenpunkte über uns unsere Identität ist. Die menschliche Identität ist natürlich viel mehr als das, denn wir sind nach dem Bild Gottes geschaffen, als eine Einheit von Körper, Seele und Geist. Auf natürlicher Ebene sind wir Kinder unserer Eltern und Teil einer Familie, einer Abstammung und eines Volkes. Durch die Taufe werden wir Teil des mystischen Leibes Christi. Da wir eine unsterbliche Seele und einen freien Willen besitzen, sind wir viel mehr als eine bloße Ansammlung von Eigenschaften und Merkmalen. Diese tiefgreifenden menschlichen Wahrheiten werden von den transhumanistischen Tyrannen, die die Agenda hinter der so genannten digitalen Identität vorantreiben, ignoriert oder geleugnet. Quelle: https://www.lifesitenews.com/blogs/tyranny-looms-as-digital-ids-and-currencies-roll-out-around-the-world/

Trotz einer kürzlichen Warnung europäischer Politiker vor den Gefahren von Bitcoin hat die in der Schweiz ansässige Bitcoin-App in diesem Monat Rekordergebnisse veröffentlicht. Relai, ein Schweizer Unternehmen, das eine Bitcoin-Wallet-App ohne Sorgerecht anbietet, hat berichtet, dass November 2022 sein bester Monat in Bezug auf Volumen und Umsatz war. Laut einer Pressemitteilung, die an das Bitcoin Magazine gesendet wurde, verzeichnete die App einen Anstieg von 60% im Vergleich zum Vormonat Oktober 2022. Das Unternehmen berichtet auch, dass der November 2022 sein bester Monat sowohl für aktive als auch für neue Benutzer war, und sagt, dass im November mehr Menschen die App heruntergeladen haben als im September und Oktober zusammen. Gleichzeitig veröffentlichten der Generaldirektor für Marktinfrastruktur und Zahlungen bei der Europäischen Zentralbank und ein Berater am 30. November einen Artikel mit dem Titel "Bitcoin's Last Stand", in dem Bitcoin als "Weg zur Irrelevanz" beschrieben wurde. Das Papier kritisierte die Anlagethese von Bitcoin, die Bedeutung der Technologie und ihre Relevanz als Zahlungsmechanismus. Diese Haltung ist nicht unbedingt neu, da die EZB ihre Verachtung für Bitcoin bereits zum Ausdruck gebracht hat. Als Reaktion auf diese und die jüngsten Daten sagte der CEO und Mitbegründer von Relai Julian Liniger: "Wenn Bitcoin zum Scheitern verurteilt ist, warum gibt die EZB so viel Mühe aus, es immer wieder anzugreifen? Für mich scheint es, dass es darauf hinausläuft, Bitcoin entweder nicht zu verstehen und es mit "Krypto" zu vermischen, oder dass die EZB es tatsächlich versteht und fürchtet. Ein Blick auf unsere Zahlen und die positive langfristige Stimmung in der Bitcoin-Community zeigt, dass die EZB einfach nicht mit dem in der realen Welt in Kontakt ist. Tatsächlich ist die EZB auf dem Weg zur Bedeutungslosigkeit und Bitcoin fängt gerade erst an". Ein aktuelles Update, das im Bitcoin Magazine behandelt wird, bedeutet, dass Relai jetzt Unterstützung für 24/7 Bitcoin-Käufe auf Visa, Mastercard und Apple Pay hat. Damit und weiteren erwarteten Investitionen in die Benutzererfahrung der App setzt das Unternehmen seine erklärte Mission fort, Europas einfachster und schnellster Weg zur Beschaffung von Bitcoin zu sein. Quelle: https://bitcoinmagazine.com/business/european-bitcoin-record-volumes-despite-warning

Die Ukraine wird mit zig Milliarden von der EU und den USA versorgt. Das Geld soll angeblich einerseits für Waffenkäufe und andererseits für alle Arten von Hilfe dienen. Für die Ukraine gedachte Waffen tauchen mittlerweile nicht nur in europäischen Ländern auf, sondern auch im Nahen Osten und in Lateinamerika. Das Thema Korruption, von dem die Ukraine wie kaum jemand sonst geplagt ist, taucht nun auch im Zusammenhang mit dem bankrotten Crypto-Unternehmen FTX wieder auf. Als ob die andauernden Korruptionsskandale, einschließlich der Verbindung zwischen FTX und dem Kiewer Regime sowie dem Nationalkongress der Demokraten (DNC), nicht schon genug wären, steht die Biden-Regierung nun vor einem weiteren Skandal. Jüngsten Berichten zufolge ist die US-Regierung nicht in der Lage, Rechenschaft über die Waffenlieferungen im Wert von rund 20 Milliarden Dollar an das Kiewer Regime abzulegen. Der US-Kongress ist zu einem Ort hitziger Debatten geworden, denn die Republikaner warnen vor „bevorstehenden Prüfungen“, nachdem sie im Januar die volle Kontrolle über das Repräsentantenhaus übernommen haben. Große Nachrichtenmedien wie Fox News behaupten, dass die US-Regierung unter Biden nur 10 % der rund 22.000 Waffen, die sie von Ende Februar bis November an das Kiewer Regime geliefert hat, überprüft hat. Aber auch die EU ist offenbar betroffen, schließlich werden Milliardenbeträge an Euros von Brüssel nach Kiew geschaufelt. Gunnar Beck, wirtschaftspolitischer Sprecher der AfD-Delegation im EU-Parlament, hat nach dem Scheitern des amerikanischen Kryptobetrugs FTX die EU-Kommission gefragt, ob EU-Finanzhilfen für die Ukraine bei dem Betrug verloren gegangen seien: ,,Im vergangenen Monat hat die EU beschlossen, der Ukraine im Jahr 2023 Finanzhilfen in Höhe von 18 Milliarden Euro zu gewähren. Dies kommt zu den 9 Milliarden Euro an Darlehen hinzu, die die EU Kiew bereits 2022 gewährt hat. Gleichzeitig gibt es Hinweise darauf, dass die ukrainische Regierung durch den Zusammenbruch von FTX bis zu 100 Milliarden Euro an Hilfsgeldern verloren hat, die für das ukrainische Volk und Militär bestimmt waren. Ich habe die Kommission gefragt, ob sie den Fall weiterverfolgen wolle. Eine Stellungnahme hierzu wurde aber abgelehnt, denn man habe keinerlei Informationen darüber, ob EU-Hilfsgelder in FTX verloren gegangen seien. Im Klartext: Die Kommission dementiert nicht, dass Gelder im großen Umfang verloren gegangen sein könnten oder gar tatsächlich verloren gegangen sind.“ Die AfD fordert die Europäische Kommission auf, den FTX-Fall zu untersuchen und sämtliche relevanten Informationen offenzulegen. Die Antwort der EU-Kommision folgt dem Muster der Bestellung von 1,8 Milliarden Impfdosen um 36 Milliarden Euro von Pfizer durch SMS von Ursula von der Leyen. Die SMS sind „leider“ nicht mehr auffindbar – ein Schelm wer sich Böses dabei denkt – und die EU-Kommission ,,kann sich nicht dazu äußern“, ob Selenskyj EU-Milliarden bei Krypto-Betrug verloren hat – oder will sie nur nicht? In den USA will nun die republikanische Partei, dass geprüft wird, was mit den massiven Waffenlieferungen der USA geschieht und wie viel davon dort landet, wo es hingehört. Die republikanische Abgeordnete Marjorie Taylor Greene hat geschworen, „unsere Regierung zur Rechenschaft zu ziehen“, weil sie US-Steuergelder für das korrupte Kiewer Regime ausgibt. Andere Mitglieder des US-Kongresses fordern seit Monaten Prüfungen, und Senator Rand Paul fragte auf Twitter: „Hat nicht jemand versucht, einen speziellen Generalinspektor gesetzlich zu beauftragen, die ukrainischen Ausgaben zu überprüfen? Ach ja, richtig, es war mein Änderungsantrag, und die meisten Demokraten UND Republikaner waren gegen jeden Anschein von Aufsicht.“ Im Mai hatte die Regierung Biden versprochen, dem Regime in Kiew mehr als 54 Milliarden Dollar an militärischer, finanzieller und humanitärer „Hilfe“ zukommen zu lassen. Verschiedene Schätzungen über den vollen Betrag, den der politische Westen überwiesen hat (und immer noch überwiesen hat), gehen davon aus, dass die tatsächliche Zahl viel höher ist (mehr als 65 Milliarden Dollar im Mai). Seit Russland am 24. Februar seine Offensive gestartet hat, haben die USA den größten Teil dieser Mittel bereitgestellt, weit mehr als alle ihre Vasallen und Satellitenstaaten zusammen, wie aus den von Summit News zitierten Daten hervorgeht. Die US-Regierung und das Pentagon haben mehrfach indirekt zugegeben, dass sie nicht in der Lage waren, die in die Ukraine fließenden Gelder und Ressourcen zu verfolgen, nachdem sie die polnisch-ukrainische Grenze erreicht hatten. Quelle: https://tkp.at/2022/12/01/was-passiert-mit-den-milliarden-von-eu-und-usa-in-der-ukraine/

Bitcoin geniesst in linken politischen Kreisen immer noch ein zweifelhaftes Image. Wieso das aber falsch ist und Bitcoin mitunter die ureigensten Interessen der Sozialdemokratinnen und Grünen unterstützt, erfahrt ihr hier. In den Medien wird Bitcoin oftmals als Abklatsch libertärer oder neolibaralen Utopien abgetan. Ein paar ganz Verwirrte versuchen Bitcoin gar in eine rechtskonservative Ecke zu stellen. Während ich Ersteres noch gewissermassen verstehen kann, resp. Bitcoin sicher Elemente des klassischen Liberalismus abdeckt, ist Zweiteres Schwachsinn. Aber es entspricht leider dem Zeitgeist, dass man alles schubladisiert und in schwarz/weiss einteilt. Solche falschen Medienberichte führen in linken Kreisen fälschlicherweise zu Skepsis oder gar zu Abneigung. Wieso Bitcoin aber unter anderem ureigene Bedürfnisse linker Politik abdeckt und gleichzeitig "unpolitisch und hochgradig politisch" ist, erklären wir heute. Inwiefern steht Bitcoin in der Kritik linker Politik? Vier Gründe, wieso rot-grüne PolikerInnen Bitcoin lieben müssten Lässt sich Bitcoin überhaupt politisch einordnen? Weitere Ressourcen und progressive Bitcoiner Meme of the week: Haushaltskasse(n) in a nutshell Gefällt dir was du liest? Melde dich hier an und erhalte 1x pro Woche Aktuelles rund um Bitcoin direkt in deinen Posteingang. Freue mich aber natürlich auch jederzeit auf konstruktives Feedback. Inwiefern steht Bitcoin in der Kritik linker Politik? Es ist grundsätzlich eine Abneigung in rot-grünen Kreisen festzustellen. Sei es bspw. bei der Wochenzeitung, welche mit dem wenig schmeichelhaften Titel "Bitcoin: Dieses Geld kommt schon dreckig zur Welt" aufwartete. Oder die beiden Schweizer SP Nationalräte Jon Pult und Roger Nordmann, die regelmässig ihren Missmut zum Besten geben. Auch international sieht man viele kritische und verbietende Voten auf linker Seite. So hat sich bspw. Elizabeth Warren, ihres Zeichens demokratische Senatorin, als grosse Kritikerin von Bitcoin hervorgetan. Die Spenden von Krypto-Betrüger Sam Bankman-Fried hat sie derweil aber natürlich gerne akzeptiert. Sie alle haben eines gemeinsam. Sie sind furchtbar schlecht informiert und zeigen in praktisch allen Äusserungen, dass sie die elementarsten Fakten der Technologie nicht verstehen (wollen). Das heutige politische Mantra lautet anscheinend, wenn jemand aus einem anderen politischen Lager etwas gut findet, muss man zwingend dagegen sein. Am liebsten noch ohne dass man sich 60 Minuten in die Materie eingelesen hat. Das gilt im übrigen leider für alle politischen Richtungen und ist mitnichten nur ein linkes Phänomen. Warum das aber nicht so sein sollte und Bitcoin, ganz im Gegenteil, grosse Vorteile für sozialdemokratische und grüne Anliegen mit sich bringt, erklären wir hier: Vier Gründe, wieso rot-grüne PolitikerInnen Bitcoin lieben müssten Sobald man die oben erwähnten 60 Minuten investiert, sollten die Gründe offensichtlich sein. Heute starten wir mit den ersten fünf, für die weiteren sei am Ende des Artikels gesorgt. Proof-of-Work vs. Proof-of-Stake Von linker Seite wird richtigerweise immer wieder auf die Divergenz zwischen Arbeit und Kapital hingewiesen. Auf dem Twitter Profil von Nationalrätin Badran finden sich mehr als 30 Tweets, in denen sie die Bevorteilung von Kapital gegenüber Arbeit kritisiert. Untenstehend ein älteres Beispiel um die Beständigkeit der Forderung hervorzuheben. Ich muss Frau Badran zu Gute halten, dass ich dank ihren Tweets schon einiges diesbezüglich lernen durfte. Und ich finde, sie hat in vielen Punkten recht. Seit einigen Jahren (ca. 50 um genau zu sein) verliert Arbeit ggü. Kapital tatsächlich an Bedeutung. Mein präferierter Weg zur Lösung des Problems wäre ein anderer als ihrer, aber bei der Problemanalyse an sich sind wir uns einig. Doch was hat das jetzt mit Bitcoin zu tun? Es liegt direkt im Namen des Konsens-Mechanismus. Und zwar ist PoW (Proof-of-Work) essenzieller Bestandteil von Bitcoin. Beweis der Arbeit. Ohne PoW kein Bitcoin. Übersetzt heisst das, Miner müssen "arbeiten", dass sie mit Bitcoin belohnt werden. Auf der anderen Seite gibt es den Proof-of-Stake Mechanismus bei anderen Kryptowährungen und dem bestehenden Fiat Finanzmodell. Beweise, was du hast. Wer hat, dem wird gegeben und die bestimmt, wo es lang geht. Der PoW Mechanismus sichert im Gegensatz dazu die Fairness des Systems. Es erlaubt allen unter gleichen Bedingungen mitzumachen, man muss einfach dafür arbeiten. Das heisst, man muss Energie (=Arbeit) aufwenden. Aber mitmachen können, im Gegensatz zu bestehenden Proof-of-Stake Mechanismen, alle mit gleichen Bedingungen. Entstehung und "Occupy Wallstreet" Bewegung Die erste Transaktion von Bitcoin fand im Januar 2009 statt. Das ist kein Zufall, sondern vielmehr als direkte Antwort auf die Finanzkrise zu sehen. Während Cypherpunks bereits mehr als 30 Jahre an einer anonymen Digitalwährung entwickelten, gelang schliesslich Satoshi Nakamoto der grosse Durchbruch im Zuge der Finanzkrise. Satoshi hat seinen Unmut über das Finanzsystem auch damit zum Ausdruck gebracht, indem er die Schlagzeile der Times vom 03. Januar "Chancellor on brink of second bailout for banks" in der ersten Bitcoin Transaktion gespeichert hat. Das heisst, im Kern und bei der Entstehung von Bitcoin liegen gleiche Frustrationen zu Grunde wie bei der Occupy Wallstreet Bewegung. Aber wie im Cypherpunk Manifesto festgehalten, versucht man offensichtliche Probleme mit Code zu lösen und nicht mit politischer Einflussnahme. Oder anders und vielleicht etwas zynisch gesagt, man löst Probleme und schreit nicht nur laut. Aber auch hier sind die Probleme die gleichen, nur der Weg zur "Lösung" ist halt einer mit Substanz. Welche Probleme lagen der grossen Finanzkrise zu Grunde und was führte zur Frustration? Eine Kombination vieler verschiedenen Punkte, die wir hier leider nicht alle im Detail beleuchten können. Zwei wichtige Faktoren liegen aber an der Wurzel des heutigen Finanzsystems. Beide Faktoren werden durch Bitcoin gelöst und beide Faktoren sollten Kern linker Anliegen sein. Seigniorage und Cantillon Effekt Seignio-What? Sowohl Seigniorage als auch der Cantillon-Effekt dürften den Wenigsten etwas sagen. Zumindest war das bei mir so. Beide Begriffe sind aber sehr wichtig, um die heutige Geldpolitik besser zu verstehen. Seigniorage ist der Unterschied zwischen Produktionskosten und Wert von Geld. Bspw. eine CHF 100.- Note kostet in der Produktion 40 Rappen. D.h. Seigniorage ist CHF 99.60. Seigniorage bedeutet dann auch, dass der Anreiz Geld zu drucken enorm hoch ist, da es nur marginale Kosten zur Folge hat, der Wert aber ungleich grösser ist. War das nicht schon immer so? Nein, das war mitnichten schon immer so. Erst seit 1971 waren Fiat-Währungen nicht mit Gold hinterlegt. In der Schweiz war das sogar erst im Jahre 1997 der Fall (wenn auch nicht zu 100% Deckung durch Gold am Schluss). Und das Schürfen von Gold korreliert langfristig mit dem Preis. Wenn der Preis von Gold in die Höhe steigt, werden Mineure incentiviert mehr Gold zu schürfen und wenn der Preis von Gold sinkt, müssen sie das Schürfen einstellen. Bei Bitcoin ist das auch der Fall, der Preis wird langfristig mit der Hash-Rate, d.h. mit der aufzuwendenden Arbeit (=Energie), korrelieren. Und kann eben genau nicht einfach nach Belieben gedruckt werden wie Fiat- oder andere Krypto-Währungen. Nun dürfte eingewendet werden, dass ja nicht beliebig gedruckt wird, sondern der Staat die besten Interessen der Bürger:innen vertritt. Das mag in der Schweiz stimmen (dazu gehen die Meinungen auseinander...), ist aber global ganz sicher nicht durchgehend der Fall. Desweiteren führt eben genau der Anreiz zum Gelddrucken mitunter zum sogenannten Cantillon Effekt. Der Cantillon Effekt beweist, dass Gelddrucken nicht flächendeckend zu verbesserten Bedingungen führt. Im Gegenteil, gratis Geld (d.h. die Geldpolitik der letzten 14 Jahre) hat massive Vorteile für Banken, staatsnahe Unternehmen und andere politische begünstigte Organisationen. Er besagt quasi, je näher man am Gelddrucker sitzt, desto mehr profitiert man. Bäcker, Maler und andere handwerkliche, resp. arbeitende Berufe profitieren praktisch nichts. Im Gegenteil, sie tragen die Kosten der Inflation. Nun kann man einwenden, dass sich linke Parteien nicht gerade als grosse Kritiker von staatsnahen Betrieben und politisch begünstigten Organisationen hervortun. Aber der Cantillon Effekt begünstigt eben vor allem auch die Hochfinanz, d.h. die klassischen "Eliten", die von linker Seite regelmässig kritisiert werden. Bitcoin verhindert diesen Cantillon Effekt. Es kann gar keine arbiträre Bevorzugung geben. Das einzige was zählt, ist investierte Arbeitsleistung (Energie). Zusammengefasst ist wichtig, dass Bitcoin die globale Chancengleichheit erhöht und positiv für die von Inflation betroffenen Menschen ist. Die aufgrund des Cantillon Effekts immer grösser werdende Vermögensschere kann in dieser Form nicht weiter aufgehen. Arbeit gewinnt gegenüber Kapital massiv an Bedeutung. Erneuerbare Energien Und last but not least gehen wir auch noch kurz auf explizit grüne Anliegen ein. Und zwar war Bitcoin in der Vergangenheit öfter in der Kritik wegen dem Energieverbrauch. Mittlerweile hat sich diese absurde Kritik etwas abgeschwächt. Ich habe in diesem Bericht auch darüber geschrieben. Es wird vielen bewusst, dass konträr zu dieser Kritik, Bitcoin beim Ausbau erneuerbarer Energien helfen wird wie kein anderes Gut. Und zwar aus rein wirtschaftlichen Gründen. Erneuerbare Energien haben den Nachteil, dass sie leider nicht beständig Energie liefern können. Solar produziert nur Energie wenn die Sonne scheint, Wind nur wenn der Wind bläst. Nun sind die menschlichen Energie-Bedürnisse halt leider zeitlich nicht abgestimmt auf diese wetterbedingten Schwankungen. Eine Option wäre, die Energie in nach wie vor sehr umweltbelastenden und teuren Batterien versuchen zu speichern. Eine andere Option wäre aber, in Zeiten von Energie-Überproduktion Bitcoin zu minen. Bitcoin Miner sind wirtschaftlich dazu angehalten, die günstigste Energie zu verwenden. Das ist immer dann der Fall, wenn es keine Verwendung dafür gibt. Und genau das entdecken immer mehr Energieversorger. An Überproduktionen zu verdienen ermöglicht erstmals einen wirtschaftlichen Ausbau erneuerbarer Energien. In den USA ist dieses Verständnis schon sehr gross. Da geht es sogar noch einen Schritt weiter. Da gibt es riesige Mining-Farmen, die sowieso in die Atmosphäre tretendes und höchst schädliches Methan zur Sicherung des Bitcoin Netzwerks verwenden. Das war bislang einfach verpuffende und verschmutzende "Energie". Jetzt wird das stabilste Geldsystem damit gesichert und der Umwelt wird geholfen. Einige Experten in den USA gehen deshalb davon aus, dass Bitcoin bis 2025 nicht nur CO2 neutral, sondern CO2-negativ wird. Dies sind nur vier Gründe, welche linke PolitikerInnen zumindest zur kritischen Auseinandersetzung mit Bitcoin ermuntern sollte. Zwei der Wichtigsten aber habe ich hier noch aussen vor gelassen. Nämlich, dass 1. weltweit 1.8 Mrd. Menschen keinen Zugriff zu einem funktionierenden Finanzsystem haben und 2. 15 Länder auf dem afrikanischen Kontinent unter monetärem Kolonialismus ächzen. Beide Probleme werden durch Bitcoin gelöst. Ersteres verdient einen eigenen Bericht, über Zweiteres habe ich bereits geschrieben. Die Lösung beider müssten linke Parteien zuoberst auf dem Parteiprogramm haben. Lässt sich Bitcoin überhaupt politisch einordnen? Bitcoin ist paradoxerweise so unpolitisch wie sonst kaum etwas und höchst politisch zeitgleich. Unpolitisch deshalb, weil es absolut keine Rolle spielt, was irgendjemand denkt, welcher Partei sie/er angehört, zu welchem Geschlecht man sich hingezogen fühlt, ob man klein/gross/dick oder dünn ist. Bitcoin funktioniert einfach. Alle 10 Minuten ein neuer Block. Ganz egal wie gross der politische Druck ist, wie laut die Medien den Untergang herbeirufen und ob ein rechter/linker/libertärer Twitterer dafür oder dagegen twittert. Bitcoin kümmert's absolut nicht. Ich finde das auch nach mehreren Jahren intensivster Auseinandersetzung mit der Materie etwas vom faszinierendsten. Tick tock next Block. Auf der anderen Seite ist das erklärte Ziel von Bitcoin, Geld und Staat zu trennen. Geld ohne politische Einflussnahme ist per Definition ein höchst politischer Akt. Ich hoffe, mit den obigen Zeilen aufgezeigt zu haben, dass genau diese Trennung sehr viele Vorteile für sämtliche politischen Einstellungen hätte. Da hilft teilweise der Blick über die Grenzen. Selbst wenn man die Meinung vertritt, in der Schweiz sollte der Staat (noch) mehr Macht haben, noch grösser sein, ja selbst dann muss man doch so ehrlich sein und sagen, dass die Staatsmacht in anderen Ländern sehr schreckliche Züge für die Bevölkerung zeigt. Und ein Einsatz für diese Menschen sollte ein elementares Anliegen linker Politik sein. Denn wie Cosmo Crixter in seinem offenen Brief an die EZB diese Woche richtigerweise sagte: "Above all nations is humanity". Weitere Ressourcen und Links zu progressiven Bitcoiner Insbesondere im angelsächsischen Raum tun sich mittlerweile viele linksliberale und progressive Bitcoiner hervor. Untenstehend verweise ich gerne auf einige Personen und weiteren Ressourcen: Daniel Batten: Klimaaktivist mit sehr guter Sammlung spannender Artikel auf seinem Blog Alex Gladstein: Chief Strategy Officer der Human Rights Foundation und Autor des Buches "Check your Financial Privilege" Troy Cross: Umweltaktivist und Philosophie-Professor Theprogressivebitcoiner: Blog mit etlichen Ressourcen rund um Bitcoin und progressive Anliegen. Jason Maier: Lehrer und Autor des bald erscheinenden Buches "A progressive case for Bitcoin". Dieser Podcast ist ein guter Start, um seine Gedanken besser zu verstehen. Und noch ganz viele mehr. Bleibt zu hoffen, dass die brillante Lyn Alden Recht behält und man von links bis rechts, von oben bis unten und vom Süd- zum Nordpol die Vorzüge dieser faszinierenden Entdeckung versteht. Quelle: https://coprnic.beehiiv.com/p/rotgrne-politik-und-bitcoin

Der IWF und die Weltbank versuchen nicht, die Armut zu beseitigen, sondern nur die Gläubigerländer zu bereichern. Könnte Bitcoin ein besseres globales Wirtschaftssystem für die Entwicklungsländer schaffen? I. DIE GARNELENFELDER Vor zweiundfünfzig Jahren tötete der Zyklon Bhola an der Küste von Bangladesch schätzungsweise 1 Million Menschen. Er ist bis heute der tödlichste tropische Wirbelsturm der Geschichte. Die lokalen und internationalen Behörden wussten sehr wohl um die katastrophalen Risiken solcher Stürme: In den 1960er Jahren hatten die Verantwortlichen der Region eine Vielzahl von Deichen gebaut, um die Küste zu schützen und mehr Land für die Landwirtschaft zu erschließen. Doch in den 1980er Jahren, nach der Ermordung des Unabhängigkeitsführers Sheikh Mujibur Rahman, drängte der ausländische Einfluss ein neues autokratisches Regime in Bangladesch zu einem Kurswechsel. Die Sorge um das menschliche Leben wurde abgetan und der Schutz der Bevölkerung vor Unwettern geschwächt, um die Exporte zur Rückzahlung der Schulden zu steigern. Anstatt die lokalen Mangrovenwälder zu stärken, die das Drittel der Bevölkerung, das in Küstennähe lebt, auf natürliche Weise schützen, und anstatt in den Anbau von Nahrungsmitteln zu investieren, um die schnell wachsende Nation zu ernähren, nahm die Regierung Kredite von der Weltbank und dem Internationalen Währungsfonds auf, um die Garnelenzucht zu erweitern. Bei der Aquakultur, die von einem Netzwerk wohlhabender, mit dem Regime verbundener Eliten kontrolliert wurde, wurden die Bauern dazu gedrängt, Kredite aufzunehmen, um ihre Betriebe zu "verbessern", indem sie Löcher in die Deiche bohrten, die ihr Land vor dem Meer schützten, und ihre einst fruchtbaren Felder mit Salzwasser füllten. Dann ernteten sie in mühsamer Handarbeit junge Garnelen aus dem Meer, schleppten sie zurück in ihre stehenden Teiche und verkauften die ausgewachsenen Garnelen an die örtlichen Garnelenbesitzer. Mit finanzieller Unterstützung der Weltbank und des IWF wurden zahllose Farmen und die sie umgebenden Feuchtgebiete und Mangrovenwälder zu Garnelenteichen, den so genannten Ghers, umgestaltet. Das Ganges-Delta in der Region ist ein unglaublich fruchtbarer Ort und beherbergt die Sundarbans, das größte Mangrovenwaldgebiet der Welt. Doch als Folge der kommerziellen Garnelenzucht, die zum wichtigsten Wirtschaftszweig der Region geworden ist, wurden 45 % der Mangroven abgeholzt, so dass Millionen von Menschen den 10 Meter hohen Wellen ausgesetzt sind, die bei großen Wirbelstürmen gegen die Küste schlagen können. Ackerland und das Leben in den Flüssen wurden durch den übermäßigen Salzgehalt, der aus dem Meer eindringt, langsam zerstört. Ganze Wälder sind verschwunden, da die Garnelenzucht einen Großteil der Vegetation in diesem Gebiet vernichtet hat und "dieses einst fruchtbare Land in eine Wasserwüste verwandelt hat", so die Coastal Development Partnership. Ein Bauernhof in der Provinz Khuna, geflutet, um Garnelenfelder anzulegen Die Garnelenbesitzer haben jedoch ein Vermögen gemacht, und Garnelen (bekannt als "weißes Gold") sind zum zweitgrößten Exportgut des Landes geworden. Im Jahr 2014 arbeiteten mehr als 1,2 Millionen Bangladescher in der Garnelenindustrie, von der indirekt 4,8 Millionen Menschen abhängig sind, etwa die Hälfte der armen Küstenbewohner. Die Garnelensammler, die den härtesten Job haben, machen 50 % der Arbeitskräfte aus, erhalten aber nur 6 % des Gewinns. Dreißig Prozent von ihnen sind Mädchen und Jungen, die Kinderarbeit leisten und bis zu neun Stunden am Tag im Salzwasser für weniger als 1 Dollar pro Tag arbeiten, wobei viele von ihnen die Schule abbrechen und Analphabeten bleiben. Proteste gegen die Ausweitung der Garnelenzucht haben stattgefunden, wurden aber gewaltsam niedergeschlagen. In einem prominenten Fall wurde ein Marsch von Shrimp-Lords und ihren Schlägern mit Sprengstoff angegriffen und eine Frau namens Kuranamoyee Sardar wurde enthauptet. In einem Forschungsbericht aus dem Jahr 2007 wurden 102 bangladeschische Garnelenfarmen untersucht, wobei sich herausstellte, dass bei Produktionskosten von 1.084 Dollar pro Hektar der Nettoertrag 689 Dollar betrug. Die exportorientierten Gewinne des Landes gingen auf Kosten der Garnelenarbeiter, deren Löhne gedrückt wurden und deren Umwelt zerstört wurde. In einem Bericht der Environmental Justice Foundation sagte eine Küstenbäuerin namens Kolyani Mondal, dass sie "früher Reis anbaute und Vieh und Geflügel hielt", aber nachdem die Garnelenernte eingeführt wurde, "entwickelten ihre Rinder und Ziegen eine Durchfallerkrankung und starben zusammen mit ihren Hühnern und Enten." Jetzt sind ihre Felder mit Salzwasser überflutet, und was übrig bleibt, ist kaum noch produktiv: Vor Jahren konnte ihre Familie "18-19 Mon Reis pro Hektar" ernten, jetzt nur noch einen. Sie erinnert sich an den Beginn der Garnelenzucht in ihrem Gebiet in den 1980er Jahren, als den Dorfbewohnern ein höheres Einkommen sowie viele Nahrungsmittel und Feldfrüchte versprochen wurden, aber jetzt ist "alles weg". Die Garnelenzüchter, die ihr Land nutzen, versprachen ihr 140 Dollar pro Jahr zu zahlen, aber sie sagt, das Beste, was sie bekommt, sind "gelegentliche Raten von 8 Dollar hier oder da". Früher, sagt sie, "hat die Familie das meiste, was sie brauchte, von ihrem Land bekommen, aber jetzt gibt es keine Alternativen mehr, außer auf den Markt zu gehen, um Lebensmittel zu kaufen". In Bangladesch haben Milliarden von Dollar an "Strukturanpassungs"-Darlehen der Weltbank und des IWF - benannt nach der Art und Weise, wie sie die kreditnehmenden Länder dazu zwingen, ihre Wirtschaft so zu verändern, dass Exporte auf Kosten des Konsums begünstigt werden - die nationalen Garnelengewinne von 2,9 Millionen Dollar im Jahr 1973 über 90 Millionen Dollar im Jahr 1986 auf 590 Millionen Dollar im Jahr 2012 gesteigert. Wie in den meisten Fällen bei Entwicklungsländern wurden die Einnahmen dazu verwendet, Auslandsschulden zu bedienen, militärische Anlagen zu entwickeln und die Taschen der Regierungsbeamten zu füllen. Die Leibeigenen der Garnelen sind verarmt: Sie sind weniger frei, abhängiger und weniger in der Lage, sich selbst zu ernähren als zuvor. Erschwerend kommt hinzu, dass Studien zeigen, dass "Dörfer, die durch Mangrovenwälder vor der Sturmflut geschützt sind, deutlich weniger Todesopfer zu beklagen haben" als Dörfer, in denen der Schutz entfernt oder beschädigt wurde. Auf öffentlichen Druck hin gewährte die Weltbank Bangladesch 2013 ein Darlehen in Höhe von 400 Millionen Dollar, um die ökologischen Schäden zu beheben. Mit anderen Worten: Die Weltbank erhält eine Gebühr in Form von Zinsen für den Versuch, das Problem zu beheben, das sie überhaupt erst geschaffen hat. In der Zwischenzeit hat die Weltbank Ländern von Ecuador über Marokko bis Indien Kredite in Milliardenhöhe gewährt, um die traditionelle Landwirtschaft durch die Garnelenproduktion zu ersetzen. Die Weltbank behauptet, Bangladesch sei "eine bemerkenswerte Geschichte der Armutsbekämpfung und Entwicklung". Auf dem Papier wird der Sieg verkündet: Länder wie Bangladesch neigen dazu, im Laufe der Zeit ein Wirtschaftswachstum zu verzeichnen, da ihre Exporte steigen, um ihre Importe zu decken. Doch die Exporteinnahmen fließen hauptsächlich an die herrschende Elite und die internationalen Gläubiger. Nach zehn Strukturanpassungen ist der Schuldenberg Bangladeschs exponentiell gewachsen, von 145 Millionen Dollar im Jahr 1972 auf ein Allzeithoch von 95,9 Milliarden Dollar im Jahr 2022. Das Land sieht sich derzeit mit einer weiteren Zahlungsbilanzkrise konfrontiert und hat erst in diesem Monat zugestimmt, sein elftes Darlehen vom IWF aufzunehmen, diesmal ein Rettungspaket in Höhe von 4,5 Milliarden Dollar, das im Gegenzug für weitere Anpassungen gewährt wird. Die Bank und der Fonds geben vor, armen Ländern helfen zu wollen, aber das eindeutige Ergebnis nach mehr als 50 Jahren ihrer Politik ist, dass Nationen wie Bangladesch abhängiger und verschuldeter sind als je zuvor. In den 1990er Jahren, im Gefolge der Schuldenkrise in der Dritten Welt, wurde die Bank und der Fonds von der Weltöffentlichkeit genau unter die Lupe genommen: kritische Studien, Proteste auf der Straße und eine weit verbreitete, parteiübergreifende Überzeugung (sogar in den Hallen des US-Kongresses), dass diese Institutionen verschwenderisch bis zerstörerisch sind. Doch dieses Gefühl und dieser Fokus sind weitgehend verblasst. Heute gelingt es der Bank und dem Fonds, sich in der Presse zurückzuhalten. Wenn sie doch zur Sprache kommen, werden sie als zunehmend irrelevant abgeschrieben, als problematisch, aber notwendig akzeptiert oder sogar als hilfreich begrüßt. In Wirklichkeit haben diese Organisationen Millionen von Menschen verarmt und gefährdet, Diktatoren und Kleptokraten bereichert und die Menschenrechte außer Acht gelassen, um einen milliardenschweren Strom von Nahrungsmitteln, natürlichen Ressourcen und billigen Arbeitskräften aus armen Ländern in reiche Länder zu lenken. Ihr Verhalten in Ländern wie Bangladesch ist kein Fehler oder eine Ausnahme: Es ist ihre bevorzugte Art, Geschäfte zu machen. II. INNERHALB DER WELTBANK UND DES IWF Der IWF ist der internationale Kreditgeber der letzten Instanz, und die Weltbank ist die größte Entwicklungsbank der Welt. Ihre Arbeit erfolgt im Auftrag ihrer Hauptgläubiger, zu denen in der Vergangenheit die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich, Frankreich, Deutschland und Japan gehörten. Die Büros von IWF und Weltbank in Washington, DC Die Schwesterorganisationen - physisch vereint an ihrem Hauptsitz in Washington, DC - wurden 1944 auf der Bretton-Woods-Konferenz in New Hampshire als zwei Säulen der neuen, von den USA geführten globalen Währungsordnung gegründet. Der Tradition entsprechend wird die Weltbank von einem Amerikaner und der IWF von einem Europäer geleitet. Ursprünglich sollten sie beim Wiederaufbau des vom Krieg zerstörten Europas und Japans helfen, wobei sich die Bank auf spezifische Kredite für Entwicklungsprojekte konzentrierte und der Fonds Zahlungsbilanzprobleme durch "Rettungsaktionen" lösen sollte, um den Handel aufrechtzuerhalten, auch wenn sich die Länder keine weiteren Importe leisten konnten. Die Länder müssen dem IWF beitreten, um Zugang zu den "Vergünstigungen" der Weltbank zu erhalten. Heute gibt es 190 Mitgliedstaaten: Jeder hat bei seinem Beitritt eine Mischung aus seiner eigenen Währung und "härteren Währungen" (in der Regel Dollar, europäische Währungen oder Gold) eingezahlt und damit einen Reservepool geschaffen. Wenn die Mitglieder chronische Zahlungsbilanzprobleme haben und ihre Kredite nicht zurückzahlen können, bietet der Fonds ihnen Kredite aus dem Pool zu einem unterschiedlichen Vielfachen des ursprünglich eingezahlten Betrags und zu immer teureren Bedingungen an. Der Fonds ist technisch gesehen eine supranationale Zentralbank, da er seit 1969 seine eigene Währung prägt: die Sonderziehungsrechte (SZR), deren Wert sich an einem Korb der wichtigsten Währungen der Welt orientiert. Heute ist das SZR mit 45 % Dollar, 29 % Euro, 12 % Yuan, 7 % Yen und 7 % Pfund unterlegt. Die Gesamtkreditkapazität des IWF beläuft sich heute auf 1 Billion Dollar. Zwischen 1960 und 2008 konzentrierte sich der Fonds weitgehend auf die Unterstützung von Entwicklungsländern mit kurzfristigen, hochverzinslichen Krediten. Da die von den Entwicklungsländern ausgegebenen Währungen nicht frei konvertierbar sind, können sie in der Regel nicht gegen Waren oder Dienstleistungen im Ausland eingetauscht werden. Stattdessen müssen die Entwicklungsländer harte Währung durch Exporte erwirtschaften. Anders als die USA, die einfach die Weltreservewährung ausgeben können, geht Ländern wie Sri Lanka und Mosambik oft das Geld aus. An diesem Punkt bevorzugen die meisten Regierungen - vor allem die autoritären - die schnelle Lösung, indem sie sich beim Fonds Geld für die Zukunft ihres Landes leihen. Was die Bank betrifft, so besteht ihre Aufgabe darin, Kredite an Entwicklungsländer zu vergeben, um "die Armut zu verringern, den gemeinsamen Wohlstand zu erhöhen und eine nachhaltige Entwicklung zu fördern". Die Bank selbst ist in fünf Bereiche aufgeteilt, von der Internationalen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (IBRD), die sich auf eher traditionelle "harte" Kredite an die größeren Entwicklungsländer (z. B. Brasilien oder Indien) konzentriert, bis zur Internationalen Entwicklungsorganisation (IDA), die sich auf "weiche" zinslose Kredite mit langen tilgungsfreien Zeiten für die ärmsten Länder konzentriert. Die IBRD verdient ihr Geld zum Teil durch den Cantillon-Effekt: Sie leiht sich zu günstigen Konditionen Geld von ihren Gläubigern und privaten Marktteilnehmern, die einen direkteren Zugang zu billigerem Kapital haben, und verleiht diese Mittel dann zu höheren Konditionen an arme Länder, denen dieser Zugang fehlt. Die Kredite der Weltbank sind traditionell projekt- oder sektorspezifisch und konzentrierten sich auf die Erleichterung des Rohexports von Rohstoffen (z. B. die Finanzierung von Straßen, Tunneln, Dämmen und Häfen, die erforderlich sind, um Mineralien aus dem Boden auf die internationalen Märkte zu bringen) und auf die Umwandlung der traditionellen Konsumlandwirtschaft in industrielle Landwirtschaft oder Aquakultur, damit die Länder mehr Nahrungsmittel und Waren in den Westen exportieren können. Die Mitgliedsstaaten der Bank und des Fonds haben kein Stimmrecht, das sich nach ihrer Bevölkerungszahl richtet. Vielmehr wurde der Einfluss vor sieben Jahrzehnten so gestaltet, dass die USA, Europa und Japan gegenüber dem Rest der Welt bevorzugt wurden. Diese Dominanz hat sich in den letzten Jahren nur geringfügig abgeschwächt. Heute besitzen die USA mit 15,6 % der Stimmen in der Bank und 16,5 % im Fonds immer noch den weitaus größten Stimmenanteil, genug, um im Alleingang ein Veto gegen jede wichtige Entscheidung einzulegen, wofür 85 % der Stimmen in beiden Institutionen erforderlich sind. Japan besitzt 7,35% der Stimmen in der Bank und 6,14% im Fonds; Deutschland 4,21% und 5,31%; Frankreich und Großbritannien jeweils 3,87% und 4,03%; und Italien 2,49% und 3,02%. Im Gegensatz dazu hat Indien mit seinen 1,4 Milliarden Einwohnern nur 3,04 % der Stimmen in der Bank und nur 2,63 % im Fonds: weniger Macht als sein ehemaliger Kolonialherr, obwohl es eine 20-mal größere Bevölkerung hat. Chinas 1,4 Milliarden Menschen erhalten 5,7 % in der Bank und 6,08 % im Fonds, was in etwa dem Anteil der Niederlande plus Kanada und Australien entspricht. Brasilien und Nigeria, die größten Länder Lateinamerikas und Afrikas, haben in etwa so viel Einfluss wie Italien, eine ehemalige imperiale Macht im Niedergang. Die winzige Schweiz mit nur 8,6 Millionen Einwohnern verfügt über 1,47 % der Stimmen in der Weltbank und 1,17 % der Stimmen im IWF: das ist ungefähr der gleiche Anteil wie Pakistan, Indonesien, Bangladesch und Äthiopien zusammen, obwohl sie 90 Mal weniger Einwohner haben. Bevölkerung vs. Stimmrechte des IWF Diese Stimmrechtsanteile sollen den Anteil der einzelnen Länder an der Weltwirtschaft widerspiegeln, aber ihre imperiale Struktur trägt dazu bei, wie Entscheidungen getroffen werden. Fünfundsechzig Jahre nach der Entkolonialisierung haben die von den USA angeführten Industriemächte nach wie vor mehr oder weniger die totale Kontrolle über den Welthandel und die Kreditvergabe, während die ärmsten Länder faktisch überhaupt kein Mitspracherecht haben. Die G-5 (die USA, Japan, Deutschland, Großbritannien und Frankreich) dominieren das IWF-Exekutivdirektorium, obwohl sie nur einen relativ kleinen Teil der Weltbevölkerung ausmachen. Die G-10 plus Irland, Australien und Korea verfügen über mehr als 50 % der Stimmen, was bedeutet, dass die USA mit ein wenig Druck auf ihre Verbündeten selbst bei konkreten Kreditentscheidungen, die eine Mehrheit erfordern, Entscheidungen treffen können. Neben der Billionen-Dollar-Kreditvergabe des IWF beansprucht die Weltbankgruppe mehr als 350 Milliarden Dollar an ausstehenden Krediten in mehr als 150 Ländern. Diese Kredite sind in den letzten zwei Jahren in die Höhe geschnellt, da die Schwesterorganisationen Hunderte von Milliarden Dollar an Regierungen verliehen haben, die ihre Volkswirtschaften als Reaktion auf die COVID-19-Pandemie abgeschottet haben. In den letzten Monaten haben die Bank und der Fonds damit begonnen, milliardenschwere Geschäfte zur "Rettung" von Regierungen abzuschließen, die durch die aggressiven Zinserhöhungen der US-Notenbank gefährdet sind. Bei diesen Kunden handelt es sich häufig um Menschenrechtsverletzer, die Kredite ohne die Zustimmung ihrer Bürger aufnehmen, die letztlich für die Rückzahlung des Kapitals plus Zinsen verantwortlich sind. Der IWF unterstützt derzeit beispielsweise den ägyptischen Diktator Abdel Fattah El-Sisi, der für das größte Massaker an Demonstranten seit dem Tiananmen-Platz verantwortlich ist, mit 3 Milliarden Dollar. Währenddessen zahlte die Weltbank im vergangenen Jahr einen 300-Millionen-Dollar-Kredit an eine äthiopische Regierung aus, die in Tigray einen Völkermord verübte. Die kumulative Wirkung der Politik von Bank und Fonds ist viel größer als der Papierbetrag ihrer Darlehen, da ihre Kreditvergabe die bilaterale Hilfe antreibt. Es wird geschätzt, dass "jeder Dollar, der der Dritten Welt vom IWF zur Verfügung gestellt wird, weitere vier bis sieben Dollar an neuen Krediten und Refinanzierungen von Geschäftsbanken und Regierungen reicher Länder freisetzt." Wenn die Bank und der Fonds sich weigern, einem bestimmten Land Kredite zu gewähren, zieht der Rest der Welt in der Regel nach. Der enorme Einfluss, den die Bank und der Fonds auf die Entwicklungsländer hatten, kann gar nicht hoch genug eingeschätzt werden, insbesondere in den ersten Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg. Bis 1990 und dem Ende des Kalten Krieges hatte der IWF Kredite an 41 Länder in Afrika, 28 Länder in Lateinamerika, 20 Länder in Asien, acht Länder im Nahen Osten und fünf Länder in Europa vergeben, wovon 3 Milliarden Menschen betroffen waren, was damals zwei Drittel der Weltbevölkerung entsprach. Die Weltbank hat Darlehen an mehr als 160 Länder vergeben. Sie ist nach wie vor die wichtigste internationale Finanzinstitution der Welt. III. STRUKTURANPASSUNG Die Schlagzeilen der Finanzwelt sind heute voll von Berichten über IWF-Besuche in Ländern wie Sri Lanka und Ghana. Das Ergebnis ist, dass der Fonds den Krisenländern im Gegenzug für die so genannte Strukturanpassung Milliarden von Dollar leiht. Bei einem Strukturanpassungsdarlehen müssen die Darlehensnehmer nicht nur das Kapital plus Zinsen zurückzahlen, sondern auch zustimmen, ihre Wirtschaft entsprechend den Anforderungen der Bank und des Fonds zu verändern. Diese Anforderungen sehen fast immer vor, dass die Kunden ihre Exporte auf Kosten des inländischen Verbrauchs maximieren. Bei den Recherchen für diesen Aufsatz hat der Autor viel von der Arbeit der Entwicklungswissenschaftlerin Cheryl Payer gelernt, die in den 1970er, 1980er und 1990er Jahren wegweisende Bücher und Abhandlungen über den Einfluss von Bank und Fonds geschrieben hat. Der Autor mag mit Payers "Lösungen" nicht einverstanden sein - die, wie die der meisten Kritiker der Bank und des Fonds, tendenziell sozialistisch sind -, aber viele ihrer Beobachtungen über die Weltwirtschaft gelten unabhängig von der Ideologie. "Es ist ein ausdrückliches und grundlegendes Ziel der IWF-Programme", schreibt sie, "den lokalen Konsum zu bremsen, um Ressourcen für den Export freizusetzen." Dieser Punkt kann nicht genug betont werden. Die offizielle Darstellung lautet, dass die Bank und der Fonds "nachhaltiges Wirtschaftswachstum, einen höheren Lebensstandard und die Verringerung der Armut" fördern sollen. Aber die Straßen und Dämme, die die Bank baut, sind nicht dazu gedacht, den Transport und die Stromversorgung für die Einheimischen zu verbessern, sondern um es multinationalen Konzernen leicht zu machen, Reichtum zu erlangen. Und die Rettungsaktionen des IWF dienen nicht dazu, ein Land vor dem Bankrott zu "retten" - was in vielen Fällen wahrscheinlich das Beste für das Land wäre -, sondern vielmehr dazu, ihm zu ermöglichen, seine Schulden mit noch mehr Schulden zu begleichen, damit der ursprüngliche Kredit nicht zu einem Loch in der Bilanz einer westlichen Bank wird. In ihren Büchern über die Bank und den Fonds beschreibt Payer, wie die Institutionen behaupten, dass ihre Darlehenskonditionen es den kreditnehmenden Ländern ermöglichen, "eine gesündere Handels- und Zahlungsbilanz zu erreichen". In Wirklichkeit, so Payer, gehe es aber darum, "die Regierungen zu bestechen, um sie daran zu hindern, die wirtschaftlichen Veränderungen vorzunehmen, die sie unabhängiger und selbsttragend machen würden." Wenn die Länder ihre Strukturanpassungsdarlehen zurückzahlen, wird dem Schuldendienst Vorrang eingeräumt, und die Inlandsausgaben sollen nach unten "angepasst" werden. Die IWF-Darlehen wurden häufig über einen Mechanismus namens "Stand-by-Vereinbarung" vergeben, eine Kreditlinie, die nur dann Mittel freigab, wenn die kreditnehmende Regierung bestimmte Ziele zu erreichen vorgab. Von Jakarta über Lagos bis Buenos Aires flogen IWF-Mitarbeiter ein (immer in der ersten oder Business Class), um sich mit undemokratischen Herrschern zu treffen und ihnen Millionen oder Milliarden von Dollar als Gegenleistung dafür anzubieten, dass sie ihrem wirtschaftlichen Spielplan folgen. Zu den typischen IWF-Forderungen gehören Abwertung der Währung Abschaffung oder Reduzierung von Devisen- und Einfuhrkontrollen Schrumpfung der inländischen Bankkredite Höhere Zinssätze Erhöhte Steuern Abschaffung der Verbrauchersubventionen für Lebensmittel und Energie Obergrenzen für Löhne Beschränkungen der Staatsausgaben, insbesondere im Gesundheits- und Bildungswesen Günstige rechtliche Bedingungen und Anreize für multinationale Konzerne Verkauf von Staatsbetrieben und Ansprüchen auf natürliche Ressourcen zu Ausverkaufspreisen Auch die Weltbank hatte ihr eigenes Regelwerk. Payer nennt Beispiele: Die Erschließung von bisher abgelegenen Regionen durch Investitionen in Transport und Telekommunikation Unterstützung multinationaler Konzerne im Bergbausektor Beharren auf der Produktion für den Export Druck auf Kreditnehmer, die gesetzlichen Privilegien für die Steuerpflicht ausländischer Investitionen zu verbessern Ablehnung von Mindestlohngesetzen und gewerkschaftlichen Aktivitäten Abschaffung des Schutzes für Unternehmen in lokalem Besitz Finanzierung von Projekten, die der armen Bevölkerung Land, Wasser und Wälder wegnehmen und sie an multinationale Konzerne abgeben Schrumpfung des verarbeitenden Gewerbes und der Nahrungsmittelproduktion auf Kosten des Exports von natürlichen Ressourcen und Rohstoffen In der Vergangenheit waren die Regierungen der Dritten Welt gezwungen, einer Mischung dieser Politiken zuzustimmen - manchmal auch als "Washingtoner Konsens" bekannt -, um die fortlaufende Freigabe von Bank- und Fondsdarlehen zu erreichen. Die ehemaligen Kolonialmächte neigen dazu, ihre "Entwicklungs"-Kredite auf ehemalige Kolonien oder Einflussgebiete zu konzentrieren: Frankreich in Westafrika, Japan in Indonesien, Großbritannien in Ostafrika und Südasien und die Vereinigten Staaten in Lateinamerika. Ein bemerkenswertes Beispiel ist die CFA-Zone, in der 180 Millionen Menschen in 15 afrikanischen Ländern immer noch gezwungen sind, eine französische Kolonialwährung zu verwenden. Auf Anraten des IWF wertete Frankreich 1994 den CFA um 50 % ab und zerstörte damit die Ersparnisse und die Kaufkraft von Dutzenden Millionen Menschen in Ländern vom Senegal über die Elfenbeinküste bis nach Gabun, um die Wettbewerbsfähigkeit von Rohwarenexporten zu erhöhen. Das Ergebnis der Politik der Banken und Fonds in der Dritten Welt ist dem des traditionellen Imperialismus bemerkenswert ähnlich: Lohndeflation, Verlust der Autonomie und Abhängigkeit von der Landwirtschaft. Der große Unterschied besteht darin, dass in dem neuen System Schwert und Pistole durch Schulden als Waffen ersetzt worden sind. In den letzten 30 Jahren hat sich die Strukturanpassung im Hinblick auf die durchschnittliche Anzahl der Bedingungen in den von der Bank und dem Fonds gewährten Darlehen intensiviert. Vor 1980 hat die Bank in der Regel keine Strukturanpassungsdarlehen vergeben, das meiste war projekt- oder sektorspezifisch. Seitdem sind die "Gib das aus, wie du willst"-Rettungsdarlehen mit wirtschaftlichen Gegenleistungen jedoch zu einem immer wichtigeren Bestandteil der Bankpolitik geworden. Für den IWF sind sie sein Lebenselixier. Als der IWF beispielsweise während der asiatischen Finanzkrise 1997 Südkorea und Indonesien mit Paketen in Höhe von 57 und 43 Milliarden Dollar rettete, stellte er strenge Bedingungen. Die Kreditnehmer mussten Vereinbarungen unterzeichnen, die "eher wie Weihnachtsbäume als wie Verträge aussahen, mit 50 bis 80 detaillierten Bedingungen, die alles von der Deregulierung von Knoblauchmonopolen bis hin zu Steuern auf Viehfutter und neuen Umweltgesetzen abdeckten", so der Politikwissenschaftler Mark S. Copelvitch. Eine Analyse aus dem Jahr 2014 zeigte, dass der IWF in den vergangenen zwei Jahren im Durchschnitt 20 Bedingungen an jeden vergebenen Kredit geknüpft hatte - ein historischer Anstieg. Länder wie Jamaika, Griechenland und Zypern haben in den letzten Jahren Kredite mit durchschnittlich jeweils 35 Bedingungen aufgenommen. Es ist erwähnenswert, dass die Bedingungen der Bank und des Fonds nie den Schutz der Meinungsfreiheit oder der Menschenrechte oder Einschränkungen der Militärausgaben oder Polizeigewalt beinhalteten. Eine weitere Besonderheit der Bank- und Fondspolitik ist das so genannte "Doppeldarlehen": Es wird Geld verliehen, um z.B. einen Staudamm zu bauen, aber das meiste, wenn nicht sogar das gesamte Geld geht an westliche Unternehmen. Der Steuerzahler der Dritten Welt wird also mit Kapital und Zinsen belastet, und der Norden erhält das Doppelte zurück. Der Hintergrund für das doppelte Darlehen ist, dass die herrschenden Staaten über die Bank und den Fonds Kredite an ehemalige Kolonien vergeben, deren lokale Herrscher das neue Geld oft direkt an multinationale Unternehmen weitergeben, die von Beratungs-, Bau- oder Importleistungen profitieren. Die sich daraus ergebende und geforderte Währungsabwertung, die Lohnkontrollen und die durch die Strukturanpassung der Bank und des Fonds auferlegte Verknappung der Bankkredite benachteiligen die lokalen Unternehmer, die in einem kollabierenden und isolierten Fiat-System feststecken, und begünstigen die multinationalen Unternehmen, die in Dollar, Euro oder Yen heimisch sind. Eine weitere wichtige Quelle für diesen Autor ist das meisterhafte Buch "The Lords of Poverty" des Historikers Graham Hancock, in dem er die ersten fünf Jahrzehnte der Politik von Bank und Fonds und der Auslandshilfe im Allgemeinen beleuchtet. "Die Weltbank", schreibt Hancock, "ist der erste, der zugibt, dass von den 10 Dollar, die sie erhält, etwa 7 Dollar tatsächlich für Waren und Dienstleistungen aus den reichen Industrieländern ausgegeben werden." In den 1980er Jahren, als die Finanzierung der Bank in der ganzen Welt rapide zunahm, stellte er fest, dass "für jeden US-Steuerdollar, der ihr zur Verfügung gestellt wird, 82 Cent sofort an amerikanische Unternehmen in Form von Kaufaufträgen zurückfließen." Diese Dynamik gilt nicht nur für Darlehen, sondern auch für Hilfen. Wenn die USA oder Deutschland beispielsweise ein Rettungsflugzeug in ein Krisenland schicken, werden die Kosten für Transport, Lebensmittel, Medikamente und Gehälter des Personals zur so genannten ODA, der "offiziellen Entwicklungshilfe", hinzugerechnet. In den Büchern sieht das wie Hilfe und Unterstützung aus. Aber das meiste Geld wird direkt an westliche Unternehmen zurückgezahlt und nicht vor Ort investiert. Mit Blick auf die Schuldenkrise in der Dritten Welt in den 1980er Jahren stellte Hancock fest, dass "70 Cent von jedem Dollar amerikanischer Hilfe die Vereinigten Staaten nie wirklich verlassen haben". Das Vereinigte Königreich seinerseits gab in dieser Zeit satte 80 % seiner Hilfe direkt für britische Waren und Dienstleistungen aus. "In einem Jahr", schreibt Hancock, "stellten die britischen Steuerzahler den multilateralen Hilfsorganisationen 495 Millionen Pfund zur Verfügung; im selben Jahr erhielten britische Firmen jedoch Aufträge im Wert von 616 Millionen Pfund." Hancock sagte, man könne sich darauf verlassen, dass die multilateralen Agenturen "britische Waren und Dienstleistungen im Wert von 120 % des gesamten britischen multilateralen Beitrags kaufen." Man beginnt zu erkennen, dass die "Hilfe und Unterstützung", die wir gewöhnlich für wohltätig halten, in Wirklichkeit genau das Gegenteil ist. Und wie Hancock hervorhebt, steigen die Budgets für die Auslandshilfe unabhängig vom Ergebnis immer an. Genauso wie Fortschritt ein Beweis dafür ist, dass die Hilfe funktioniert, ist ein Mangel an Fortschritt ein Beweis dafür, dass die Dosierung unzureichend war und erhöht werden muss". Einige Befürworter der Entwicklungshilfe, so schreibt er, "argumentieren, dass es unzweckmäßig wäre, den Schnelleren (denen, die Fortschritte machen) die Hilfe zu verweigern; andere, dass es grausam wäre, sie den Bedürftigen (denen, die stagnieren) zu verweigern. Hilfe ist also wie Champagner: bei Erfolg verdient man sie, bei Misserfolg braucht man sie". IV. DIE SCHULDENFALLE Nach Angaben der Weltbank besteht ihr Ziel darin, "zur Anhebung des Lebensstandards in den Entwicklungsländern beizutragen, indem finanzielle Mittel aus den Industrieländern in die Entwicklungsländer geleitet werden." Aber was, wenn die Realität das Gegenteil ist? Zunächst, seit den 1960er Jahren, flossen enorme Mittel aus den reichen Ländern in die armen Länder. Dies geschah angeblich, um ihnen bei ihrer Entwicklung zu helfen. Payer schreibt, dass es lange Zeit als "natürlich" angesehen wurde, dass Kapital "nur in eine Richtung von den entwickelten Industrieländern in die Dritte Welt fließt". Der Lebenszyklus eines Weltbankkredits: erst positive, dann stark negative Cashflows für das kreditnehmende Land Aber, wie sie uns daran erinnert, "irgendwann muss der Kreditnehmer mehr an seinen Gläubiger zahlen, als er von ihm erhalten hat, und während der Laufzeit des Kredits ist dieser Überschuss viel höher als der Betrag, der ursprünglich aufgenommen wurde". In der Weltwirtschaft wurde dieser Punkt 1982 erreicht, als sich der Ressourcenfluss dauerhaft umkehrte. Seitdem gibt es einen jährlichen Nettogeldfluss von den armen in die reichen Länder. Dies begann mit durchschnittlich 30 Milliarden Dollar pro Jahr, die Mitte bis Ende der 1980er Jahre vom Süden in den Norden flossen, und bewegt sich heute im Bereich von Billionen von Dollar pro Jahr. Zwischen 1970 und 2007 - vom Ende des Goldstandards bis zur großen Finanzkrise - belief sich der Schuldendienst der armen Länder an die reichen Länder auf insgesamt 7,15 Billionen Dollar. Netto-Ressourcentransfers aus Entwicklungsländern: seit 1982 zunehmend negativ Um ein Beispiel zu geben, wie dies in einem bestimmten Jahr aussehen könnte: 2012 erhielten die Entwicklungsländer 1,3 Billionen Dollar, einschließlich aller Einkommen, Hilfen und Investitionen. Im selben Jahr flossen jedoch mehr als 3,3 Billionen Dollar ab. Mit anderen Worten, so der Anthropologe Jason Hickel: "Die Entwicklungsländer schickten 2 Billionen Dollar mehr in den Rest der Welt, als sie erhielten." Wenn man alle Ströme von 1960 bis 2017 zusammenzählt, ergibt sich eine düstere Wahrheit: 62 Billionen Dollar sind aus den Entwicklungsländern abgeflossen, was in heutigen Dollars dem Gegenwert von 620 Marshallplänen entspricht. Der IWF und die Weltbank sollten die Zahlungsbilanzprobleme lösen und den armen Ländern helfen, stärker und nachhaltiger zu werden. Es hat sich gezeigt, dass genau das Gegenteil der Fall ist. "Für jeden 1 Dollar an Hilfe, den die Entwicklungsländer erhalten", schreibt Hickel, "verlieren sie 24 Dollar an Nettoabflüssen." Anstatt die Ausbeutung und den ungleichen Austausch zu beenden, zeigen Studien, dass die Strukturanpassungspolitik diese massiv vergrößert hat. Seit 1970 ist die öffentliche Auslandsverschuldung der Entwicklungsländer von 46 Milliarden Dollar auf 8,7 Billionen Dollar gestiegen. In den letzten 50 Jahren schulden Länder wie Indien, die Philippinen und der Kongo ihren ehemaligen Kolonialherren heute das 189fache des Betrags, den sie 1970 schuldeten. Allein für Zinszahlungen haben sie seit 1980 4,2 Billionen Dollar gezahlt. Der exponentielle Anstieg der Schulden der Entwicklungsländer Selbst Payer, die in ihrem 1974 erschienenen Buch "The Debt Trap" anhand von Wirtschaftsdaten aufzeigte, wie der IWF arme Länder in die Falle lockte, indem er sie ermutigte, mehr Geld zu leihen, als sie zurückzahlen konnten, wäre schockiert über das Ausmaß der heutigen Schuldenfalle. Ihre Beobachtung, dass "der Durchschnittsbürger in den USA oder Europa sich dieses enormen Kapitalabflusses aus Teilen der Welt, die sie für erbärmlich arm halten, nicht bewusst sein mag", klingt auch heute noch richtig. Zu seiner eigenen Schande wusste der Autor nicht um die wahre Natur der globalen Geldströme und nahm einfach an, dass reiche Länder arme Länder subventionieren, bevor er mit den Recherchen für dieses Projekt begann. Das Endergebnis ist ein buchstäbliches Ponzi-Schema, bei dem in den 1970er Jahren die Schulden der Dritten Welt so hoch waren, dass sie nur noch mit neuen Schulden bedient werden konnten. Seitdem hat sich daran nichts geändert. Viele Kritiker der Bank und des Fonds gehen davon aus, dass diese Institutionen mit dem Herzen am rechten Fleck arbeiten, und wenn sie scheitern, dann aufgrund von Fehlern, Verschwendung oder Missmanagement. Die These dieses Aufsatzes ist, dass dies nicht stimmt und dass die grundlegenden Ziele des Fonds und der Bank nicht darin bestehen, die Armut zu beseitigen, sondern vielmehr darin, die Gläubigerländer auf Kosten der armen Länder zu bereichern. Dieser Autor ist einfach nicht bereit zu glauben, dass ein permanenter Fluss von Geldern von armen Ländern an reiche Länder seit 1982 ein "Fehler" ist. Der Leser mag bestreiten, dass dies absichtlich geschieht, und eher glauben, dass es ein unbewusstes strukturelles Ergebnis ist. Für die Milliarden von Menschen, die durch die Bank und den Fonds verarmt sind, spielt der Unterschied kaum eine Rolle. V. ERSATZ FÜR DEN KOLONIALEN RESSOURCENABFLUSS Ende der 1950er Jahre hatten sich Europa und Japan weitgehend vom Krieg erholt und ein bedeutendes industrielles Wachstum wieder aufgenommen, während den Ländern der Dritten Welt die Mittel ausgingen. Trotz gesunder Bilanzen in den 1940er und frühen 1950er Jahren gerieten die armen, rohstoffexportierenden Länder in Zahlungsbilanzschwierigkeiten, als der Wert ihrer Rohstoffe im Gefolge des Koreakriegs einbrach. Zu diesem Zeitpunkt begann die Schuldenfalle, und die Bank und der Fonds öffneten die Schleusen für die Kreditvergabe in Höhe von Billionen Dollar. Diese Ära markierte auch das offizielle Ende des Kolonialismus, da sich die europäischen Imperien aus ihren imperialen Besitzungen zurückzogen. In der internationalen Entwicklungspolitik wird davon ausgegangen, dass der wirtschaftliche Erfolg von Nationen "in erster Linie auf ihre internen, inneren Bedingungen zurückzuführen ist". Länder mit hohem Einkommen haben ihren wirtschaftlichen Erfolg", so die Theorie, "aufgrund guter Regierungsführung, starker Institutionen und freier Märkte erreicht. Länder mit niedrigerem Einkommen haben sich nicht entwickelt, weil ihnen diese Dinge fehlen oder weil sie unter Korruption, Bürokratie und Ineffizienz leiden. Das ist sicherlich richtig. Aber ein weiterer wichtiger Grund, warum die reichen Länder reich und die armen Länder arm sind, ist, dass die ersteren die letzteren während der Kolonialzeit jahrhundertelang ausgeplündert haben. "Großbritanniens industrielle Revolution", schreibt Jason Hickel, "hing zu einem großen Teil von der Baumwolle ab, die auf Land angebaut wurde, das den amerikanischen Ureinwohnern gewaltsam abgenommen wurde, wobei die Arbeitskräfte von versklavten Afrikanern angeeignet wurden. Andere wichtige Rohstoffe, die die britischen Hersteller benötigten - Hanf, Holz, Eisen, Getreide - wurden mit Hilfe von Zwangsarbeitern auf Leibeigenengütern in Russland und Osteuropa produziert. In der Zwischenzeit finanzierten die britischen Einnahmen aus Indien und anderen Kolonien mehr als die Hälfte des Staatshaushalts und bezahlten für Straßen, öffentliche Gebäude, den Wohlfahrtsstaat - all die Märkte der modernen Entwicklung - und ermöglichten gleichzeitig den Kauf der für die Industrialisierung notwendigen materiellen Güter." Die Dynamik des Diebstahls wurde von Utsa und Prabhat Patnaik in ihrem Buch "Capital And Imperialism" beschrieben: Kolonialmächte wie das britische Imperium setzten Gewalt ein, um schwachen Ländern Rohstoffe zu entziehen, wodurch ein "kolonialer Abfluss" von Kapital entstand, der das Leben in London, Paris und Berlin förderte und subventionierte. Die Industrienationen wandelten diese Rohstoffe in Industriegüter um und verkauften sie an schwächere Länder zurück, wobei sie massiv profitierten und gleichzeitig die lokale Produktion verdrängten. Und - was besonders wichtig ist - sie würden die Inflation im eigenen Land niedrig halten, indem sie die Löhne in den Kolonialgebieten unterdrücken. Entweder durch direkte Sklaverei oder durch Löhne, die weit unter dem Weltmarktniveau lagen. Als das koloniale System ins Wanken geriet, sah sich die westliche Finanzwelt mit einer Krise konfrontiert. Die Patnaiks argumentieren, dass die Große Depression nicht nur auf Veränderungen in der westlichen Geldpolitik zurückzuführen war, sondern auch auf die Verlangsamung des kolonialen Abflusses. Die Argumentation ist einfach: Die reichen Länder hatten ein Förderband aufgebaut, über das Ressourcen aus den armen Ländern abflossen, und als das Band riss, riss auch alles andere. Zwischen den 1920er und 1960er Jahren starb der politische Kolonialismus praktisch aus. Großbritannien, die USA, Deutschland, Frankreich, Japan, die Niederlande, Belgien und andere Imperien waren gezwungen, die Kontrolle über mehr als die Hälfte des weltweiten Territoriums und der Ressourcen aufzugeben. Wie die Patnaiks schreiben, ist der Imperialismus "ein Arrangement, um der Bevölkerung der Dritten Welt eine Einkommensdeflation aufzuzwingen, damit sie ihre Primärgüter erhält, ohne in das Problem der steigenden Angebotspreise zu geraten." Nach 1960 wurde dies die neue Aufgabe der Weltbank und des IWF: die Wiederherstellung des kolonialen Abflusses von den armen in die reichen Länder, der einst durch den einfachen Imperialismus aufrechterhalten wurde. Postkoloniale Abwanderung aus dem globalen Süden in den globalen Norden Die Verantwortlichen in den USA, Europa und Japan wollten ein "internes Gleichgewicht" erreichen - mit anderen Worten: Vollbeschäftigung. Sie erkannten jedoch, dass sie dies nicht durch Subventionen innerhalb eines isolierten Systems erreichen konnten, da sonst die Inflation überhand nehmen würde. Um ihr Ziel zu erreichen, würden sie externe Inputs aus ärmeren Ländern benötigen. Der zusätzliche Mehrwert, den die Kernländer von den Arbeitern in der Peripherie abziehen, wird als "imperialistische Rente" bezeichnet. Wenn die Industrieländer billigere Materialien und Arbeitskräfte bekämen und dann die fertigen Waren mit Gewinn wieder verkaufen könnten, kämen sie der Traumwirtschaft der Technokraten ein Stück näher. Und sie bekamen ihren Wunsch erfüllt: 2019 lagen die Löhne der Arbeiter in den Entwicklungsländern bei 20 % der Löhne der Arbeiter in den Industrieländern. Als Beispiel dafür, wie die Bank die koloniale Abflussdynamik wiederhergestellt hat, führt Payer den klassischen Fall des Mauretaniens der 1960er Jahre in Nordwestafrika an. Ein Bergbauprojekt namens MIFERMA wurde von den französischen Besatzern unterzeichnet, bevor die Kolonie unabhängig wurde. Das Projekt wurde schließlich "zu einem altmodischen Enklavenprojekt: eine Stadt in der Wüste und eine Eisenbahnlinie, die zum Meer führt", da die Infrastruktur ausschließlich darauf ausgerichtet war, Mineralien auf die internationalen Märkte zu bringen. Im Jahr 1969, als die Mine 30 % des mauretanischen BIP und 75 % der Exporte ausmachte, wurden 72 % der Einnahmen ins Ausland geschickt, und "praktisch das gesamte Einkommen, das vor Ort an die Beschäftigten ausgeschüttet wurde, verpuffte in Importen". Als die Bergarbeiter gegen diese neokoloniale Regelung protestierten, wurden sie von den Sicherheitskräften brutal niedergeschlagen. Geografie der Abwanderung aus dem globalen Süden von 1960 bis 2017 MIFERMA ist ein stereotypes Beispiel für die Art von "Entwicklung", die der Dritten Welt überall von der Dominikanischen Republik über Madagaskar bis Kambodscha aufgezwungen wurde. Und all diese Projekte wurden in den 1970er Jahren dank des Petrodollarsystems rasch ausgeweitet. Nach 1973 versenkten die arabischen OPEC-Länder mit ihren enormen Überschüssen aus den explodierenden Ölpreisen ihre Gewinne in Einlagen und Schatzkammern westlicher Banken, die einen Ort brauchten, an dem sie ihre wachsenden Ressourcen ausleihen konnten. Militärdiktatoren in ganz Lateinamerika, Afrika und Asien waren ein ideales Ziel: Sie hatten hohe Zeitpräferenzen und nahmen gerne Kredite auf Kosten künftiger Generationen auf. Zur Beschleunigung des Kreditwachstums trug der "IWF-Put" bei: Die Privatbanken begannen (zu Recht) zu glauben, dass der IWF Länder bei Zahlungsausfall retten und so ihre Investitionen schützen würde. Darüber hinaus lagen die Zinssätze Mitte der 1970er Jahre häufig im negativen Bereich, was die Kreditnehmer zusätzlich ermutigte. Dies - in Verbindung mit dem Drängen des Weltbankpräsidenten Robert McNamara auf eine drastische Ausweitung der Hilfe - führte zu einem Schuldenrausch. Die US-Banken beispielsweise steigerten ihren Kreditbestand in der Dritten Welt zwischen 1978 und 1982 um 300 % auf 450 Milliarden Dollar. Das Problem war, dass es sich bei diesen Darlehen größtenteils um variable Zinsvereinbarungen handelte, und einige Jahre später explodierten diese Zinssätze, als die US-Notenbank die weltweiten Kapitalkosten auf fast 20 % anhob. Die wachsende Schuldenlast in Verbindung mit dem Ölpreisschock von 1979 und dem darauf folgenden weltweiten Einbruch der Rohstoffpreise, die den Wert der Exporte der Entwicklungsländer bestimmen, ebnete den Weg für die Schuldenkrise der Dritten Welt. Erschwerend kam hinzu, dass nur sehr wenig von dem Geld, das sich die Regierungen während des Schuldenrausches geliehen hatten, tatsächlich in den Durchschnittsbürger investiert wurde. Schuldendienst der Dritten Welt im Zeitverlauf In ihrem treffend benannten Buch "Debt Squads" erklären die Enthüllungsjournalisten Sue Branford und Bernardo Kucinski, dass die lateinamerikanischen Regierungen (von denen 18 von 21 Diktaturen waren) zwischen 1976 und 1981 Kredite in Höhe von 272,9 Milliarden Dollar aufnahmen. Davon wurden 91,6 % für den Schuldendienst, die Kapitalflucht und den Aufbau von Staatsreserven ausgegeben. Nur 8,4 % wurden für inländische Investitionen verwendet, und selbst davon wurde viel verschwendet. Der brasilianische Anwalt der Zivilgesellschaft Carlos Ayuda beschrieb anschaulich die Auswirkungen der durch den Petrodollar ausgelösten Abwanderung auf sein eigenes Land: "Die Militärdiktatur nutzte die Kredite, um in riesige Infrastrukturprojekte zu investieren - vor allem in Energieprojekte... die Idee hinter dem Bau eines riesigen Staudamms und eines Wasserkraftwerks mitten im Amazonasgebiet war zum Beispiel, Aluminium für den Export in den Norden zu produzieren... die Regierung nahm riesige Kredite auf und investierte Milliarden von Dollar in den Bau des Tucuruí-Staudamms in den späten 1970er Jahren, wobei sie die einheimischen Wälder zerstörte und eine große Zahl von Ureinwohnern und armer Landbevölkerung vertrieb, die dort seit Generationen gelebt hatten. Die Regierung wollte die Wälder abholzen, aber die Fristen waren so kurz, dass sie Agent Orange einsetzte, um die Region zu entlauben, und dann die blattlosen Baumstämme unter Wasser setzte... die Energie des Wasserkraftwerks [wurde dann] für 13-20 Dollar pro Megawatt verkauft, während der tatsächliche Produktionspreis bei 48 Dollar lag. Die Steuerzahler leisteten also Subventionen und finanzierten billige Energie für transnationale Konzerne, um unser Aluminium auf dem internationalen Markt zu verkaufen." Mit anderen Worten: Das brasilianische Volk bezahlte ausländische Gläubiger dafür, dass sie seine Umwelt zerstörten, die Massen vertrieben und seine Ressourcen verkauften. Heute ist die Abwanderung aus Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen atemberaubend. Im Jahr 2015 belief er sich auf 10,1 Milliarden Tonnen Rohstoffe und 182 Millionen Personenjahre an Arbeitskräften: 50 % aller Waren und 28 % aller Arbeitskräfte, die in diesem Jahr von Ländern mit hohem Einkommen verbraucht wurden. VI. EIN TANZ MIT DIKTATOREN Natürlich braucht es zwei Seiten, um ein Darlehen der Bank oder des Fonds abzuschließen. Das Problem ist, dass der Kreditnehmer in der Regel ein nicht gewählter oder nicht rechenschaftspflichtiger Staatschef ist, der die Entscheidung trifft, ohne sich mit den Bürgern zu beraten und ohne ein Mandat von ihnen zu erhalten. Wie Payer in "Die Schuldenfalle" schreibt, "sind IWF-Programme politisch unpopulär, und zwar aus den sehr guten konkreten Gründen, dass sie der lokalen Wirtschaft schaden und das Realeinkommen der Wählerschaft drücken. Eine Regierung, die versucht, die Bedingungen in ihrer Absichtserklärung an den IWF zu erfüllen, wird wahrscheinlich abgewählt werden". Der IWF zieht es daher vor, mit undemokratischen Kunden zusammenzuarbeiten, die unbequeme Richter leichter entlassen und Straßenproteste leichter niederschlagen können. Laut Payer waren die Militärputsche in Brasilien 1964, der Türkei 1960, Indonesien 1966, Argentinien 1966 und den Philippinen 1972 Beispiele für die gewaltsame Ablösung IWF-feindlicher Führer durch IWF-freundliche. Auch wenn der Fonds nicht direkt in den Staatsstreich verwickelt war, so kam er doch in jedem dieser Fälle einige Tage, Wochen oder Monate später mit Begeisterung, um dem neuen Regime bei der Umsetzung der Strukturanpassung zu helfen. Die Bank und der Fonds sind gleichermaßen bereit, missbräuchliche Regierungen zu unterstützen. Es mag überraschen, dass es die Bank war, die mit dieser Tradition begann. Laut dem Entwicklungsforscher Kevin Danaher "begann die traurige Bilanz der Bank bei der Unterstützung von Militärregimen und Regierungen, die offen gegen die Menschenrechte verstießen, am 7. August 1947 mit einem Wiederaufbaukredit in Höhe von 195 Millionen Dollar an die Niederlande. Siebzehn Tage bevor die Bank das Darlehen bewilligte, hatten die Niederlande einen Krieg gegen antikolonialistische Nationalisten in ihrem riesigen Überseeimperium in Ostindien entfesselt, das bereits seine Unabhängigkeit als Republik Indonesien erklärt hatte". "Die Niederländer", schreibt Danaher, "schickten 145.000 Truppen (aus einem Land mit damals nur 10 Millionen Einwohnern, das wirtschaftlich mit 90 % der Produktion von 1939 zu kämpfen hatte) und leiteten eine totale Wirtschaftsblockade der von den Nationalisten gehaltenen Gebiete ein, was zu erheblichen Hunger- und Gesundheitsproblemen unter den 70 Millionen Einwohnern Indonesiens führte." In den ersten Jahrzehnten finanzierte die Bank viele solcher kolonialen Projekte, darunter 28 Millionen Dollar für das Apartheidland Rhodesien im Jahr 1952 sowie Darlehen an Australien, das Vereinigte Königreich und Belgien zur "Entwicklung" der Kolonialbesitzungen in Papua-Neuguinea, Kenia und Belgisch-Kongo. 1966 widersetzte sich die Bank direkt den Vereinten Nationen, indem sie trotz der Resolutionen der Generalversammlung, in denen alle der UNO angeschlossenen Organisationen aufgefordert wurden, die finanzielle Unterstützung für beide Länder einzustellen, weiterhin Kredite an Südafrika und Portugal vergab", so Danaher. Danaher schreibt, dass "Portugals koloniale Herrschaft über Angola und Mosambik und Südafrikas Apartheid flagrante Verstöße gegen die UN-Charta waren. Aber die Bank argumentierte, dass Artikel IV, Abschnitt 10 ihrer Charta, der die Einmischung in die politischen Angelegenheiten eines Mitglieds verbietet, sie rechtlich verpflichtet, die UN-Resolutionen zu missachten. Infolgedessen genehmigte die Bank nach Verabschiedung der UN-Resolution Darlehen in Höhe von 10 Millionen Dollar an Portugal und 20 Millionen Dollar an Südafrika." Manchmal zeigte sich die Vorliebe der Bank für Tyrannei deutlich: Anfang der 70er Jahre stellte sie die Kreditvergabe an die demokratisch gewählte Allende-Regierung in Chile ein, begann aber kurz darauf, Ceausescus Rumänien, einem der schlimmsten Polizeistaaten der Welt, große Mengen an Geld zu leihen. Dies ist auch ein Beispiel dafür, dass die Bank und der Fonds entgegen der landläufigen Meinung nicht einfach Kredite entlang ideologischer Linien des Kalten Krieges vergaben: Für jeden rechtsgerichteten Augusto Pinochet Ugarte oder Jorge Rafael Videla-Kunden gab es einen linksgerichteten Josip Broz Tito oder Julius Nyerere. Im Jahr 1979, so Danaher, erhielten 15 der repressivsten Regierungen der Welt ein ganzes Drittel aller Darlehen der Bank. Und das, nachdem der US-Kongress und die Carter-Regierung die Hilfe für vier der 15 - Argentinien, Chile, Uruguay und Äthiopien - wegen "eklatanter Menschenrechtsverletzungen" eingestellt hatten. Nur wenige Jahre später gewährte der IWF der Militärdiktatur in El Salvador ein Darlehen in Höhe von 43 Millionen Dollar, nur wenige Monate nachdem deren Streitkräfte mit der Vernichtung des Dorfes El Mozote das größte Massaker in Lateinamerika zu Zeiten des Kalten Krieges verübt hatten. 1994 wurden mehrere Bücher über die Bank und den Fonds geschrieben, die als 50-Jahres-Rückblicke auf die Bretton-Woods-Institutionen gedacht waren. "Perpetuating Poverty" von Ian Vàsquez und Doug Bandow ist eine dieser Studien, die besonders wertvoll ist, da sie eine libertäre Analyse liefert. Die meisten kritischen Studien über die Bank und den Fonds kommen von der Linken, aber Vásquez und Bandow vom Cato-Institut sahen viele der gleichen Probleme. "Der Fonds bürgt für jede Regierung", schreiben sie, "wie käuflich und brutal sie auch sein mag... China schuldete dem Fonds Ende 1989 600 Millionen Dollar; im Januar 1990, nur wenige Monate nachdem das Blut auf dem Platz des Himmlischen Friedens in Peking getrocknet war, veranstaltete der IWF in der Stadt ein Seminar über Währungspolitik." Vásquez und Bandow erwähnen weitere tyrannische Kunden, vom militärischen Birma über Pinochets Chile, Laos, Nicaragua unter Anastasio Somoza Debayle und den Sandinisten bis hin zu Syrien und Vietnam. "Der IWF", so sagen sie, "ist selten einer Diktatur begegnet, die ihm nicht gefallen hat." Vásquez und Bandow gehen detailliert auf die Beziehungen der Bank zum marxistisch-leninistischen Regime von Mengistu Haile Mariam in Äthiopien ein, wo der IWF bis zu 16 % des Jahreshaushalts der Regierung finanzierte, während das Land eine der schlechtesten Menschenrechtsbilanzen der Welt aufwies. Der Kredit der Bank kam gerade zu dem Zeitpunkt, als Mengistus Truppen "die Menschen in Konzentrationslager und Kolchosen trieben". Sie weisen auch darauf hin, wie die Bank dem sudanesischen Regime 16 Millionen Dollar gab, während es 750.000 Flüchtlinge aus Khartum in die Wüste trieb, und wie sie Hunderte von Millionen Dollar an den Iran - eine brutale theokratische Diktatur - und Mosambik gab, dessen Sicherheitskräfte für Folter, Vergewaltigung und Hinrichtungen im Schnellverfahren berüchtigt waren. In seinem 2011 erschienenen Buch "Defeating Dictators" (Diktatoren besiegen) hat der berühmte ghanaische Entwicklungsökonom George Ayittey eine lange Liste von "Hilfe empfangenden Autokraten" aufgestellt: Paul Biya, Idriss Déby, Lansana Conté, Paul Kagame, Yoweri Museveni, Hun Sen, Islam Karimov, Nursultan Nazarbayev und Emomali Rahmon. Er wies darauf hin, dass der Fonds allein an diese neun Tyrannen 75 Milliarden Dollar ausgezahlt habe. Im Jahr 2014 veröffentlichte das International Consortium of Investigative Journalists einen Bericht, in dem behauptet wurde, dass die äthiopische Regierung einen Teil eines Darlehens der Bank in Höhe von 2 Milliarden Dollar für die Zwangsumsiedlung von 37 883 indigenen Anuak-Familien verwendet hatte. Das waren 60 % der gesamten Provinz Gambella des Landes. Soldaten "schlugen, vergewaltigten und töteten" Anuak, die sich weigerten, ihre Häuser zu verlassen. Die Gräueltaten waren so schlimm, dass der Südsudan den aus dem benachbarten Äthiopien einströmenden Anuak den Flüchtlingsstatus gewährte. In einem Bericht von Human Rights Watch heißt es, dass das gestohlene Land dann von der Regierung an Investoren verpachtet" wurde und dass die Gelder der Bank dazu verwendet wurden, die Gehälter von Regierungsbeamten zu zahlen, die bei der Durchführung der Vertreibungen halfen". Die Bank genehmigte neue Mittel für dieses "Dorfentwicklungsprogramm", selbst nachdem Vorwürfe über massive Menschenrechtsverletzungen aufgetaucht waren. Mobutu Sese Soko und Richard Nixon im Weißen Haus, 1973 Es wäre ein Fehler, Mobutu Sese Sokos Zaire in diesem Essay nicht zu erwähnen. Mobutu, der während seiner blutigen 32-jährigen Herrschaft Milliarden von Dollar an Bank- und Fondskrediten erhielt, steckte 30 % der eingehenden Hilfe und Unterstützung ein und ließ sein Volk hungern. Er befolgte 11 Strukturanpassungen des IWF: Während einer dieser Anpassungen im Jahr 1984 wurden 46.000 Lehrer an öffentlichen Schulen entlassen und die Landeswährung um 80 % abgewertet. Mobutu nannte diese Sparmaßnahmen "eine bittere Pille, die wir unbedingt schlucken müssen", verkaufte aber keinen seiner 51 Mercedes, keines seiner 11 Schlösser in Belgien oder Frankreich, nicht einmal seine Boeing 747 oder sein spanisches Schloss aus dem 16. Jahrhundert. Das Pro-Kopf-Einkommen sank in jedem Jahr seiner Herrschaft um durchschnittlich 2,2 %, so dass mehr als 80 % der Bevölkerung in absoluter Armut lebten. Kinder starben routinemäßig vor dem fünften Lebensjahr, und das Syndrom des geschwollenen Bauches war weit verbreitet. Es wird geschätzt, dass Mobutu persönlich 5 Milliarden Dollar gestohlen und weitere 12 Milliarden Dollar an Kapitalflucht geleitet hat, was zusammengenommen mehr als genug gewesen wäre, um die Schulden des Landes in Höhe von 14 Milliarden Dollar zum Zeitpunkt seiner Absetzung zu tilgen. Er plünderte und terrorisierte sein Volk und hätte dies nicht ohne die Bank und den Fonds tun können, die ihm weiterhin aus der Patsche halfen, obwohl klar war, dass er seine Schulden niemals zurückzahlen würde. Das wahre Aushängeschild für die Vorliebe der Bank und des Fonds für Diktatoren könnte jedoch Ferdinand Marcos sein. Als Marcos 1966 an die Macht kam, waren die Philippinen das zweitwohlhabendste Land Asiens, und die Auslandsschulden des Landes beliefen sich auf etwa 500 Millionen Dollar. Als Marcos 1986 abgesetzt wurde, beliefen sich die Schulden auf 28,1 Milliarden Dollar. Wie Graham Hancock in "Lords Of Poverty" schreibt, waren die meisten dieser Kredite "für extravagante Entwicklungsprojekte aufgenommen worden, die zwar für die Armen irrelevant waren, aber dem enormen Ego des Staatschefs zugute kamen... eine akribische zweijährige Untersuchung ergab, dass er persönlich mehr als 10 Milliarden Dollar enteignet und aus den Philippinen verschickt hatte. Ein großer Teil dieses Geldes - das natürlich dem philippinischen Staat und Volk zur Verfügung stehen sollte - war für immer auf Schweizer Bankkonten verschwunden." "100 Millionen Dollar", schreibt Hancock, "wurden für die Kunstsammlung von Imelda Marcos bezahlt... ihr Geschmack war eklektisch und umfasste sechs Alte Meister, die von der Knodeler Gallery in New York für 5 Millionen Dollar gekauft wurden, eine Francis Bacon-Leinwand, die von der Marlborough Gallery in London geliefert wurde, und eine Michelangelo 'Madonna mit Kind', die von Mario Bellini in Florenz für 3,5 Millionen Dollar gekauft wurde." "Während des letzten Jahrzehnts des Marcos-Regimes", sagt er, "während wertvolle Kunstschätze an Penthouse-Wänden in Manhattan und Paris aufgehängt wurden, hatten die Philippinen einen niedrigeren Ernährungsstandard als jedes andere Land in Asien, mit Ausnahme des vom Krieg zerrissenen Kambodschas." Um die Unruhen in der Bevölkerung einzudämmen, schreibt Hancock, dass Marcos Streiks verbot und "die gewerkschaftliche Organisierung in allen Schlüsselindustrien und in der Landwirtschaft verboten wurde. Tausende von Filipinos wurden inhaftiert, weil sie sich der Diktatur widersetzten, und viele wurden gefoltert und getötet. In der Zwischenzeit stand das Land ständig auf der Liste der Hauptempfänger von Entwicklungshilfe der USA und der Weltbank." Nachdem das philippinische Volk Marcos aus dem Amt gejagt hatte, musste es immer noch einen jährlichen Betrag zwischen 40 und 50 % des Gesamtwerts seiner Exporte zahlen, "nur um die Zinsen für die Auslandsschulden zu decken, die Marcos gemacht hatte". Man sollte meinen, dass das philippinische Volk nach dem Sturz von Marcos nicht mehr für die Schulden aufkommen muss, die er in seinem Namen gemacht hat, ohne es zu fragen. Aber so hat es in der Praxis nicht funktioniert. In der Theorie wird dieses Konzept als "unliebsame Schulden" bezeichnet und wurde von den USA 1898 erfunden, als sie Kubas Schulden abwiesen, nachdem die spanischen Truppen von der Insel vertrieben worden waren. Die amerikanische Führung entschied, dass Schulden, die "zur Unterwerfung oder Kolonisierung eines Volkes" gemacht wurden, nicht rechtmäßig seien. Aber die Bank und der Fonds haben sich in den 75 Jahren ihrer Tätigkeit nie an diesen Präzedenzfall gehalten. Ironischerweise hat der IWF einen Artikel auf seiner Website, in dem er vorschlägt, dass Somoza, Marcos, das Apartheid-Südafrika, Haitis "Baby Doc" und Nigerias Sani Abacha alle unrechtmäßig Milliarden geliehen haben und dass die Schulden für ihre Opfer abgeschrieben werden sollten, aber dieser Vorschlag bleibt unbeachtet. Technisch und moralisch gesehen sollte ein großer Prozentsatz der Schulden der Dritten Welt als "abscheulich" betrachtet werden und von der Bevölkerung nicht mehr geschuldet werden, wenn ihr Diktator vertrieben wird. Schließlich haben in den meisten Fällen die Bürger, die die Kredite zurückzahlen, ihren Führer nicht gewählt und sich nicht dafür entschieden, die Kredite aufzunehmen, die sie gegen ihre Zukunft aufgenommen haben. Im Juli 1987 hielt der Revolutionsführer Thomas Sankara vor der Organisation für Afrikanische Einheit (OAU) in Äthiopien eine Rede, in der er sich weigerte, die Kolonialschulden Burkina Fasos zu begleichen, und andere afrikanische Staaten aufforderte, sich ihm anzuschließen. "Wir können nicht zahlen", sagte er, "weil wir für diese Schulden nicht verantwortlich sind". Sankara boykottierte bekanntlich den IWF und lehnte Strukturanpassungen ab. Drei Monate nach seiner OAU-Rede wurde er von Blaise Compaoré ermordet, der sein eigenes 27-jähriges Militärregime installierte, das vier Strukturanpassungsdarlehen vom IWF erhielt und Dutzende von Krediten bei der Weltbank für verschiedene Infrastruktur- und Landwirtschaftsprojekte aufnahm. Seit Sankaras Tod waren nur wenige Staatsoberhäupter bereit, sich für die Ablehnung ihrer Schulden einzusetzen. Der burkinische Diktator Blaise Compaoré und der geschäftsführende Direktor des IWF, Dominique Strauss-Kahn. Compaoré kam an die Macht, nachdem er Thomas Sankara ermordet hatte (der versuchte, die Schulden des Westens abzulehnen), und er lieh sich anschließend Milliarden von der Bank und dem Fonds. Eine große Ausnahme war der Irak: Nach der US-Invasion und dem Sturz von Saddam Hussein im Jahr 2003 gelang es den amerikanischen Behörden, dass ein Teil der von Hussein gemachten Schulden als "abscheulich" eingestuft und ihm erlassen wurde. Dies war jedoch ein Einzelfall: Milliarden von Menschen, die unter Kolonialisten oder Diktatoren gelitten haben und seitdem gezwungen sind, ihre Schulden plus Zinsen zu bezahlen, haben diese Sonderbehandlung nicht erhalten. In den letzten Jahren hat der IWF sogar als konterrevolutionäre Kraft gegen demokratische Bewegungen gewirkt. In den 1990er Jahren wurde der Fonds von der Linken und der Rechten heftig dafür kritisiert, dass er zur Destabilisierung der ehemaligen Sowjetunion beitrug, als diese im wirtschaftlichen Chaos versank und in der Diktatur von Wladimir Putin erstarrte. Im Jahr 2011, als die Proteste des Arabischen Frühlings im gesamten Nahen Osten aufkamen, wurde die Deauville-Partnerschaft mit den arabischen Ländern im Umbruch gegründet und in Paris getroffen. Im Rahmen dieses Mechanismus machten die Bank und der Fonds massive Darlehensangebote an Jemen, Tunesien, Ägypten, Marokko und Jordanien - "arabische Länder im Übergang" - im Gegenzug für strukturelle Anpassungen. Infolgedessen stieg die Auslandsverschuldung Tunesiens sprunghaft an und löste zwei neue IWF-Kredite aus, womit das Land zum ersten Mal seit 1988 wieder einen Kredit beim Fonds aufnahm. Die Sparmaßnahmen, die mit diesen Krediten einhergingen, zwangen zur Abwertung des tunesischen Dinars, was die Preise in die Höhe trieb. Nationale Proteste brachen aus, als die Regierung die Vorgaben des Fonds mit Lohnstopps, neuen Steuern und "Frühpensionierungen" im öffentlichen Sektor weiter umsetzte. Der neunundzwanzigjährige Demonstrant Warda Atig brachte die Situation auf den Punkt: "Solange Tunesien diese Vereinbarungen mit dem IWF fortsetzt, werden wir unseren Kampf fortsetzen", sagte sie. "Wir sind der Meinung, dass der IWF und die Interessen der Menschen widersprüchlich sind. Ein Ausbruch aus der Unterwerfung unter den IWF, der Tunesien in die Knie gezwungen und die Wirtschaft abgewürgt hat, ist eine Voraussetzung, um einen wirklichen Wandel herbeizuführen." VII. SCHAFFUNG EINER ABHÄNGIGKEIT VON DER LANDWIRTSCHAFT Die Politik der Banken und Fonds hat dazu geführt, dass Länder in ganz Lateinamerika, Afrika, im Nahen Osten sowie in Süd- und Ostasien, die einst ihre eigenen Nahrungsmittel anbauten, diese nun aus reichen Ländern importieren. Der eigene Anbau von Nahrungsmitteln ist rückblickend betrachtet wichtig, weil im Finanzsystem nach 1944 die Preise für Rohstoffe nicht in der lokalen Fiat-Währung, sondern in Dollar angegeben werden. Nehmen wir den Preis für Weizen, der zwischen 1996 und 2006 zwischen 200 und 300 Dollar lag. Seitdem ist er in die Höhe geschnellt und erreichte im Jahr 2021 einen Höchststand von fast 1.100 Dollar. Wenn Ihr Land seinen eigenen Weizen anbauen würde, könnte es dem Sturm trotzen. Musste Ihr Land Weizen importieren, drohte Ihrer Bevölkerung der Hungertod. Dies ist ein Grund, warum Länder wie Pakistan, Sri Lanka, Ägypten, Ghana und Bangladesch derzeit den IWF um Notkredite bitten. In der Vergangenheit vergab die Bank Kredite vor allem für "moderne", groß angelegte Monokulturen und für die Rohstoffgewinnung, nicht aber für die Entwicklung der lokalen Industrie, des verarbeitenden Gewerbes oder der konsumorientierten Landwirtschaft. Die Kreditnehmer wurden ermutigt, sich auf den Export von Rohstoffen (Öl, Mineralien, Kaffee, Kakao, Palmöl, Tee, Kautschuk, Baumwolle usw.) zu konzentrieren, und dann dazu gedrängt, Fertigwaren, Lebensmittel und die Zutaten für die moderne Landwirtschaft wie Dünger, Pestizide, Traktoren und Bewässerungsmaschinen zu importieren. Das Ergebnis ist, dass Gesellschaften wie Marokko am Ende Weizen und Sojaöl importieren, anstatt sich von einheimischem Couscous und Olivenöl zu ernähren, und so in eine Abhängigkeit "geraten". Die Einnahmen kamen in der Regel nicht den Landwirten zugute, sondern wurden zur Bedienung von Auslandsschulden, zum Kauf von Waffen, zur Einfuhr von Luxusgütern, zur Auffüllung von Schweizer Bankkonten und zur Unterdrückung von Dissidenten verwendet. Nehmen wir einige der ärmsten Länder der Welt. Im Jahr 2020, nach 50 Jahren Bank- und Fondspolitik, lag der Exportanteil von Niger bei 75 % Uran, von Mali bei 72 % Gold, von Sambia bei 70 % Kupfer, von Burundi bei 69 % Kaffee, von Malawi bei 55 % Tabak, von Togo bei 50 % Baumwolle und so weiter. In den vergangenen Jahrzehnten trugen diese einzelnen Exporte praktisch die gesamten Hartwährungseinnahmen dieser Länder. Dies ist kein natürlicher Zustand. Diese Güter werden nicht für den lokalen Verbrauch abgebaut oder produziert, sondern für französische Atomkraftwerke, chinesische Elektronik, deutsche Supermärkte, britische Zigarettenhersteller und amerikanische Bekleidungsunternehmen. Mit anderen Worten: Die Energie der Arbeitskräfte dieser Nationen wurde darauf ausgerichtet, andere Zivilisationen zu ernähren und mit Energie zu versorgen, anstatt die eigene zu nähren und voranzubringen. Die Forscherin Alicia Koren schrieb über die typischen Auswirkungen der Bankpolitik auf die Landwirtschaft in Costa Rica, wo die "Strukturanpassung des Landes die Erwirtschaftung von mehr harter Währung forderte, um die Auslandsschulden zu tilgen; Bauern, die traditionell Bohnen, Reis und Mais für den heimischen Verbrauch anbauten, wurden gezwungen, nicht-traditionelle Agrarexporte wie Zierpflanzen, Blumen, Melonen, Erdbeeren und rote Paprika anzubauen... Industrien, die ihre Produkte exportierten, kamen in den Genuss von Zoll- und Steuerbefreiungen, die einheimischen Produzenten nicht gewährt wurden." "In der Zwischenzeit", schreibt Koren, "wurde durch Strukturanpassungsabkommen die Unterstützung für die einheimische Produktion gestrichen... während der Norden Druck auf die Länder des Südens ausübte, um Subventionen und 'Handelshemmnisse' zu beseitigen, pumpten die Regierungen des Nordens Milliarden von Dollar in ihren eigenen Agrarsektor und machten es den Getreidebauern im Süden unmöglich, mit der hoch subventionierten Agrarindustrie des Nordens zu konkurrieren." Koren hat ihre Analyse von Costa Rica extrapoliert, um eine breitere Aussage zu treffen: "Strukturanpassungsvereinbarungen verlagern die Subventionen der öffentlichen Hand von der Grundversorgung, die hauptsächlich von den Armen und der Mittelschicht konsumiert wird, auf Luxus-Exportprodukte, die für wohlhabende Ausländer produziert werden." Die Länder der Dritten Welt wurden nicht als Körperschaften, sondern als Unternehmen betrachtet, die ihre Einnahmen erhöhen und ihre Ausgaben senken mussten. Das Zeugnis eines ehemaligen jamaikanischen Beamten ist besonders aufschlussreich: "Wir sagten dem Weltbankteam, dass sich die Landwirte kaum Kredite leisten könnten und dass höhere Zinsen sie aus dem Geschäft bringen würden. Die Bank antwortete uns, dass dies bedeute: 'Der Markt sagt euch, dass die Landwirtschaft nicht der richtige Weg für Jamaika ist' - sie sagen, wir sollten die Landwirtschaft ganz aufgeben." "Die Weltbank und der IWF", so der Beamte, "müssen sich nicht darum kümmern, dass die Landwirte und die lokalen Unternehmen pleite gehen, dass sie Hungerlöhne zahlen müssen oder dass es zu sozialen Unruhen kommen wird. Sie gehen einfach davon aus, dass es unsere Aufgabe ist, unsere nationalen Sicherheitskräfte stark genug zu halten, um jeden Aufstand zu unterdrücken". Die Regierungen der Entwicklungsländer sitzen in der Klemme: Angesichts der unüberwindbaren Schulden ist der einzige Faktor, den sie wirklich kontrollieren können, um die Einnahmen zu erhöhen, die Senkung der Löhne. Wenn sie dies tun, müssen sie Grundnahrungsmittelsubventionen bereitstellen, sonst werden sie gestürzt. Und so wachsen die Schulden. Selbst wenn Entwicklungsländer versuchen, ihre eigenen Nahrungsmittel zu produzieren, werden sie von einem zentral geplanten globalen Handelsmarkt verdrängt. Man könnte zum Beispiel meinen, dass Westafrika aufgrund der billigen Arbeitskräfte ein besserer Exporteur von Erdnüssen wäre als die Vereinigten Staaten. Aber da die Länder des Nordens jeden Tag schätzungsweise 1 Milliarde Dollar an Subventionen an ihre Agrarindustrie zahlen, haben die Länder des Südens oft Mühe, wettbewerbsfähig zu sein. Schlimmer noch, 50 oder 60 Länder werden oft angewiesen, sich auf dieselben Kulturen zu konzentrieren und sich gegenseitig auf dem Weltmarkt zu verdrängen. Kautschuk, Palmöl, Kaffee, Tee und Baumwolle sind die Favoriten der Banken, da die armen Massen sie nicht essen können. Es stimmt, dass die Grüne Revolution mehr Nahrung für den Planeten geschaffen hat, insbesondere in China und Ostasien. Doch trotz der Fortschritte in der Agrartechnologie geht ein Großteil dieser neuen Erträge in den Export, und weite Teile der Welt bleiben chronisch unterernährt und abhängig. Bis heute importieren beispielsweise die afrikanischen Länder etwa 85 % ihrer Nahrungsmittel. Sie zahlen mehr als 40 Milliarden Dollar pro Jahr - eine Zahl, die Schätzungen zufolge bis zum Jahr 2025 auf 110 Milliarden Dollar pro Jahr ansteigen wird - um in anderen Teilen der Welt das zu kaufen, was sie selbst anbauen könnten. Die Politik der Banken und Fonds hat dazu beigetragen, einen Kontinent mit unglaublichen landwirtschaftlichen Reichtümern in einen Kontinent zu verwandeln, der von der Außenwelt abhängig ist, um seine Menschen zu ernähren. Indem er über die Ergebnisse dieser Politik der Abhängigkeit nachdenkt, stellt Hancock die weit verbreitete Ansicht in Frage, dass die Menschen in der Dritten Welt "im Grunde hilflos" sind. "Die Opfer namenloser Krisen, Katastrophen und Unglücke", schreibt er, "leiden unter der Vorstellung, dass sie nichts tun können, wenn wir, die Reichen und Mächtigen, nicht eingreifen, um sie vor sich selbst zu retten." Doch wie die Tatsache beweist, dass unsere "Hilfe" sie nur noch abhängiger von uns gemacht hat, entlarvt Hancock die Vorstellung, dass "nur wir sie retten können", zu Recht als "herablassend und zutiefst trügerisch". Weit davon entfernt, die Rolle des guten Samariters zu spielen, folgt der Fonds nicht einmal der zeitlosen menschlichen Tradition, die vor mehr als 4.000 Jahren von Hammurabi im alten Babylon begründet wurde, nach Naturkatastrophen Zinsen zu erlassen. Im Jahr 1985 wurde Mexiko-Stadt von einem verheerenden Erdbeben heimgesucht, das mehr als 5.000 Menschen tötete und Schäden in Höhe von 5 Milliarden Dollar verursachte. Die Mitarbeiter des Fonds, die sich als Retter ausgeben, um die Armut zu beenden und Krisenländer zu retten, trafen einige Tage später ein und verlangten ihre Rückzahlung. VIII. MAN KANN KEINE BAUMWOLLE ESSEN Die persönlichen und familiären Erfahrungen der togolesischen Demokratieverfechterin Farida Nabourema decken sich auf tragische Weise mit dem bisher dargelegten Gesamtbild der Bank und des Fonds. Sie erzählt, dass nach dem Ölboom in den 1970er Jahren Kredite in Entwicklungsländer wie Togo geflossen sind, deren zügellose Machthaber sich keine Gedanken über die Rückzahlung der Schulden gemacht haben. Ein Großteil des Geldes floss in riesige Infrastrukturprojekte, die der Mehrheit der Bevölkerung nicht zugute kamen. Vieles wurde veruntreut und für pharaonische Ländereien ausgegeben. Die meisten dieser Länder, sagt sie, wurden von Einparteienstaaten oder Familien regiert. Als die Zinssätze zu steigen begannen, konnten diese Regierungen ihre Schulden nicht mehr bezahlen: Der IWF begann zu "übernehmen", indem er Sparmaßnahmen auferlegte. "Es handelte sich um neue Staaten, die sehr anfällig waren", sagt Nabourema in einem Interview für diesen Artikel. "Sie mussten stark in die soziale Infrastruktur investieren, so wie es den europäischen Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg erlaubt war. Stattdessen haben wir von einem Tag auf den anderen von kostenloser Gesundheitsversorgung und Bildung zu Situationen geführt, in denen es für den Durchschnittsbürger zu teuer wurde, auch nur eine medizinische Grundversorgung zu erhalten." Unabhängig davon, was man von staatlich subventionierter Medizin und Schulbildung hält, war deren Abschaffung über Nacht für die armen Länder traumatisch. Die Beamten der Bank und des Fonds haben natürlich ihre eigenen privaten Gesundheitslösungen für ihre Besuche und ihre eigenen Privatschulen für ihre Kinder, wenn sie "vor Ort" leben müssen. Aufgrund der erzwungenen Kürzungen der öffentlichen Ausgaben, so Nabourema, sind die staatlichen Krankenhäuser in Togo bis heute in "völligem Verfall". Im Gegensatz zu den staatlichen, vom Steuerzahler finanzierten öffentlichen Krankenhäusern in den Hauptstädten der ehemaligen Kolonialmächte London und Paris ist es in Togos Hauptstadt Lomé so schlimm, dass sogar Wasser verschrieben werden muss. "Es gab auch", so Nabourema, "eine rücksichtslose Privatisierung unserer öffentlichen Unternehmen." Sie erzählte, dass ihr Vater früher bei der togoischen Stahlbehörde gearbeitet hat. Im Zuge der Privatisierung wurde das Unternehmen für weniger als die Hälfte des Preises, für den der Staat es aufgebaut hatte, an ausländische Akteure verkauft. "Es war im Grunde ein Garagenverkauf", sagte sie. Nabourema sagt, dass ein freies Marktsystem und liberale Reformen gut funktionieren, wenn alle Teilnehmer gleichberechtigt sind. Doch das ist in Togo nicht der Fall, denn dort gelten andere Regeln. Egal wie sehr es sich öffnet, es kann die strenge Politik der USA und Europas nicht ändern, die ihre eigene Industrie und Landwirtschaft aggressiv subventionieren. Nabourema berichtet, wie beispielsweise ein subventionierter Zustrom billiger Altkleider aus Amerika die lokale Textilindustrie Togos ruiniert hat. "Diese Kleidung aus dem Westen", so Nabourema, "hat die Unternehmer in den Ruin getrieben und unsere Strände verunreinigt". Das Schrecklichste sei, dass den Bauern - die in den 1980er Jahren 60 % der Bevölkerung Togos ausmachten - die Lebensgrundlage entzogen wurde. Die Diktatur brauchte harte Währung, um ihre Schulden zu bezahlen, und konnte dies nur durch den Verkauf von Exporten erreichen. Mit Hilfe der Weltbank investierte das Regime massiv in Baumwolle, die heute 50 % der Exporte des Landes ausmacht und die nationale Ernährungssicherheit zerstört. In den Anfangsjahren war die Bank für Länder wie Togo der "größte einzelne Kreditgeber für die Landwirtschaft". Ihre Strategie zur Armutsbekämpfung war die Modernisierung der Landwirtschaft: "massive Kapitaltransfers in Form von Düngemitteln, Pestiziden, Erdbewegungsmaschinen und teuren ausländischen Beratern". Nabouremas Vater war derjenige, der ihr erzählte, wie importierte Düngemittel und Traktoren von den Landwirten, die Konsumgüter anbauten, zu den Landwirten umgeleitet wurden, die Cash Crops wie Baumwolle, Kaffee, Kakao und Cashews anbauten. Wenn jemand Mais, Sorghum oder Hirse - die Grundnahrungsmittel der Bevölkerung - anbaute, erhielt er keinen Zugang. "Baumwolle kann man nicht essen", erinnert uns Nabourema. Im Laufe der Zeit wurde die politische Elite in Ländern wie Togo und Benin (wo der Diktator im wahrsten Sinne des Wortes ein Baumwollmogul war) zum Abnehmer aller Cash Crops von allen Farmen. Laut Nabourema hatten sie ein Monopol auf den Kauf und kauften die Feldfrüchte zu so niedrigen Preisen, dass die Bauern kaum Geld verdienten. Dieses ganze System - in Togo "sotoco" genannt - basierte auf Finanzmitteln der Weltbank. Wenn die Bauern protestierten, sagte sie, würden sie verprügelt oder ihre Höfe würden in Schutt und Asche gelegt. Sie hätten einfach normale Lebensmittel anbauen und ihre Familien ernähren können, wie sie es seit Generationen getan hatten. Doch jetzt könnten sie sich das Land nicht einmal mehr leisten: Die politische Elite erwirbt Land in einem unverschämten Ausmaß, oft mit illegalen Mitteln, und treibt damit die Preise in die Höhe. Als Beispiel erklärt Nabourema, wie das togolesische Regime 2.000 Hektar Land beschlagnahmen kann: Anders als in einer liberalen Demokratie (wie in Frankreich, das seine Zivilisation auf dem Rücken von Ländern wie Togo aufgebaut hat), ist das Justizsystem im Besitz der Regierung, so dass es keine Möglichkeit gibt, sich zu wehren. So sind die Bauern, die früher selbstbestimmt waren, jetzt gezwungen, als Arbeiter auf dem Land anderer zu arbeiten, um Baumwolle für weit entfernte reiche Länder zu liefern. Die tragischste Ironie ist, so Nabourema, dass Baumwolle überwiegend im Norden Togos angebaut wird, im ärmsten Teil des Landes. "Aber wenn man dorthin fährt", sagt sie, "sieht man, dass sie niemanden reich gemacht hat". Die Frauen tragen die Hauptlast der Strukturanpassung. Die Frauenfeindlichkeit der Politik ist "in Afrika, wo Frauen die wichtigsten Landwirte und Lieferanten von Brennmaterial, Holz und Wasser sind, ganz offensichtlich", schreibt Danaher. Und dennoch, so heißt es in einem kürzlich erschienenen Rückblick, "beschuldigt die Weltbank sie lieber, zu viele Kinder zu haben, als ihre eigene Politik zu überdenken". Wie Payer schreibt, sind viele der Armen in der Welt arm, "nicht weil sie vom Fortschritt ihres Landes zurückgelassen oder ignoriert wurden, sondern weil sie Opfer der Modernisierung sind. Die meisten von ihnen wurden von den reichen Eliten und der einheimischen oder ausländischen Agrarindustrie vom guten Ackerland verdrängt oder gänzlich ihres Landes beraubt. Ihr Elend hat sie nicht vom Entwicklungsprozess 'ausgeschlossen'; der Entwicklungsprozess war die Ursache für ihr Elend." "Dennoch ist die Bank", so Payer, "nach wie vor entschlossen, die landwirtschaftlichen Praktiken der Kleinbauern zu verändern. Die politischen Erklärungen der Bank machen deutlich, dass das eigentliche Ziel die Integration des bäuerlichen Landes in den kommerziellen Sektor durch die Produktion eines 'marktfähigen Überschusses' an Cash Crops ist." Payer stellte fest, dass in den 1970er und 1980er Jahren viele Kleinbauern noch den Großteil ihres eigenen Nahrungsmittelbedarfs selbst anbauten und "nicht wie 'moderne' Menschen fast vollständig vom Markt abhängig waren." Diese Menschen waren jedoch das Ziel der Politik der Bank, die sie in Überschussproduzenten verwandelte und "diese Umwandlung oft mit autoritären Methoden durchsetzte". In einer Aussage vor dem US-Kongress in den 1990er Jahren bemerkte George Ayittey, dass "wenn Afrika in der Lage wäre, sich selbst zu ernähren, es fast 15 Milliarden Dollar einsparen könnte, die es für Lebensmittelimporte verschwendet. Diese Zahl kann mit den 17 Milliarden Dollar verglichen werden, die Afrika 1997 an ausländischer Hilfe aus allen Quellen erhalten hat". Mit anderen Worten: Wenn Afrika seine eigenen Nahrungsmittel anbauen würde, bräuchte es keine ausländische Hilfe. Aber wenn das der Fall wäre, müssten die armen Länder nicht jedes Jahr Lebensmittel im Wert von Milliarden von Dollar von den reichen Ländern kaufen, deren Wirtschaft dadurch schrumpfen würde. Deshalb wehrt sich der Westen vehement gegen jede Änderung. IX. DIE ENTWICKLUNGSPOLITIK So beginnt "The Development Set", ein Gedicht von Ross Coggins aus dem Jahr 1976, das die paternalistische und zügellose Natur der Bank und des Fonds auf den Punkt bringt. Die Weltbank zahlt hohe, steuerfreie Gehälter mit sehr großzügigen Sozialleistungen. Die Mitarbeiter des IWF werden sogar noch besser bezahlt und flogen traditionell in der ersten oder Business Class (je nach Entfernung), niemals in der Economy Class. Sie wohnten in Fünf-Sterne-Hotels und hatten sogar das Privileg, in der Überschall-Concorde kostenlos befördert zu werden. Ihre Gehälter waren im Gegensatz zu den Löhnen der Menschen, die unter der Strukturanpassung leben, nicht gedeckelt und stiegen immer schneller als die Inflationsrate. Bis Mitte der 1990er Jahre durften sich die Hausmeister, die den Hauptsitz der Weltbank in Washington reinigten - meist Einwanderer, die aus den von der Bank und dem Fonds "angepassten" Ländern geflohen waren - nicht einmal gewerkschaftlich organisieren. Im Gegensatz dazu betrug das steuerfreie Gehalt von Christine Lagarde als IWF-Chefin 467.940 Dollar plus eine zusätzliche Zulage von 83.760 Dollar. Natürlich überwachte sie während ihrer Amtszeit von 2011 bis 2019 eine Vielzahl von Strukturanpassungen in armen Ländern, bei denen die Steuern für die Schwächsten fast immer erhöht wurden. Graham Hancock stellt fest, dass die Abfindungen bei der Weltbank in den 1980er Jahren "im Durchschnitt eine Viertelmillion Dollar pro Person betrugen." Als 700 Führungskräfte 1987 ihren Job verloren, hätte das Geld, das für ihre goldenen Fallschirme ausgegeben wurde - 175 Millionen Dollar - ausgereicht, um 63.000 Kindern aus armen Familien in Lateinamerika oder Afrika eine komplette Grundschulausbildung zu finanzieren", stellt er fest. Nach Angaben des ehemaligen Weltbankchefs James Wolfensohn gab es zwischen 1995 und 2005 mehr als 63.000 Projekte der Bank in Entwicklungsländern: Allein die Kosten für "Machbarkeitsstudien" sowie Reise- und Unterbringungskosten für Experten aus Industrieländern verschlangen bis zu 25 % der gesamten Hilfe. Fünfzig Jahre nach der Gründung der Bank und des Fonds wurden immer noch 90 % der 12 Milliarden Dollar pro Jahr an technischer Hilfe für ausländisches Fachwissen ausgegeben. Im selben Jahr, 1994, stellte George Ayittey fest, dass 80.000 Berater der Bank allein für Afrika arbeiteten, aber "weniger als 0,01%" Afrikaner waren. Hancock schreibt, dass "die Bank, die mehr Geld in mehr Projekte in mehr Entwicklungsländern steckt als jede andere Institution, behauptet, dass sie versucht, die Bedürfnisse der Ärmsten zu befriedigen; aber in keiner Phase dessen, was sie als "Projektzyklus" bezeichnet, nimmt sie sich tatsächlich die Zeit, die Armen selbst zu fragen, wie sie ihre Bedürfnisse wahrnehmen... die Armen werden völlig aus dem Entscheidungsprozess herausgelassen - fast so, als ob sie nicht existierten." Die Politik der Banken und Fonds wird in Sitzungen in luxuriösen Hotels von Leuten geschmiedet, die in ihrem Leben keinen einzigen Tag in Armut leben müssen. Wie Joseph Stiglitz in seiner eigenen Kritik an der Bank und dem Fonds argumentiert, "ist die moderne High-Tech-Kriegsführung darauf ausgelegt, den physischen Kontakt zu eliminieren: Das Abwerfen von Bomben aus 50.000 Fuß Höhe stellt sicher, dass man nicht 'fühlt', was man tut. Das moderne Wirtschaftsmanagement ist ähnlich: Von seinem Luxushotel aus kann man rücksichtslos eine Politik durchsetzen, über die man zweimal nachdenken würde, wenn man die Menschen kennen würde, deren Leben man zerstört." Auffallend ist, dass die Führer der Banken und Fonds manchmal dieselben sind, die die Bomben abwerfen. Robert McNamara zum Beispiel - die wohl umwälzendste Person in der Geschichte der Bank, berühmt für die massive Ausweitung ihrer Kreditvergabe und die unausweichliche Verschuldung armer Länder - war zunächst Vorstandsvorsitzender des Ford-Konzerns, bevor er US-Verteidigungsminister wurde und 500.000 amerikanische Soldaten in den Kampf nach Vietnam schickte. Nachdem er die Bank verlassen hatte, ging er direkt in den Vorstand von Royal Dutch Shell. Ein jüngerer Weltbankchef war Paul Wolfowitz, einer der Hauptverantwortlichen für den Irakkrieg. Die Entwicklungshelfer treffen ihre Entscheidungen weit weg von der Bevölkerung, die am Ende die Auswirkungen zu spüren bekommt, und sie verstecken die Details hinter Bergen von Papierkram, Berichten und euphemistischem Jargon. Wie das alte britische Kolonialamt versteckt sich die Gruppe "wie ein Tintenfisch in einer Tintenwolke". Die umfangreichen und erschöpfenden Geschichten, die diese Gruppe geschrieben hat, sind Hagiographien: Die menschliche Erfahrung wird ausgeblendet. Ein gutes Beispiel ist eine Studie mit dem Titel "Balance of Payments Adjustment, 1945 to 1986: The IMF Experience". Dieser Autor hatte die mühsame Erfahrung, den gesamten Wälzer zu lesen. Die Vorteile des Kolonialismus werden völlig außer Acht gelassen. Die persönlichen Geschichten und menschlichen Erfahrungen der Menschen, die unter der Politik der Bank und des Fonds gelitten haben, werden ausgeblendet. Das Elend wird unter zahllosen Diagrammen und Statistiken begraben. Diese Studien, die den Diskurs dominieren, lesen sich so, als ginge es ihnen in erster Linie darum, die Mitarbeiter der Bank oder des Fonds nicht vor den Kopf zu stoßen. Sicher, der Tonfall impliziert, dass vielleicht hier und da Fehler gemacht wurden, aber die Absichten der Bank und des Fonds sind gut. Sie sind hier, um zu helfen. In einem Beispiel aus der oben erwähnten Studie wird die Strukturanpassung in Argentinien in den Jahren 1959 und 1960 wie folgt beschrieben: "Während die Maßnahmen anfangs den Lebensstandard eines großen Teils der argentinischen Bevölkerung gesenkt hatten, führten sie in relativ kurzer Zeit zu einer günstigen Handels- und Zahlungsbilanz, einer Erhöhung der Devisenreserven, einer starken Verringerung der Steigerungsrate der Lebenshaltungskosten, einem stabilen Wechselkurs und erhöhten in- und ausländischen Investitionen." Für den Laien bedeutet dies: Sicher, es gab eine enorme Verarmung der gesamten Bevölkerung, aber hey, wir haben eine bessere Bilanz, mehr Ersparnisse für das Regime und mehr Geschäfte mit multinationalen Konzernen. Die Euphemismen kommen immer wieder. Arme Länder werden immer wieder als "Testfälle" bezeichnet. Das Lexikon, der Jargon und die Sprache der Entwicklungsökonomie dienen dazu, zu verbergen, was tatsächlich geschieht, die grausame Realität mit Begriffen, Prozessen und Theorien zu verschleiern und zu vermeiden, dass der zugrunde liegende Mechanismus benannt wird: reiche Länder, die den armen Ländern Ressourcen entziehen und mit zweierlei Maß messen, die ihre Bevölkerungen bereichern, während sie anderswo verarmen. Die Apotheose der Beziehung der Bank und des Fonds zu den Entwicklungsländern ist ihr jährliches Treffen in Washington, D.C.: ein großes Fest über die Armut im reichsten Land der Erde. "Über Bergen von schön zubereitetem Essen", schreibt Hancock, "werden riesige Mengen an Geschäften abgewickelt; währenddessen mischen sich atemberaubende Zurschaustellungen von Dominanz und Protz mit leeren und bedeutungslosen Reden über die Notlage der Armen." "Die 10.000 teilnehmenden Männer und Frauen", so schreibt er, "werden wohl kaum [ihre] edlen Ziele erreichen; wenn sie nicht gähnen oder bei den Plenarsitzungen schlafen, werden sie bei einer Reihe von Cocktailpartys, Mittagessen, Nachmittagstees, Abendessen und Mitternachtssnacks angetroffen, die so üppig sind, dass selbst der grünste Feinschmecker satt wird. Die Gesamtkosten für die 700 gesellschaftlichen Veranstaltungen, die für die Delegierten in einer einzigen Woche [1989] organisiert wurden, wurden auf 10 Millionen Dollar geschätzt - eine Summe, die vielleicht besser 'den Bedürfnissen der Armen' gedient hätte, wenn sie auf andere Weise ausgegeben worden wäre." Das war vor 33 Jahren: Man kann sich nur vorstellen, was diese Partys in heutigen Dollars kosten würden. In seinem Buch "The Fiat Standard" hat Saifedean Ammous einen anderen Namen für die Entwicklungshilfe: die Elendsindustrie. Seine Beschreibung ist es wert, ausführlich zitiert zu werden: "Wenn die Planung der Weltbank unweigerlich scheitert und die Schulden nicht zurückgezahlt werden können, kommt der IWF ins Spiel, um die säumigen Länder zu erpressen, ihre Ressourcen zu plündern und die Kontrolle über die politischen Institutionen zu übernehmen. Es ist eine symbiotische Beziehung zwischen den beiden parasitären Organisationen, die den Arbeitern der Elendsindustrie viel Arbeit, Einkommen und Reisen verschafft - auf Kosten der armen Länder, die das alles mit Krediten bezahlen müssen." "Je mehr man darüber liest", schreibt Ammous, "desto mehr wird einem klar, wie katastrophal es war, dieser Klasse von mächtigen, aber nicht rechenschaftspflichtigen Bürokraten eine endlose Linie von Fiat-Krediten zu geben und sie auf die Armen der Welt loszulassen. Dieses Arrangement erlaubt es nicht gewählten Ausländern, die nichts zu verlieren haben, die Wirtschaft ganzer Nationen zu kontrollieren und zentral zu planen.... Die indigene Bevölkerung wird von ihrem Land vertrieben, private Unternehmen werden geschlossen, um Monopolrechte zu schützen, Steuern werden erhöht und Eigentum wird konfisziert ... internationale Unternehmen erhalten unter der Schirmherrschaft der Internationalen Finanzinstitutionen steuerfreie Geschäfte, während die lokalen Produzenten immer höhere Steuern zahlen und unter der Inflation leiden, um die fiskalische Inkontinenz ihrer Regierungen auszugleichen." "Als Teil der Schuldenerlasse, die mit der Elendsindustrie unterzeichnet wurden", fährt er fort, "wurden die Regierungen aufgefordert, einige ihrer wertvollsten Vermögenswerte zu verkaufen. Dazu gehörten staatliche Unternehmen, aber auch nationale Ressourcen und ganze Landstriche. Der IWF versteigerte diese in der Regel an multinationale Konzerne und handelte mit den Regierungen aus, dass diese von lokalen Steuern und Gesetzen befreit wurden. Nachdem sie die Welt jahrzehntelang mit leichten Krediten überschwemmt hatten, fungierten die IFI in den 1980er Jahren als Repo-Männer. Sie durchwühlten die Trümmer der Länder der Dritten Welt, die durch ihre Politik verwüstet worden waren, und verkauften alles, was wertvoll war, an multinationale Konzerne, denen sie in den Schrottimmobilien, in denen sie tätig waren, Schutz vor dem Gesetz gewährten. Diese umgekehrte Robin-Hood-Umverteilung war die unvermeidliche Folge der Dynamik, die entstand, als diese Organisationen mit einfachem Geld ausgestattet wurden." "Indem er sicherstellt, dass die ganze Welt am US-Dollar-Standard festhält", schließt Ammous, "garantiert der IWF, dass die USA weiterhin ihre inflationäre Geldpolitik betreiben und ihre Inflation weltweit exportieren können. Nur wenn man den großen Diebstahl im Herzen des globalen Währungssystems versteht, kann man die Notlage der Entwicklungsländer verstehen." X. WEISSE ELEFANTEN Mitte der 1970er Jahre war den westlichen Entscheidungsträgern und insbesondere dem Präsidenten der Bank, Robert McNamara, klar, dass die armen Länder ihre Schulden nur mit noch mehr Schulden zurückzahlen konnten. Der IWF hatte seine Kreditvergabe immer mit Strukturanpassungen verbunden, aber in den ersten Jahrzehnten vergab die Bank projekt- oder sektorspezifische Kredite ohne zusätzliche Bedingungen. Dies änderte sich während der Amtszeit von McNamara, als weniger spezifische Strukturanpassungsdarlehen in der Bank populär und in den 1980er Jahren sogar dominant wurden. Der Grund dafür war einfach: Die Mitarbeiter der Bank hatten viel mehr Geld zum Verleihen, und es war einfacher, große Summen zu vergeben, wenn das Geld nicht an bestimmte Projekte gebunden war. Wie Payer feststellt, konnten durch Strukturanpassungsdarlehen "doppelt so viele Dollar pro Arbeitswoche der Mitarbeiter" ausgezahlt werden. Die Kreditnehmer, sagt Hancock, könnten nicht glücklicher sein: "Korrupte Finanzminister und diktatorische Präsidenten aus Asien, Afrika und Lateinamerika stolperten in ihrer ungebührlichen Eile, sich anzupassen, über ihr eigenes teures Schuhwerk. Für solche Leute war es wahrscheinlich nie einfacher, an Geld zu kommen: Ohne komplizierte Projekte zu verwalten und ohne unordentliche Konten zu führen, lachten die Käuflichen, die Grausamen und die Hässlichen buchstäblich bis zum Abwinken. Für sie war die Strukturanpassung wie ein wahr gewordener Traum. Ihnen wurden keine persönlichen Opfer abverlangt. Alles, was sie tun mussten - erstaunlich aber wahr - war, die Armen zu bescheißen. Neben den "allgemeinen" Strukturanpassungsdarlehen bestand die andere Möglichkeit, große Geldbeträge auszugeben, in der Finanzierung einzelner Großprojekte. Diese wurden als "weiße Elefanten" bekannt, und ihre Kadaver liegen noch immer in den Wüsten, Bergen und Wäldern der Entwicklungsländer. Diese Ungetüme waren berüchtigt für ihre Zerstörung von Mensch und Umwelt. Ein gutes Beispiel sind die milliardenschweren Inga-Staudämme, die 1972 in Zaire gebaut wurden und deren von der Bank finanzierte Architekten die Ausbeutung der an Mineralien reichen Provinz Katanga elektrifizierten, ohne die vielen Dorfbewohner, die noch mit Öllampen arbeiteten, mit Transformatoren zu versorgen. Oder die Tschad-Kamerun-Pipeline in den 1990er Jahren: Dieses 3,7 Milliarden Dollar teure, von der Bank finanzierte Projekt wurde ausschließlich gebaut, um die Ressourcen aus dem Boden zu holen und die Deby-Diktatur und ihre ausländischen Kollaborateure zu bereichern, ohne dass die Bevölkerung davon profitierte. Zwischen 1979 und 1983 führten die von der Bank finanzierten Wasserkraftprojekte "zur unfreiwilligen Umsiedlung von mindestens 400.000 bis 450.000 Menschen auf vier Kontinenten." Hancock beschreibt in "Lords of Poverty" viele solcher weißen Elefanten. Ein Beispiel ist der Singrauli Power and Coal Mining Complex im indischen Bundesstaat Uttar Pradesh, der von der Bank mit fast einer Milliarde Dollar finanziert wurde. Die Kohlefelder von Singrauli "Hier", schreibt Hancock, "waren 300.000 arme Landbewohner aufgrund der 'Entwicklung' häufigen Zwangsumsiedlungen ausgesetzt, als neue Minen und Kraftwerke eröffnet wurden... das Land war völlig zerstört und glich Szenen aus den unteren Kreisen von Dantes Inferno. Die enormen Mengen an Staub sowie die Luft- und Wasserverschmutzung in jeder erdenklichen Form führten zu enormen Gesundheitsproblemen. Die Tuberkulose grassierte, die Trinkwasserversorgung war zerstört, und die chloroquinresistente Malaria befiel das Gebiet. Einst wohlhabende Dörfer und Weiler wurden durch unsägliche Hütten und Baracken am Rande riesiger Infrastrukturprojekte ersetzt... einige Menschen lebten sogar im Inneren der Tagebaue. Mehr als 70.000 Bauern, die sich zuvor selbst versorgt hatten, hatten keine andere Wahl, als die Demütigung einer zeitweiligen Beschäftigung in Singrauli für einen Lohn von etwa 70 Cent pro Tag zu akzeptieren, der selbst in Indien unter dem Existenzminimum liegt." In Guatemala beschreibt Hancock einen riesigen Wasserkraftdamm namens Chixoy, der mit Unterstützung der Weltbank im Hochland der Maya gebaut wurde. "Ursprünglich mit 340 Millionen Dollar veranschlagt", schreibt er, "waren die Baukosten auf 1 Milliarde Dollar gestiegen, als der Damm 1985 eröffnet wurde... das Geld wurde der guatemaltekischen Regierung von einem Konsortium [unter Führung] der Weltbank geliehen... Die Militärregierung von General Romero Lucas Arica, die während des größten Teils der Bauphase an der Macht war und den Vertrag mit der Weltbank unterzeichnete, wurde von politischen Analysten als die korrupteste Regierung in der Geschichte eines zentralamerikanischen Landes angesehen, in einer Region, die von mehr als nur einem Anteil käuflicher und unehrlicher Regime heimgesucht wurde... Mitglieder der Junta kassierten etwa 350 Millionen Dollar der für Chixoy bereitgestellten 1 Milliarde Dollar. " Und in Brasilien schließlich beschreibt Hancock eines der schädlichsten Projekte der Bank, ein "massives Kolonisierungs- und Umsiedlungsprogramm", bekannt als Polonoroeste. Bis 1985 hatte die Bank 434,3 Millionen Dollar für diese Initiative bereitgestellt, die dazu führte, dass "arme Menschen zu Flüchtlingen in ihrem eigenen Land" wurden. Das Programm "brachte Hunderttausende von Bedürftigen dazu, aus den zentralen und südlichen Provinzen Brasiliens auszuwandern und sich als Landwirte im Amazonasbecken niederzulassen", um Cash Crops zu erzeugen. "Das Geld der Bank", schrieb Hancock, "bezahlte die rasche Pflasterung der Autobahn BR-364, die ins Herz der nordwestlichen Provinz Rondonia führt. Alle Siedler fuhren entlang dieser Straße auf ihrem Weg zu den Farmen, die sie abholzten und aus dem Dschungel herausbrannten... 1982 war Rondonia bereits zu 4% abgeholzt, 1985 waren es 11%. NASA-Untersuchungen aus dem Weltraum haben gezeigt, dass sich die abgeholzte Fläche etwa alle zwei Jahre verdoppelt hat." Als Ergebnis des Projekts wurden 1988 "tropische Wälder, die eine Fläche größer als Belgien bedeckten, von Siedlern niedergebrannt". Hancock stellt auch fest, dass "schätzungsweise mehr als 200.000 Siedler an einem besonders virulenten Malariastamm erkrankt sind, der im Nordwesten endemisch ist und gegen den sie keine Resistenz haben". Solche grotesken Projekte waren das Ergebnis des massiven Wachstums von Kreditinstituten, einer Abkopplung der Gläubiger von den Orten, an die sie Kredite vergaben, und der Verwaltung durch unberechenbare lokale Autokraten, die sich auf diese Weise Milliarden in die Tasche steckten. Sie waren das Ergebnis einer Politik, die versuchte, den Ländern der Dritten Welt so viel Geld wie möglich zu leihen, um das Schulden-Ponzi am Laufen zu halten und den Fluss der Ressourcen von Süden nach Norden in Gang zu halten. Das grausamste Beispiel von allen findet sich in Indonesien. XI. EINE PANDORA IM WIRKLICHEN LEBEN: DIE AUSBEUTUNG VON WESTPAPUA Die Insel Neuguinea ist unvorstellbar reich an Ressourcen. Sie beherbergt, um nur einige Beispiele zu nennen, die drittgrößte Fläche tropischen Regenwalds der Welt nach dem Amazonas und dem Kongo, die weltgrößte Gold- und Kupfermine in Grasberg im Schatten des 4.800 Meter hohen "Seven Summit" von Puncak Jaya und vor der Küste das Korallendreieck, ein tropisches Meer, das für seine "unvergleichliche" Riffvielfalt bekannt ist. Und doch gehören die Menschen auf der Insel, insbesondere diejenigen, die in der kalifornischen Westhälfte unter indonesischer Kontrolle leben, zu den Ärmsten der Welt. Der Ressourcenkolonialismus war lange Zeit ein Fluch für die Bewohner dieses Gebiets, das als West-Papua bekannt ist. Ob die Plünderung nun von den Niederländern oder in den letzten Jahrzehnten von der indonesischen Regierung begangen wurde, die Imperialisten haben großzügige Unterstützung von der Bank und dem Fonds erhalten. In diesem Aufsatz wurde bereits erwähnt, dass einer der ersten Kredite der Weltbank an die Holländer ging, die damit versuchten, ihr Kolonialreich in Indonesien zu erhalten. Im Jahr 1962 wurde das kaiserliche Holland schließlich besiegt und gab die Kontrolle über West-Papua an die Sukarno-Regierung ab, als Indonesien unabhängig wurde. Doch die Papuas (auch Irianer genannt) wollten ihre eigene Freiheit. Im Laufe dieses Jahrzehnts - als der IWF der indonesischen Regierung mehr als 100 Millionen Dollar gutschrieb - wurden die Papuas aus den Führungspositionen entfernt. 1969 führte Jakarta in einem Ereignis, das George Orwells Ozeanien zum Erröten bringen würde, den "Act of Free Choice" durch, eine Abstimmung, bei der 1.025 Menschen zusammengetrieben und gezwungen wurden, vor bewaffneten Soldaten abzustimmen. Das Ergebnis, Indonesien beizutreten, war einstimmig, und die Abstimmung wurde von der UN-Generalversammlung ratifiziert. Danach hatten die Einheimischen kein Mitspracherecht bei der Durchführung von "Entwicklungsprojekten". Öl, Kupfer und Holz wurden in den folgenden Jahrzehnten ohne Beteiligung der Papuas (außer als Zwangsarbeiter) abgebaut und von der Insel entfernt. Die Minen, Autobahnen und Häfen in West-Papua wurden nicht im Hinblick auf das Wohl der Bevölkerung gebaut, sondern um die Insel so effizient wie möglich auszuplündern. Wie Payer schon 1974 feststellen konnte, trug der IWF dazu bei, die riesigen natürlichen Ressourcen Indonesiens in "Hypotheken für eine unbestimmte Zukunft zu verwandeln, um eine unterdrückerische Militärdiktatur zu subventionieren und für Importe zu bezahlen, die den verschwenderischen Lebensstil der Generäle in Jakarta unterstützten." Ein Artikel aus dem Jahr 1959 über die Entdeckung von Gold in diesem Gebiet ist der Beginn der Geschichte der späteren Grasberg-Mine, des weltweit kostengünstigsten und größten Kupfer- und Goldproduzenten. Im Jahr 1972 unterzeichnete das in Phoenix ansässige Unternehmen Freeport einen Vertrag mit dem indonesischen Diktator Suharto, um in West-Papua Gold und Kupfer abzubauen, ohne die Zustimmung der indigenen Bevölkerung einzuholen. Bis 2017 kontrollierte Freeport 90 % der Anteile an dem Projekt, 10 % lagen in den Händen der indonesischen Regierung und 0 % bei den Amungme- und Kamoro-Stämmen, die das Gebiet eigentlich bewohnen. Die Grasberg-Mine Wenn die Schätze von Grasberg durch den Freeport-Konzern vollständig abgebaut sind, wird das Projekt etwa sechs Milliarden Tonnen Abfall erzeugt haben: mehr als doppelt so viel Gestein, wie für den Bau des Panamakanals ausgegraben wurde. Die Ökosysteme flussabwärts der Mine sind seither verwüstet und des Lebens beraubt worden, da mehr als eine Milliarde Tonnen Abfall "direkt in einen Dschungelfluss in einer der letzten unberührten Landschaften der Welt" gekippt wurden. Satellitenberichte zeigen die Verwüstung, die durch die fortlaufende Verklappung von mehr als 200.000 Tonnen giftiger Abfälle pro Tag in einem Gebiet angerichtet wird, das den Lorentz-Nationalpark, ein Weltkulturerbe, umfasst. Freeport ist nach wie vor der größte ausländische Steuerzahler in Indonesien und der größte Arbeitgeber in West Papua: Das Unternehmen plant, bis 2040 zu bleiben, wenn das Gold ausgeht. Wie die Weltbank in ihrem eigenen Bericht über die Region freimütig schreibt, "wollen internationale Geschäftsinteressen eine bessere Infrastruktur, um die nicht erneuerbaren Bodenschätze und Wälder abzubauen und zu exportieren". Das bei weitem schockierendste Programm, das die Bank in West-Papua finanzierte, war "Transmigration", ein Euphemismus für Siedlerkolonialismus. Mehr als ein Jahrhundert lang träumten die Machthaber auf Java (wo der größte Teil der indonesischen Bevölkerung lebt) davon, große Teile der Javaner auf weiter entfernte Inseln des Archipels umzusiedeln. Nicht nur, um sich zu verteilen, sondern auch, um das Gebiet ideologisch zu "vereinheitlichen". In einer Rede von 1985 sagte der Minister für Transmigration, dass "wir durch Transmigration versuchen werden, ... alle ethnischen Gruppen in eine Nation, die indonesische Nation, zu integrieren ... Die verschiedenen ethnischen Gruppen werden auf lange Sicht durch die Integration verschwinden ... es wird eine Art von Mensch geben." Diese Bemühungen um die Umsiedlung von Javanern - bekannt als "Transmigrasi" - begannen während der Kolonialzeit, aber in den 1970er und 1980er Jahren begann die Weltbank, diese Aktivitäten auf aggressive Weise zu finanzieren. Die Bank stellte der Suharto-Diktatur Hunderte von Millionen Dollar zur Verfügung, damit sie Millionen von Menschen in Orte wie Osttimor und Westpapua "umsiedeln" konnte, was "die weltweit größte Umsiedlungsaktion" war. Bis 1986 hatte die Bank nicht weniger als 600 Millionen Dollar direkt für die Unterstützung der Umsiedlung bereitgestellt, die mit einer "atemberaubenden Kombination von Menschenrechtsverletzungen und Umweltzerstörung" einherging. Denken Sie an die Geschichte der Sagopalme, eines der wichtigsten traditionellen Nahrungsmittel der Papuas. Ein einziger Baum reichte aus, um eine Familie sechs bis 12 Monate lang zu ernähren. Aber die indonesische Regierung kam auf Anregung der Bank und sagte: Nein, das funktioniert nicht: Ihr müsst Reis essen. Und so wurden die Sago-Gärten abgeholzt, um Reis für den Export anzubauen. Und die Einheimischen wurden gezwungen, Reis auf dem Markt zu kaufen, was sie nur noch abhängiger von Jakarta machte. Jeder Widerstand wurde mit Brutalität beantwortet. Vor allem unter Suharto - der bis zu 100.000 politische Gefangene inhaftierte -, aber auch heute noch, im Jahr 2022, ist West Papua ein Polizeistaat, der fast konkurrenzlos ist. Ausländische Journalisten sind praktisch verboten, freie Meinungsäußerung gibt es nicht, das Militär operiert ohne jegliche Rechenschaftspflicht. Nichtregierungsorganisationen wie Tapol dokumentieren eine Vielzahl von Menschenrechtsverletzungen, die von der massenhaften Überwachung persönlicher Geräte über Beschränkungen, wann und aus welchem Grund Menschen ihre Häuser verlassen dürfen, bis hin zu Vorschriften, wie Papuas ihr Haar tragen dürfen, reichen. Zwischen 1979 und 1984 wurden etwa 59.700 Transmigranten mit "groß angelegter" Unterstützung durch die Weltbank nach West Papua gebracht. Mehr als 20.000 Papuas flohen vor der Gewalt ins benachbarte Papua-Neuguinea. Die Flüchtlinge berichteten den internationalen Medien, dass "ihre Dörfer bombardiert, ihre Siedlungen niedergebrannt, Frauen vergewaltigt, Vieh getötet und zahlreiche Menschen wahllos erschossen wurden, während andere inhaftiert und gefoltert wurden". Ein weiteres Projekt, das 1985 mit einem Darlehen der Bank in Höhe von 160 Millionen Dollar unterstützt wurde, trug den Namen "Transmigration V": Es war das siebte von der Bank finanzierte Projekt zur Unterstützung des Siedlerkolonialismus und sollte zwischen 1986 und 1992 die Umsiedlung von 300.000 Familien finanzieren. Der damalige Gouverneur von West-Papua beschrieb die einheimische Bevölkerung als "in der Steinzeit lebend" und forderte, weitere zwei Millionen javanische Migranten auf die Inseln zu schicken, damit "die rückständigen Einheimischen sich mit den Neuankömmlingen vermischen und so eine neue Generation von Menschen ohne Locken hervorbringen können". Die ursprüngliche und die endgültige Version des Transmigration V-Kreditvertrags wurden Survival International zugespielt: Die ursprüngliche Version enthielt "einen ausführlichen Verweis auf die Politik der Bank in Bezug auf indigene Völker und eine Liste von Maßnahmen, die erforderlich wären, um diese einzuhalten", aber die endgültige Version enthielt "keinen Verweis auf die Politik der Bank." Kultureller Völkermord in West Papua Transmigration V stieß auf Budgetprobleme und wurde gekürzt, aber letztendlich wurden 161.600 Familien umgesiedelt, was 14.146 Monate Personal der Bank kostete. Die Bank finanzierte eindeutig einen kulturellen Völkermord: Heute machen die ethnischen Papuas nicht mehr als 30 % der Bevölkerung des Gebiets aus. Aber Social Engineering war nicht das einzige Ziel, das die Bank mit ihrem Geld verfolgte: Schätzungsweise 17% der Mittel für Transmigrationsprojekte wurden von Regierungsbeamten gestohlen. Fünfzehn Jahre später, am 11. Dezember 2001, genehmigte die Weltbank ein Darlehen in Höhe von 200 Millionen Dollar zur "Verbesserung der Straßenverhältnisse" in West Papua und anderen Teilen Ostindonesiens. Das Projekt, bekannt als EIRTP, zielte darauf ab, "den Zustand nationaler und anderer strategischer Hauptverkehrsstraßen zu verbessern, um die Transportkosten zu senken und einen zuverlässigeren Zugang zu den Zentren der Provinzen, den regionalen Entwicklungs- und Produktionsgebieten und anderen wichtigen Verkehrseinrichtungen zu schaffen. Die Senkung der Straßentransportkosten", so die Bank, "wird dazu beitragen, die Input-Preise zu senken, die Output-Preise zu erhöhen und die Wettbewerbsfähigkeit der lokalen Produkte aus den betroffenen Gebieten zu steigern." Mit anderen Worten: Die Bank half dabei, die Ressourcen so effizient wie möglich abzubauen. Die Geschichte der Bank und des Fonds in Indonesien ist so ungeheuerlich, dass es scheint, als ob sie aus einer anderen Zeit stammen müsste, aus einer längst vergangenen Zeit. Aber das ist einfach nicht wahr. Zwischen 2003 und 2008 finanzierte die Bank die Erschließung von Palmölgebieten in Indonesien mit fast 200 Millionen Dollar und beauftragte private Unternehmen, die angeblich "Feuer zur Abholzung von Primärwäldern und zur Beschlagnahmung von Land, das indigenen Völkern gehört, ohne ordnungsgemäßes Verfahren eingesetzt haben". Bis heute bleibt die indonesische Regierung für das EIRTP-Darlehen in der Pflicht. In den letzten fünf Jahren hat die Bank 70 Millionen Dollar an Zinszahlungen von der indonesischen Regierung und den Steuerzahlern kassiert, alles für ihre Bemühungen, den Abbau von Ressourcen auf Inseln wie West Papua zu beschleunigen. XII. DER GRÖSSTE PONZI DER WELT Man könnte den Bankrott als einen wichtigen und sogar wesentlichen Teil des Kapitalismus betrachten. Aber der IWF existiert im Grunde, um zu verhindern, dass der freie Markt so funktioniert, wie er es normalerweise tun würde: Er rettet Länder, die normalerweise bankrott gehen würden, und zwingt sie stattdessen, sich noch tiefer zu verschulden. Der Fonds macht das Unmögliche möglich: Kleine, arme Länder sind so hoch verschuldet, dass sie niemals alle Schulden zurückzahlen können. Diese Rettungsaktionen korrumpieren die Anreize des globalen Finanzsystems. In einem echten freien Markt hätte eine riskante Kreditvergabe ernsthafte Konsequenzen: Die Gläubigerbank könnte ihr Geld verlieren. Der exponentielle Anstieg der Schulden der Dritten Welt Als die USA, Europa oder Japan ihre Einlagen bei der Bank und dem Fonds tätigten, kam dies dem Kauf einer Versicherung für ihre Fähigkeit gleich, den Entwicklungsländern Reichtum zu entziehen. Ihre Privatbanken und multinationalen Konzerne sind durch das Rettungsprogramm geschützt, und obendrein verdienen sie ansehnliche, stetige Zinsen (die von den armen Ländern bezahlt werden) für das, was allgemein als humanitäre Hilfe angesehen wird. Wie David Graeber in "Debt" schreibt, haben die Banken "in den späten 70er Jahren Diktatoren in Bolivien und Gabun Geld geliehen: Sie haben völlig unverantwortliche Kredite vergeben, wohl wissend, dass Politiker und Bürokraten, sobald bekannt wurde, dass sie dies getan hatten, sich darum bemühen würden, dass sie trotzdem eine Rückzahlung erhalten, egal wie viele Menschenleben dafür verwüstet und zerstört werden mussten. Kevin Danaher beschreibt die Spannungen, die sich in den 1960er Jahren abzuzeichnen begannen: "Die Kreditnehmer begannen, jährlich mehr an die Bank zurückzuzahlen, als sie an neuen Krediten auszahlte. In den Jahren 1963, 1964 und 1969 überwies Indien mehr Geld an die Weltbank, als die Bank ihm auszahlte. Technisch gesehen zahlte Indien seine Schulden plus Zinsen zurück, aber die Führung der Bank sah eine Krise. "Um das Problem zu lösen", so Danaher weiter, erhöhte Bankpräsident Robert McNamara die Kreditvergabe "in einem phänomenalen Tempo, von 953 Millionen Dollar im Jahr 1968 auf 12,4 Milliarden Dollar im Jahr 1981". Auch die Zahl der IWF-Kreditprogramme "hat sich von 1976 bis 1983 mehr als verdoppelt", meist für arme Länder. Die Zusicherungen der Bank und des Fonds veranlassten die großen Geldhäuser der Welt sowie Hunderte regionaler und lokaler Banken in den USA und Europa - "die meisten von ihnen mit wenig oder gar keiner Vorgeschichte in der Kreditvergabe an das Ausland" - zu einer beispiellosen Kreditvergabe. Die Schuldenblase der Dritten Welt platzte schließlich 1982, als Mexiko einen Zahlungsausfall ankündigte. In der offiziellen IWF-Geschichte heißt es: "Die Privatbankiers sahen die gefürchtete Möglichkeit einer weit verbreiteten Ablehnung von Schulden, wie sie in den 1930er Jahren aufgetreten war: Damals bestanden die Schulden der Schuldnerländer gegenüber den Industrieländern hauptsächlich in Form von Wertpapieren, die von den Schuldnerländern in den USA ausgegeben wurden, und in Form von Anleihen, die im Ausland verkauft wurden; in den 1980er Jahren bestanden die Schulden fast ausschließlich in Form von kurz- und mittelfristigen Krediten von Geschäftsbanken in den Industriemitgliedern. Die Währungsbehörden der Industriestaaten erkannten sofort die Dringlichkeit des Problems für das weltweite Bankensystem". Mit anderen Worten: Die Gefahr, dass die Banken des Westens Löcher in ihren Bilanzen haben könnten, war die Gefahr: nicht, dass Millionen von Menschen an den Sparprogrammen in den armen Ländern sterben würden. In ihrem Buch "A Fate Worse Than Debt" zeigt die Entwicklungskritikerin Susan George auf, wie die neun größten US-Banken mehr als 100 % ihres Eigenkapitals in "Kredite allein an Mexiko, Brasilien, Argentinien und Venezuela" gesteckt hatten. Die Krise wurde jedoch abgewendet, da der IWF dazu beitrug, dass Kredite an Länder der Dritten Welt flossen, obwohl diese eigentlich hätten bankrott gehen müssen. "Vereinfacht ausgedrückt", so eine technische Analyse des Fonds, "bieten seine Programme privaten Kreditgebern in Schwellenländern Sicherheiten und ermöglichen es den internationalen Gläubigern, von der Kreditvergabe im Ausland zu profitieren, ohne die damit verbundenen Risiken in vollem Umfang zu tragen: Die Banken erzielen erhebliche Gewinne, wenn die Kreditnehmer ihre Schulden zurückzahlen, und vermeiden Verluste, wenn eine Finanzkrise eintritt. Die Bürger Lateinamerikas haben unter der Strukturanpassung gelitten, allerdings zwischen 1982 und 1985. George berichtete, dass "trotz des übermäßigen Engagements in Lateinamerika die von den neun großen Banken ausgeschütteten Dividenden im gleichen Zeitraum um mehr als ein Drittel gestiegen sind." Die Gewinne stiegen in dieser Zeit um 84% bei Chase Manhattan und 66% bei Banker's Trust, und der Aktienwert stieg um 86% bei Chase und 83% bei Citicorp. "Es ist klar", schrieb sie, "dass Sparsamkeit nicht der richtige Begriff ist, um die Erfahrungen zu beschreiben, die die Eliten der Dritten Welt oder die internationalen Banken seit 1982 gemacht haben: die Parteien, die die Kredite überhaupt erst aufgenommen haben." Die "Großzügigkeit" des Westens ermöglichte es verantwortungslosen Führern, ihre Länder tiefer als je zuvor in Schulden zu stürzen. Das System war, wie Payer in "Lent And Lost" schreibt, ein einfaches Schneeballsystem: Die neuen Kredite wurden direkt zur Bezahlung der alten Kredite verwendet. Das System musste wachsen, um nicht zusammenzubrechen. "Indem sie die Finanzierung am Laufen hielten", so Payer, sagte ein geschäftsführender Direktor des IWF, ermöglichten die Strukturanpassungsdarlehen "einen Handel, der sonst vielleicht nicht möglich gewesen wäre. In Anbetracht der Tatsache, dass die Bank und der Fonds selbst die komischsten korrupten und verschwenderischen Regierungen vor dem Bankrott bewahren werden, passten die Privatbanken ihr Verhalten entsprechend an. Ein gutes Beispiel dafür ist Argentinien, das seit 1959 22 IWF-Kredite erhalten hat und 2001 sogar versuchte, in Konkurs zu gehen. Man sollte meinen, dass die Gläubiger einem solch verschwenderischen Schuldner keine Kredite mehr gewähren würden. Tatsächlich aber erhielt Argentinien erst vor vier Jahren das größte IWF-Darlehen aller Zeiten in Höhe von 57,1 Milliarden Dollar. Payer fasste "Die Schuldenfalle" mit der Feststellung zusammen, die Moral ihres Werkes sei "ebenso einfach wie altmodisch: dass Nationen, ebenso wie Individuen, nicht mehr ausgeben können, als sie einnehmen, ohne sich zu verschulden, und dass eine hohe Schuldenlast den Weg zu autonomem Handeln versperrt." Aber das System macht den Gläubigern das Geschäft zu schmackhaft: Die Gewinne werden monopolisiert, während die Verluste sozialisiert werden. Das hat Payer schon vor 50 Jahren, 1974, erkannt und daraus den Schluss gezogen, dass "es auf Dauer realistischer ist, aus einem ausbeuterischen System auszusteigen und die Verwerfungen der Neuordnung zu erleiden, als die Ausbeuter um eine gewisse Entlastung zu bitten." XIII. TU WAS ICH SAGE, NICHT WAS ICH TUE In einem echten globalen freien Markt könnte die Politik, die die Bank und der Fonds den armen Ländern auferlegen, sinnvoll sein. Schließlich ist die Bilanz des Sozialismus und der groß angelegten Verstaatlichung der Industrie katastrophal. Das Problem ist nur, dass die Welt kein freier Markt ist, und dass überall mit zweierlei Maß gemessen wird. Subventionen - z. B. kostenloser Reis in Sri Lanka oder vergünstigter Kraftstoff in Nigeria - werden vom IWF abgeschafft, doch Gläubigernationen wie das Vereinigte Königreich und die USA gewähren ihrer eigenen Bevölkerung staatlich finanzierte Gesundheitsfürsorge und Erntesubventionen. Man kann eine libertäre oder marxistische Sichtweise einnehmen und zu demselben Schluss kommen: Es handelt sich um eine Doppelmoral, die einige Länder auf Kosten anderer bereichert, ohne dass die meisten Bürger der reichen Länder dies bemerken. Um sich aus den Trümmern des Zweiten Weltkriegs zu erholen, setzten die IWF-Gläubiger in den ersten Jahrzehnten nach Bretton Woods stark auf zentrale Planung und eine Politik, die sich gegen die freie Marktwirtschaft richtete: z. B. Einfuhrbeschränkungen, Begrenzung des Kapitalabflusses, Devisenobergrenzen und Anbausubventionen. Diese Maßnahmen schützten die Industrieländer zu einem Zeitpunkt, als sie am anfälligsten waren. In den USA zum Beispiel wurde der Interest Equalization Act von John F. Kennedy verabschiedet, um die Amerikaner vom Kauf ausländischer Wertpapiere abzuhalten und sie stattdessen auf inländische Investitionen zu konzentrieren. Dies war eine von vielen Maßnahmen zur Verschärfung der Kapitalkontrollen. Aber die Bank und der Fonds haben die armen Länder in der Vergangenheit daran gehindert, die gleichen Taktiken anzuwenden, um sich zu verteidigen. Wie Payer bemerkt, "hat der IWF nie eine entscheidende Rolle bei der Anpassung von Wechselkursen und Handelspraktiken unter den reichen Industrienationen gespielt... Es sind die schwächeren Nationen, die der vollen Kraft der IWF-Prinzipien ausgesetzt sind... die Ungleichheit der Machtverhältnisse bedeutete, dass der Fonds nichts gegen Markt-'Verzerrungen' (wie Handelsschutz) tun konnte, die von den reichen Ländern praktiziert wurden." Vásquez und Bandow von Cato kamen zu einer ähnlichen Schlussfolgerung und stellten fest, dass "die meisten Industrieländer eine herablassende Haltung gegenüber unterentwickelten Ländern beibehalten haben, indem sie deren Exporte scheinheilig ausschlossen." Während die USA Anfang der 1990er Jahre die Bedeutung des Freihandels betonten, errichteten sie "einen virtuellen eisernen Vorhang gegen [Osteuropas] Exporte, einschließlich Textilien, Stahl und landwirtschaftliche Erzeugnisse". Polen, die Tschechoslowakei, Ungarn, Rumänien, Bosnien, Kroatien, Slowenien, Aserbaidschan, Weißrussland, Georgien, Kasachstan, Kirgisistan, Moldawien, Russland, Tadschikistan, Turkmenistan, die Ukraine und Usbekistan waren die Zielländer. Die USA hinderten die osteuropäischen Länder daran, "ein einziges Pfund Butter, Trockenmilch oder Eiscreme in Amerika zu verkaufen", und sowohl die Bush- als auch die Clinton-Administration verhängten strenge Einfuhrbeschränkungen für chemische und pharmazeutische Erzeugnisse in die Region. Man schätzt, dass der Protektionismus der Industrieländer "das Nationaleinkommen der Entwicklungsländer um etwa das Doppelte dessen verringert, was durch Entwicklungshilfe bereitgestellt wird". Mit anderen Worten: Würden die westlichen Länder ihre Volkswirtschaften einfach öffnen, bräuchten sie überhaupt keine Entwicklungshilfe mehr zu leisten. Das Arrangement hat eine unheimliche Wendung: Wenn ein westliches Land (d. h. die USA) in eine Inflationskrise gerät - wie die heutige - und gezwungen ist, seine Geldpolitik zu straffen, gewinnt es tatsächlich mehr Kontrolle über die Entwicklungsländer und ihre Ressourcen, deren Dollarschulden viel schwieriger zurückzuzahlen sind und die tiefer in die Schuldenfalle und in die Auflagen der Banken und Fonds geraten. Im Jahr 2008, während der großen Finanzkrise, senkten die amerikanischen und europäischen Behörden die Zinssätze und versorgten die Banken mit zusätzlichem Geld. Während der Schuldenkrise in der Dritten Welt und der Finanzkrise in Asien weigerten sich die Bank und der Fonds, ein solches Verhalten zuzulassen. Stattdessen wurde den betroffenen Volkswirtschaften empfohlen, im eigenen Land zu sparen und mehr Kredite im Ausland aufzunehmen. Im September 2022 titelten die Zeitungen, der IWF sei "besorgt" über die Inflation im Vereinigten Königreich, dessen Anleihenmarkt am Rande des Zusammenbruchs stand. Das ist natürlich eine weitere Heuchelei, denn der IWF schien sich keine Sorgen um die Inflation zu machen, als er jahrzehntelang Milliarden von Menschen eine Währungsabwertung aufzwang. Gläubigernationen spielen nach anderen Regeln. In einem letzten Fall von "Tu, was ich sage, nicht was ich tue" hält der IWF immer noch satte 90,5 Millionen Unzen - oder 2.814 Tonnen - Gold. Das meiste davon wurde in den 1940er Jahren angehäuft, als die Mitglieder gezwungen waren, 25 % ihrer ursprünglichen Quoten in Gold zu bezahlen. Tatsächlich zahlten die Mitglieder bis in die 1970er Jahre "normalerweise alle Zinsen, die sie für IWF-Kredite schuldeten, in Gold". Als Richard Nixon 1971 den Goldstandard formell aufhob, verkaufte der IWF seine Goldreserven nicht. Und dennoch sind Versuche von Mitgliedsländern, ihre Währung an Gold zu binden, verboten. XIV. GRÜNER KOLONIALISMUS In den letzten Jahrzehnten hat sich eine neue Doppelmoral herausgebildet: der grüne Kolonialismus. Zumindest nennt der senegalesische Unternehmer Magatte Wade in einem Interview für diesen Artikel die Heuchelei des Westens in Bezug auf die Energienutzung so. Wade erinnert uns daran, dass die Industrieländer ihre Zivilisationen durch die Nutzung von Kohlenwasserstoffen entwickelt haben (die zu einem großen Teil aus armen Ländern oder Kolonien gestohlen oder billig gekauft wurden), aber heute versuchen die Bank und der Fonds, eine Politik durchzusetzen, die es den Entwicklungsländern verbietet, das Gleiche zu tun. Während die USA und Großbritannien in der Lage waren, Kohle und das Öl der Dritten Welt zu nutzen, wollen die Bank und der Fonds, dass die afrikanischen Länder Solar- und Windenergie nutzen, die vom Westen hergestellt und finanziert wird. Diese Heuchelei wurde vor einigen Wochen in Ägypten deutlich, wo sich die Staats- und Regierungschefs der Welt auf der COP 27 (der Klimakonferenz in Sharm el-Sheikh) versammelten, um darüber zu diskutieren, wie der Energieverbrauch gesenkt werden kann. Der Ort auf dem afrikanischen Kontinent war mit Absicht gewählt worden. Die westlichen Staats- und Regierungschefs - die derzeit darum ringen, mehr fossile Brennstoffe zu importieren, nachdem ihr Zugang zu russischen Kohlenwasserstoffen beschnitten wurde - flogen in benzinschluckenden Privatjets ein, um die armen Länder aufzufordern, ihren CO2-Fußabdruck zu verringern. In typischer Bank- und Fondstradition wurden die Zeremonien von dem dort ansässigen Militärdiktator ausgerichtet. Während der Feierlichkeiten befand sich Alaa Abd Al Fattah, ein prominenter ägyptischer Menschenrechtsaktivist, in der Nähe im Hungerstreik im Gefängnis. Der britische Premierminister Rishi Sunak trifft in einem Privatjet auf der COP 27 ein "Wie damals, als wir kolonisiert wurden und die Kolonisatoren die Regeln für unsere Gesellschaften festlegten", sagte Wade, "ist diese grüne Agenda eine neue Form der Herrschaft über uns. Der Herrscher diktiert uns jetzt, wie wir mit Energie umgehen sollen, er sagt uns, welche Art von Energie wir nutzen sollen und wann wir sie nutzen können. Das Öl befindet sich in unserem Boden, es ist Teil unserer Souveränität: aber jetzt sagen sie, wir dürfen es nicht nutzen? Selbst nachdem sie unermessliche Mengen für sich selbst geplündert haben?" Wade weist darauf hin, dass die Kernländer, sobald sie in eine Wirtschaftskrise geraten (wie es jetzt im Winter 2022 der Fall sein wird), sofort wieder auf fossile Brennstoffe zurückgreifen. Sie stellt fest, dass es armen Ländern nicht erlaubt ist, Kernenergie zu entwickeln, und weist darauf hin, dass in der Vergangenheit, als führende Politiker der Dritten Welt versuchten, in diese Richtung vorzudringen, einige von ihnen - vor allem in Pakistan und Brasilien - ermordet wurden. Wade sagt, ihr Lebenswerk sei der Aufbau von Wohlstand in Afrika. Sie wurde im Senegal geboren und zog im Alter von sieben Jahren nach Deutschland. Sie erinnert sich noch gut an ihren ersten Tag in Europa. Sie war daran gewöhnt, dass eine Dusche eine 30-minütige Angelegenheit ist: den Kohleofen anheizen, Wasser kochen, kaltes Wasser zum Abkühlen hineinschütten und das Wasser in den Duschbereich schleppen. Aber in Deutschland brauchte sie nur einen Hebel zu betätigen. "Ich war schockiert", sagt sie. "Diese Frage bestimmte den Rest meines Lebens: Wie kommt es, dass die hier so etwas haben und wir drüben nicht?" Mit der Zeit lernte Wade, dass die Gründe für den Erfolg des Westens unter anderem in der Rechtsstaatlichkeit, klaren und übertragbaren Eigentumsrechten und stabilen Währungen liegen. Aber auch ein zuverlässiger Zugang zu Energie ist von entscheidender Bedeutung. "Wir können nicht zulassen, dass uns von anderen Beschränkungen bei der Energienutzung auferlegt werden", sagte Wade. Dennoch üben die Bank und der Fonds weiterhin Druck auf die Energiepolitik in armen Ländern aus. Letzten Monat folgte Haiti dem Druck der Bank und des Fonds, seine Treibstoffsubventionen einzustellen. "Das Ergebnis", schrieb der Energiereporter Michael Schellenberger, "waren Unruhen, Plünderungen und Chaos." "2018", so Schellenberger, "stimmte die haitianische Regierung den Forderungen des IWF zu, die Treibstoffsubventionen als Voraussetzung für den Erhalt von 96 Millionen Dollar von der Weltbank, der Europäischen Union und der Interamerikanischen Entwicklungsbank zu kürzen, was Proteste auslöste, die zum Rücktritt des Premierministers führten." "In mehr als 40 Ländern seit 2005", sagt er, "wurden Unruhen ausgelöst, nachdem die Treibstoffsubventionen gekürzt oder die Energiepreise anderweitig erhöht wurden." Es ist der Gipfel der Heuchelei, wenn der Westen auf der Grundlage eines robusten Energieverbrauchs und von Energiesubventionen erfolgreich ist und dann versucht, die Art und Menge der von armen Ländern genutzten Energie einzuschränken und den Preis, den ihre Bürger zahlen, zu erhöhen. Dies läuft auf ein malthusianisches Schema hinaus, das mit der gut dokumentierten Überzeugung des ehemaligen Bankchefs Robert McNamara übereinstimmt, dass das Bevölkerungswachstum eine Bedrohung für die Menschheit darstellt. Die Lösung bestand natürlich immer darin, zu versuchen, die Bevölkerung in den armen Ländern zu reduzieren, nicht in den reichen Ländern. "Sie behandeln uns wie kleine Experimente", sagt Wade, "bei denen der Westen sagt: Wir werden vielleicht ein paar Menschen verlieren, aber wir werden sehen, ob sich die armen Länder ohne die von uns verwendeten Energiearten entwickeln können." "Nun", sagt sie, "wir sind kein Experiment." XV. DER MENSCHLICHE TRIBUT DER STRUKTURANPASSUNG Die sozialen Auswirkungen der Strukturanpassung sind immens und werden in der traditionellen Analyse der Politik von Bank und Fonds kaum erwähnt. Es gibt viele ausführliche Studien über die wirtschaftlichen Auswirkungen, aber nur sehr wenig über die Auswirkungen auf die globale Gesundheit. Forscher wie Ayittey, Hancock und Payer geben ein paar erschreckende Beispiele aus den 1970er und 1980er Jahren: Zwischen 1977 und 1985 führte der IWF in Peru Strukturanpassungen durch: Das durchschnittliche Pro-Kopf-Einkommen der Peruaner sank um 20 %, und die Inflation stieg von 30 % auf 160 %. Im Jahr 1985 war der Lohn eines Arbeiters nur noch 64 % des Wertes von 1979 und 44 % des Wertes von 1973 wert. Die Unterernährung von Kindern stieg von 42 % auf 68 % der Bevölkerung. In den Jahren 1984 und 1985 führten die Philippinen unter Marcos eine weitere IWF-Strukturreform durch: Nach einem Jahr war das Pro-Kopf-BSP wieder auf das Niveau von 1975 zurückgefallen. Die Realeinkommen der städtischen Lohnempfänger sanken um 46 %. In Sri Lanka erlitten die ärmsten 30 % nach mehr als einem Jahrzehnt Strukturanpassung einen ununterbrochenen Rückgang des Kalorienverbrauchs. In Brasilien stieg die Zahl der Bürger, die an Unterernährung litten, nach zehn Dosen Strukturanpassung von 27 Millionen (ein Drittel der Bevölkerung) im Jahr 1961 auf 86 Millionen (zwei Drittel der Bevölkerung) im Jahr 1985. Zwischen 1975 und 1984 hat sich in dem vom IWF geführten Bolivien die Zahl der Stunden, die ein Durchschnittsbürger arbeiten musste, um 1.000 Kalorien Brot, Bohnen, Mais, Weizen, Zucker, Kartoffeln, Milch oder Quinoa zu kaufen, im Durchschnitt verfünffacht. Nach der Strukturanpassung in Jamaika im Jahr 1984 sank die Kaufkraft eines jamaikanischen Dollars innerhalb von 14 Monaten von 2.232 Kalorien Mehl auf nur noch 1.443; von 1.649 Kalorien Reis auf 905; von 1.037 Kalorien Kondensmilch auf 508; und von 220 Kalorien Huhn auf 174. Als Folge der Strukturanpassung sanken die mexikanischen Reallöhne in den 1980er Jahren um mehr als 75 %. 1986 hatten etwa 70 % der Mexikaner mit niedrigem Einkommen "praktisch aufgehört, Reis, Eier, Obst, Gemüse und Milch zu essen (ganz zu schweigen von Fleisch oder Fisch)", und das zu einer Zeit, als ihre Regierung 27 Millionen Dollar pro Tag - 18.750 Dollar pro Minute - an Zinsen an ihre Gläubiger zahlte. In den 1990er Jahren konnte "eine vierköpfige Familie mit dem Mindestlohn (die 60 % der erwerbstätigen Bevölkerung ausmachte) nur 25 % ihrer Grundbedürfnisse decken. In den afrikanischen Ländern südlich der Sahara sank das BSP pro Kopf "kontinuierlich von 624 Dollar im Jahr 1980 auf 513 Dollar im Jahr 1998... die Nahrungsmittelproduktion pro Kopf in Afrika lag 1980 bei 105, 1997 jedoch bei 92... und die Nahrungsmittelimporte stiegen zwischen 1988 und 1997 um erstaunliche 65%." Diese Beispiele sind zwar tragisch, geben aber nur einen kleinen und unvollständigen Eindruck von den schädlichen Auswirkungen der Politik der Bank und des Fonds auf die Gesundheit der Armen in der Welt. Von 1980 bis 1985 gab es im Durchschnitt jedes Jahr 47 Länder in der Dritten Welt, die vom IWF geförderte Strukturanpassungsprogramme durchführten, und 21 Entwicklungsländer, die Struktur- oder Sektoranpassungsdarlehen von der Weltbank erhielten. Im gleichen Zeitraum verzeichneten 75 % aller Länder in Lateinamerika und Afrika einen Rückgang des Pro-Kopf-Einkommens und der Kinderwohlfahrt. Der Rückgang des Lebensstandards macht Sinn, wenn man bedenkt, dass die Politik der Bank und des Fonds die Gesellschaften so geformt hat, dass sie sich auf Kosten des Konsums auf den Export konzentrieren und gleichzeitig die Ernährungssicherheit und die Gesundheitsversorgung abbauen. Während der IWF-Strukturanpassung sanken die Reallöhne in Ländern wie Kenia um mehr als 40 %. Nach milliardenschweren Krediten der Bank und des Fonds sank die Pro-Kopf-Nahrungsmittelproduktion in Afrika zwischen 1960 und 1994 um fast 20 %. Gleichzeitig gingen die Gesundheitsausgaben in den vom IWF und der Weltbank programmierten Ländern in den 1980er Jahren um 50 % zurück. Wenn Ernährungssicherheit und Gesundheitsversorgung zusammenbrechen, sterben die Menschen. Studien aus den Jahren 2011 und 2013 zeigten, dass Länder, die ein Strukturanpassungsdarlehen in Anspruch nahmen, eine höhere Kindersterblichkeit aufwiesen als Länder, die dies nicht taten. Eine Analyse aus dem Jahr 2017 ergab "praktisch einstimmig einen nachteiligen Zusammenhang zwischen Strukturanpassung und der Gesundheit von Kindern und Müttern." Eine Studie aus dem Jahr 2020 untersuchte Daten aus 137 Entwicklungsländern zwischen 1980 und 2014 und stellte fest, dass "Strukturanpassungsreformen den Zugang zum Gesundheitssystem verschlechtern und die Neugeborenensterblichkeit erhöhen." Ein Papier aus dem Jahr 2021 kam zu dem Schluss, dass die Strukturanpassung "eine bedeutende Rolle bei der Aufrechterhaltung von vermeidbaren Behinderungen und Todesfällen" spielt. Es ist unmöglich, eine vollständige Bilanz darüber zu ziehen, wie viele Frauen, Männer und Kinder infolge der Sparpolitik von Bank und Fonds getötet wurden. Der Verfechter der Ernährungssicherheit Davidson Budhoo behauptete, dass zwischen 1982 und 1994 in Afrika, Asien und Lateinamerika jährlich sechs Millionen Kinder an den Folgen der Strukturanpassung starben. Damit wäre die Zahl der Todesopfer der Bank und des Fonds in der gleichen Größenordnung wie die von Stalin und Mao verursachten Todesfälle. Ist dies auch nur im Entferntesten möglich? Niemand wird es je wissen. Aber wenn wir uns die Daten ansehen, können wir uns ein Bild davon machen. Untersuchungen aus Mexiko - ein typisches Land, was die konsequente Beteiligung der Bank und des Fonds in der Vergangenheit angeht - zeigen, dass die Sterblichkeitsrate bei jedem Rückgang des BIP um 2 % um 1 % anstieg. Man bedenke, dass das BIP von Dutzenden von Ländern der Dritten Welt zwischen den 1960er und 1990er Jahren infolge der Strukturanpassung zweistellig geschrumpft ist. Trotz des massiven Bevölkerungswachstums stagnierten oder schrumpften viele dieser Volkswirtschaften über einen Zeitraum von 15 bis 25 Jahren. Das bedeutet, dass die Politik der Bank und des Fonds wahrscheinlich Dutzende von Millionen Menschen getötet hat. Unabhängig von der endgültigen Zahl der Todesopfer gibt es zwei Gewissheiten: Erstens, es handelt sich um Verbrechen gegen die Menschlichkeit, und zweitens, kein Beamter der Bank oder des Fonds wird jemals ins Gefängnis gehen. Es wird nie eine Rechenschaftspflicht oder Gerechtigkeit geben. Die unausweichliche Realität ist, dass Millionen von Menschen zu jung starben, um das Leben von Millionen anderer Menschen zu verlängern und zu verbessern. Es stimmt natürlich, dass ein Großteil des Erfolgs des Westens auf die Werte der Aufklärung wie Rechtsstaatlichkeit, Redefreiheit, liberale Demokratie und die Achtung der Menschenrechte im eigenen Land zurückzuführen ist. Aber die unausgesprochene Wahrheit ist, dass ein Großteil des Erfolgs des Westens auch das Ergebnis des Diebstahls von Ressourcen und Zeit aus armen Ländern ist. Der gestohlene Reichtum und die gestohlene Arbeit der Dritten Welt bleiben ungestraft, aber sie sind heute sichtbar und für immer in der Architektur, Kultur, Wissenschaft, Technologie und Lebensqualität der entwickelten Welt verankert. Wenn man das nächste Mal London, New York, Tokio, Paris, Amsterdam oder Berlin besucht, schlägt der Autor vor, einen Spaziergang zu machen und an einem besonders beeindruckenden oder landschaftlich reizvollen Ort der Stadt innezuhalten, um darüber nachzudenken. Wie ein altes Sprichwort sagt: "Wir müssen durch die Dunkelheit gehen, um das Licht zu erreichen". XVI. EINE BILLION DOLLAR: DIE BANK UND DER FONDS IN DER POST-COVIDISCHEN WELT Die Politik der Bank und des Fonds gegenüber den Entwicklungsländern hat sich in den letzten Jahrzehnten nicht wesentlich geändert. Sicher, es gab ein paar oberflächliche Änderungen, wie die Initiative für hochverschuldete arme Länder (HIPC), bei der sich einige Regierungen für einen Schuldenerlass qualifizieren können. Aber hinter der neuen Formulierung verbirgt sich, dass selbst diese ärmsten der armen Länder immer noch Strukturanpassungen vornehmen müssen. Sie wurde lediglich in "Armutsbekämpfungsstrategie" umbenannt. In Guyana zum Beispiel "beschloss die Regierung Anfang 2000, die Gehälter der Staatsbediensteten um 3,5 % zu erhöhen, nachdem die Kaufkraft in den vorangegangenen fünf Jahren um 30 % gesunken war. Der IWF drohte sofort damit, Guyana von der neuen Liste der HIPCs zu streichen. "Nach ein paar Monaten musste die Regierung einen Rückzieher machen." Die gleichen großflächigen Verwüstungen finden immer noch statt. In einem Bericht des International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) aus dem Jahr 2015 wurde beispielsweise geschätzt, dass im vergangenen Jahrzehnt 3,4 Millionen Menschen durch von der Bank finanzierte Projekte vertrieben wurden. Zu den alten Buchhaltungsspielchen, mit denen der Nutzen der Hilfe übertrieben werden soll, gesellen sich neue. Die US-Regierung wendet auf die Schulden der hochverschuldeten armen Länder einen Abschlag von 92 % an, und dennoch rechnen die US-Behörden den Nominalwert des Schuldenerlasses in ihre "ODA"-Zahlen (offizielle Entwicklungshilfe) ein. Das bedeutet, dass sie das Volumen ihrer Hilfe erheblich übertreiben. Die Financial Times hat behauptet, dass es sich um "die Hilfe handelt, die keine ist", und hat argumentiert, dass "der Erlass offizieller kommerzieller Schulden nicht als Hilfe zählen sollte". Es stimmt zwar, dass es bei der Bank und dem Fonds in den letzten Jahren große Veränderungen gegeben hat, aber diese Veränderungen betrafen nicht die Art und Weise, wie die Institutionen versuchen, die Volkswirtschaften der kreditnehmenden Länder zu formen, sondern vielmehr, dass sie ihre Bemühungen auf Nationen konzentriert haben, die näher am wirtschaftlichen Kern der Welt liegen. "Nach praktisch allen Maßstäben", so eine NBER-Studie, "sind die IWF-Programme für mehrere europäische Volkswirtschaften nach 2008 die größten in der 70-jährigen Geschichte des IWF." Die größten IWF-Rettungsaktionen der Geschichte "Der Anteil der IWF-Zusagen am weltweiten BIP", so die Studie, "erreichte einen historischen Höchststand, als sich die europäische Schuldenkrise abzuzeichnen begann." Island begann im Jahr 2008 mit einem IWF-Programm, gefolgt von Griechenland, Irland und Portugal. Das vom IWF geleitete Rettungsprogramm für Griechenland belief sich auf sage und schreibe 375 Milliarden Dollar. Im Juli 2015 "führte die Unzufriedenheit der Bevölkerung zu einem 'Nein' in einem Referendum darüber, ob die Kreditbedingungen des IWF akzeptiert werden sollten, die Steuererhöhungen, Rentenkürzungen und andere Ausgaben sowie die Privatisierung von Industrien vorsahen." Am Ende wurde die Stimme des griechischen Volkes jedoch nicht gehört, da "die Regierung die Ergebnisse anschließend ignorierte und die Kredite akzeptierte." Der Fonds wandte in Griechenland und anderen europäischen Ländern mit niedrigem Einkommen das gleiche Verfahren an, das er seit Jahrzehnten überall in den Entwicklungsländern anwendet: Er bricht demokratische Normen, um den Eliten Milliarden zukommen zu lassen, während die Massen unter Sparmaßnahmen leiden. In den vergangenen zwei Jahren haben die Bank und der Fonds Hunderte von Milliarden Dollar in Länder gepumpt, die von den Regierungen gesperrt wurden und in denen die COVID-19-Pandemie grassiert. Es wurden mehr Kredite in kürzerer Zeit vergeben als je zuvor. Selbst Ende 2022, wenn die Zinssätze weiter steigen, nimmt die Verschuldung der armen Länder weiter zu, und der Betrag, den sie den reichen Ländern schulden, wächst weiter. Die Geschichte reimt sich, und die Besuche des IWF in Dutzenden von Ländern erinnern uns an die frühen 1980er Jahre, als eine massive Schuldenblase durch die Politik der Federal Reserve geplatzt war. Was folgte, war die schlimmste Depression in der Dritten Welt seit den 1930er Jahren. Wir können nur hoffen, dass sich so etwas nicht wiederholt, aber angesichts der Bemühungen der Bank und des Fonds, den armen Ländern mehr Schulden aufzubürden als je zuvor, und angesichts der Tatsache, dass die Kosten für die Kreditaufnahme in historischer Weise steigen, können wir vorhersagen, dass es wieder passieren wird. Und selbst dort, wo der Einfluss von Bank und Fonds schrumpft, beginnt die Kommunistische Partei Chinas (KPCh) einzugreifen. In den letzten zehn Jahren hat China versucht, die Dynamik des IWF und der Weltbank durch seine eigenen Entwicklungsinstitutionen und durch seine "Belt and Road"-Initiative nachzuahmen. Der indische Geostratege Brahma Chellaney schreibt: "Mit seiner 1-Billion-Dollar-Initiative 'Ein Gürtel, eine Straße' unterstützt China Infrastrukturprojekte in strategisch günstig gelegenen Entwicklungsländern, indem es den Regierungen dieser Länder oft enorme Kredite gewährt. Dadurch geraten die Länder in eine Schuldenfalle, die sie anfällig für Chinas Einfluss macht... Die von China unterstützten Projekte dienen oft nicht dazu, die lokale Wirtschaft zu fördern, sondern den chinesischen Zugang zu natürlichen Ressourcen zu erleichtern oder den Markt für seine billigen und minderwertigen Exportgüter zu öffnen. In vielen Fällen schickt China sogar seine eigenen Bauarbeiter und minimiert so die Zahl der geschaffenen lokalen Arbeitsplätze." Das Letzte, was die Welt braucht, ist eine weitere Abflussdynamik von Banken und Fonds, die den armen Ländern nur Mittel entzieht, um sie der völkermörderischen Diktatur in Peking zukommen zu lassen. Daher ist es gut zu sehen, dass die KPCh in diesem Bereich Probleme hat. Sie versucht, ihre Asiatische Infrastruktur-Investitionsbank um mehr als 10 Milliarden Dollar pro Jahr aufzustocken, stößt dabei aber auf eine Reihe von Problemen mit Projekten, die sie in den Entwicklungsländern finanziert. Einige Regierungen, wie z. B. in Sri Lanka, können die Gelder einfach nicht zurückzahlen. Da die KPCh nicht in der Lage ist, die Weltreservewährung zu prägen, muss sie den Verlust ausgleichen. Aus diesem Grund wird sie wahrscheinlich nicht in der Lage sein, das Kreditvolumen des von den USA, Europa und Japan geführten Systems auch nur annähernd zu erreichen. Und das ist auch gut so: KPCh-Darlehen sind vielleicht nicht mit lästigen Strukturanpassungsauflagen verbunden, aber sie nehmen ganz sicher keine Rücksicht auf die Menschenrechte. Tatsächlich hat die KPCh dazu beigetragen, einen Gürtel- und Straßenkunden - den srilankischen Präsidenten Mahinda Rajapaksa - vor den Anschuldigungen wegen Kriegsverbrechen bei der UNO zu schützen. Betrachtet man ihre Projekte in Südostasien (wo sie birmanische Mineralien und Holz abbaut und die pakistanische Souveränität untergräbt) und in Afrika südlich der Sahara (wo sie enorme Mengen an seltenen Erden abbaut), so läuft dies weitgehend auf dieselbe Art von Ressourcendiebstahl und geopolitischer Kontrolltaktik hinaus, die von den Kolonialmächten seit Jahrhunderten praktiziert wird, nur eben in einem neuen Gewand. Es ist nicht klar, ob die Bank und der Fonds die KPCh überhaupt als schlechten Akteur ansehen. Schließlich sind Wall Street und Silicon Valley in der Regel mit den schlimmsten Diktatoren der Welt befreundet. China ist nach wie vor ein Gläubiger der Bank und des Fonds: Seine Mitgliedschaft wurde nie in Frage gestellt, trotz des Völkermords am uigurischen Volk. Solange die KPCh den großen Zielen nicht in die Quere kommt, haben die Bank und der Fonds wahrscheinlich nichts dagegen. Es gibt genug Beute für alle. XVII. VON ARUSHA NACH ACCRA 1979 versammelten sich die Entwicklungsländer in der tansanischen Stadt Arusha, um einen Alternativplan zu den vom IWF und der Weltbank durchgeführten Strukturanpassungen zu entwerfen, die sie mit Bergen von Schulden und sehr wenig Mitspracherecht in Bezug auf die Zukunft der Weltwirtschaft zurückgelassen hatten. "Diejenigen, die die Macht haben, kontrollieren das Geld", schrieben die Delegierten: "Diejenigen, die das Geld verwalten und kontrollieren, üben die Macht aus. Ein internationales Währungssystem ist sowohl eine Funktion als auch ein Instrument der herrschenden Machtstrukturen." Wie Stefan Eich in "Die Währung der Politik" schreibt, "war die Betonung der Arusha-Initiative auf die Belastung des internationalen Währungssystems durch hierarchische Ungleichgewichte ein kraftvoller Versuch, auf der politischen Natur des Geldes zu bestehen, indem er den Ansprüchen der Geldärzte des Fonds auf neutrale technische Expertise entgegenwirkte." "Der IWF mag eine neutrale, objektive, wissenschaftliche Haltung behauptet haben", schreibt Eich, "aber alle wissenschaftlichen Belege, einschließlich der internen Dokumentation des Fonds, wiesen in die andere Richtung. Der Fonds war in der Tat zutiefst ideologisch in der Art und Weise, wie er Unterentwicklung als einen Mangel an privaten Märkten darstellte, aber systematisch doppelte Standards anwandte, indem er ähnliche Marktkontrollen in 'entwickelten' Ländern ignorierte." Dies deckt sich mit der Beobachtung von Cheryl Payer, dass die Ökonomen der Bank und des Fonds "eine Mystik um ihr Fachgebiet errichteten, die sogar andere Ökonomen einschüchterte". "Sie stellen sich selbst", so Payer, "als hochqualifizierte Techniker dar, die auf der Grundlage komplexer Formeln den 'richtigen' Wechselkurs und die 'richtige' Geldschöpfung bestimmen. Sie leugnen die politische Bedeutung ihrer Arbeit." Wie der Großteil des linken Diskurses über die Bank und den Fonds war auch die in Arusha geäußerte Kritik größtenteils zutreffend: Die Institutionen seien ausbeuterisch und bereicherten ihre Gläubiger auf Kosten der armen Länder. Aber die Lösungen von Arusha gingen am Ziel vorbei: zentrale Planung, Social Engineering und Verstaatlichung. Die Delegierten von Arusha sprachen sich für die Abschaffung der Bank und des Fonds sowie für den Erlass der Schulden aus: vielleicht edle, aber völlig unrealistische Ziele. Darüber hinaus bestand ihr bester Aktionsplan darin, "die Macht in die Hände der lokalen Regierungen zu verlagern" - eine schlechte Lösung, wenn man bedenkt, dass die überwiegende Mehrheit der Länder der Dritten Welt Diktaturen sind. Jahrzehntelang litt die Öffentlichkeit in den Entwicklungsländern darunter, dass ihre Führer zwischen dem Ausverkauf ihres Landes an multinationale Konzerne und sozialistischem Autoritarismus schwankten. Beide Optionen waren zerstörerisch. In dieser Falle befindet sich Ghana seit seiner Unabhängigkeit vom britischen Empire. Unabhängig von ihrer Ideologie haben sich die ghanaischen Behörden immer wieder für die Anleihe im Ausland entschieden. Ghana hat eine stereotype Geschichte mit der Bank und dem Fonds: Militärs, die durch einen Staatsstreich die Macht an sich gerissen haben, nur um dem IWF Strukturanpassungen aufzuerlegen; Reallöhne, die zwischen 1971 und 1982 um 82 % gesunken sind, während die Ausgaben für das öffentliche Gesundheitswesen um 90 % schrumpften und die Fleischpreise im gleichen Zeitraum um 400 % stiegen; Anleihen für den Bau riesiger weißer Elefanten wie den Akosombo-Damm, der eine Aluminiumfabrik im Besitz der USA mit Strom versorgte, auf Kosten von mehr als einem Drittel der Bevölkerung. Der Akosombo-Damm versorgte eine Aluminiumfabrik im Besitz der USA auf Kosten von mehr als 150.000 Menschen, die durch die Schaffung des größten von Menschenhand geschaffenen Sees der Welt an Flussblindheit und Lähmungen erkrankten. 75 % der Regenwälder des Landes wurden abgeholzt, während die Holz-, Kakao- und Mineralienindustrie boomte und die einheimische Nahrungsmittelproduktion einbrach. Im Jahr 2022 flossen 2,2 Milliarden Dollar an Hilfsgeldern nach Ghana, doch die Schulden sind mit 31 Milliarden Dollar so hoch wie nie zuvor - vor 50 Jahren waren es noch 750 Millionen Dollar. Seit 1982 wurde der ghanaische Cedi unter "Anleitung" des IWF um 38.000 % abgewertet. Eines der wichtigsten Ergebnisse der Strukturanpassung war, wie überall auf der Welt, die Ausweitung der Ausbeutung der natürlichen Ressourcen Ghanas. Zwischen 1990 und 2002 erhielt die Regierung beispielsweise nur 87,3 Millionen Dollar aus dem Gold, das im Wert von 5,2 Milliarden Dollar auf ghanaischem Boden abgebaut wurde: Mit anderen Worten, 98,4 % der Gewinne aus dem Goldabbau in Ghana gingen an Ausländer. Wie der ghanaische Demonstrant Lyle Pratt sagt: "Der IWF ist nicht hier, um die Preise zu senken, er ist nicht hier, um dafür zu sorgen, dass wir Straßen bauen - das geht ihn nichts an, und es ist ihm schlichtweg egal... Das Hauptanliegen des IWF ist es, dafür zu sorgen, dass wir die Kapazitäten aufbauen, um unsere Kredite zu bezahlen, nicht um uns zu entwickeln." 2022 fühlt sich wie eine Wiederholung an. Der ghanaische Zedi war in diesem Jahr eine der Währungen mit der weltweit schlechtesten Wertentwicklung: Seit Januar hat er 48,5 % seines Wertes verloren. Das Land befindet sich in einer Schuldenkrise und ist wie in den vergangenen Jahrzehnten gezwungen, der Rückzahlung an seine Gläubiger Vorrang vor Investitionen in die eigene Bevölkerung einzuräumen. Im Oktober, also erst vor wenigen Wochen, erhielt das Land seinen letzten IWF-Besuch. Sollte es zu einem Kredit kommen, wäre es der 17. IWF-Kredit für Ghana seit dem CIA-unterstützten Militärputsch von 1966. Das sind 17 Stufen der Strukturanpassung. Ein Besuch des IWF ist ein bisschen wie der Besuch des Sensenmannes - er kann nur eines bedeuten: mehr Sparmaßnahmen, Schmerzen und - ohne Übertreibung - Tod. Vielleicht kommen die Wohlhabenden und Gutbetuchten ungeschoren davon oder bereichern sich sogar, aber für die Armen und die Arbeiterklasse sind die Währungsabwertung, die steigenden Zinssätze und das Verschwinden von Bankkrediten verheerend. Dies ist nicht das Ghana von 1973, über das Cheryl Payer zuerst in "Die Schuldenfalle" schrieb: Es ist 50 Jahre später, und die Falle ist 40 Mal tiefer. Aber vielleicht gibt es einen Hoffnungsschimmer. Vom 5. bis 7. Dezember 2022 wird in der ghanaischen Hauptstadt Accra ein Besuch der anderen Art stattfinden. Anstelle von Gläubigern, die den Menschen in Ghana Zinsen abverlangen und ihre Industrien diktieren wollen, kommen die Redner und Organisatoren der Africa Bitcoin Conference zusammen, um Informationen, Open-Source-Tools und dezentralisierende Taktiken darüber auszutauschen, wie man wirtschaftliche Aktivitäten jenseits der Kontrolle korrupter Regierungen und ausländischer multinationaler Konzerne aufbauen kann. Farida Nabourema ist die Hauptorganisatorin. Sie ist für Demokratie, für die Armen, gegen Banken und Fonds, gegen Autoritäten und für Bitcoin. "Die eigentliche Frage", schrieb Cheryl Payer einmal, "ist, wer das Kapital und die Technologie kontrolliert, die in die ärmeren Länder exportiert werden." Man kann argumentieren, dass der Bitcoin als Kapital und als Technologie nach Ghana und Togo exportiert wird: Er ist sicherlich nicht dort entstanden. Aber es ist nicht klar, wo er entstanden ist. Keiner weiß, wer ihn geschaffen hat. Und keine Regierung und kein Unternehmen kann ihn kontrollieren. Pro-Kopf-Besitz von Bitcoins und Kryptowährungen: Länder mit einer Geschichte von IWF-Strukturanpassungen rangieren in der Regel sehr weit oben Während des Goldstandards korrumpierte die Gewalt des Kolonialismus einen neutralen Währungsstandard. In der postkolonialen Welt korrumpierte ein Fiat-Geldstandard - aufrechterhalten durch die Bank und den Fonds - eine postkoloniale Machtstruktur. Für die Dritte Welt ist vielleicht eine postkoloniale, postfiat Welt die richtige Mischung. Befürworter der Dependenztheorie wie Samir Amin versammelten sich auf Konferenzen wie der von Arusha und forderten eine "Abkopplung" der armen Länder von den reichen Ländern. Die Idee war, dass der Reichtum der reichen Länder nicht nur auf ihre liberalen Demokratien, Eigentumsrechte und ihr unternehmerisches Umfeld zurückzuführen war, sondern auch auf den Diebstahl von Ressourcen und Arbeitskräften aus den armen Ländern. Wenn man diesen Abfluss stoppt, könnten die armen Länder einen Vorsprung erhalten. Amin sagte voraus, dass "der Aufbau eines Systems jenseits des Kapitalismus in den Randgebieten beginnen muss". Wenn wir mit Allen Farrington darin übereinstimmen, dass das heutige Fiat-System kein Kapitalismus ist und dass das derzeitige Dollarsystem zutiefst fehlerhaft ist, dann hatte Amin vielleicht recht. Ein neues System wird eher in Accra als in Washington oder London entstehen. Saifedean Ammous schreibt: "Die Entwicklungsländer bestehen aus Ländern, die zu dem Zeitpunkt, als ein inflationäres Weltwährungssystem 1914 an die Stelle eines relativ soliden Systems trat, noch keine modernen industriellen Technologien eingeführt hatten. Dieses dysfunktionale Weltwährungssystem hat die Entwicklung dieser Länder kontinuierlich beeinträchtigt, indem es den lokalen und ausländischen Regierungen ermöglichte, den von ihren Bürgern produzierten Reichtum zu enteignen." Mit anderen Worten: Reiche Länder wurden industrialisiert, bevor sie Fiatgeld bekamen; arme Länder bekamen Fiatgeld, bevor sie industrialisiert wurden. Der einzige Weg, den Kreislauf der Abhängigkeit zu durchbrechen, könnte nach Ansicht von Nabourema und anderen Organisatoren der Africa Bitcoin Conference darin bestehen, Fiat zu überwinden. XVIII. EIN HOFFNUNGSSCHIMMER "Das Hauptproblem bei konventionellen Währungen ist das Vertrauen, das erforderlich ist, damit sie funktionieren. Man muss der Zentralbank vertrauen, dass sie die Währung nicht entwertet, aber die Geschichte der Fiat-Währungen ist voll von Verstößen gegen dieses Vertrauen." - Satoshi Nakamoto - Was auch immer die Antwort auf die Armut in der Dritten Welt ist, wir wissen, dass es nicht mehr Schulden sind. "Die Armen der Welt", so Cheryl Payer abschließend, "brauchen keine weitere 'Bank', wie gutartig auch immer. Sie brauchen anständig bezahlte Arbeit, eine reaktionsfähige Regierung, Bürgerrechte und nationale Autonomie." Seit sieben Jahrzehnten sind die Weltbank und der IWF Feinde all dieser Dinge. Mit Blick auf die Zukunft, so Payer, "besteht die wichtigste Aufgabe für diejenigen in den reichen Ländern, denen die internationale Solidarität am Herzen liegt, darin, aktiv dafür zu kämpfen, dass der Fluss der Auslandshilfe gestoppt wird." Das Problem ist, dass das derzeitige System so konzipiert ist und Anreize bietet, diesen Fluss aufrechtzuerhalten. Der einzige Weg, dies zu ändern, ist ein totaler Paradigmenwechsel. Wir wissen bereits, dass Bitcoin Einzelpersonen in Entwicklungsländern dabei helfen kann, persönliche finanzielle Freiheit zu erlangen und den kaputten Systemen zu entkommen, die ihnen von ihren korrupten Herrschern und internationalen Finanzinstitutionen aufgezwungen werden. Genau das wird nächsten Monat in Accra beschleunigt werden, entgegen den Entwürfen der Bank und des Fonds. Aber kann Bitcoin tatsächlich die Kern-Peripherie-Dynamik der Macht- und Ressourcenstruktur der Welt verändern? Nabourema ist hoffnungsvoll und versteht nicht, warum Linke Bitcoin im Allgemeinen verurteilen oder ignorieren. "Ein Werkzeug, das es den Menschen ermöglicht, unabhängig von Kontrollinstitutionen Reichtum aufzubauen und darauf zuzugreifen, kann als linkes Projekt angesehen werden", sagt sie. "Als Aktivistin, die glaubt, dass die Bürger in Währungen bezahlt werden sollten, die ihr Leben und ihre Opfer tatsächlich wertschätzen, ist Bitcoin eine Revolution des Volkes." "Ich finde es schmerzlich", sagt sie, "dass ein Bauer in Afrika südlich der Sahara nur 1 % des Kaffeepreises auf dem Weltmarkt verdient. Wenn wir es schaffen, dass die Bauern ihren Kaffee ohne viele Zwischeninstitutionen direkt an die Käufer verkaufen können und in Bitcoin bezahlt werden, können Sie sich vorstellen, wie sehr sich ihr Leben dadurch verändern würde." "Heute", sagt sie, "leihen sich unsere Länder im globalen Süden immer noch Geld in US-Dollar, aber mit der Zeit verlieren unsere Währungen an Wert und wir müssen am Ende das Doppelte oder Dreifache der ursprünglich versprochenen Zahlung leisten, um unsere Gläubiger zu entschädigen." "Stellen Sie sich nun vor", sagt sie, "dass wir in 10 oder 20 Jahren ein Stadium erreichen, in dem Bitcoin das globale Geld ist, das weltweit für Geschäfte akzeptiert wird, in dem jede Nation Kredite in Bitcoin aufnehmen und Bitcoin ausgeben muss und jede Nation ihre Schulden in Bitcoin bezahlen muss. In dieser Welt können ausländische Regierungen nicht verlangen, dass wir sie in Währungen zurückzahlen, die wir verdienen müssen, sondern sie können einfach drucken; und nur weil sie beschließen, ihre Zinssätze zu erhöhen, wird das nicht automatisch das Leben von Millionen oder Milliarden von Menschen in unseren Ländern gefährden." "Natürlich", sagt Nabourema, "wird Bitcoin wie jede Innovation Probleme mit sich bringen. Aber das Schöne ist, dass diese Probleme durch friedliche, globale Zusammenarbeit verbessert werden können. Niemand wusste vor 20 Jahren, welche erstaunlichen Dinge uns das Internet heute ermöglicht. Niemand kann sagen, welche erstaunlichen Dinge uns Bitcoin in 20 Jahren ermöglichen wird." "Der Weg in die Zukunft", sagt sie, "ist ein Aufwachen der Massen: Sie müssen verstehen, wie das System funktioniert und dass es Alternativen gibt. Wir müssen in die Lage versetzt werden, dass die Menschen ihre Freiheit zurückgewinnen können, dass ihr Leben nicht von Behörden kontrolliert wird, die sie jederzeit ohne Konsequenzen enteignen können. Diesem Ziel kommen wir mit Bitcoin allmählich näher." "Da Geld das Zentrum von allem in unserer Welt ist", sagt Nabourema, "ist die Tatsache, dass wir jetzt in der Lage sind, finanzielle Unabhängigkeit zu erlangen, so wichtig für die Menschen in unseren Ländern, da wir versuchen, unsere Rechte in jedem Bereich und Sektor zurückzufordern." In einem Interview für diesen Artikel erklärt der Deflationsbefürworter Jeff Booth, dass die Bank und der Fonds in dem Maße, in dem sich die Welt einem Bitcoin-Standard nähert, weniger als Gläubiger, sondern eher als Co-Investoren, Partner oder einfach als Geldgeber auftreten werden. Wenn die Preise im Laufe der Zeit fallen, bedeutet dies, dass die Schulden teurer und schwieriger zurückzuzahlen sind. Und wenn die US-Gelddruckmaschine abgeschaltet ist, gibt es keine Rettungsaktionen mehr. Zunächst, so schlägt er vor, werden die Bank und der Fonds versuchen, weiterhin Kredite zu vergeben, aber zum ersten Mal werden sie tatsächlich große Geldbeträge verlieren, wenn Länder freiwillig in Verzug geraten, weil sie auf den Bitcoin-Standard umsteigen. Daher könnten sie stattdessen Co-Investitionen in Erwägung ziehen, bei denen sie sich stärker für den tatsächlichen Erfolg und die Nachhaltigkeit der von ihnen unterstützten Projekte interessieren, da das Risiko gleichmäßiger verteilt ist. Das Bitcoin-Mining ist ein weiterer Bereich, in dem sich etwas ändern könnte. Wenn arme Länder ihre natürlichen Ressourcen gegen Geld eintauschen können, ohne sich mit ausländischen Mächten auseinandersetzen zu müssen, dann kann ihre Souveränität vielleicht gestärkt werden, anstatt zu erodieren. Durch das Mining könnten die riesigen Mengen an Flusskraft, Kohlenwasserstoffen, Sonne, Wind, Bodenwärme und Offshore-OTEC in Schwellenländern direkt und ohne Genehmigung in die Weltreservewährung umgewandelt werden. Das war bisher noch nie möglich. Die Schuldenfalle scheint für die meisten armen Länder wirklich unausweichlich zu sein und wächst von Jahr zu Jahr weiter an. Vielleicht ist die Investition in Anti-Fiat-Bitcoin-Reserven, Dienstleistungen und Infrastruktur ein Ausweg und ein Weg, um zurückzuschlagen. Bitcoin, so Booth, kann das alte System kurzschließen, das reiche Länder auf Kosten der Löhne in armen Ländern subventioniert hat. In diesem alten System musste die Peripherie geopfert werden, um den Kern zu schützen. In dem neuen System können die Peripherie und der Kern zusammenarbeiten. Im Moment, sagt er, hält das US-Dollarsystem die Menschen durch Lohndeflation in der Peripherie arm. Durch die Angleichung des Geldes und die Schaffung eines neutralen Standards für alle entstehe jedoch eine andere Dynamik. Mit einem einheitlichen Geldstandard würden sich die Lohnsätze zwangsläufig annähern, anstatt sie auseinander zu halten. Wir haben keine Worte für eine solche Dynamik, sagt Booth, weil es sie noch nie gegeben hat: Er schlägt "erzwungene Kooperation" vor. Booth bezeichnet die Fähigkeit der USA, sofort weitere Schulden in beliebiger Höhe auszugeben, als "Diebstahl von Basisgeld". Die Leser sind vielleicht mit dem Cantillon-Effekt vertraut, bei dem diejenigen, die der Gelddruckerei am nächsten sind, von frischem Geld profitieren, während diejenigen, die am weitesten entfernt sind, darunter leiden. Nun, es hat sich herausgestellt, dass es auch einen globalen Cantillon-Effekt gibt, bei dem die USA von der Ausgabe der globalen Reservewährung profitieren, während die armen Länder darunter leiden. "Ein Bitcoin-Standard", so Booth, "beendet dies." Wie viel der weltweiten Schulden ist abscheulich? Es gibt Billionen von Dollar an Krediten, die nach Lust und Laune von Diktatoren und nicht gewählten supranationalen Finanzinstitutionen geschaffen wurden, ohne dass die Menschen auf der Seite der Kreditnehmer ihre Zustimmung gegeben hätten. Moralisch wäre es, diese Schulden zu streichen, aber das wird natürlich nie geschehen, weil die Kredite letztlich als Vermögenswerte in den Bilanzen der Gläubiger von Bank und Fonds existieren. Sie werden es immer vorziehen, die Vermögenswerte zu behalten und einfach neue Schulden zu machen, um die alten zu bezahlen. Der "Put" des IWF auf Staatsschulden schafft die größte Blase von allen: größer als die Dot-Com-Blase, größer als die Subprime-Hypothekenblase und sogar größer als die durch die Konjunkturpakete ausgelöste COVID-Blase. Dieses System rückgängig zu machen, wird extrem schmerzhaft sein, aber es ist das Richtige, was zu tun ist. Wenn die Schulden die Droge sind und die Bank und der Fonds die Dealer und die Regierungen der Entwicklungsländer die Süchtigen, dann ist es unwahrscheinlich, dass eine der beiden Parteien aufhören will. Aber um zu heilen, müssen die Süchtigen in die Reha gehen. Das Fiat-System macht dies im Grunde unmöglich. Im Bitcoin-System kann es zu dem Punkt kommen, an dem der Patient keine andere Wahl mehr hat. Wie Saifedean Ammous in einem Interview für diesen Artikel sagt, kann Amerika heute, wenn die brasilianische Regierung 30 Milliarden Dollar leihen will und der US-Kongress zustimmt, mit den Fingern schnippen und die Mittel über den IWF zuweisen. Das ist eine politische Entscheidung. Wenn wir aber die Gelddruckerei abschaffen, werden diese Entscheidungen weniger politisch und ähneln eher den umsichtigen Entscheidungen einer Bank, die weiß, dass sie nicht gerettet werden wird. In den letzten 60 Jahren der Dominanz von Banken und Fonds wurden zahllose Tyrannen und Kleptokraten entgegen jeglicher finanzieller Vernunft gerettet, damit die natürlichen Ressourcen und die Arbeitskraft ihrer Länder weiterhin von den Kernländern ausgebeutet werden konnten. Dies war möglich, weil die Regierung im Herzen des Systems die Reservewährung drucken konnte. Aber wer, so fragt sich Ammous, wird in einem Bitcoin-Standard diese hochriskanten, milliardenschweren Kredite als Gegenleistung für Strukturanpassungen gewähren? "Sie", fragt er, "und wessen Bitcoins?" Quelle: https://bitcoinmagazine.com/culture/imf-world-bank-repress-poor-countries

Was ist die Wurzel allen Übels? Geld? Nein, nicht wirklich. Geld ist nur ein Werkzeug, wie ein Hammer, ein Schraubenschlüssel oder sogar eine Pistole. Wenn ich an das Böse denke, denke ich nicht an eine Pistole, ein Gewehr oder einen großen Stapel Hundertdollarscheine. Stattdessen sehe ich die Talkmaster der Abendnachrichten, die Desinformation und Angst verbreiten. Ich sehe Mobs von überemotionalen und ignoranten Aktivisten, die Gebäude in Brand setzen und Dinge niederreißen, weil sie nicht wissen, wie man etwas Nützliches und Neues baut. Und über all dem sehe ich eine kleine Gruppe von Eliten, die sich die Finger lecken, während sie über die potenzielle Macht fantasieren, die sich aus der Ausnutzung des Chaos gewinnen lässt. Die Bereitschaft zur Zerstörung und zur Verursachung von Leid zum persönlichen Vorteil ist böse. Die Bereitschaft, sich von den Tragödien anderer zu ernähren, ist böse. Und das sind die kalten Eigenschaften, die derzeit die politische Linke bestimmen. In den letzten Jahren gab es mehrere kriminelle Ereignisse und nationale Notlagen, die die Linke sehr schnell als Sündenbock für die Konservativen missbraucht hat, oft mit peinlichen Ergebnissen für sie selbst. Das jüngste Ereignis war die Schießerei im "Club Q" in Colorado, bei der 5 Menschen starben und mindestens 19 verletzt wurden. Hier die Reaktion der Mainstream-Medien auf das Ereignis, die ihre Behauptungen mit wenig bis gar keinen Fakten untermauern konnten: Die Linken verfolgen bei derartigen hochkarätigen Straftaten eine sehr vorhersehbare Strategie: Sie machen sofort alle Konservativen und konservativen Grundsätze für die Verbrechen eines einzelnen Mannes verantwortlich. Selbst wenn das Ereignis nichts mit Konservativen zu tun hat, soll die Öffentlichkeit glauben, dass es so war. Wenn eine Waffe im Spiel ist, schiebt man die Schuld auf die Legalität von Waffen im Allgemeinen, als ob die Waffe das Problem wäre und nicht die Geisteskrankheit oder Psychopathie des Täters. Wie sich herausstellt, ist der mutmaßliche Schütze des Club Q, Anderson Aldrich, tatsächlich ein Mitglied der LGBT-Gemeinschaft und identifiziert sich als nicht-binär mit den Pronomen Sie/Sie. Sehen Sie sich die Reaktion dieser CNN-Moderatorin an, die gezwungen ist, auf Sendung zuzugeben, dass der Verdächtige nicht in das ursprüngliche Narrativ von CNN passt: Sie ist sichtlich bestürzt und verwirrt über die Enthüllung, und die Gäste beginnen sogar, sich zu entschuldigen, indem sie vorschlagen, dass der Verdächtige vielleicht über seine Geschlechtsidentität lügt (was ziemlich ironisch ist). Aber warum haben sie so reagiert? Sollten sie nicht objektive Journalisten sein, die lediglich über die Fakten berichten, sobald diese bekannt werden? Ja, mir ist klar, dass diese Vorstellung lächerlich ist, aber das sollte sie nicht sein. Der Mainstream ist eine feindliche Kraft, die versucht, etwa die Hälfte der amerikanischen Bevölkerung zu dämonisieren, und wir haben uns daran gewöhnt. Mit den neuesten Informationen über die Schießerei im Club Q ist die Geschichte so gut wie aus den Nachrichten verschwunden, als hätte es sie nie gegeben. Genau wie das Waukesha-Massaker, das von einem BLM-Anhänger verübt wurde, oder der angebliche Angriff auf Nancy Pelosis Ehemann, Paul Pelosi, und Dutzende anderer Verbrechen der letzten Zeit, bei denen die Fakten nicht der Darstellung des Establishments entsprechen. Was können wir insbesondere aus dem Club-Q-Szenario über Linke lernen? Erstens sind ihre Reaktionen eher roboterhaft als einfühlsam. Sie halten nie inne, um die Komplexität der Situation zu betrachten oder zu warten, um die Wahrheit herauszufinden. Sie ziehen vorschnell die Schlüsse, von denen sie WOLLEN, dass sie wahr sind, anstatt sich zu bemühen, mehr zu erfahren. Ähnlich wie Kinder. Zweitens: Obwohl die überwiegende Mehrheit der Verbrechen in den USA in von den Demokraten kontrollierten Städten und Bundesstaaten begangen wird, will die Linke nur eine bestimmte Art von Verbrechen hervorheben - Massenerschießungen durch heterosexuelle weiße Männer. Diese Ereignisse dienen ihren politischen Interessen, während die anderen nicht dazu beitragen. Sie werden nicht hören, dass die Demokraten die hohe Mordrate oder das Verbrechen von Schwarzen gegen Schwarze in waffenfeindlichen Städten wie z. B. Chicago erwähnen. Es ist ihnen egal, weil sie aus dieser anhaltenden Tragödie keinen Nutzen ziehen und keine Macht gewinnen können. Drittens geht es den Linken nicht um Gerechtigkeit, sondern um Kontrolle. Bei der Gerechtigkeit geht es darum, die Leute zu bestrafen, die das Verbrechen tatsächlich begangen haben; aber für sie ist die Bestrafung eines Verdächtigen zweitrangig gegenüber der Kontrolle, die sich aus der durch das Verbrechen ausgelösten Angst und Panik ergeben könnte. Die Linken nutzen jede Krise oder Tragödie, um ihre politischen Gegner zu dämonisieren. Es ist für die Medien sehr schwierig, Konservative und das Konzept der Hassverbrechen mit einer Schießerei in Verbindung zu bringen, die von einem Mitglied der schwulen Gemeinschaft verübt wurde. Genauso wie es für sie sehr schwierig war, weiße Konservative mit Hassverbrechen gegen Asiaten im letzten Jahr in Verbindung zu bringen, als die meisten Angriffe in stark linksgerichteten Städten von meist schwarzen Angreifern verübt wurden. Viertens: Linke stellen sich gerne auf die Leichen von Opfern, um rationale konservative Positionen zu untergraben. Nach dem Club Q gab es eine Massenkampagne, um die konservative Haltung gegen das Grooming von Kindern in öffentlichen Schulen und Drag-Shows für alle Altersgruppen anzugreifen. Die Linken haben aus irgendeinem Grund beschlossen, dass die Sexualisierung von Kindern ein Berg ist, auf dem sie zu sterben bereit sind, und sie werden vor nichts Halt machen, um Drag-Tänze und Propaganda zur Geschlechtsidentität bei Kindern zu rechtfertigen. Wir können darüber spekulieren, warum Demokraten so besessen davon sind, Kinder vor tanzende Drag-Queens zu bringen, die ihren Schritt zeigen, oder Kinder zu zwingen, erfundene Identitätspronomen zu verwenden, während sie ihre Biologie in Frage stellen, aber die einfachste Erklärung ist, dass sie beeinflussbare Kinder in die linke Herde einschleusen wollen, damit sie für den Rest ihres Lebens kontrolliert werden können. Es ist nicht der LGBT-Teil, mit dem wir ein großes Problem haben, es ist die Manipulation und das Anvisieren von Kindern, mit denen wir ein Problem haben. Selbst wenn sich der Schütze des Club Q als Hardcore-Konservativer und nicht als Trans-Person entpuppt hätte, würde das nichts an der grundlegenden Situation ändern. Zwei Dinge können gleichzeitig wahr sein: Massenmord ist falsch, und Kinder mit politischer Ideologie und Gender-Kult ins Visier zu nehmen ist ebenfalls falsch. Fünftens: Linke behaupten oft, dass sie kein Interesse daran haben, den Amerikanern ihre Waffenrechte zu nehmen, während sie gleichzeitig fordern, dass uns die Waffen abgenommen werden. Es scheint schizophren zu sein, wenn man das Konzept des Gaslighting nicht versteht, aber narzisstische Menschen lernen oft, dass es eine ausgezeichnete Methode ist, ihre Opfer zu verwirren, indem sie das eine sagen und das Gegenteil tun. Wie bereits erwähnt, sind ihnen die meisten Verbrechen in den USA egal; sie versuchen sogar, steigende Kriminalitätsstatistiken zu leugnen. Sie LIEBEN jedoch Massenerschießungen, insbesondere den winzigen Prozentsatz, bei dem Militärgewehre zum Einsatz kommen, weil sie glauben, dass sie dadurch das politische Kapital erhalten, das sie brauchen, um eine Mehrheit der Menschen dazu zu bringen, weitere Waffenbeschränkungen oder die völlige Konfiszierung von Waffen zu unterstützen. Es ist eine Tatsache: Die Linken wollen die Waffenrechte in den USA unabhängig von der Verfassung abschaffen. Und sie sind bereit, ALLE Waffenbesitzer für die Verbrechen einer Handvoll Menschen zu bestrafen. Noch einmal: Es geht nicht um Gerechtigkeit, es geht um Kontrolle. Warum wollen sie die Waffenrechte abschaffen, wenn ihnen der Tod von Menschen, die in Verbrechen verwickelt sind, eigentlich egal ist? Wir können nur zu dem Schluss kommen, dass eine gut bewaffnete Bevölkerung ein erhebliches Hindernis für ihre Agenda darstellt. Die Medien werden nun ein Spiel mit der Wahrheit spielen müssen, während sich der Fall der Schießerei in Colorado entwickelt. Es wird bereits behauptet, dass der Verdächtige nicht wirklich transsexuell ist, als ob er dies vortäuschen würde, um eine Anklage wegen Hassverbrechen zu vermeiden. Sollte dies zutreffen, wäre es eine sinnlose Geste, da Anklagen wegen Hassverbrechen bei der Verfolgung von Mehrfachmorden insgesamt keinen Unterschied machen. Außerdem würden sich Menschen, die Hassverbrechen begehen, im Allgemeinen nur ungern als die Person zu erkennen geben, die sie angeblich hassen. Tatsache bleibt, dass man die politische Linke nicht von der Tragödienverherrlichung und dem Krisenopportunismus trennen kann, den sie betreibt. Ohne ständige Katastrophen erfüllen Linke keinen Zweck und haben keine Plattform. Sie brauchen die Katastrophe, um relevant zu bleiben, und sie brauchen die Panik als Mittel zur Zentralisierung der Macht. Sie brauchen die Bevölkerung in ständiger Angst, vor allem vor Bedrohungen, die es nicht gibt, und vor Verdächtigungen, die unangebracht sind. Sie werden versuchen, die Konservativen ins Gas zu setzen und zu behaupten, sie seien irgendwie gleich - aber das sind wir nicht. Wir haben keine Angst vor dem, was wir glauben, dass sie tun könnten, wir stehen in Opposition zu dem, was sie bereits tun. Wir machen uns keine Sorgen über Phantomfeinde und eingebildete Krisen, sondern über die sehr realen Gegner vor unserer Haustür. Dies ist einer der vielen Unterschiede zwischen Linken und Konservativen: Wir greifen unsere Mitbürger nicht für Dinge an, die sie nicht getan haben, und verdächtigen auch keine Menschen ohne Beweise, sondern sind nur daran interessiert, die Übergriffe zu stoppen, die direkt vor unseren Augen geschehen. Wir werden uns nicht zum Opfer machen lassen, während unsere Angreifer sich als Opfer ausgeben, und wir werden nicht so tun, als würden wir keine offensichtlichen Absichten erkennen. Vor allem aber verlassen wir uns nach bestem Wissen und Gewissen auf die Wahrheit, während die Linken auf Täuschung und Verdrehung setzen. Tatsache ist, dass es jetzt eine Kluft zwischen Linken und Konservativen gibt, die nie überwunden werden kann. Wir sind in unseren Zielen und Grundsätzen so unterschiedlich, als ob wir zwei verschiedene Spezies wären, und bisher hat nur eine Seite konsequent darauf hingearbeitet, die andere zu zerstören. Quelle: https://alt-market.us/the-evil-of-the-political-left-is-rooted-in-their-exploitation-of-tragedies/

Der brasilianische Gesetzgeber hat einen umfassenden Rechtsrahmen für Kryptowährungen verabschiedet, der die Verwendung von Bitcoin als Zahlungsmittel regelt. Der brasilianische Gesetzgeber hat einen vollständigen Rechtsrahmen für den Handel und die Verwendung von Kryptowährungen im Land verabschiedet. Die neuen Regeln, die am Dienstagabend in Brasilia, der Hauptstadt des Landes, verabschiedet wurden, erkennen den Bitcoin als digitale Repräsentation von Werten an, die in dem südamerikanischen Land als Zahlungsmittel und als Anlagevermögen verwendet werden können. Der Gesetzesentwurf gilt für einen Sektor, der als "virtuelle Vermögenswerte" bezeichnet wird, und bedarf nur noch der Unterschrift des Präsidenten, bevor er in Kraft tritt. Es macht Bitcoin oder andere Kryptowährungen nicht zu einem gesetzlichen Zahlungsmittel in dem Land. Der Gesetzentwurf beauftragt die Exekutive mit der Auswahl von Regierungsstellen, die den Markt beaufsichtigen sollen. Man geht davon aus, dass die brasilianische Zentralbank (BCB) für die Verwendung von Bitcoin als Zahlungsmittel zuständig sein wird, während die brasilianische Wertpapier- und Börsenaufsicht (CVM) die Aufsicht übernehmen wird, wenn Bitcoin als Investitionsgut verwendet wird. Sowohl das BCB als auch die CVM haben zusammen mit der Bundessteuerbehörde (RFB) den Gesetzgeber bei der Ausarbeitung des Gesetzes zur Überarbeitung unterstützt. Brasilien ist die Heimat einer lebhaften Kryptowährungswirtschaft und hat zeitweise mehr Bürger gesehen, die mit Coins wie Bitcoin handeln als in den Aktienmarkt investieren. Nun versucht das Land, die Voraussetzungen dafür zu schaffen, dass dies in mehr alltägliche Finanztransaktionen umgesetzt wird. Doch nicht alles in dem Text ist positiv für die Entwicklung des Marktes im Lande. Ein großes Manko bei der Abstimmung am Dienstag war die Ablehnung einer Klausel, die darauf abzielte, einige staatliche und bundesstaatliche Steuern auf den Kauf von Bitcoin-Maschinen zu senken. Obwohl der Text recht restriktiv war - die Vergünstigung würde nur für Betriebe gelten, die erneuerbare Energiequellen nutzen - reichte dies offenbar nicht aus, um angenommen zu werden. Weitere Bestimmungen betreffen die Regulierung von Dienstleistern wie Börsen, die sich an bestimmte Regeln halten müssen, um in Brasilien tätig zu sein. Der Gesetzentwurf zielt darauf ab, die Gründung und den Betrieb von Bitcoin-Dienstleistern in Brasilien zu regulieren, wobei solche Unternehmen als solche definiert werden, die den Handel, die Übertragung, die Verwahrung, die Verwaltung oder den Verkauf von Kryptowährungen im Namen einer dritten Partei anbieten. Kryptowährungsdienstleister können nur nach ausdrücklicher Genehmigung durch die Bundesregierung im Land tätig werden. Eine Vorschrift verlangte, dass solche Unternehmen ihr Vermögen ausdrücklich vom Kapital der Kunden trennen - zum Beispiel von Bitcoin, die das Unternehmen für die Nutzer verwahrt. Die Klausel sollte Vorfälle wie kürzlich bei FTX verhindern, wo die Gelder der Nutzer mit den Geldern des Unternehmens vermischt wurden, und die Wiedererlangung der Vermögenswerte der Nutzer im Falle eines Konkurses erleichtern. Sie wurde bei der Abstimmung am Dienstag abgelehnt. Quelle: https://bitcoinmagazine.com/legal/brazil-approves-use-of-bitcoin-as-payment

Follow the science", dieses lästige kleine Mem, hat uns während der gesamten Covid-19-Pandemie wie ein böser Traum verfolgt. Die Befürworter verlängerter Beschränkungen stützen sich auf diese Phrase, um ihre Position zu rechtfertigen. Skeptiker erwidern, dass die Wissenschaft kein abgeschlossenes Gebäude ist, keine Kirche, in der wir uns zum Gottesdienst versammeln, sondern ein sich ständig weiterentwickelnder Wissensbestand. Wieder andere, wie Dr. Marty Makary und Tracy Hoeg in einem Gastbeitrag für Bari Weiss vom Juli 2022, weisen darauf hin, dass der Slogan oft als Deckmantel für die Befolgung der Parteilinie dient. Sie werfen der FDA und der CDC vor, Entscheidungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit auf der Grundlage dessen zu treffen, "was den Leuten in Washington politisch schmackhaft ist", und nicht auf der Grundlage guter Wissenschaft. All dies ist natürlich richtig. Aber der Slogan "Folge der Wissenschaft" ist auf einer grundlegenderen Ebene verfehlt. Selbst wenn man von einer perfekten Pandemiewissenschaft ausgeht, einer Wissenschaft, die mit 100-prozentiger Genauigkeit vorhersagen kann, welche Eindämmungsmaßnahmen funktionieren und welche nicht, macht der Slogan keinen Sinn. Und zwar buchstäblich in einer Zwei-plus-zwei-ist-fünf-Art. Glauben Sie das nicht von mir. Nehmen Sie es von Yuval Harari, dem Autor von Sapiens und anderen erfolgreichen Büchern, die die Geschichte und die Menschheit durch eine Weitwinkellinse betrachten. "Die Wissenschaft kann erklären, was in der Welt existiert, wie die Dinge funktionieren und was in der Zukunft sein könnte", schreibt er in Sapiens. "Per Definition erhebt sie nicht den Anspruch zu wissen, was in der Zukunft sein sollte. Hier ist Harari noch einmal in einem Rückblick der Financial Times auf das erste Jahr der Pandemie: "Wenn wir über die Politik entscheiden, müssen wir viele Interessen und Werte berücksichtigen, und da es keine wissenschaftliche Methode gibt, um zu bestimmen, welche Interessen und Werte wichtiger sind, gibt es auch keine wissenschaftliche Methode, um zu entscheiden, was wir tun sollten." Die Wissenschaft kann beobachten und vorhersagen, aber sie kann nicht entscheiden. Sie kann nicht befolgt werden. Vinay Prasad, außerordentlicher Professor für Epidemiologie und Biostatistik an der Universität von Kalifornien in San Francisco, sagt in einem Leitartikel von Medpage Today genau dasselbe: "Die Wissenschaft bestimmt nicht die Politik. Politik ist ein menschliches Unterfangen, das Wissenschaft mit Werten und Prioritäten verbindet." Wir sprechen hier von dem NOFI-Prinzip (No Ought From Is). Es ist ein Erbe des schottischen Philosophen David Hume aus dem 18. Jahrhundert, der feststellte, dass wir nicht von der materiellen Sphäre (was ist) zur moralischen Sphäre (was wir tun sollten) springen können. Die Wissenschaft liefert uns Daten - Hochrechnungen, Fälle, Krankenhausaufenthalte usw. -, aber sie kann uns per definitionem nicht sagen, wie wir auf diese Daten reagieren sollen. Das liegt jenseits der Gehaltsklasse der Wissenschaft, wenn Sie so wollen. Menschen treffen Entscheidungen, nicht Viren. Es gibt keine direkte Verbindung zwischen einer bestimmten Anzahl von Fällen oder Krankenhausaufenthalten und der Entscheidung, Schulkinder zu maskieren (oder einer anderen Politik). Wie auch immer die Umstände sind, wir haben die Wahl - und diese Wahl ergibt sich aus unseren Werten. Wenn wir der Meinung sind, dass nichts wichtiger ist als die Eindämmung der Übertragung, werden wir eine Entscheidung treffen. Wenn wir der Meinung sind, dass eine freie und ungehinderte Kindheit Vorrang hat, werden wir eine andere Entscheidung treffen. All die Schlagzeilen, in denen behauptet wird, dass "das Virus entscheidet", lassen diese subjektive Dimension außer Acht. Sie kennen die Schlagzeilen, die ich meine: "Steigende Fallzahlen führen dazu, dass einige College-Klassen ins Internet verlegt werden", oder "Neue Variante bringt Städte dazu, die Maskenpflicht wieder einzuführen". Sie schieben die Schuld auf das Virus: Hey, gebt nicht unseren Führern die Schuld, es ist das Virus, das diese Entscheidungen trifft. Ähm, nein. Es gibt keine Anziehungskraft, die eine Geografieklasse dazu veranlasst, zu Zoom zu wechseln, wenn die Fälle ein bestimmtes Niveau erreichen. Und ich kenne keine Variante, bei der man jemandem eine Maske aufs Gesicht schnallt. Es sind die Menschen, die die Entscheidungen treffen. Menschen, nicht Viren. Die Wissenschaft ist wie eine Wetterfahne: Sie gibt Ihnen Informationen, anhand derer Sie entscheiden können, wie Sie vorgehen wollen, aber sie sagt Ihnen nicht, was Sie tun sollen. Die Entscheidung liegt bei Ihnen, nicht bei dem wirbelnden Metallhahn. Eine Wetterfahne kann Ihnen sagen, dass ein steifer Wind aus Nordwest weht, aber sie kann Ihnen nicht sagen, wie Sie auf die Daten reagieren sollen. Der eine mag es für verrückt halten, sich an einem so windigen Tag nach draußen zu begeben, während ein anderer es als perfekten Tag für einen erfrischenden Spaziergang ansieht. Keiner von beiden ist unwissenschaftlich: Beide folgen ihrem inneren Kompass - ihren Werten. Wir müssen alle einheitlich handeln! Nein, wir müssen die Wahl haben! Bewahrt uns sicher! Nein, haltet uns frei! Die Wissenschaft kann diese ideologischen Auseinandersetzungen ebenso wenig klären wie die Frage, ob Berge besser sind als Meere. Die Sicherheits- und die Freiheitsbefürworter könnten dieselben Covid-Daten durchgehen - dieselben Fakten, Zahlen, Varianten von Bedenken und klinischen Studienergebnisse - und zu völlig unterschiedlichen Schlussfolgerungen über das weitere Vorgehen kommen. Ihre Entscheidungen ergeben sich aus ihren Prioritäten, ihren Visionen von einer gesunden Gesellschaft, nicht aus der Form einer Kurve oder der RNA-Sequenz in einer Variante. Wenn man uns sagt, wir sollen der Wissenschaft folgen, heißt das in Wirklichkeit: "Folgt meinen Werten". Gute Wissenschaft schaut auch auf die Kosten Vielleicht ist es eine Folge ihrer Wertvorstellungen, dass viele Anhänger der Wissenschaft die Schäden der von ihnen befürworteten Pandemiepolitik wegwischen. Wie die Bioethikerin Samantha Godwin feststellt, "haben wir kollektiv und ohne sinnvolle Debatte die ideologische Überzeugung akzeptiert, dass das größere Wohl mit maximaler COVID-Minderung gleichgesetzt werden kann, ohne sich um die durch diese Minderungsbemühungen verursachten Kollateralschäden zu kümmern oder sie anzuerkennen". Wenn Berater des öffentlichen Gesundheitswesens zu dem Schluss kommen, dass eine Maßnahme (z. B. die allgemeine Maskierung in Schulen) die Ausbreitung verlangsamen wird, bezeichnen sie sie als wissenschaftlich, ohne Rücksicht auf die sozialen Folgen. Wenn die Übertragung in der Gemeinschaft über einen bestimmten Schwellenwert hinaus ansteigt, führen sie die Maßnahme ein und nennen sie "datengestützt". Aber die Eindämmung von Viren steht nicht unbedingt im Einklang mit dem menschlichen Wohlergehen. Die nächsten 10 Jahre zu Hause zu bleiben, würde das Virus sicherlich wirksamer eindämmen als jede andere Strategie, aber nur wenige von uns würden sich auf diesen Deal einlassen. Um eine Politik wirklich wissenschaftlich zu bewerten, müssen wir nicht nur ihre Vorteile, sondern auch ihre Kosten in Betracht ziehen. Das wirft die Frage auf: Können wir solche Kosten wie ein eingeschränktes soziales Leben oder die Unfähigkeit, Menschen durch ihre Masken zu hören, wirklich quantifizieren? Ja und ja, sagt Paul Fritjers, ein britischer Wirtschaftswissenschaftler und Mitautor des Buches The Great Covid Panic. Fritjers verwendet ein Instrument namens Well-being Cost Effectiveness (WELLBY), um genau solche Dinge zu messen. In einer Präsentation vom 4. Juli 2022 für Pandemics Data & Analytics (PANDA) erklärt Fritjers, wie es funktioniert. Um das Wohlbefinden zu messen, "stellt man den Menschen eine der am besten untersuchten Fragen, die die Menschheit kennt: Wie zufrieden sind Sie heute insgesamt mit Ihrem Leben?" Wenn sie mit 8 oder mehr (von 10 möglichen Punkten) antworten, sind sie zufrieden. Ein Wert von 2 oder weniger bedeutet, dass es ihnen ziemlich egal ist, ob sie leben oder sterben. Und was bedeutet das für die Covid-Policen? WELLBY kann den Schaden bestimmter politischer Maßnahmen beziffern, von verzögerten Musikkarrieren bis hin zu verpassten Chancen für In-vitro-Fertilisationen. Auch die verpassten Gelegenheiten im täglichen Leben - Campingausflüge, Abschlussfeiern und Sommerpraktika im Ausland - fließen in die Berechnungen ein. "Das ist genau das, was mit der klassischen CBA [Kosten-Nutzen-Analyse] fast unmöglich zu erfassen ist, aber mit WELLBY wirklich relativ einfach", sagt Frijters. Wenn die Maskierung von Schulen die Ausbreitung verlangsamt, aber den WELLBY-Wert noch weiter senkt, ist das schlicht und einfach eine unwissenschaftliche Politik. Wenn die Entscheidungsträger uns immer wieder sagen, dass wir uns an die Wissenschaft halten sollen, dann sollten sie zumindest den Blick über das Verhalten eines Virus hinaus weiten und die menschliche Dimension in ihre Berechnungen einbeziehen - die kleinen und großen Momente, die unserem Leben Sinn und Struktur verleihen. Sobald sie damit anfangen, werde ich anfangen, ihnen zuzuhören. Quelle: https://thepulse.one/2022/11/28/follow-the-science-reconsidered/

Bitcoin ist das beste Wertaufbewahrungsmittel im Vergleich zu anderen Anlageklassen, die in der Vergangenheit von Menschen genutzt wurden, die ihr Vermögen schützen wollten. Der folgende Artikel ist der letzte Teil einer Reihe von Artikeln, in denen ich einige der Vorteile der Verwendung von Bitcoin als "Werkzeug" erläutern möchte. Die Möglichkeiten sind endlos. Ich habe drei Bereiche ausgewählt, in denen mir Bitcoin geholfen hat. Bitcoin hat mir geholfen, meine unternehmerischen Bestrebungen auf die nächste Stufe zu heben, indem es mir ermöglicht hat, mein Geld einfach und effizient zu verwalten und Ersparnisse aufzubauen. Im ersten Teil habe ich erklärt, welche Möglichkeiten Bitcoin für Immobilieninvestoren bietet. Im zweiten Teil habe ich beschrieben, wie bitcoin uns helfen kann, Optimismus für eine bessere Zukunft zu finden. Evolutionspsychologen glauben, dass die Fähigkeit, Vermögen zu erhalten, dem modernen Menschen den entscheidenden Vorteil im evolutionären Wettbewerb mit anderen Menschen verschaffte. Nick Szabo hat eine interessante Anekdote in seinem Essay "Shelling Out: Die Ursprünge des Geldes". Als der Homo sapiens sapiens vor etwa 35.000 Jahren den Homo neanderthalensis in Europa verdrängte, kam es zu einer Bevölkerungsexplosion. Es ist schwer zu erklären, warum, denn die Neuankömmlinge, H. s. sapiens, hatten ähnlich große Gehirne, schwächere Knochen und kleinere Muskeln als die Neandertaler. Der größte Unterschied könnte in den Vermögensübertragungen liegen, die durch Sammlerstücke effektiver oder sogar möglich wurden. H. s. sapiens hatte Freude am Sammeln von Muscheln, an der Herstellung von Schmuck aus ihnen, an ihrer Zurschaustellung und am Handel mit ihnen. Neandertaler taten dies nicht. Daraus folgt, dass die Fähigkeit, Reichtum zu bewahren, eine der Grundlagen der menschlichen Zivilisation ist. Im Laufe der Geschichte gab es eine Vielzahl von Technologien zur Erhaltung des Reichtums, die sich ständig veränderten und an die technischen Möglichkeiten der jeweiligen Zeit anpassten. Alle Technologien zur Bewahrung von Vermögen dienen einer bestimmten Funktion: der Speicherung von Werten. Zu den frühen Formen gehört vor allem handgefertigter Schmuck. Im Folgenden werde ich Bitcoin mit den vier heute am häufigsten verwendeten Technologien zur Vermögenserhaltung - Gold, Anleihen, Immobilien und Aktien - vergleichen, um zu zeigen, warum sie unterdurchschnittlich abschneiden und wie effizient Bitcoin uns beim Sparen und Planen für unsere Zukunft helfen kann. Bei Aktien konzentriere ich mich speziell auf ETFs als Aktieninstrumente, die als Mittel zum langfristigen Sparen eingesetzt werden. Was macht ein gutes Wertaufbewahrungsmittel aus? Wenn Wertaufbewahrungsmittel miteinander konkurrieren, sind es die einzigartigen Eigenschaften, die ein gutes Wertaufbewahrungsmittel ausmachen, die es dem einen erlauben, ein anderes zu übertreffen, wie Vijay Boyapati erklärt. Die Eigenschaften eines guten Wertaufbewahrungsmittels sind Haltbarkeit, Übertragbarkeit, Fungibilität, Teilbarkeit und vor allem Knappheit. Diese Eigenschaften bestimmen, was als Wertaufbewahrungsmittel verwendet wird. Schmuck zum Beispiel mag knapp sein, aber er ist leicht zu zerstören, nicht teilbar und schon gar nicht fungibel. Gold erfüllt diese Eigenschaften viel besser. Im Laufe der Zeit hat Gold den Schmuck als bevorzugte Technologie der Menschheit zur Vermögenserhaltung abgelöst und dient seit 5.000 Jahren als effektivstes Wertaufbewahrungsmittel. Seit der Einführung von Bitcoin im Jahr 2009 ist Gold jedoch einer digitalen Disruption ausgesetzt. Die Digitalisierung optimiert fast alle Wertaufbewahrungsfunktionen. Bitcoin dient nicht nur als Wertaufbewahrungsmittel, sondern ist auch ein inhärent digitales Geld, das Gold im digitalen Zeitalter letztlich den Rang abläuft. Bitcoin versus Gold Langlebigkeit Boyapati zufolge ist Gold der unbestrittene König der Langlebigkeit". Das meiste Gold, das abgebaut wurde, ist auch heute noch vorhanden. Bitcoin ist ein Hauptbuch mit digitalen Aufzeichnungen. Es ist also nicht die physische Erscheinungsform von Bitcoin, deren Haltbarkeit berücksichtigt werden sollte, sondern die Haltbarkeit der Institution, die sie ausgibt. Da Bitcoin keine Ausgabestelle hat, kann er als dauerhaft angesehen werden, solange das Netzwerk, das ihn sichert, intakt bleibt. Es ist noch zu früh, um Schlussfolgerungen über seine Haltbarkeit zu ziehen. Es gibt jedoch Anzeichen dafür, dass das Netzwerk trotz der Versuche von Nationalstaaten, Bitcoin zu regulieren, und trotz jahrelanger Angriffe weiterhin funktioniert und ein bemerkenswertes Maß an Antifragilität aufweist. Mit einer Betriebszeit von fast 99,99 % ist es sogar eines der zuverlässigsten Computernetzwerke überhaupt. Übertragbarkeit Die Portabilität von Bitcoin ist der von Gold weit überlegen, da sich Informationen dank der Telekommunikation mit Lichtgeschwindigkeit bewegen können. Gold hat im digitalen Zeitalter seinen Reiz verloren. Man kann Gold nicht über das Internet verschicken. Eine Online-Übertragbarkeit von Gold gibt es einfach nicht. Jahrzehntelang führte die Unfähigkeit, Gold zu digitalisieren, zu Problemen in unserem Geldsystem. Mit der Digitalisierung des Geldes war nicht klar, ob die nationalen Währungen tatsächlich durch Gold gedeckt waren. Außerdem ist es aufgrund des Gewichts von Gold schwierig, es über Grenzen hinweg zu transportieren. Dies hat zu Problemen im globalisierten Handel geführt. Unser fiat-basiertes Geldsystem existiert heute aufgrund der Schwäche von Gold in Bezug auf die Übertragbarkeit. Bitcoin ist eine Lösung für dieses Problem, da es sich um ein digitales, knappes Gut handelt, das leicht zu transportieren ist. Teilbarkeit Da Bitcoin rein digital ist, ist seine Teilbarkeit viel besser als bei Gold. Informationen können fast unendlich oft unterteilt und neu kombiniert werden, und das fast zum Nulltarif. Ein Bitcoin kann in 100.000.000 Einheiten, Satoshis genannt, geteilt werden. Gold hingegen ist schwer zu teilen. Es erfordert spezielle Werkzeuge und birgt das Risiko, das Gold dabei zu verlieren. Fungibilität Gold kann auf viele Arten unterschieden werden, z. B. durch ein eingraviertes Logo, aber wenn es eingeschmolzen wird, wird es vollständig fungibel. Bei Bitcoin ist die Fungibilität knifflig. Bei Bitcoin handelt es sich um digitale Informationen, die die objektivste erkennbare Substanz im Universum sind. Da jedoch alle Bitcoin-Transaktionen transparent sind, könnten Regierungen die Verwendung von Bitcoin verbieten, die für Aktivitäten verwendet wurden, die als illegal gelten. Dies würde sich negativ auf die Fungibilität von Bitcoin und seine Verwendung als Tauschmittel auswirken, denn wenn Geld nicht fungibel ist, hat jede Einheit des Geldes einen anderen Wert und das Geld hat seine Eigenschaft als Tauschmittel verloren. Dies beeinträchtigt nicht die Wertaufbewahrungsfunktion von Bitcoin, sondern seine Akzeptanz als Geld, was sich negativ auf seinen Preis auswirken kann. Die Fungibilität von Gold ist besser als die von Bitcoin, aber die Nachteile der Übertragbarkeit von Gold machen es als Tauschmittel oder digitales Wertaufbewahrungsmittel unbrauchbar. Knappheit Gold ist relativ knapp, mit einer jährlichen Inflationsrate von 1,5 %. Das Angebot ist jedoch nicht gedeckelt. Es werden immer wieder neue Goldvorkommen entdeckt und es besteht die Möglichkeit, dass wir im Weltraum auf große Vorkommen stoßen werden. Der Goldpreis ist nicht vollkommen unelastisch. Wenn der Goldpreis steigt, besteht ein Anreiz, Gold intensiver zu fördern, was das Angebot erhöhen kann. Darüber hinaus kann physisches Gold mit weniger Edelmetallen verdünnt werden, was schwer zu überprüfen ist. Darüber hinaus ist Gold, das über börsengehandelte Rohstoffe oder andere Finanzprodukte in Online-Konten gehalten wird, schwer zu kontrollieren und wirkt sich negativ auf den Preis aus, indem es das Angebot künstlich erhöht. Auf der anderen Seite ist das Angebot an Bitcoin fest gedeckelt: Es wird nie mehr als 21.000.000 geben. Er ist so konzipiert, dass er deflationär ist, was bedeutet, dass es im Laufe der Zeit immer weniger davon geben wird. Die jährliche Inflationsrate von Bitcoin liegt derzeit bei 1,75 % und wird weiter sinken. Die Belohnungen für das Bitcoin-Mining werden in Übereinstimmung mit dem Protokollcode etwa alle vier Jahre halbiert. In 10 Jahren wird die Inflationsrate von Bitcoin vernachlässigbar sein. Der letzte Bitcoin wird im Jahr 2140 geschürft werden; danach wird die jährliche Inflationsrate von Bitcoin gleich Null sein. Überprüfbarkeit Dies ist keine einzigartige Eigenschaft eines Wertaufbewahrungsmittels, aber sie ist dennoch wichtig, weil sie Aufschluss darüber gibt, ob ein Wertaufbewahrungsmittel für ein faires und transparentes Finanzsystem geeignet ist. Bitcoin ist bis auf die kleinste Einheit perfekt nachprüfbar. Niemand weiß, wie viel Gold es auf der Welt gibt, und niemand weiß, wie viele US-Dollars es auf der Welt gibt. Wie Sam Abbassi hervorhebt, ist Bitcoin der erste vollkommen öffentliche, weltweit überprüfbare Vermögenswert. Dies verhindert das Risiko der Weiterverpfändung, eine Praxis, bei der Banken und Makler Vermögenswerte, die von ihren Kunden als Sicherheiten hinterlegt wurden, für ihre eigenen Zwecke verwenden. Dadurch wird ein enormes Risiko aus dem Finanzsystem genommen. Es ermöglicht den Nachweis von Reserven, wobei ein Finanzinstitut seine Bitcoin-Adresse oder den Transaktionsverlauf angeben muss, um seine Reserven nachzuweisen. Bitcoin im Vergleich zu Anleihen Im Jahr 1949 veröffentlichte Benjamin Graham, ein in Großbritannien geborener amerikanischer Wirtschaftswissenschaftler, Professor und Investor, "The Intelligent Investor", das als eines der grundlegenden Bücher des Value Investing und als Klassiker der Finanzliteratur gilt. Einer seiner Grundsätze lautet, dass ein ausgewogenes Portfolio zu 60 % aus Aktien und zu 40 % aus Anleihen bestehen sollte, da er der Meinung war, dass Anleihen die Anleger vor erheblichen Risiken auf den Aktienmärkten schützen würden. Während vieles von dem, was Graham beschrieb, auch heute noch Sinn macht, bin ich der Meinung, dass Anleihen - insbesondere Staatsanleihen - ihren Platz als Absicherung in einem Portfolio verloren haben. Die Anleiherenditen können nicht mit der Geldinflation mithalten, und unser Geldsystem ist systematisch gefährdet. Das liegt daran, dass die finanzielle Gesundheit vieler Regierungen, die das Herzstück unseres Geld- und Finanzsystems bilden, ebenfalls gefährdet ist. Als die Bilanzen der Regierungen noch in Ordnung waren, war das implizite Risiko eines Zahlungsausfalls einer Regierung fast gleich Null, und zwar aus zwei Hauptgründen: ihrer Fähigkeit, Steuern zu erheben, und - was noch wichtiger ist - ihrer Fähigkeit, Geld zu drucken, um Schulden zu tilgen. In der Vergangenheit war diese Anleihezuteilung sinnvoll, aber mit der Zeit wurde das Gelddrucken zu einem "credit boogie man", wie Greg Foss erklärt. Die Regierungen bringen mehr Geld in Umlauf als je zuvor. Daten der US-Notenbank zeigen, dass ein breites Maß für den Bestand an Dollar, bekannt als M2, von 15,4 Billionen Dollar Anfang 2020 auf 21,18 Billionen Dollar Ende Dezember 2021 gestiegen ist. Der Anstieg um 5,78 Billionen Dollar entspricht 37,53 % des gesamten Dollarangebots. Das bedeutet, dass die monetäre Inflationsrate des Dollars in den letzten drei Jahren im Durchschnitt deutlich über 10 % pro Jahr lag. Staatsanleihen werfen weniger Rendite ab. Die Rendite, die man morgen mit dem Geld erzielen könnte, wenn man sich heute von diesem Geld trennt, sollte theoretisch positiv sein, um das Risiko und die Opportunitätskosten zu kompensieren. Berücksichtigt man jedoch die Inflation, sind Anleihen zu einer vertraglichen Verpflichtung geworden, Geld zu verlieren. Darüber hinaus besteht das Risiko eines systematischen Versagens. Das globale Finanzsystem ist irreversibel zerrüttet, und Anleihen sind stark gefährdet. Es gibt eine unverantwortliche Menge an Krediten auf den Märkten. In den letzten Jahrzehnten haben die Zentralbanken eine sehr lockere Schuldenpolitik betrieben und die Nationalstaaten haben sich in großem Umfang verschuldet. Argentinien und Venezuela sind bereits in Verzug geraten. Es besteht die Möglichkeit, dass weitere Länder ihre Schulden nicht mehr bedienen können. Diese Zahlungsunfähigkeit bedeutet nicht, dass sie ihre Schulden nicht zurückzahlen können, indem sie mehr Geld drucken. Dies würde jedoch die Landeswährung abwerten, was zu Inflation führen und die meisten Anleihen mit ihren vergleichsweise niedrigen Renditen immer unattraktiver machen würde. In den letzten 50 Jahren flüchteten die Anleger bei einem Ausverkauf von Aktien in die "Sicherheit" von Anleihen, die in einem "risikofreien" Umfeld an Wert gewinnen würden. Diese Dynamik bildete die Grundlage für das berüchtigte 60/40-Portfolio - bis diese Realität im März 2020 endgültig zusammenbrach, als die Zentralbanken beschlossen, den Markt mit Geld zu fluten. Der Versuch, Anleihen zu stabilisieren, wird mit der Zeit nur zu einer erhöhten Nachfrage nach Bitcoin führen. Grahams Philosophie war es, zuallererst das Kapital zu erhalten und dann zu versuchen, es wachsen zu lassen. Mit Bitcoin ist es möglich, Vermögen auf selbständige Art und Weise zu speichern, ohne dass ein Gegenpartei- oder Kreditrisiko besteht. Bitcoin vs. Immobilien Angesichts der hohen Geldinflation der letzten Jahrzehnte reicht es nicht aus, Geld auf einem Sparkonto zu halten, um den Wert des Geldes zu erhalten. Infolgedessen halten viele Menschen einen erheblichen Teil ihres Vermögens in Immobilien, die zu einem der bevorzugten Wertaufbewahrungsmittel geworden sind. In dieser Eigenschaft konkurriert der Bitcoin mit Immobilien. Die mit dem Bitcoin verbundenen Eigenschaften machen ihn zu einem idealen Wertaufbewahrungsmittel: Das Angebot ist endlich, er ist leicht übertragbar, teilbar, haltbar, fungibel, zensurresistent und nicht verpfändbar. Bitcoin ist seltener, flüssiger, leichter zu bewegen und schwerer zu konfiszieren. Er kann fast kostenlos und mit Lichtgeschwindigkeit in die ganze Welt verschickt werden. Andererseits sind Immobilien leicht zu beschlagnahmen und in Krisenzeiten sehr schwer zu liquidieren, wie kürzlich in der Ukraine zu sehen war, wo viele auf Bitcoin zurückgriffen, um ihr Vermögen zu schützen, Überweisungen und Spenden anzunehmen und ihren täglichen Bedarf zu decken. In einem Interview hat Michael Saylor kürzlich die Nachteile von Immobilien als Wertaufbewahrungsmittel erläutert. Wie Saylor erklärte, benötigen Immobilien im Allgemeinen viel Aufmerksamkeit, wenn es um die Instandhaltung geht: Miete, Reparaturen, Hausverwaltung und andere hohe Kosten entstehen. Gewerbeimmobilien sind sehr kapitalintensiv und daher für die meisten Menschen uninteressant. Darüber hinaus sind Versuche, den Vermögenswert zugänglicher zu machen, ebenfalls gescheitert, wobei zweitrangige Anlagen wie Real Estate Investment Trusts (REITs) nicht in der Lage sind, den Vermögenswert tatsächlich zu halten. Mit der weiteren Verbreitung von Bitcoin (digitales Eigentum) könnte es physisches Eigentum als bevorzugtes Wertaufbewahrungsmittel ersetzen. Dies könnte dazu führen, dass der Wert von physischem Eigentum auf seinen Gebrauchswert sinkt und nicht mehr die monetäre Prämie für die Verwendung als Wertaufbewahrungsmittel erhält. In Zukunft werden die Renditen von Bitcoin um ein Vielfaches höher sein als die von Immobilien, da Bitcoin gerade erst am Anfang seines Akzeptanzzyklus steht. Außerdem werden wir höchstwahrscheinlich nicht dieselbe Art von Rendite bei Immobilieninvestitionen sehen wie in der Vergangenheit. Seit 1971 sind die Immobilienpreise bereits fast 70 Mal gestiegen. Wie Dylan LeClair in seinem Artikel "The Conclusion of the Long-Term Debt Cycle And The Rise Of Bitcoin" (Das Ende des langfristigen Schuldenzyklus und der Aufstieg von Bitcoin) darlegt, neigen Regierungen außerdem dazu, die Bürger in Zeiten wie diesen zu besteuern. Immobilien können leicht besteuert werden und sind nur schwer außerhalb einer Gerichtsbarkeit zu bewegen. Bitcoin kann nicht willkürlich besteuert werden. Er ist beschlagnahmungsresistent und zensurresistent außerhalb des Bereichs einer bestimmten Gerichtsbarkeit. Bitcoin im Vergleich zu ETFs Die börsengehandelten Fonds (ETFs) sind aus der Indexinvestition hervorgegangen, bei der eine passive Anlagestrategie angewandt wird, bei der ein Verwalter lediglich dafür sorgen muss, dass die Bestände des Fonds mit denen eines Referenzindexes übereinstimmen. Im Jahr 1976 legte Jack Bogle, der Gründer der Vanguard Group, den ersten Indexfonds, den Vanguard 500, auf, der die Renditen des S&P 500 abbildet. Heute verwalten ETFs weit über 10 Billionen Dollar. Bogle hatte einen einzigen Grundsatz: Aktive Aktienauswahl ist eine sinnlose Übung. Ich erinnere mich, dass er in seinen Interviews erklärte, dass die Chance, dass ein Fondsmanager über seine gesamte Lebensspanne hinweg eine bessere Performance als der Markt erzielt, nur 3 % beträgt. Er kam zu dem Schluss, dass es für den Durchschnittsanleger schwierig oder gar unmöglich ist, den Markt zu schlagen, was ihn dazu veranlasste, sich vorrangig darum zu bemühen, die mit der Anlage verbundenen Kosten zu senken und wirksame Produkte anzubieten, die es den Anlegern ermöglichen, am Wirtschaftswachstum teilzuhaben und zu sparen. Indexfonds erfordern weniger Transaktionen zur Aufrechterhaltung ihres Portfolios als Fonds mit aktiveren Verwaltungsmodellen und erzielen daher tendenziell steuerlich günstigere Renditen. Das Konzept eines ETF ist gut, aber Bitcoin ist besser. Mit einem börsengehandelten Fonds kann man zwar ein breites Spektrum abdecken, aber man muss sich auf einen Index, eine Branche oder eine Region beschränken. Wenn Sie jedoch Bitcoin kaufen, kaufen Sie einen Index der menschlichen Produktivität. Bitcoin ist wie ein "ETF auf Steroiden". Lassen Sie mich das erklären: Das Versprechen von Bitcoin sollte mittlerweile jedem ein Begriff sein. Bitcoin ist ein dezentrales Computernetzwerk mit einer eigenen Kryptowährung (Bitcoin). Als Peer-to-Peer-Netzwerk ermöglicht es den Austausch und vor allem die Speicherung von Werten. Es ist das beste Geld, das wir haben, und ist das Basisprotokoll für das Lightning Network - das effizienteste Transaktionsnetzwerk, das es gibt. Es ist sehr wahrscheinlich, dass Bitcoin in nicht allzu ferner Zukunft das dominierende Netzwerk für Transaktionen sein wird. Zu diesem Zeitpunkt wird er als Index für die globale Produktivität dienen. Je produktiver wir sind, desto mehr Werte schaffen wir, desto mehr Transaktionen werden durchgeführt, desto mehr Werte müssen gespeichert werden, desto höher ist die Nachfrage nach Bitcoin, desto höher der Bitcoin-Preis. Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass ich, anstatt einen ETF zu verwenden, um bestimmte Indizes zu verfolgen, Bitcoin verwenden kann, um an der Produktivität der gesamten Menschheit teilzuhaben. Wie zu erwarten, haben die Renditen von bitcoin seit seiner Einführung alle ETFs übertroffen. Der SPDR S&P 500 ETF Trust ist der größte und älteste ETF der Welt. Er ist so konzipiert, dass er den S&P 500-Aktienmarktindex abbildet. In den letzten zehn Jahren erzielte er eine Performance von 168 %, was einer durchschnittlichen jährlichen Rendite von 16,68 % entspricht. Nicht schlecht, vor allem, wenn man bedenkt, dass der Anleger ihn nur halten musste. Im gleichen Zeitraum betrug die Performance von bitcoin jedoch 158.382,362 %. Mehr als 200 % pro Jahr. Wir alle haben den Satz gehört, dass die vergangene Wertentwicklung kein Indikator für zukünftige Ergebnisse ist. Das mag wahr sein, aber bei Bitcoin ist das nicht der Fall. Je höher eine Aktie steigt, desto risikoreicher wird sie aufgrund des Kurs-Gewinn-Verhältnisses. Nicht bei bitcoin. Wenn der Preis von Bitcoin steigt, wird es aufgrund der Liquidität, der Größe und der globalen Dominanz weniger riskant, in ihn zu investieren. Das Bitcoin-Netzwerk hat jetzt eine Größe erreicht, die aufgrund des Lindy-Effekts von Dauer sein wird. Wir können daher schlussfolgern, dass Bitcoin wahrscheinlich auch in Zukunft besser abschneiden wird als ETFs. Bitcoin hat weitere Vorteile gegenüber einem ETF. Erstens hat er eine niedrigere Kostenstruktur. Zweitens handelt es sich bei börsengehandelten Fonds um einen Wertpapierkorb, der von einer dritten Partei gehalten wird. Sie können nicht frei über Ihre ETFs verfügen. Wenn Ihre Bank, aus welchem Grund auch immer, beschließt, Ihr Konto zu schließen, sind auch Ihre ETFs weg, aber Bitcoin kann Ihnen nicht so einfach weggenommen werden. Außerdem können Bitcoin mit Lichtgeschwindigkeit über das Internet bewegt werden, was eine Beschlagnahmung nahezu unmöglich macht. Fazit Bitcoin ist die beste Vermögenserhaltungstechnologie für das digitale Zeitalter. Es handelt sich um einen absolut knappen, digital nativen Inhaberwert ohne Gegenparteirisiko, er kann nicht aufgebläht werden und ist leicht zu transportieren. Ein digitales Wertaufbewahrungsmittel, das über das leistungsfähigste Computernetzwerk der Welt übertragen werden kann. In Anbetracht der Tatsache, dass das Bitcoin-Netzwerk theoretisch das gesamte Vermögen der Welt in Höhe von 530 Billionen Dollar speichern könnte, ist es vielleicht die effizienteste Art und Weise, die wir Menschen je gefunden haben, um Werte zu speichern. Durch das Halten von Bitcoin wird Ihr Vermögen geschützt und während dieses frühen Monetarisierungsprozesses wahrscheinlich sogar vermehrt - wenn Sie die nächsten Jahrzehnte durchhalten. Abschließend möchte ich noch einmal auf Jack Bogle zurückkommen, der einen großen Einfluss auf mich hatte. Wie von Eric Balchunas beschrieben, besteht Bogles Lebenswerk aus Addition durch Subtraktion: Weg mit den Verwaltungsgebühren, weg mit dem Umsatz, weg mit den Brokern, weg mit den menschlichen Emotionen und den Verzerrungen. Ich denke, Bitcoin passt gut zu seinem Anlageethos. Bogles Hauptphilosophie war das Investieren mit "gesundem Menschenverstand". Im Jahr 2012 sagte er zu Reuters: "Vor allem muss man diszipliniert sein und sparen, auch wenn man unser derzeitiges Finanzsystem hasst. Denn wenn man nicht spart, hat man am Ende garantiert nichts." Bitcoin ist dem sehr ähnlich, was Bogle mit passiven Investmentfonds vorschwebte: ein langfristiges Sparmodell für Anleger, die ihr verfügbares Einkommen mit geringen Kosten und geringem Risiko anlegen wollen. Lassen Sie sich nicht von der Volatilität von Bitcoin oder der negativen Presse ablenken; Jack Bogle sagt: "Bleiben Sie auf Kurs." Wir stehen erst am Anfang. Bleiben Sie bescheiden und setzen Sie auf Sats. Ihr zukünftiges Ich wird es Ihnen danken. Quelle: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-is-ultimate-wealth-preservation

Die Eigenschaften von Bitcoin ermöglichen es, die Menschenrechte von Menschen auf der ganzen Welt zu schützen, wie von den Vereinten Nationen dargelegt. Im Jahr 2022 gründeten europäische Politiker eine Initiative mit dem Ziel, das Proof-of-Work-Mining wegen seines hohen Stromverbrauchs zu verbieten. Das zugrunde liegende Ziel ist es, Bitcoin für die Schädigung der Umwelt verantwortlich zu machen, obwohl er - wie sie behaupten - nur ein Werkzeug für nutzlose Spekulationen ist. Im Jahr 2021 spendete der Mitbegründer von Ripple, das damit wirbt, bessere Eigenschaften als Bitcoin zu haben, 5 Millionen Dollar, um Greenpeace USA mit einer Kampagne namens "Clean Up the Code" zu unterstützen. Sie versucht, die Bitcoin-Entwickler dazu zu bewegen, den Mining-Mechanismus von Proof of Work auf Proof of Stake umzustellen, was den Stromverbrauch angeblich um 99 % senken würde. Da Ethereum kürzlich von Proof of Work auf Proof of Stake umgestellt hat, fühlen sich diese Akteure in ihrer Theorie bestätigt und versuchen, noch mehr Lobbyarbeit gegen Bitcoin zu betreiben. Was sie nicht erwähnen, ist, dass die Unterschiede zwischen Proof of Work und Proof of Stake enorm sind. Diese Mechanismen haben unterschiedliche Ziele und sehr unterschiedliche Ergebnisse, die zu unterschiedlichen Eigenschaften der Kryptowährungen führen, die sie sichern. Kurz gesagt: Die Unveränderlichkeit von Proof of Work ist stärker als die von Proof of Stake. Proof of Work ist besser in der Lage, eine robuste, unveränderliche Blockchain zu erzeugen, die einen angemessenen Grad an Dezentralisierung aufweist und nicht leicht manipuliert werden kann, auch nicht von sehr reichen, sehr einflussreichen, sehr mächtigen Organisationen und Unternehmen. Proof of Stake hat keines dieser Ziele. Sein Ziel ist eine umweltfreundliche Verwaltung, die die Dezentralisierung beibehält, aber eine gewisse Flexibilität einer Blockchain ermöglicht. In den kurzen Wochen nach der Umstellung von Ethereum begann der überwiegende Teil der Validierer, Transaktionen nach der Sanktionsliste des U.S. Office of Foreign Asset Control (OFAC) zu zensieren. Proof of Work macht Bitcoin unzensierbar, unveränderbar und erlaubnisfrei. Dies sind die Eigenschaften für den Widerstand. Es ist ein Werkzeug zur finanziellen Selbstverteidigung und ein trojanisches Pferd für die Freiheit. Bitcoin ist eine stille Revolution. Er ermächtigt den zivilen Widerstand. Es ist unsere einzige Chance, ein besseres Geld zu finden, das aktiv die Menschenrechte durchsetzt und Aktivisten in ihrem Widerstand gegen Diktatoren und Autoritäre unterstützt. In diesem Artikel werde ich nicht auf den Energieverbrauch eingehen, denn sobald Sie verstehen, wie wichtig Bitcoin ist, um die Welt gerechter zu machen, werden Sie verstehen, dass die Menge der verbrauchten Energie kein Thema ist. Sie werden das noch besser verstehen, wenn Sie verstehen, dass das Bitcoin-Mining den gesamten auf der Blockchain gespeicherten Wert sichert und es zum sichersten Netzwerk macht, das wir kennen. Und obendrein ist das Bitcoin-Mining bereits eine der grünsten Industrien der Welt. Im Folgenden lege ich dar, wie Bitcoin sieben der 30 in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte erwähnten Artikel durchsetzt. Es sollte deutlich werden, dass Bitcoin weder nutzlos noch ein reines Spekulationsinstrument ist. Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte Drehen wir die Zeit zurück in den Dezember 1948. Drei Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs war die Welt immer noch entsetzt über das, was seit dem deutschen Angriff auf Polen im September 1939 geschehen war. Es begann ein Krieg, der sechs Jahre dauerte und etwa 80 Millionen Menschen tötete, darunter sechs Millionen Juden und viele andere Angehörige von Minderheiten wie Roma, Sinti, schwarze Deutsche, Menschen mit Behinderungen, Sozialisten, Kommunisten und Homosexuelle. Infolgedessen wurden 1945 die Vereinten Nationen von 51 Ländern gegründet, die sich für die Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit, die Entwicklung freundschaftlicher Beziehungen zwischen den Nationen und die Förderung des sozialen Fortschritts, eines besseren Lebensstandards und der Menschenrechte einsetzten. Eines der Ergebnisse war die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, die am 10. Dezember 1948 verkündet wurde. In den folgenden Jahrzehnten wurde sie in die Gesetze vieler Länder aufgenommen und kann als gemeinsamer Maßstab für die Errungenschaften aller Völker und Nationen angesehen werden. Sie legt zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit grundlegende Menschenrechte fest, die universell zu schützen sind, und wurde in über 500 Sprachen übersetzt. Ein UN-Ausschuss unter dem Vorsitz von Eleanor Roosevelt verfasste 30 Artikel. Hansa Jivraj Mehta, eine indische Pädagogin, Unabhängigkeitsaktivistin, Feministin und Schriftstellerin, war für die Änderung des Wortlauts der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte von "alle Menschen sind frei und gleich geboren" in "alle Menschen sind frei und gleich geboren" verantwortlich und betonte damit die Notwendigkeit der Gleichstellung der Geschlechter. Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte diente als Empfehlung für eine Reihe von Gesetzen. Gesetze können durchgesetzt werden oder nicht. Gesetze an sich sind keine Garantie dafür, dass jemand gleich behandelt wird, nicht diskriminiert wird oder nicht unter finanzieller Unterdrückung leidet. Im Gegensatz zu Gesetzen, die von Menschen durchgesetzt werden, ist ein Protokoll, das durch mathematische Regeln durchgesetzt wird, die im Konsens mit allen seinen Nutzern aufgestellt wurden, immer diskriminierungsfrei und bietet ein integratives Finanzsystem. "Regeln ohne Herrscher", wie Andreas M. Antonopoulos sagt. Die Fragen bleiben: Wie viel Strom ist das Leben und die Freiheit von Milliarden von Menschen wert? Wie kommen die Menschen im entwickelten Norden dazu, zu entscheiden, was eine gute Nutzung von Energie für den Süden ist? Ist Bitcoin nicht nicht nur ein Werkzeug für "Spekulationen", sondern auch ein großartiges Instrument für den Schutz der Privatsphäre und die finanzielle Souveränität auf globaler Ebene? Werfen wir einen Blick auf den heutigen Zustand der Welt und wie dieses globale Regulierungssystem zustande kam, das definiert, wer Möglichkeiten hat und wer nicht. Die Lage der Welt Die ungleiche Verteilung von Demokratie Vierundfünfzig Prozent der Weltbevölkerung leben in autoritären oder hybriden Regimen. Sie genießen nicht das Privileg, in vollständigen Demokratien zu leben. Nur 6,4 % aller Menschen leben in "voll demokratischen" Ländern wie Deutschland, Frankreich, Österreich usw. oder in den USA. Alle anderen auf der Welt leben entweder in unvollkommenen Demokratien oder in Diktaturen oder autoritären Regimen. Der Ort, an dem man geboren wurde, bestimmt weitgehend die Chancen, die man im Leben hat (Ausnahmen sind selten). Ein Blick auf die Karte des Demokratieindexes zeigt ein Muster, das man sich merken sollte. Die dunkelroten Bereiche sind die Länder, in denen das Leben am schlimmsten ist, in denen die Menschen am wenigsten Freiheit haben. Das schlimmste Land nach diesem Maßstab ist Afghanistan, gefolgt von Myanmar, Nordkorea, der Demokratischen Republik Kongo, Syrien und der Zentralafrikanischen Republik. Die Zentren der Korruption Ein Blick auf die Karte der politischen Korruption zeigt ein ähnliches Muster. Die dunkelroten Gebiete erstrecken sich vom Nordosten, beginnend in Russland und China, über Afrika bis nach Südamerika. Es scheint eine Art Zusammenhang zwischen Korruption und scheiternden Demokratien zu bestehen. Das heißt, Korruption ermöglicht sowohl Menschenrechtsverletzungen als auch den Niedergang der Demokratie. Diese Faktoren führen wiederum zu einem höheren Maß an Korruption und setzen einen Teufelskreis in Gang. Die Ungleichheit des Reichtums Schauen wir uns zum Schluss die Weltkarte des Wohlstands an. Es ist das gleiche Muster zu erkennen. In Ländern mit Diktatoren und autoritären Führern sind die Menschen im Durchschnitt ärmer, wobei die ärmsten Länder in Afrika und im Nahen Osten liegen. Das durchschnittliche Nettovermögen in der gesamten Welt zeigt die enorme Kluft zwischen den Industrieländern und allen anderen. Auf der einen Seite gibt es Länder mit einem Nettowert von über 500.000 Dollar (wobei "Nettowert" als der Marktwert aller Vermögenswerte abzüglich aller ausstehenden Schulden gemessen wird), und auf der anderen Seite gibt es Länder, in denen die Menschen weniger als 500 Dollar zur Verfügung haben. Dazwischen gibt es einige hellorangefarbene Länder, aber die Weltkarte zeigt ein erstaunliches Ausmaß an Ungleichheit zwischen den Besitzenden und den Nichtbesitzenden. Eine Geschichte der Währungsmacht Das Britische Empire Die Vereinigten Staaten der Macht Nach dem Ersten Weltkrieg schwand diese britische Macht. Der Zweite Weltkrieg schuf einen neuen Hegemon. Die USA hatten den Krieg gewonnen, verfügten über die stärkste Wirtschaft und kontrollierten praktisch alle Goldreserven der Welt. Während des Krieges schickten viele europäische Länder ihre Goldreserven in die USA, um sie vor dem Raub durch die Nazis zu schützen. Wie der Finanzanalyst Lyn Alden beschreibt: "Mit dem Bretton-Woods-System und dem darauf folgenden Petrodollar-System erlangten die Vereinigten Staaten eine nahezu globale Kontrolle über das internationale Geldsystem. Frühere Währungen des Imperiums hatten nie eine so umfassende finanzielle Kontrolle über die Welt erlangt und waren daher nie echte "globale Reservewährungen", sondern nur "weithin anerkannte und dominierende" Währungen... "Nach nur einem Jahrzehnt begann das Bretton-Woods-System jedoch zu bröckeln. Die Vereinigten Staaten begannen, große Haushaltsdefizite zu machen und erlebten eine leicht steigende Inflation, zuerst für die inländischen Programme der späten 1960er Jahre und dann für den Vietnamkrieg. Die Goldreserven der Vereinigten Staaten begannen zu schrumpfen, da andere Länder begannen, an der Unterstützung des Dollars zu zweifeln und deshalb Dollars gegen Gold eintauschten, anstatt bequem Dollar zu halten... "Das System hatte einen grundlegenden Fehler, der, wenn er nicht behoben wurde, das System zu Fall brachte. So wie es konzipiert war, war es nie wirklich nachhaltig. Es gab keine Möglichkeit für die USA, genügend Gold zu halten, um ihre gesamte Währung für den Inlandsgebrauch zu unterlegen und gleichzeitig genügend Währung für die Ausweitung des weltweiten Gebrauchs zu unterlegen (das war der Teil, der einlösbar war)." Die Geburt des Fiat-Systems Alden fährt fort: "Schließlich kehrte 1971 die Mathematik mit aller Macht zum Bretton-Woods-System zurück, und Richard Nixon beendete die Konvertierbarkeit von Dollar in Gold und damit das Bretton-Woods-System. Die Beendigung der Goldkonvertibilität war damals als vorübergehend gedacht, wurde aber schließlich dauerhaft. Anstatt jedoch zu einem anderen Land überzuwechseln, konnten die Vereinigten Staaten das globale Währungssystem neu ordnen, wobei sie selbst weiterhin im Mittelpunkt standen, im nächsten System." Als Richard Nixon 1971 den Goldstandard abschaffte, machte er im Grunde alle Währungen der Welt zu Fiat-Geld. "Fiat" ist ein lateinisches Wort, das so viel bedeutet wie "es soll geschehen". Seit 1971 sind unsere Währungen nicht mehr durch Gold gedeckt und haben nur noch Wert, weil sie gesetzliche Zahlungsmittel sind. Die wirtschaftlichen Folgen waren immens. Es war das erste Mal in der Geschichte, dass es nur Fiat-Währungen gab. Das kann zu ernsten Problemen führen, wenn man zum Beispiel versucht, bedrucktes Papier in einem anderen Land zu verwenden. Warum sollten Unternehmen und Regierungen in anderen Ländern Papierstücke, die von einer ausländischen Regierung endlos gedruckt werden können und keinen festen Rückhalt haben, als Zahlungsmittel für ihre wertvollen Waren und Dienstleistungen akzeptieren? Das Fiat-System hatte ein Problem. Der Petrodollar Nach einer Reihe von geopolitischen Konflikten, darunter der Jom-Kippur-Krieg und das OPEC-Ölembargo, trafen die Vereinigten Staaten und Saudi-Arabien 1974 eine Vereinbarung, ihr Öl ausschließlich in US-Dollar zu verkaufen - als Gegenleistung für den Schutz und die Zusammenarbeit der USA. Von da an war die Welt auf das Petrodollar-System eingestellt; eine clevere Methode, um ein globales Fiat-Währungssystem anständig genug funktionieren zu lassen. Der Petrodollar seit 1974 Doch das System bekommt hier und da Risse. So erklärte Venezuela im August 2017, dass es sein Öl nicht mehr in US-Dollar, sondern in Euro, Yuan und anderen Währungen abrechnen werde. Im März 2022 wurde in den Medien berichtet, dass Saudi-Arabien erwägt, einen Teil seiner Ölverkäufe an China in chinesischen Yuan statt in US-Dollar zu bezahlen. Am 23. März 2022 kündigte Wladimir Putin einen Erlass an, der es "nicht-freundlichen" Ländern (darunter EU-Länder, die USA und Japan) verbietet, russisches Gas in einer anderen Währung als dem russischen Rubel zu kaufen (obwohl das russische Finanzministerium Berichten zufolge auch Gold oder Bitcoin akzeptieren würde). Ein dezentrales globales Währungssystem Aldens Grundannahme für die Zukunft ist, dass: "...in den nächsten Jahren wird die Weltwirtschaft höchstwahrscheinlich einen Bären-Zyklus des derzeitigen Petrodollar-Systems erleben. Wenn dies der Fall ist, werden Vermögenswerte wie globale Aktien, hochwertige Wohnimmobilien, Edelmetalle, Industrierohstoffe und Alternativen wie Bitcoin wahrscheinlich gut abschneiden. Von da an wird das globale Währungssystem allmählich dezentraler werden, in dem Sinne, dass alternative Zahlungssysteme und alternative Währungsabrechnungen zwischen Handelspartnern immer häufiger genutzt werden. Dies wird in der Tat eine eher strukturelle Verschiebung hin zu einem neuen System sein. Dies könnte langsam geschehen, wie es bereits der Fall ist, oder es könnte sich beschleunigen, wenn die USA selbst aus dem ausfransenden System aussteigen." Folgen der monetären Hegemonie Zumindest in den letzten 78 Jahren, die durch das Ende des Zweiten Weltkriegs gekennzeichnet sind, hat sich die Weltwirtschaft mehr oder weniger um den US-Dollar gedreht. Das Bretton-Woods-System war auch die Geburtsstunde von globalen Finanzinstitutionen wie dem Internationalen Währungsfonds (IWF) und der Weltbank. Seitdem wurden zahlreiche weitere Organisationen wie die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ), die Financial Action Task Force (FATF) und die OFAC gegründet. Nicht gewählte Vertreter erfinden Regeln zur Bekämpfung von Geldwäsche, Steuerhinterziehung und - in den letzten Jahrzehnten - von Terrorismus. Ich habe noch von keiner Finanzregelung gehört, über die die Bevölkerung abgestimmt hat. Aber jedes Land der Welt muss seine Banken regulieren. Zum Teil aus gutem Grund, aber trotz der übergreifenden Vorschriften ist die Welt immer noch voller Betrug, Bankenzusammenbrüche (und jetzt auch Kryptowährungsbetrug in Fällen wie FTX, Luna usw.) und Geldwäsche. Es ist nur so, dass die kleinen Fische erwischt werden, während die großen Fische in den meisten Fällen einfach eine Geldstrafe zahlen, die geringer ist als ihre Gewinne, und weiterziehen. Es gibt bereits genug Vorschriften und Gesetze für die traditionelle Finanz- und Kryptowährungsbranche. Der Fall von FTX wurde durch Betrug verursacht, nicht weil Bitcoin ein Werkzeug ist, um Leute abzuzocken. Das Gegenteil ist der Fall. Wenn alle Akteure in der Branche den Bitcoin-Prinzipien der Transparenz und des Verzichts auf Schulden treu bleiben würden, dann wären diese Dinge nicht passiert. Es sind die zentralisierten Akteure und ihre Geheimhaltung, die solche Betrügereien möglich machen. Betrug war schon immer ein Verbrechen, und es gibt Gesetze, um dagegen vorzugehen. Es liegt nicht an mangelnder Regulierung, sondern an mangelnder Aufsicht. Organisierte und vorsätzliche finanzielle Ausgrenzung Wie sind die oben genannten Institutionen zustande gekommen? Es ist interessant, den Hintergrund von Organisationen zu kennen, die Entscheidungen treffen, die den Unterschied zwischen den Besitzenden und den Nichtbesitzenden bestimmen. Die BIZ: Die Zentralbank der Zentralbanken Die BIZ ist eine internationale Finanzinstitution im Besitz der Zentralbanken, die "die internationale Währungs- und Finanzkooperation fördert und als Bank für Zentralbanken dient". Interessante Nebenbemerkung: Die BIZ dürfte nicht mehr existieren, wenn sie für die Mitglieder der Bretton-Woods-Konferenz wäre. Die BIZ wurde 1930 in Europa gegründet. Während des Zweiten Weltkriegs half die BIZ den Deutschen, Vermögenswerte aus den besetzten Ländern zu transferieren. Die Tatsache, dass hochrangige deutsche Industrielle und Berater im Verwaltungsrat der BIZ saßen, schien ein deutlicher Hinweis darauf zu sein, wie die BIZ während des gesamten Krieges von Adolf Hitler mit Hilfe amerikanischer, britischer und französischer Banken genutzt werden könnte. Zwischen 1933 und 1945 gehörten dem Verwaltungsrat der BIZ mehrere Nazis an, zum Beispiel ein prominenter Nazi-Beamter, Emil Puhl, der für die Verarbeitung von Zahngold zuständig war, das von Opfern der Konzentrationslager geraubt wurde. Alle diese Direktoren wurden später wegen Kriegsverbrechen oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit verurteilt. Aus diesem Grund sollte die Bretton-Woods-Konferenz Norwegens Vorschlag für die "Liquidierung der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich zum frühestmöglichen Zeitpunkt" sein. Außerdem scheint die BIZ jetzt, da der IWF gegründet wurde, noch überflüssiger zu sein. Doch der Impuls zur Auflösung der BIZ verblasste nach dem Tod von US-Präsident Franklin Roosevelt im April 1945. Unter seinem Nachfolger Harry S. Truman, dessen oberste US-Beamte, die der BIZ am kritischsten gegenüberstanden, 1948 aus dem Amt schieden, wurde die Auflösung beiseite geschoben. Die FATF: Die Financial Action Task Force Die FATF ist eine zwischenstaatliche Organisation, die 1989 auf Initiative der G7 gegründet wurde, um Strategien zur Bekämpfung der Geldwäsche zu entwickeln. Nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 in den USA wurde ihr Mandat auf die Terrorismusfinanzierung ausgeweitet. Seit 2000 führt die FATF die Schwarze Liste und die Graue Liste der FATF. Dabei handelt es sich um Listen von Ländern, die die FATF als nicht kooperativ und unzureichend bei den weltweiten Bemühungen zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung betrachtet. Während die Schwarze Liste der FATF nach internationalem Recht keine formellen Sanktionen nach sich zieht, stehen die Mitglieder der Schwarzen Liste der FATF in der Praxis oft unter starkem finanziellen Druck. Zwei Milliarden ausgegrenzte Menschen als Kollateralschaden in Kauf nehmen Die Auswirkungen auf die Menschen in diesen Ländern sind enorm. Sanktionen treffen immer die Armen und Schwachen am härtesten. Die Mächtigen finden immer einen Ausweg. So hat es die FATF Nichtregierungsorganisationen (NRO) in diesen Ländern aufgrund strenger FATF-Kriterien erschwert, an Hilfsgelder zu gelangen. Die FATF-Empfehlungen enthalten keine spezifischen Beschränkungen für NGOs. Laut Wikipedia: "In einem Papier aus dem Jahr 2020 stellt Ronald Pol fest, dass die FATF zwar sehr erfolgreich darin war, ihre Maßnahmen weltweit durchzusetzen, die tatsächlichen Auswirkungen dieser Maßnahmen jedoch eher gering sind: Nach Pols Schätzungen werden weniger als 1 % der illegalen Gewinne beschlagnahmt, wobei die Kosten für die Umsetzung der Maßnahmen mindestens hundertmal höher sind. Pol behauptet, dass die Industrie und die politischen Entscheidungsträger dies konsequent ignorieren und stattdessen die Maßnahmen auf der Grundlage von Erfolgsmetriken bewerten, die weitgehend irrelevant sind." Die USA wurden 2001 angegriffen und verschärften in den darauffolgenden Jahren die Vorschriften zur Terrorismusbekämpfung, die auf fast alle Länder der Welt übergriffen und Milliarden von nicht registrierten und staatenlosen Menschen davon abhielten, ein Bankkonto zu eröffnen, einen Arbeitsplatz zu finden, ein Haus zu kaufen oder ein Unternehmen zu gründen. Darüber hinaus sind diese Menschen verarmt, ausgegrenzt, diskriminiert, entrechtet und politisch ausgeschlossen. Da ist zum Beispiel Winnet Zhamini, 33 Jahre alt und Großmutter. Sie ist eine von 300.000 Simbabwern, die nie Zugang zu einem Bankkonto haben werden, weil sie keine Ausweispapiere besitzen. Das sagte sie gegenüber The Guardian: "Ich habe nie eine Geburtsurkunde oder einen Ausweis gehabt. Mein Vater war Malawier und ließ sich in den 70er Jahren hier nieder. Als wir geboren wurden, hatten wir nie die Möglichkeit, Geburtsurkunden zu bekommen. Meine Mutter, die aus Simbabwe stammte, starb, mein Vater verschwand einfach. Mein Mann verließ mich, weil ich keine Papiere besaß. Meine Schwester hat geheiratet und vier Kinder bekommen, aber ihr Mann hat sie weggejagt, weil sie keinen Ausweis hat. Ich kann nicht einmal eine Sim-Karte kaufen. Ich kann keine Arbeit finden, ich überlebe, indem ich Wäsche mache. Aber wir werden ausgebeutet, weil wir keine andere Wahl haben." Diese Organisationen zwingen jeden in übergreifende Vorschriften und Bürokratie, die eine Kontrolle auf der Ebene des Einzelnen ermöglichen, was zur finanziellen Ausgrenzung und Unterdrückung von Milliarden von Menschen führt. Die von den Behörden gesammelten Daten sind ein Honigtopf für Hacker, Online-Verbrechen und Erpressung. Und das alles nur, um die wenigen zu finden, die wirklich Geldwäsche betreiben oder den Terrorismus finanzieren. Warum sollte man sich anstelle einer allgemeinen Überwachung nicht auf die wenigen konzentrieren und diese ins Visier nehmen? Es ist ein Teufelskreis. Sanktionen, übergreifende Vorschriften und Finanzkontrolle sind die Gründe, warum die Menschen Bitcoin brauchen. Wie Bitcoin die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte durchsetzt Ein globales Regulierungssystem schließt schätzungsweise 1,7 Milliarden Menschen (vielleicht 3 Milliarden, wenn man die geschätzten zwei Kinder pro Erwachsenem mit einbezieht) vom Besitz eines Bankkontos aus. Das führt uns zu der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte und ihren 30 Artikeln. Ich werde mich auf sieben dieser Artikel beziehen, um zu zeigen, wie Bitcoin die Menschenrechte unterstützt. Artikel Eins: Recht auf Gleichheit Dieses Menschenrecht suggeriert, dass wir alle frei geboren sind und Würde und Rechte genießen. Aber das ist in der Finanzwelt definitiv nicht der Fall. Milliarden von Menschen, die zu arm sind oder keinen Ausweis besitzen, sind von Finanzdienstleistungen ausgeschlossen. Von den 1,7 Milliarden Menschen, die keine Bankverbindung haben (dies sind nur die Haushaltsvorstände, einschließlich Familien, es sind mehr), sind 980 Millionen Frauen. Menschen ohne Bankkonto können ihr Bargeld nicht sicher aufbewahren, weil es von Tieren wie Ratten beschädigt werden könnte oder weil es sie zur Zielscheibe von Raubüberfällen macht, und sie können sich kein Geld leihen, weil sie sonst Opfer von Kredithaien werden. Wie ein nigerianisches Kredithai-Opfer berichtet hat: "In den letzten Februartagen (2022) lieh ich mir N18.000 ($43) von der Soko-Kredit-App, die ich auf Facebook sah. Während der Beantragung zeigte die App 92 Tage als Mindestkreditlaufzeit an, aber nachdem ich meine Daten eingegeben hatte, sah ich einen Zinssatz von (etwa) 45 % für 14 Tage!" Die Lösung ist nicht mehr Regulierung, sondern ein offener Zugang zu sicherem, dezentralem Geld. Finanzieller Analphabetismus und mangelnder Reichtum führen zu Ausgrenzung Auch wenn Sie einen Ausweis und Zugang zu einem Bankkonto oder einem mobilen Gelddienst in Afrika haben, heißt das noch lange nicht, dass Sie problemlos darauf zugreifen oder Geld an jemanden im eigenen Land oder im Ausland senden können. Bürokratie, eine nicht funktionierende oder nicht vorhandene IT-Infrastruktur und hohe Gebühren erschweren dies so sehr, dass viele Menschen, obwohl sie Bankkonten besitzen, diese nicht mehr nutzen. Die Gebührenstruktur der südafrikanischen Banken ist beispielsweise bis zu viermal höher als in Ländern wie Deutschland, Australien und sogar Indien. Viele Menschen sind bereit, das mit Bargeld verbundene Risiko von Verlust und Diebstahl einzugehen, um die Gebühren und den bürokratischen Aufwand zu vermeiden. Menschen mit geringem Einkommen hegen ein tiefes Misstrauen gegenüber dem formellen Finanzsektor, das in der Angst vor Ausbeutung wurzelt. Missbräuche in der Vergangenheit, wie z. B. die unsachgemäße Vermarktung und der Verkauf von Finanzprodukten, haben gezeigt, dass arme Menschen sehr anfällig für raffgierige kommerzielle Interessen sind. Die Armen Afrikas sind aufgrund des weit verbreiteten finanziellen Analphabetentums besonders gefährdet, was das Misstrauen und das Ausmaß der Ausbeutung, die durch diese Praktiken gefördert werden, noch verstärkt. Leider ist dies ein systemisches Bildungsproblem in Afrika, das nicht kurzfristig gelöst werden kann. Dies ist auch ein Problem bei allen Krypto-Token und auch bei offenem Betrug. Bitcoin-Erzieher müssen den Menschen den Unterschied zwischen zentralisierten Institutionen und dem Internetprotokoll des Geldes deutlich machen. Bildung ist der Schlüssel, besonders wenn das bestehende System nicht in die Zukunft kopiert werden soll, was das Ziel von Bitcoin und Satoshi Nakamoto war. "Das Hauptproblem bei konventionellen Währungen ist das Vertrauen, das erforderlich ist, damit sie funktionieren. Man muss der Zentralbank vertrauen, dass sie die Währung nicht entwertet, aber die Geschichte der Fiat-Währungen ist voll von Verstößen gegen dieses Vertrauen. Man muss den Banken vertrauen, dass sie unser Geld aufbewahren und elektronisch überweisen, aber sie verleihen es in Wellen von Kreditblasen, ohne auch nur einen Bruchteil davon zurücklegen zu können. Wir müssen ihnen unsere Privatsphäre anvertrauen und darauf vertrauen, dass sie unsere Konten nicht von Identitätsdieben leeren lassen." -Satoshi Nakamoto - Monetärer Kolonialismus Vierzehn von Frankreich kolonisierte afrikanische Länder mit rund 200 Millionen Einwohnern sind immer noch verpflichtet, den zentralafrikanischen und den westafrikanischen Franc zu verwenden, die zusammen als CFA-Franc bekannt sind. Der CFA-Franc ist gesetzliches Zahlungsmittel und an den Euro gekoppelt. Die Länder müssen die Hälfte ihrer Devisen beim französischen Schatzamt hinterlegen. Obwohl diese Länder seit Jahrzehnten unabhängig sind, verfügen sie nicht über finanzielle Souveränität. Das ist keine Unabhängigkeit, das ist monetärer Kolonialismus. Inflation ist eine versteckte Steuer Zum ersten Mal seit den 1920er Jahren bekommen die Österreicher und Deutschen die Auswirkungen der Inflation zu spüren. Zehn Prozent war der Höchststand im November 2022. Die Energiepreise in Europa schießen in die Höhe. Freunde in Österreich erzählen mir, dass sie diesen Winter ihre Wohnungen nicht heizen werden und billige Lebensmittel kaufen. Sie haben "bürgerliche" Jobs, sie sind gut ausgebildet. Vor zehn bis 20 Jahren waren die Jobs, die sie machen, gut genug bezahlt, um eine Wohnung auf Kredit zu kaufen, ein Auto zu besitzen und mit der Familie in den Urlaub zu fahren. Diese Zeiten sind vorbei. Im Vergleich zu Ländern wie Simbabwe mit einer Inflation von 500 % oder Kuba mit 135 %, der Türkei mit 73,5 % usw. ist dies noch erträglich. Wenn ich in Simbabwe bin, frage ich mich immer, wie die Menschen diese Schwierigkeiten überleben. Die aktuelle Inflation wird nur noch von der Hyperinflation in Simbabwe um 2008 übertroffen, als die höchste Banknote 100 Billionen Dollar "wert" war. Stellen Sie sich vor, dass der Wert Ihres Geldes jeden Monat um 500 % sinkt. Die Gehälter von Beamten, Ärzten und Lehrern in Simbabwe belaufen sich auf rund 300 US-Dollar pro Monat, und sie werden in Simbabwe-Dollar bezahlt. Geld zu sparen ist völlig unmöglich. Entweder man gibt es sofort aus oder man versucht, jemanden zu finden, der es in US-Dollar umtauschen will. Jeder Tag dreht sich um den Umgang mit Geld. "Wie ist der Kurs heute?" ist wohl die häufigste Frage nach "Hallo, wie geht's?" in Simbabwe, gefolgt von der Entscheidung "in welcher Währung soll ich bezahlen?" Einer der Gründe für die hohe Inflation in Simbabwe ist das übermäßige Drucken von Geld. Während meines ersten Besuchs in Simbabwe im Jahr 2020 habe ich eine Podcast-Serie zusammengestellt, in der ich die finanzielle Situation der Menschen dokumentiert habe und ob und wie Bitcoin zur Bekämpfung von Inflation und Korruption eingesetzt werden kann. Meine Schlussfolgerung war, dass Simbabwe leider eine Kleptokratie ist, die Eliten sind korrupt und plündern alles Geld von den Menschen. Wie Bitcoin die Inflation durch Gelddrucken behebt Es wird immer nur 21 Millionen Bitcoin geben. Wenn ich das in meinen Vorträgen in Simbabwe erwähne, verstehen die Leute sofort den Anwendungsfall. Es wird keine Geldinflation geben, die dazu führen würde, dass Bitcoin weniger wert ist. Ja, der Wert von bitcoin ist volatil, weil sein Preis durch Angebot und Nachfrage bestimmt wird und es einfach noch nicht genug Nachfrage gibt, um den Wert zu stabilisieren. Aber niemand kann die maximale Menge an Bitcoin aufblähen, die verfügbar sein wird. Bitcoin kann auch nicht wie Bargeld oder Gold gefälscht werden. Korruption Apropos Korruption und Gold. Korruption ist der Missbrauch von anvertrauter Macht zum privaten Vorteil. In Simbabwe sind die herrschenden Eliten für das Verschwinden des Goldes verantwortlich. Jedes Jahr wird Gold im Wert von 1,5 Milliarden Dollar geplündert. Gleichzeitig bricht das einst so beneidenswerte Gesundheitswesen Simbabwes unter der Last der maroden Infrastruktur, fehlender Medikamente und des schlecht bezahlten Personals, das häufig streikt, zusammen. Schwangere Frauen werden gezwungen, Bestechungsgelder zu zahlen, um Hilfe bei der Geburt zu erhalten, und es gibt Berichte über Babys, die in Schlangen vor Entbindungskliniken geboren werden. Aufgrund des schlechten Zustands der Straßen sterben täglich Menschen im Verkehr, während die Regierung und die Minister sich mit neuen Luxusautos belohnen. Nicht nur in Simbabwe ist die Korruption ein großes Problem. In fast allen autoritär geführten Ländern gibt es ein hohes Maß an Korruption. Korruption untergräbt das Vertrauen, schwächt die Demokratie, hemmt die wirtschaftliche Entwicklung und verschärft Ungleichheit, Armut, soziale Spaltung und die Umweltkrise weiter. Wie Bitcoin die Korruption beseitigt Die Bitcoin-Blockchain ist ein transparentes Hauptbuch aller Transaktionen, die seit dem öffentlichen Start von Bitcoin am 3. Januar 2009 stattgefunden haben. Das bedeutet, dass die Budgets von Ministerien oder Projekten überprüft werden können. Mit Wallets mit mehreren Unterschriften schrumpft die Möglichkeit, Gelder zu stehlen. Dies wäre nur möglich, wenn sich alle Unterzeichner absprechen würden. Dies steht jedoch nicht im Widerspruch zu den die Privatsphäre wahrenden Eigenschaften von Bitcoin. Wenn Sie ein Budget überprüfbar machen wollen, können Sie das tun. Die privaten Schlüssel geben Ihnen die Möglichkeit, privat zu bleiben oder Daten preiszugeben. Wenn Sie Ihren Bitcoin selbst verwahren, entscheiden Sie das. So ermächtigt Bitcoin den Einzelnen und hält die Behörden in Schach. Wie Bitcoin das Recht auf Gleichheit festigt Bitcoin ist ein neutrales, globales, grenzenloses Geld. Als offenes Protokoll kann es von jedem genutzt werden. Niemand kann ausgeschlossen werden und alle werden gleich behandelt. Bitcoin gibt Selbstsouveränität auf persönlicher und nationaler Ebene. Bitcoin kümmert sich nicht darum, wo Sie geboren wurden. Ein hohes Maß an Inflation und Korruption zu erleiden ist ein Ergebnis des Unglücks Ihres Geburtsortes. Artikel 12: Das Recht auf Privatsphäre Sie haben richtig gelesen: Die Privatsphäre ist eines der Menschenrechte, die in der Erklärung erwähnt werden. Wie kann es sein, dass unsere Privatsphäre nicht nur von Unternehmen wie Facebook, sondern auch von den Aufsichtsbehörden in hohem Maße verletzt wird? Im Namen der Verhinderung von Geldwäsche und Kindesmissbrauch stehen wir alle unter ständiger Überwachung. Finanzielle Überwachung und Kontrolle scheinen die Ziele von Institutionen wie der BIZ zu sein. Im Jahr 2021 sagte der Generaldirektor, Agustín Carstens, im Hinblick auf digitale Zentralbankwährungen (CBDCs): "Wir wissen nicht, wer heute einen 100-Dollar-Schein benutzt und wir wissen nicht, wer heute einen 1.000-Peso-Schein benutzt. Der Hauptunterschied bei den CBDCs ist, dass die Zentralbank die absolute Kontrolle über die Regeln und Vorschriften hat, die die Verwendung dieses Ausdrucks der Zentralbankhaftung bestimmen, und wir werden auch die Technologie haben, um das durchzusetzen." Doch die Leute widersprechen mir und sagen Dinge wie: "Aber ich habe doch nichts zu verbergen, das ist doch in Ordnung, wir brauchen diese Kontrolle, um Kriminelle zu bekämpfen". Meine Antwort: Es geht nicht darum, nichts zu verbergen zu haben! Allein dieser Gedanke bringt Menschenrechtler, Lesben und Schwule, Oppositionelle und so weiter in den Verdacht, etwas zu verbergen zu haben. Nein, sie haben nichts zu verbergen. Dennoch sind sie Ziel von Gewalt, Einschüchterung und Gefängnis und in vielen Ländern vom Tod bedroht. Das ist der Grund, warum die Privatsphäre so wichtig ist. Und noch wichtiger ist es, dass alle Menschen den Schutz der Privatsphäre nutzen. Je mehr Menschen sich um die Privatsphäre kümmern, desto besser sind Freiheitskämpfer und gefährdete Gruppen geschützt. Das bedeutet, dass der Schutz der Privatsphäre in Bitcoin auf der Ebene der Blockchain verstärkt werden muss. Weniger wohlhabende Menschen können sich keinen VPN-Dienst leisten, der 10 Dollar pro Monat kostet. Sie nutzen das, was sie kostenlos bekommen. In Afrika sind viele Millionen Menschen auf Facebook und WhatsApp. Und warum? Weil es die einzige Möglichkeit ist, die sie haben. Die billigste Option, die die Telekommunikationsanbieter dort anbieten, sind "Social Media"-Pakete. Deshalb glauben Tausende von Menschen, dass Facebook das Internet ist. Diesen Fehler sollten wir nicht wiederholen. Aber wir stehen am Rande des Abgrunds. Luno, Binance und Coinbase sind bekannte Marken in Afrika. Die meisten Menschen glauben, dass man eine Börse oder eine Bank benutzen muss, um Bitcoin nutzen zu können, und das nicht nur in Afrika. Das habe ich schon mehrfach von Leuten gehört. Privatsphäre ist für die meisten Afrikaner ein Luxus. Sie sind sogar noch anfälliger für Datensammlungen und Missbrauch. Wie Bitcoin das Recht auf Privatsphäre repariert Die Privatsphäre von Bitcoin ist noch nicht perfekt. Neue Technologien wie PayJoins oder Confidential Transactions werden hoffentlich in den nächsten Jahren implementiert werden. Zahlungen über das Lightning Network sind bereits privater. Umhüllte Lightning-Rechnungen schützen den Empfänger davor, von Verwahrern identifiziert zu werden. Mit CoinJoins kann man schon jetzt ein hohes Maß an Privatsphäre erreichen. In Zukunft muss diese Art von Schutz zum Standard werden. Da Bitcoin jedoch pseudonym ist und viele Menschen in afrikanischen Ländern ihn ohne KYC-Identifizierung (Know-Your-Customer) verwenden, bietet er ihnen mehr Privatsphäre als ihre Bank oder ihr Mobilfunkanbieter. In Simbabwe werden alle digitalen Transaktionen automatisch mit 4 % besteuert. Jede Zahlung kann von der Regierung zurückverfolgt werden, da die mobilen Geldtransaktionen von einer SIM-Karte auf die andere übertragen werden und die SIM-Nutzer registriert sind. Datenschutz ist nie null oder eins. Sie ist eine Frage der Skala. Die mögliche Privatsphäre bei der Verwendung von Bitcoin ist höher als bei der Verwendung einer Kreditkarte, aber niedriger als bei der Verwendung von Bargeld. Es gibt definitiv noch viel zu tun, und es ist wichtig, Bitcoin in der Basiskette privater zu machen. Aber Bitcoin gibt einem schon jetzt eine plausible Abstreitbarkeit. Er schützt einen davor, ein leichtes Ziel zu sein. Artikel 19: Freiheit der Meinungsäußerung Die Finanzierung der Opposition in Simbabwe? Unterstützung einer Schwulenrechtsgruppe in Saudi-Arabien? Gegen China in Hongkong protestieren? Sie spenden für ukrainische Flüchtlinge? Dann teilen Sie durch Ihre finanziellen Transaktionen der Welt Ihre Meinung mit. Wenn Sie aus Angst vor strafrechtlicher Verfolgung kein Geld an eine Abtreibungsklinik in den USA schicken können, dann wurde Ihnen die Redefreiheit genommen. Ähnlich gelagerte Fälle gibt es nicht nur in Simbabwe, aber das ist das Land, das ich am längsten besucht habe. Der junge Mann auf dem linken Bild wurde brutal ermordet, weil er ein Aktivist war. Der Mann auf dem rechten Bild wurde verhaftet, weil er ein gelbes T-Shirt trug. Gelb ist die Farbe der Opposition, und das Tragen von Gelb war von der Regierung verboten worden. "Selbst Schulkinder wurden nicht verschont. Berichten zufolge wurden Schulen mit gelben Uniformen angewiesen, diese aufzugeben und andere Farben zu wählen", berichtet Zim Eye. Wie Bitcoin die Meinungsfreiheit verbessert Bitcoin-Transaktionen sind unzensierbar. Richtig eingesetzt, gibt Ihnen Bitcoin genug Privatsphäre, um Ihre Meinung zu äußern (ich spreche nicht von der Privatsphäre, die es für die Begehung von Verbrechen gewährt). Artikel 20: Vereinigungsfreiheit Die Redefreiheit geht Hand in Hand mit der Vereinigungsfreiheit. Wenn Sie Ihre politische Meinung nicht äußern können, wenn Sie sich wegen finanzieller Überwachung nicht mit Ihren Mitdemonstranten oder Freiheitskämpfern treffen können, dann werden Sie der politischen Macht entzogen. Wenn dein Aktivismus die autoritären Mächte gefährdet, dann schneiden sie dir den Geldhahn zu. Dies geschah in Nigeria während der EndSARS-Bewegung, die im Oktober 2020 begann. Die Demonstrationen gegen Polizeibrutalität wurden von der Nigerian Feminist Coalition unterstützt. Sie sammelte über ihr Bankkonto Spenden und versorgte die Demonstranten mit Lebensmitteln, Getränken und anderen notwendigen Dingen, aber nicht lange. Die Zentralbank des Landes sperrte ihr Bankkonto. Aber die Frauen erinnerten sich an Bitcoin, die Technologie, die ohne Banken funktioniert. Technisch versiert wie sie waren, richteten sie eine BTCPay-Serverinstanz ein und begannen, Spenden in Bitcoin aus der ganzen Welt zu sammeln. Wie Bitcoin die Vereinigungsfreiheit verbessert Die Privatsphäre und Unzensierbarkeit von Bitcoin ermöglicht es den Menschen, gegen Diktaturen zu kooperieren. Man kann ein Bitcoin-Konto einfach nicht einfrieren, weil es keine Konten gibt. Solange Sie Ihre Schlüssel selbst aufbewahren, kann Ihnen niemand Ihr Geld wegnehmen. Artikel 2: Freiheit von Diskriminierung "Devisenkontrollen werden von einer Regierung für den Kauf/Verkauf von Fremdwährungen durch Gebietsansässige, für den Kauf/Verkauf von Landeswährungen durch Gebietsfremde oder für den Transfer von Währungen über die Landesgrenzen hinweg eingeführt. Länder mit schwachen und/oder sich entwickelnden Volkswirtschaften setzen in der Regel Devisenkontrollen ein, um Spekulationen gegen ihre Währungen zu begrenzen. Sie können auch Kapitalverkehrskontrollen einführen, die ausländische Investitionen im Land begrenzen." - Wikipedia - Einunddreißig Länder weltweit führen Devisenkontrollen ein, darunter Argentinien, Äthiopien, Ghana, Nigeria, Russland, die Ukraine, Venezuela und Simbabwe, um nur einige zu nennen. Diese diskriminierenden Beschränkungen sind finanzielle Unterdrückung. In Simbabwe zum Beispiel sind die Online-Bankgeschäfte auf 600 Dollar pro Monat begrenzt. Pro Transaktion kann man nur 37 Dollar überweisen. Es ist praktisch unmöglich, so ein Geschäft zu führen. Eine weitere Form der finanziellen Diskriminierung ist der Krieg gegen Bargeld. 2016 zogen die indische Regierung und die Zentralbank von einem Tag auf den anderen die Banknoten mit dem höchsten Nennwert ein, um Geldwäsche und Schwarzmarkt zu bekämpfen. Hunderttausende von bargeldabhängigen Menschen stürmten Banken und Geldautomaten, um ihre Banknoten umzutauschen. Aber natürlich waren die Geldautomaten leer, und es war Wochenende. Das Ergebnis war, dass 82 Menschen starben und Millionen ihr Geld verloren. Und diese Übertreibung hatte anscheinend keinerlei positive Auswirkungen, denn zwei Jahre später bestand das Problem des Schwarzgeldes immer noch. Wie Bitcoin die Freiheit von Diskriminierung verbessert Bitcoin ist erlaubnisfrei. Jeder kann ihn nutzen, unabhängig von Rasse, Geschlecht, Status oder Vermögen. Niemand kann ihn Ihnen wegnehmen. Da es sich um ein Protokoll handelt, das von Code und Maschinen kontrolliert wird, kann es keine Diskriminierung aufgrund menschlicher Vorurteile geben. Artikel 13: Freizügigkeit Die meisten Menschen haben nicht das Recht auf Freizügigkeit - zumindest sind sie in vielen Ländern nicht willkommen. Selbst wenn man das Recht hat, sich frei zu bewegen, kann man nicht seinen gesamten Wohlstand mitnehmen. Stellen Sie sich vor, Sie müssen wegen eines Krieges oder wegen Diskriminierung und Verfolgung aus Ihrer Heimat fliehen. Sie können nicht einfach zur Bank gehen und um Ihr gesamtes Geld bitten und es ins Ausland überweisen. Devisenkontrollen und -vorschriften verbieten die Einfuhr von Geldbeträgen, die höher als ein paar Tausend US-Dollar sind. Wenn Sie ein Haus oder ein Grundstück besitzen, müssen Sie es verkaufen und sehen, wie Sie es von einer Gerichtsbarkeit in die andere transferieren können. Wie Bitcoin die Freizügigkeit regelt Bitcoin ist grenzenlos. Er ermöglicht Freizügigkeit, ohne dass Sie Ihr gesamtes Vermögen verlieren. Der Ukrainer, um den es in der obigen Schlagzeile geht, konnte aus dem Kriegsgebiet fliehen, weil er seine Bitcoin mitnehmen konnte. Tatsächlich brauchen Sie nicht einmal ein Gerät, um Ihr gesamtes Vermögen mitzunehmen. Lernen Sie die 12 Schlüsselwörter für Ihre Bitcoin-Brieftasche auswendig, werfen Sie Ihr Smartphone oder Ihren Computer weg und gehen Sie über die Grenze. Auf der anderen Seite besorgen Sie sich ein Telefon, installieren eine Wallet und importieren die Seed-Wörter. Sie werden Zugang zu Ihrem Geld haben. Artikel 17: Recht auf Eigentum Fünfundsiebzig Volkswirtschaften weltweit beschränken noch immer die Rechte von Frauen bei der Verwaltung ihres Vermögens. Es gibt Länder, in denen es Frauen nicht erlaubt ist, Eigentum zu besitzen oder zu erben - sie werden nie Eigentümerinnen von Land sein, das als Sicherheit für einen Kredit oder zur Unterstützung ihrer informellen Geschäfte dienen könnte. Dies ist vor allem in Ländern des Nahen Ostens, Nordafrikas, Südasiens, Afrikas südlich der Sahara, Ostasiens und des Pazifiks der Fall. "Die Daten zeigen, dass ein besserer Zugang von Frauen zu Vermögenswerten durch Erbschaft die Ergebnisse für Kinder, insbesondere Mädchen, verändern kann. 1994 reformierten zwei indische Bundesstaaten das Hindu-Erbrechtsgesetz, um Frauen und Männern die gleichen Möglichkeiten zu geben, gemeinsames Familienvermögen zu erben. Dadurch änderte sich die Kontrolle über das Vermögen innerhalb der Familie und die elterlichen Investitionen in die Töchter nahmen zu. Mütter, die von der Reform profitierten, gaben doppelt so viel für die Ausbildung ihrer Töchter aus, und Frauen hatten dort, wo die Reform durchgeführt wurde, eher ein Bankkonto und sanitäre Latrinen." - Weltbank - Frauen bilden die Mehrheit der kenianischen Bevölkerung; sie verrichten 70 % der landwirtschaftlichen Arbeit, besitzen aber weniger als 2 % des Landes und verfügen nur über einen sehr geringen Teil des durch ihre Arbeit erzielten Einkommens. Einem Bericht des Savings Learning Lab zufolge sparten Marktverkäufer in Kenia, vor allem Frauen, nachdem sie Sparkonten erhalten hatten, mehr und investierten 60 % mehr in ihre Geschäfte. Von Frauen geführte Haushalte in Nepal gaben 15 % mehr für nahrhafte Lebensmittel (Fleisch und Fisch) und 20 % mehr für Bildung aus, nachdem sie kostenlose Sparkonten erhalten hatten. Außerdem gaben Landwirte in Malawi, die ihr Einkommen auf Sparkonten einzahlen ließen, 13 % mehr für landwirtschaftliche Geräte aus und steigerten den Wert ihrer Ernte um 15 %. Bitcoin stärkt Frauen und gefährdete Gruppen, weil man es im Geheimen besitzen kann. Niemand muss davon erfahren. Dadurch sinkt die Gefahr, dass das Geld von Partnern und Familienmitgliedern weggenommen wird. In naher Zukunft werden die Menschen Bitcoin als Sicherheit für Mikrokredite verwenden können. Man kann bereits ab einem Cent oder 1 Dollar in Bitcoin pro Tag im Lightning Network sparen. Nach dem Sparen eines bestimmten Wertes, z. B. 50 Dollar, können sie einen Mikrokredit erhalten. Nach der Rückzahlung erhält man die Sicherheiten zurück. Wie Bitcoin das Recht auf Eigentum regelt Bitcoin ist nicht nur digitales Geld, es ist auch digitales Eigentum. Wenn Sie Ihre Bitcoin selbst verwahren, werden Sie daher zum Eigentümer von Eigentum. Da Bitcoin erlaubnisfrei ist, wird das Recht auf Eigentum jedem gewährt. Bitcoin ist eine stille Revolution Bitcoin wird von einer sozialen Bewegung getragen. Es ist eine stille Revolution. Indem wir für unsere privaten Schlüssel verantwortlich sind, ist jeder von uns Teil eines Kollektivs mit der Macht, Regierungen zur Rechenschaft zu ziehen. Mit der Hilfe von Bitcoin können Diktatoren gestürzt werden. Verwahren Sie Ihren Bitcoin selbst, entziehen Sie ihnen die Macht, Geld zu schaffen und zu beschlagnahmen, und ihre Mittel werden austrocknen. Ziehen Sie sie zur Rechenschaft, indem Sie sie zur Prüfung öffentlicher Gelder zwingen. Es mag unlogisch klingen, aber durch die Verwendung von Bitcoin unterstützen Sie Freiheitskämpfer auf der ganzen Welt und helfen, die Welt inklusiver zu machen. Aus diesem Grund heißt meine gemeinnützige Initiative "Bitcoin For Fairness". Letztendlich kann Bitcoin nicht alles lösen. Es wird immer reiche und arme Menschen geben. Aber Bitcoin bringt definitiv eine große Sache in Ordnung: Er ermöglicht einen fairen Zugang zu einem grenzenlosen, neutralen Geld, das nicht zum Vorteil einer einzelnen Einheit verändert werden kann. Bitcoin bietet die Möglichkeit einer historischen Wiedergutmachung für die Folgen des Kolonialismus. Er kann die Kluft zwischen Arm und Reich kleiner machen. Deshalb habe ich mich so sehr bemüht, das Wissen über Bitcoin-Selbstverwahrung in afrikanischen Ländern und im globalen Süden zu verbreiten. Die Peer-to-Peer-Revolution ohne KYC wird hier stattfinden, wo die Menschen es gewohnt sind, keine Banken zu benutzen. Mein Motto ist: "Keep the unbanked unbanked" und unterstütze sie in ihrem Kampf um finanzielle Freiheit. Ich bin nur ein Verbündeter, der zu Besuch kommt und Wissen weitergibt. Die Menschen vor Ort sind der Schlüssel. Die Chance ist da, ich vertraue darauf, dass sie sie ergreifen und loslegen. Bitcoin ist nicht nutzlos, er ist unbezahlbar. Jeder, der sich für ein Bitcoin-Verbot einsetzt oder versucht, ihn zu kontrollieren, ist ein Feind der Freiheit und der Menschheit. Es ist ein freiwilliges Netzwerk, wenn Sie es nicht mögen, benutzen Sie es nicht. Quelle mit weiteren Links: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-enforces-universal-human-rights