Der Begriff "Faschismus" wurde ursprünglich von dem italienischen Philosophen Giovanni Gentile in die Encyclopedia Italiana aufgenommen, der feststellte, dass "der Faschismus eher als Korporatismus bezeichnet werden sollte, weil er eine Verschmelzung von staatlicher und unternehmerischer Macht darstellt". Benito Mussolini hat das Zitat später für sich beansprucht, als hätte er es selbst geschrieben, aber es ist wichtig, es zur Kenntnis zu nehmen, weil es den Hauptzweck der Ideologie umreißt und nicht einfach mit dem Etikett um sich wirft, um Leuten, die wir nicht mögen, ihre Legitimität zu entziehen. Trotz der Tatsache, dass Linke heute oft Konservative als "Faschisten" angreifen, weil wir nationale Grenzen und das westliche Erbe schützen wollen, ist die Wahrheit, dass der Faschismus tief in linken Philosophien und Denkern verwurzelt ist. Mussolini war lange Zeit Sozialist, ein Mitglied der Partei, das Karl Marx sehr bewunderte. Er wandte sich von den Sozialisten ab, weil sie im Ersten Weltkrieg neutral bleiben wollten, und vertrat fortan eine Kombination aus Sozialismus und Nationalismus, die wir heute als Faschismus kennen. Adolf Hitler war ebenfalls Sozialist und ein Bewunderer von Karl Marx, ähnlich wie Mussolini. Es ist eigentlich schwer herauszufinden, worin sich Marx, die Kommunisten und die Faschisten tatsächlich voneinander unterscheiden - ein tieferer Sinn für Nationalismus scheint einer der wenigen Streitpunkte zu sein. Obwohl Marx die Existenz von Nationalstaaten als vorübergehend für das Proletariat und die herrschende Klasse ansah, stellte er fest, dass die Industriellen die nationalen Grenzen ohnehin auslöschten. Marx argumentiert im Kommunistischen Manifest mit einem gewissen Optimismus: "Die nationalen Unterschiede und die Gegensätze zwischen den Völkern verschwinden bereits mehr und mehr durch die Entwicklung der Bourgeoisie, das Wachstum des Freihandels und des Weltmarktes und die zunehmende Vereinheitlichung der industriellen Prozesse und der entsprechenden Lebensbedingungen." Marx sah die Entwicklung der korporativen Macht als nützlich und den nächsten notwendigen Schritt zum Sozialismus an, indem er feststellte, dass die Aktiengesellschaften (Korporationen) und das Kreditsystem dies sind: "Die Aufhebung der kapitalistischen Produktionsweise innerhalb der kapitalistischen Produktionsweise selbst." Mit anderen Worten: Aktiengesellschaften werden als ein Instrument für den letztendlichen Übergang zu einer sozialistischen "Utopie" und den Tod der freien Märkte betrachtet. Einmal mehr zeigt sich, dass sich die politische Linke und die Faschisten in ihren Motiven kaum unterscheiden. Die natürliche Entwicklung jeder Form von Marxismus, Kommunismus, Sozialismus, Faschismus usw. führt letztendlich zu einer Art globalistischer Ideologie und zur Auslöschung der kulturellen Trennung. Die Methoden mögen sich leicht unterscheiden, aber das Endergebnis ist das gleiche. Manche halten das für eine gute Sache, aber in Wirklichkeit ist es ziemlich giftig. Der Globalismus braucht eine übergreifende soziale Dynamik, einen einzigen Bienenstock, sonst kann er nicht überleben. Wenn die Menschen die Möglichkeit haben, bessere (oder andere) Lebensoptionen zu wählen oder zu schaffen, verliert der Globalismus an Bedeutung. Die Existenz von Wahlmöglichkeiten muss ausgelöscht werden. Dieses Verhalten hat sich die politische Linke zu eigen gemacht, und sie arbeitet gerne Hand in Hand mit den Konzernoligarchen, um ihr ideales System zu verwirklichen. Die Tage der progressiven Unternehmensgegner sind längst vorbei - sie LIEBEN die Vorherrschaft der Unternehmen, aber nur, wenn diese Unternehmen linke Gesellschaftsmodelle fördern und durchsetzen. Mussolinis Faschismus ist die Wurzel genau der Unternehmensführung, der die Linken heute applaudieren und nach der sie gieren. Sie haben viel mehr mit den Faschisten gemeinsam, als ihnen bewusst ist. Der neue Faschismus ist eine neu gebrandete Philosophie, die am besten durch etwas repräsentiert wird, das sich "Stakeholder-Kapitalismus" nennt. Dieser Begriff wird häufig von den Globalisten des Weltwirtschaftsforums und dem Leiter des WEF, Klaus Schwab, verwendet. Die medienwirksame Definition von Stakeholder-Kapitalismus lautet: Eine Form des Kapitalismus, bei der Unternehmen nicht nur kurzfristige Gewinne für die Aktionäre optimieren, sondern eine langfristige Wertschöpfung anstreben, indem sie die Bedürfnisse aller ihrer Stakeholder und der Gesellschaft insgesamt berücksichtigen. Aber wer sind nach Ansicht des WEF "alle Interessengruppen"? Nun, laut Klaus Schwab sind sie die gesamte menschliche Zivilisation, jetzt und in der Zukunft. Mit anderen Worten, das Ziel des SHC ist es, dass die Unternehmensführer und die globalistische Bürokratie Verantwortung für die ganze Welt übernehmen, nicht nur für ihre eigenen Mitarbeiter, Aktionäre und Gewinne. Und diese Führungskräfte würden nicht als Individuen handeln, sondern als Kollektiv. Mit anderen Worten: SHC verlangt, dass alle großen Konzerne als eine Einheit mit einem einzigen Ziel und einer einheitlichen kollektivistischen Ideologie handeln - ein ideologisches Monopol. Wie Klaus Schwab erklärt: "Das wichtigste Merkmal des Stakeholder-Modells ist heute, dass unser System heute eindeutig globaler ist. Volkswirtschaften, Gesellschaften und die Umwelt sind heute enger miteinander verbunden als vor 50 Jahren. Das Modell, das wir hier vorstellen, ist daher von Grund auf global, und das gilt auch für die beiden Hauptakteure. ...Was früher in der nationalen Wirtschaftspolitik und bei individuellen Unternehmensentscheidungen als externe Effekte betrachtet wurde, muss nun in die Aktivitäten jeder Regierung, jedes Unternehmens, jeder Gemeinschaft und jedes Einzelnen einbezogen oder verinnerlicht werden. Der Planet ist somit das Zentrum des globalen Wirtschaftssystems, und seine Gesundheit sollte bei den Entscheidungen aller anderen Beteiligten optimiert werden." Das SHC-Konzept ist von vornherein irreführend, weil es so tut, als ob die Unternehmen von der Öffentlichkeit in einer Art "Unternehmensdemokratie" zur Rechenschaft gezogen werden, als ob die Öffentlichkeit darüber abstimmen könnte, was die Unternehmen tun. In Wirklichkeit sind es die Unternehmen, die der Öffentlichkeit vorschreiben, was sie zu denken und zu tun hat, und die Unternehmen werden in Verbindung mit den Regierungen ihre Macht nutzen, um Menschen zu bestrafen, die nicht einverstanden sind. Der große Zaubertrick besteht darin, dass dieselben vereinigten Konzerne den Schutzschild des "Privateigentums" und der Unternehmensrechte als Mittel nutzen, um die Gesellschaft ohne Rückwirkungen zu kontrollieren. Schließlich ist das Recht auf Privateigentum ein Grundprinzip des Konservatismus und der US-Verfassung. Wenn man also eingreift, um die Unternehmensführung zu stören, würde man gegen eines unserer eigenen geliebten Ideale verstoßen. Es klingt wie eine Zwickmühle, aber das ist es nicht wirklich. Wie bereits erwähnt, sind Unternehmen in ihrem Kern ein sozialistisches Konzept: Sie werden durch eine staatliche Satzung gegründet, erhalten die Rechtspersönlichkeit und werden von der Regierung besonders geschützt. Sie sind KEINE Unternehmen der freien Marktwirtschaft, und Adam Smith, der Begründer der meisten Ideale der freien Marktwirtschaft, sprach sich gegen Unternehmen aus, da sie zerstörerisch seien und zu Monopolen neigten. Solange sie von der Regierung geschützt werden, einschließlich monetärer Anreize und Rettungsaktionen, sollten Unternehmen nicht denselben Schutz für ihr Privateigentum genießen wie normale Unternehmen. Sie sind parasitäre Gebilde, die der natürlichen Wirtschaftswelt fremd sind. In einer auf Freiheit basierenden Gesellschaft würden sie demontiert, um autoritäre Ergebnisse zu verhindern. Der Stakeholder-Kapitalismus ist auch deshalb eine unglaublich arrogante Prämisse, weil er davon ausgeht, dass Unternehmensführer die Weisheit oder objektive Intelligenz besitzen, ihre Rolle über die Wirtschaft hinaus auf soziale und politische Bereiche auszuweiten. Dies ist bereits in vielerlei Hinsicht geschehen und hat viel Chaos verursacht, aber die offene Unternehmensführung ist das Endspiel und sie ist alles andere als objektiv oder wohlwollend. Welche Beispiele gibt es für diese Art der Unternehmensführung (Faschismus) in Aktion? Wie wäre es mit der Zensur von Big Tech in den sozialen Medien, die sich SCHWERwiegend gegen Konservative und Freiheitsaktivisten richtet? Wie wäre es mit Beweisen für geheime Absprachen zwischen Big-Tech-Unternehmen und der Regierung, wie z.B. die Biden-Administration und das DHS, die eng mit Twitter und Facebook zusammenarbeiten, um aktiv Stimmen und Standpunkte zu entfernen, die sie nicht mögen? Wie wäre es mit Absprachen zwischen Unternehmensführern, um konservative Konkurrenten in den sozialen Medien wie Parler zu zerstören? Wie wäre es mit ESG-Krediten, die von Unternehmen wie Blackrock oder globalistischen gemeinnützigen Organisationen wie der Rockefeller Foundation finanziert werden? Wenn alle Kreditgeber ESG auf ihre Kreditvergabepraxis anwenden würden, müssten alle Einzelpersonen und Unternehmen linke soziale Ideologien und zweifelhafte Umweltansprüche übernehmen, um Zugang zu Krediten zu erhalten. Die ESG sind ein monetärer Anreiz, der von Unternehmenseliten geschaffen wurde, um alle anderen Unternehmen bei der Stange zu halten. Wenn das so weitergeht, könnten die ESG die politische Opposition gegen den Globalismus innerhalb einer einzigen Generation auslöschen. Und was ist mit dem Rat für integrativen Kapitalismus? Dies ist der krasseste Ausdruck von offenem globalem Faschismus, den ich je gesehen habe, mit Geldeliten und Politikern, die mit der UNO und sogar religiösen Führern wie Papst Franziskus zusammenarbeiten. Ihr Ziel ist es, eine einzige zentralisierte Weltregierungsplattform einzurichten, die auf denselben Agenden aufbaut, die in den ESG und SHC umrissen wurden, und die Unternehmen zu Mitgliedern eines neuen globalen Rates zu machen, den sie als "The Guardians" bezeichnen. Sie versuchen nicht einmal mehr, die Verschwörung zu verbergen, sie ist ganz offenkundig. Klaus Schwab legt besonderen Wert darauf, häufig zu erwähnen, dass globale Krisenereignisse die "Gelegenheit" sind, die benötigt wird, um die Öffentlichkeit durch einen Knotenpunkt namens "The Great Reset" in die Arme des Stakeholder-Kapitalismus zu treiben. Das heißt, er ist der Meinung, dass weit verbreitete Angst und Verzweiflung vorhanden sein müssen (oder erzeugt werden), um den SHC-Rahmen schnell durchzusetzen. Offensichtlich sind die Globalisten auf einer schrumpfenden Zeitachse, obwohl es schwer zu sagen ist, warum. Sie reißen die Maske in den letzten zwei Jahren schneller ab als in den zehn Jahren zuvor. Höchstwahrscheinlich ist ihnen bis zu einem gewissen Grad klar, dass die Öffentlichkeit Zeit haben wird, sich gegen sie zu wehren, wenn sie zu langsam vorgehen. Sie werden alle möglichen Ablenkungen und Sündenböcke herbeizaubern, um zu verhindern, dass freiheitlich gesinnte Menschen ihnen zurückschlagen. Sie werden uns auf Russland schieben, sie werden uns auf China schieben, sie werden uns auf die nützlichen Idioten unter den Linken schieben. Sie werden Russland, China und die Linken auf uns hetzen. Sie werden versuchen, uns in den Krieg zu schicken, sie werden uns als Aufständische bezeichnen, sie werden uns als Terroristen bezeichnen, sie werden sagen, dass wir den ganzen Zusammenbruch verursacht haben und dass wir an den Übeln der Welt schuld sind. Nichts von alledem ist von Bedeutung. Was zählt, ist, dass die Globalisten an der Spitze den Preis für den Schaden zahlen, den sie verursachen. Erst wenn der Kopf der Schlange entfernt ist, können wir klären, wer die Schuld trägt, wer die Helden, wer die Schurken und wer die Idioten waren. Nur dann können wir mit dem Gedanken an wahre Freiheit wieder aufbauen. Quelle: https://alt-market.us/the-wefs-stakeholder-capitalism-is-just-global-fascism-by-another-name/

Wir dürfen gerade miterleben, wie mit der „vierten industriellen Revolution“ eine neue Weltordnung geschaffen werden soll. Eine der Schlagworte ist “Ihr werdet nichts besitzen und glücklich sein“. Dazu gehört auch, dass mit der lästigen Landwirtschaft Schluss gemacht werden soll, wie gerade in den Niederlanden zu beobachten ist. Die Untertanen müssen aber gefüttert werden und statt den lästigen Bauern, produziert man das Essen einfach in der Fabrik. Allfällige dadurch entstehende Krankheiten werden einfach weggeimpft. Am 10. November 2022 rief Coldiretti, die wichtigste Organisation von Agrarunternehmern auf nationaler und europäischer Ebene, zu einer verdienstvollen Unterschriftensammlung gegen synthetische Lebensmittel auf: „Eine Unterschrift gegen synthetische Lebensmittel: Die Coldiretti-Mobilisierung läuft an Die große Mobilisierung von Coldiretti gegen synthetische Lebensmittel hat mit dem Beginn der Unterschriftensammlung im ganzen Land begonnen, um eine gefährliche Entwicklung zu stoppen, die die Zukunft unserer landwirtschaftlichen Betriebe und der gesamten Lebensmittelkette Made in Italy gefährdet. Die Petition kann in den Coldiretti-Büros, auf den Bauernmärkten von Campagna Amica und bei allen Veranstaltungen auf nationaler und lokaler Ebene unterzeichnet werden. Ziel ist ein Gesetz, das die Herstellung, Verwendung und Vermarktung von synthetischen Lebensmitteln in Italien verbietet, von Fleisch aus dem Labor über Milch „ohne Kühe“ bis hin zu Fisch ohne Meere, Seen und Flüsse. Produkte, die auf Drängen der multinationalen Konzerne und Hightech-Giganten bald den europäischen Markt überschwemmen könnten.“ Trotz der Tatsache, dass die Forschung extrem teuer ist – der erste im Reagenzglas hergestellte Hamburger kostete 2013 300.000 Dollar – haben sich die Investitionen in künstliches Fleisch in den letzten zehn Jahren verhundertfacht und haben bis 2021 1,4 Milliarden Dollar erreicht, während die Zahl der privaten Investoren, die sich für dieses Geschäft interessieren, ständig wächst. Nach Angaben von McKinsey-Analysten haben große Unternehmen wie Tyson und Nutreco, internationale Tierproteingesellschaften und Finanzholdings wie Temasek und SoftBank während des Pandemiejahres rund 350 Millionen Dollar bereitgestellt. Der Schauspieler Leonardo Di Caprio, ein Aktivist für „nachhaltige Entwicklung“, hat kürzlich in Aleph Farms und Mosa Meat investiert, zwei israelische bzw. schwedische Unternehmen, die Fleisch aus modifizierten Rinderzellen herstellen (siehe: hier). Am so genannten Frankenstein-Lebensmittelgeschäft sind in erster Linie multinationale Technologieunternehmen (Big Tech) und die Giganten der Weltfinanz beteiligt: Bill Gates (Gründer von Microsoft) Eric Schmidt (Mitbegründer von Google) Peter Thiel (Mitbegründer von PayPal) Marc Andreessen (Gründer von Netscape) Jarry Yang (Mitbegründer von Yahoo) Vinod Khosla (Mitbegründer von Sun Microsystems) Seit einiger Zeit wird in den Medien eine breit angelegte Kampagne zugunsten synthetischer Lebensmittel geführt, weil sie angeblich den Forderungen der Ökologen und Tierschützer besser entsprechen. In Singapur wurden bereits künstliche Hühnerfleischbällchen für den Verkauf im Jahr 2020 zugelassen. Coldiretti entkräftet die Argumente, die für das Fleisch aus dem Reagenzglas sprechen, und zeigt stattdessen, wie seine Verbreitung uns in eine noch nie dagewesene Ernährungs-, Menschen-, Sozial- und Umweltkatastrophe zu führen droht. Synthetisches Fleisch ist in der Tat ein künstlich hergestelltes Produkt: Es wird aus Muskelfaserstreifen gewonnen, die durch Verschmelzung embryonaler Stammzellen gezüchtet werden. Das Wachstum findet in einem Bioreaktor statt, in dem sich die Zellen in vitro entwickeln. Die Euphemismen „kultiviertes Fleisch“ oder „sauberes Fleisch“, mit denen künstliches Steak propagiert wird, sind völlig irreführend. Im Vergleich zu natürlichem Fleisch erfordert synthetisches Fleisch einen höheren Energie- und Wasserverbrauch; Methan aus der Tierhaltung verbleibt etwa 12 Jahre in der Atmosphäre, während sich das Kohlendioxid aus der synthetischen Fleischindustrie über Jahrtausende hinweg hält und anreichert, ganz zu schweigen von den äußerst umweltschädlichen chemischen und organischen Rückständen, die in die Umwelt gelangen. Es stimmt nicht einmal, dass das Steak im Labor das Leiden der Tiere verringert, denn das Verfahren der Gewebeentnahme sieht vor, dass nach der Schlachtung der Mutterkuh der Fötus im Alter von mehr als drei Monaten entnommen wird und die entsprechenden Gewebe dem lebenden Tier ohne Betäubung entnommen werden, um das Produkt nicht zu verändern. Leider ist es nicht nur das Steak im Reagenzglas. Alle Lebensmittel sind gefährdet: Es wird bereits an der Herstellung von Eiern, Milch, Fisch und Kunstkäse geforscht. Das Unternehmen Remilk beabsichtigt beispielsweise, in Dänemark eine chemische Fabrik für die Herstellung von synthetischer Milch zu eröffnen, die im Labor ohne Kühe hergestellt wird. In Deutschland wird an Fischstäbchen gearbeitet, die in vitro gezüchtet werden, ohne jemals das Meer gesehen zu haben, während in den USA mit Sushi im Reagenzglas experimentiert wird (siehe hier). Bereits Anfang 2023 könnten auf EU-Ebene die ersten Zulassungsanträge unter Beteiligung der Efsa und der EU-Kommission gestellt werden, während in der ersten Hälfte des Jahres 2023 in den USA die ersten synthetischen Produkte auf den Markt kommen könnten. Eine gefährliche Entwicklung von im Labor hergestellten Lebensmitteln, die mit dem gefälschten Fleisch der amerikanischen Firma Beyond Meat begann und von großen Marketingkampagnen unterstützt wird, die dazu neigen, die kolossalen kommerziellen und spekulativen Interessen, die auf dem Spiel stehen, zu verbergen, um stattdessen den Mythos einer größeren Nachhaltigkeit im Vergleich zur traditionellen Landwirtschaft und Fischerei zu verherrlichen. „Die Lügen über Lebensmittel aus dem Reagenzglas bestätigen die präzise Strategie der multinationalen Konzerne, die mit geschickten Marketingmaßnahmen darauf abzielen, natürliche, auf Qualität und Tradition basierende Lebensmittel zu verändern„, sagt Ettore Prandini, Präsident von Coldiretti, und betont: „Wir sind bereit, den Kampf aufzunehmen, denn Frankenstein-Lebensmittel sind eine Zukunft, von der wir uns nicht ernähren wollen“. Quelle: https://tkp.at/2022/11/26/ihr-werdet-nichts-besitzen-kuenstliches-fleisch-essen-und-gluecklich-sein-oder-dagegen-kaempfen/

Die Zentralbanken auf der ganzen Welt sehnen sich den Übergang zu einer digitalen Zentralbankwährung. Das ist der heilige Gral, den die herrschende Klasse der Globalisten in den letzten zwei Jahrzehnten verfolgt hat. Das sind Leute, die alle privaten wirtschaftlichen Aktivitäten auf der ganzen Welt mikromanövrieren wollen. Einer der besten Wege, diese technokratische Vision zu verwirklichen, ist die Einrichtung von CBDCs. Diejenigen, die noch der Politik der blauen Pille verhaftet sind, werden denken, dass eine solche Entwicklung harmlos ist. Denn wer mag schon keine technologischen Innovationen, die die Dinge effizienter machen? Wir müssen jedoch bedenken, dass Technologie ein wertneutraler Mechanismus ist. Sie kann zum Guten oder zum Bösen eingesetzt werden. In diesem Fall sind die CBDCs Instrumente, mit denen die Regierungen eine massive Kontrolle über Millionen von Menschen ausüben können. Mit solchen Instrumenten können Regierungen leichter Menschen ausspionieren und schikanieren. Darüber hinaus werden die CBDCs als Instrument zur massiven Verhaltensänderung eingesetzt werden. Stellen Sie sich vor, Sie wären ein Dissident, der unbequeme Wahrheiten über die herrschende Klasse verbreitet. Unter einem digitalen Währungsregime könnte diese Person effektiv aus dem Bankensystem ausgeschlossen und an der Ausübung grundlegender wirtschaftlicher Aktivitäten gehindert werden. Modernste Technologie kann den Regierungen modernste Methoden zur Schikanierung von Menschen an die Hand geben. Dies sind nur einige der Gefahren, die ein Leben unter einem CBDC-Regime mit sich bringt. Und diese Art von System könnte auf die Vereinigten Staaten zukommen. Unser Mitarbeiter George Gammon hat dies in seinem neuesten Video über CBDCs und die Gefahr, die sie für die wirtschaftliche Freiheit im Westen darstellen, ausführlich beschrieben. Sehen Sie sich das Video von George Gammon über CBDCs an und warum sie der schlimmste Alptraum eines jeden Freiheitsliebenden sind. Quelle: https://www.zerohedge.com/news/2022-11-25/here-how-economic-dystopia-will-come-america

Aus den neuesten Daten geht hervor, dass 58 % der COVID-19-Todesfälle im August 2022 auf Personen entfielen, die geimpft oder aufgefrischt worden waren. Ausgehend von den Zahlen der Vergangenheit und den aktuellen Trends können wir davon ausgehen, dass die Zahl der geimpften/aufgefrischten COVID-19-Todesfälle nur noch steigen wird. (Im September 2021 machten die Geimpften 23 % der COVID-19-Todesfälle aus; im Januar/Februar 2022 waren es 42 %). Das ist es, was passiert, wenn man unwirksame und gefährliche Impfstoffe überstürzt einführt. Die Wirksamkeitsversprechen der FDA - 91 % für den Pfizer-Impfstoff und 93 % für den Moderna-Impfstoff - beruhten stets auf Hoffnungen, nicht auf Daten. Das Gleiche gilt für die Versprechen zur Sicherheit. Zum Zeitpunkt der offiziellen Zulassungen hatten sowohl Pfizer als auch Moderna keinerlei Langzeitdaten zur Wirksamkeit vorgelegt. Ihre Studien waren durch die Entblindung der Teilnehmer verunreinigt, und ihre Sicherheitsstudien sind "noch nicht abgeschlossen". Jetzt sehen wir, dass die Wirksamkeitszahlen innerhalb weniger Monate nach der Impfung stark abnehmen. Die Pandemie ist eine Pandemie der Geimpften. Die Auffrischungsimpfungen? Sie kommen dem medizinischen Establishment und den Pharmaunternehmen zugute, da sie die wahren Probleme mit den Zweifachimpfstoffen verschleiern. Trotz dieser Zahlen bürgt der scheidende Anthony Fauci weiterhin für die Impfung und erklärt, dass die Daten "in überwältigender Weise die Wirksamkeit der Impfstoffe zeigen." Dies ist derselbe Mann, der Schulschließungen forderte, sich in die Wahlen 2020 einmischte, indem er Trumps Reaktion auf COVID-19 kritisierte und gleichzeitig China lobte, und der Gouverneur Ron DeSantis für die Wiedereröffnung der Schulen in Florida kritisierte. Die ganze Zeit über belog Fauci die Öffentlichkeit über die Herkunft von COVID-19. Im Mai 2020 erklärte er gegenüber National Geographic, dass COVID-19 "nicht künstlich oder absichtlich manipuliert worden sein kann." Was er uns nicht sagte, war, dass er und Kunden der US-Regierung die Forschung und Tatsachenermittlung zur Laborleck-Theorie sabotierten und zum Erliegen brachten. Was er nicht sagte, war, dass in der internen Kommunikation zwischen ihm und Francis Collins und Jeremy Farrar, die durch einen FOIA-Antrag von Jimmy Tobias aufgedeckt wurde, von "zufälligen Laborpassagen bei Tieren" die Rede war und davon, dass das Labor in Wuhan der "Wilde Westen" sei und warum das Laborleck eine ernsthafte Möglichkeit sei. Vielleicht erfahren wir die Wahrheit, wenn die Republikaner an die Macht kommen. Fauci hat Zusammenarbeit versprochen, aber seien Sie versichert, dass er weiterhin der schlüpfrige kleine Arzt sein wird. Und dann ist da noch der Prozess gegen die Biden-Regierung, in dem Fauci heute vernommen wird. Es ist etwas schwieriger, sich den Fragen erfahrener Anwälte zu entziehen, die Sie acht Stunden lang befragen. Auf jeden Fall sollten Sie morgen beim Abendessen, wenn Sie über Ihren Segen nachdenken und den Truthahn betrachten, besonders herzlich dafür danken, dass dieser kleine Größenwahnsinnige die Öffentlichkeit nicht mehr mit seiner Anwesenheit behelligen wird. Quelle: https://www.zerohedge.com/covid-19/vaccinated-now-account-majority-covid-deaths

Es gab einmal eine Zeit, da hatten die Sowjets ein streng kontrolliertes Netzwerk von Internationalisten, bekannt als COMINTERN, um ihr kommunistisches Modell in Europa und darüber hinaus zu fördern. Wie es jetzt aussieht, haben die Rotchinesen ihnen noch einen Schritt voraus: Sie haben Klaus Schwab. Laut Fox News: Der Gründer und Vorsitzende des Weltwirtschaftsforums, Klaus Schwab, hat sich kürzlich zu einem Interview mit einem chinesischen Staatsmedium zusammengesetzt und verkündet, dass China ein "Vorbild" für andere Nationen sei. Der 84-jährige Schwab äußerte sich in einem Interview mit Tian Wei von CGTN am Rande des APEC-CEO-Gipfels letzte Woche in Bangkok, Thailand. Schwab sagte, er respektiere die "enormen" Leistungen Chinas bei der Modernisierung seiner Wirtschaft in den letzten 40 Jahren. "Ich denke, es ist ein Vorbild für viele Länder", sagte Schwab, bevor er einschränkte, dass seiner Meinung nach jedes Land selbst entscheiden sollte, welches System es anpassen möchte. "Ich denke, wir sollten sehr vorsichtig sein, wenn wir Systeme aufzwingen. Aber das chinesische Modell ist sicherlich ein sehr attraktives Modell für eine ganze Reihe von Ländern", sagte Schwab. Ein Vorbild? Ein Land mit null Freiheit, geringer sozialer Mobilität, sozialen Kreditpunkten und ständiger staatlicher Überwachung? Wer zum Teufel, selbst unter den revolutionären Wokestern, fordert offen ein chinesisches Modell für seine eigenen Länder? China ist in der Tat ein riesiges Gefängnis mit Sklavenarbeit, Ausbeuterbetrieben, niedrigen Löhnen, ständigen Abriegelungen und echten Laogai oder Gulags. Wer die Regierung in irgendeiner Weise herausfordert, wird im Handumdrehen für viele Jahre in ein solches Gefängnis gesteckt. Im Falle der Uiguren reicht es schon aus, die falsche Nationalität zu haben, um eine solche Strafe zu erhalten. China ist alles andere als ein attraktives Vorbild, sondern ein Land, vor dem die Menschen fliehen. Im Jahr 2019 haben nach Chinas eigenen Statistiken 11 Millionen Menschen das Land verlassen und sind in andere Länder gezogen, nur um dem Land zu entfliehen, wobei etwa ein Drittel in die USA kam. Mit China ist es weitgehend dasselbe. Schwab, der ein gewiefter Geschäftsmann ist, wusste, dass seine China-Liebe bei den chinesischen Staatsjournalisten-Propagandisten gut ankommen würde, aber bei allen anderen, die diese Aussage hören, nicht gut ankommen würde, also relativierte er sie mit der Behauptung, dass jede Nation ihren Regierungsweg selbst wählen sollte. Das klingt hohl, wenn man bedenkt, dass das System, das er für den Westen befürwortet, ausdrücklich eine Partei-Elite erfordert, die alle Entscheidungen für die Menschen trifft, die sie mit eiserner Faust regiert. Und was China selbst betrifft: Haben sich die Chinesen das schreckliche System, unter dem sie leben, selbst ausgesucht? Nein, 1948 schoss sich Mao Zedong, unterstützt von der COMINTERN, an die Macht und zwang China mit Gewalt ein brutales Regime auf, das seitdem an der Macht ist. Anscheinend hat die alte COMINTERN immer das letzte Wort. Denn wer hätte gedacht, dass im Jahr 2023 der Chef des Weltwirtschaftsforums, Sohn eines Mannes mit zumindest einigen Naziverbindungen, als Mr. Seriosität für das chinesische Modell wirbt und das Prestige seiner internationalen Organisation als Glaubwürdigkeit nutzt, um große Unternehmen und verschiedene Aktivisten und NROs zu beeinflussen, die den Ansichten der Linken völlig erlegen sind. Diese Organisation sollte als Handlanger einer schmutzigen Diktatur abgetan werden, aber irgendwie, mit all den schönen Bergen und dem guten Essen und den guten Privatjet-Flughäfen da draußen in der Schweiz, wo die meisten der exklusiven und teuren, mit Milliardären gefüllten WEF-Treffen abgehalten werden, ist das nicht der Fall, bei all dem Geruch von Geld. Schwabs Organisation hat die Industrie infiltriert, manchmal mit tatsächlichen monetären Interessen, hat viele andere beeinflusst, sich dem "Stakeholder-Kapitalismus" anzupassen, der Schwabs Lieblingsprojekt ist, und hat andere beeinflusst, sich an etwas anzupassen, das man den globalen "Reset" nennt. Natürlich sind sie alle für die staatliche Kontrolle, die durch die "Bedrohung" durch die globale Erwärmung hervorgerufen wird, die ein völliger Schwindel ist. Irgendwelche Fragen, warum die Konzerne so wach geworden sind? Es scheint, als ginge es nur um diese schicken Bankette und Talkrunden in Davos, Schweiz. Im Moment drängt Schwab die Schweizer Regierung zu besseren Unterkünften, während er keine Steuern an sie zahlt, und droht damit, seine Show nach Singapur zu verlegen, wenn sie das nicht tut. (Siehe den Abschnitt "Kritik" auf seiner Wikipedia-Seite ganz unten). Hört sich das nach einem Mann an, der nur reden und versuchen will, von den Vorzügen Chinas zu überzeugen? Was Schwabs Verbindungen zu den Nazis angeht, so sind sie wahrscheinlich nicht so stark, wie manche im Internet behaupten, aber sie sind schlimm genug: Laut Wikipedia leitete Schwabs Schweizer Vater ein Unternehmen in Nazi-Deutschland, das Sklaven- und Zwangsarbeit einsetzte, was ziemlich gut zeigt, auf welcher Seite er stand. Selbst wenn es ein solches Unternehmen nicht gegeben hätte, hätten die Nazis ihn wohl kaum mit der Leitung eines Unternehmens betraut, wenn sie ihm nicht völlig vertrauten, denn im Faschismus geht es um die staatliche Herrschaft über Unternehmen. Auf seiner Wikipedia-Seite heißt es, dass Schwabs Mutter wegen ihres Schweizer Akzents von der Gestapo überwacht und verhört wurde. Dass die Nazis das mit dem Vater, der ein von den Nazis beherrschtes Unternehmen leitete, nicht getan haben, sagt uns, dass die Gestapo ihn nicht als Problem ansah. Es scheint, dass die alten Nazi-Werte des Korporatismus und des "Reset" auf Klaus, der 83 Jahre alt ist, abgefärbt haben, wenn man so argumentieren kann. Die Menschen können nicht kontrollieren, wer ihre Eltern waren, aber wenn der alte Vater tatsächlich mit den Nazis befreundet war, wäre es vielleicht zwingend notwendig, keine dieser speziellen Ideen zu übernehmen, geschweige denn für sie einzutreten. Aber natürlich befürwortet Schwab jetzt die unternehmerische und staatliche Kontrolle aller freien Nationen des Westens, was sich kaum von dem unterscheidet, was die Nazis und ihre kommunistischen Verbündeten (lies: COMINTERN) seit Jahrzehnten für den Westen anstreben. Der Drang, die Freiheit zu töten, ist in diesem Haufen groß. Jetzt versuchen sie nicht einmal mehr, ihn zu verbergen - sie loben offen das kommunistische China-Modell und befürworten seine Einführung, qualifiziert durch Wahl (als ob bei manipulierten Wahlen die Wahl relevant wäre), als ob daran nichts falsch wäre. Die Maske dieser Leute ist in der Tat weg. Quelle: https://www.zerohedge.com/geopolitical/mask-wefs-klaus-schwab-declares-china-role-model

Die weltweite Einführung von Bitcoin könnte einen reibungsloseren, gerechteren Handel und einen besseren finanziellen Zugang für diejenigen bedeuten, die derzeit ausgeschlossen sind. Ich wurde in den 80er Jahren in einem afrikanischen Land geboren, das eine so genannte "nicht konvertierbare" Währung hatte. Ich denke, das hat meine Art, über "Währung" zu denken, für immer geprägt und ich empfand das als Ungerechtigkeit. Dies wurde auch immer deutlicher, als ich Bitcoin entdeckte und als ich es als Tauschmittel verwendete. Eine nicht konvertierbare Währung ist eine Währung, die man nicht auf dem internationalen Devisenmarkt tauschen kann. Außerhalb des Landes hat diese Währung keinen Wert - man kann sie auch als Sperrgeld bezeichnen. So ist beispielsweise die indische Rupie außerhalb Indiens eine nicht konvertierbare Währung, während Dollar in allen Ländern der Welt umgetauscht werden können. Es mag verrückt klingen, aber die meisten Länder der Welt haben eine nicht konvertierbare Währung. Im Jahr 2022 haben nur 18 Länder (oder Regionen) eine konvertierbare Währung. Wie Sie sehen, sind das nicht viele. Abgesehen von der makroökonomischen Dimension hat die Nichtkonvertierbarkeit von Währungen auch konkrete Auswirkungen auf das Leben der Menschen. Der Tourismus zum Beispiel wird zu einem komplexen Geschäft, da die Währung umgetauscht werden muss (und die Umtauschgebühren und Umrechnungskurse anfallen). Warum entscheiden sich einige Länder für nicht konvertierbare Währungen? Wenn Regierungen sich für eine nicht konvertierbare Währung entscheiden, dann hauptsächlich, um Kapitalflucht ins Ausland zu verhindern. Indem die Konvertierbarkeit verhindert wird, werden die Einwohner "gezwungen", die Währung im Land zu verwenden. Obwohl die Währung das Land nicht verlassen kann, ist dies dennoch über komplexe Finanzinstrumente wie nicht lieferbare Termingeschäfte (NDF) möglich. Theoretisch mag es also angemessen erscheinen, dass ein Land die Nichtkonvertierbarkeit vorzieht. Dieser Prozess hat jedoch auch einige Nachteile, gegen die einige Länder anscheinend ankämpfen müssen. Wenn eine Währung nicht konvertierbar ist, schränkt sie den Handel mit anderen Ländern ein. Dies bedeutet für diese Partner zusätzliche administrative und finanzielle Schwierigkeiten. Außerdem ist die Nachfrage nach einer nicht konvertierbaren Währung relativ gering (es sei denn, man hat einen komparativen Vorteil bei den Exporten oder es handelt sich um ein begehrtes Touristenziel). Diese schwache Nachfrage führt unweigerlich zu einer Abwertung der Währung. Die Länder, die am meisten vom internationalen Handel profitieren, sind natürlich diejenigen, die konvertierbare Währungen haben. Mit jeder Transaktion steigt die Nachfrage und stärkt die Legitimität der Währung. Daher ist eine Währung, auf die sich jeder berufen kann, im Zeitalter der Globalisierung zweifellos notwendig, ja sogar unerlässlich. Seit dem Bretton-Woods-Abkommen von 1944 ist vereinbart worden, dass der US-Dollar die Referenzwährung im internationalen Handel sein soll. Dies wird als "exorbitantes Privileg" bezeichnet, da es den Vereinigten Staaten große Vorteile verschafft. Bitcoin wird bereits als internationale Währung verwendet Heutzutage schicken sich Menschen auf der ganzen Welt gegenseitig Bitcoin als Zahlungsmittel. Viele Freiberufler und Außendienstmitarbeiter werden jetzt in Bitcoin bezahlt. Migranten, die Geld an ihre Familien in der Heimat schicken, sind ein weiteres Beispiel für die Verwendung von Bitcoin. Dies gilt vor allem für Länder, in denen die meisten Menschen keine Bankverbindung haben. Bitcoin macht die Finanzinfrastruktur für ganze Bevölkerungsgruppen zugänglich, wie es in Indien, Afrika und Lateinamerika der Fall ist. Alles, was man braucht, sind ein Telefon und eine Internetverbindung, um jemandem am anderen Ende der Welt Geld zu schicken. In dieser Hinsicht wird der Bitcoin bereits als universelle Währung verwendet. Manche könnten sagen, dass es genauso einfach ist, Dollar zu versenden. Man muss nur in Ländern mit nicht konvertierbaren Währungen gelebt haben, um zu wissen, wie schwierig es ist, ein Bankkonto in Dollar zu eröffnen. Die Idee einer einheitlichen Weltwährung Seitdem ist die Idee einer einheitlichen Währung oder einer Rückkehr zum Goldstandard wieder auf den Tisch gekommen. Die Idee ist eigentlich nicht neu. Während des Bretton-Woods-Abkommens schlug John Mayard Keynes die Schaffung einer internationalen Währung namens Bancor vor, die durch einen Korb starker Währungen der Industrieländer festgelegt werden sollte. Sein Vorschlag wurde zwar nicht angenommen, aber seine Idee wurde über Generationen von Ökonomen hinweg weiterverfolgt. So richtete beispielsweise der Internationale Währungsfonds (IWF) 1969 Sonderziehungsrechte (SZR) ein. Der Wert eines SZR richtet sich nach einem Korb der wichtigsten Währungen. Das SZR ist jedoch keine Währung im klassischen Sinne, sondern dient als internationales Reservemedium. Diese "internationale Währung" ist jedoch in der Weltbevölkerung kaum bekannt. Sie wird nur von internationalen Organisationen verwendet. Was ist mit dem Rest der Bevölkerung? Was ist mit den Unternehmen? Was wären die Vorteile einer Weltwährung? Wenn es keine nationalen Währungen mehr gäbe, würden die Probleme auf dem Devisenmarkt und die Umtauschgebühren sofort verschwinden. Die Länder hätten keine Währungsbarriere mehr und könnten freier handeln. Dies würde den internationalen Handel verbessern und steigern. Alle Länder würden davon profitieren, insbesondere Länder mit schwachen Währungen, da das Wechselkursrisiko wegfallen würde. Wirtschaftsdaten deuten darauf hin, dass sich die Umstellung auf den Euro in der Europäischen Union positiv auf den Handel auswirkt und die bilateralen Exporte um ~5,5 % steigen. Darüber hinaus würden die globalen Finanzregeln angeglichen und alle Länder wären gleichgestellt. So hat China beispielsweise seine Währung jahrelang unterbewertet, um seine Exportpreise gegenüber anderen Ländern wettbewerbsfähiger zu machen. Diese Manipulation seiner Währung wäre mit einer einheitlichen Weltwährung obsolet. Länder mit einer schwachen Währung könnten von einer stabilen Währung profitieren. Sie würde sicherlich die wirtschaftliche Entwicklung vieler Länder fördern. Wenn Bitcoin als internationale Währung verwendet wird, könnten die meisten Entwicklungsländer einen positiven Einfluss auf ihre Volkswirtschaften sehen. Länder, die geografisch so weit entfernt sind wie El Salvador und Marokko, könnten damit Geschäfte machen. Auf lokaler Ebene könnten neue Unternehmen und Start-ups in Ländern entstehen, die derzeit vom Rest der Welt abgeschnitten sind. In gewisser Weise würde die Verwendung von Bitcoin als internationale Währung die Länder der Welt in Bezug auf die finanzielle Gleichheit sofort angleichen. Der Zugang zur Wirtschaft wäre für alle derselbe. Warum einige gegen eine einzige globale Währung sind Es stimmt, dass die Vorteile auf dem Papier offensichtlich erscheinen. Dennoch haben einige Ökonomen gesagt, dass dies keine wünschenswerte Situation wäre. Für den Nobelpreisträger Robert Mundell ist "der optimale Währungsraum nicht die Welt", weil ein Zusammenhalt zwischen allen Ländern kompliziert, wenn nicht gar unmöglich wäre. Nach Mundells Argumentation würde eine einheitliche internationale Währung es unmöglich machen, eine unterschiedliche Geldpolitik zu betreiben. Da die Länder aus wirtschaftlicher Sicht unterschiedlich sind, könnte dies andere Länder begünstigen oder destabilisieren. Aber wenn wir dort feststecken, welchen Ansatz sollen wir dann wählen? Bitcoin als die Währung der Welt? Saifedean Anemous hat sich für die Idee eines Bitcoin-Standards ausgesprochen. In seinem Buch "The Bitcoin Standard" erklärt er, dass Bitcoin in der Geschichte des Welthandels die gleichen Vorteile wie Gold bringen könnte. Bitcoin hätte alle Eigenschaften eines "gesunden Geldes" und würde so die neue Grundlage für eine funktionierende Wirtschaft bilden, die Rezessionen und Schulden vermeidet. Wir können nur zustimmen, dass das derzeitige globale Währungssystem nicht fair oder gerecht ist. Dieses System schafft mehr Verlierer als Gewinner. Das Schlimmste daran ist, dass es nicht besser zu werden scheint. Im Gegenteil, es scheint, dass wir am Ende der Fahnenstange angelangt sind. Man kann nicht ewig Geld drucken. Wäre es so unvorstellbar, dass die Menschheit endlich eine einzige globale Währung hat, die von niemandem kontrolliert wird, sondern allen gleichzeitig gehört? Quelle: https://bitcoinmagazine.com/culture/will-bitcoin-be-used-by-the-entire-world

Bitcoin ist die erste Verteidigungslinie für Menschen, die nur begrenzt Zugang zu ihrem Geld haben oder deren Ersparnisse durch die Inflation aufgezehrt werden. Wenn Menschen arbeiten, tauschen sie ihre persönliche Zeit auf der Erde gegen Geld. Ein altes Sprichwort besagt: "Zeit ist Geld". Wenn Menschen die Kontrolle über ihr Geld verlieren, geben sie die wertvollste Ressource auf, die sie in ihrer begrenzten Zeit auf der Erde haben: die Kontrolle über ihre Zeit und damit ihre Freiheit. Leider ist dieser Albtraum für Milliarden von Menschen auf der ganzen Welt Realität. Jeden Tag werden Menschen in unterschiedlicher Form ihrer hart verdienten Ersparnisse beraubt. Das kann in Kriegen oder unter autoritären Regimen geschehen, manchmal aber auch so subtil wie das Verstreichen der Zeit mit der heimtückischen Form der Vermögenserosion, die wir gemeinhin Inflation nennen. Die Invasion in der Ukraine hat uns daran erinnert, wie zerbrechlich das Leben ist und wie uns alles im Handumdrehen genommen werden kann. Nichts im Leben ist selbstverständlich: Freiheit, Souveränität, Geld. Zwischen dem Krieg in der Ukraine, der grassierenden Inflation auf der ganzen Welt und den zunehmenden Maßnahmen autoritärer Regime lohnt es sich, die humanitären Vorteile von Bitcoin zu beleuchten und zu sehen, wie Bitcoin zu einer Lebensader für viele wird. In dieser Welt, in der so viele Dinge außerhalb unserer Kontrolle liegen, haben wir immer noch die Freiheit zu wählen, wie wir darauf reagieren wollen. Bitcoin kann wirtschaftliche Freiheit bieten. Für Skeptiker hoffe ich, dass ich Ihre derzeitigen Überzeugungen in Frage stellen und Ihnen eine andere Seite der Geschichte zeigen kann, weit weg von dem Ponzi-Schema und den Spekulationen, über die die Mainstream-Medien so gerne sprechen. Bitcoin ist resistent gegen Zensur Wenn Sie in der westlichen Welt leben, kann es Ihnen auf den ersten Blick schwer fallen, sich vorzustellen, warum Bitcoin nützlich sein könnte. Sie und ich leben wahrscheinlich in einer Demokratie. Wir haben Zugang zu Kapital und Bankdienstleistungen. Wenn wir uns nachts hinlegen, müssen wir uns nicht fragen, was mit unseren Euros und Dollars auf unserem Bankkonto passiert, und uns fragen, ob sie sicher sind. Es käme uns nie in den Sinn, dass jemand unsere Ersparnisse konfiszieren könnte, oder dass unser Geld über Nacht wertlos werden könnte. Tatsächlich versteht die große Mehrheit der Menschen nicht, wie unser Wirtschaftssystem funktioniert oder wie Geld an sich aufgebaut ist. Die meisten von uns benutzen es einfach. Wir vertrauen dem System. Das sagt viel über das blinde Vertrauen aus, das wir in unsere Institutionen zu haben pflegen. Wenn Sie sich in dem, was ich gerade beschrieben habe, wiedererkennen, dann herzlichen Glückwunsch, Sie haben bereits in der Lotterie des Lebens gewonnen. Wenn man Ihnen von Bitcoin erzählt, fragen Sie sich verständlicherweise, wie diese neue Währung nützlich sein könnte. Zu Ihrem Glück gehören Sie nicht zu der großen Mehrheit der Weltbevölkerung, die nachts vor diesem Problem wach liegt. "Eine Hausfrau, die keine Erfahrung mit den Schrecken der Geldentwertung gemacht hat, hat keine Ahnung, was für ein Segen stabiles Geld ist und wie herrlich es ist, mit dem Geldschein im Portemonnaie den Artikel kaufen zu können, den man zu dem Preis kaufen wollte, den man zu zahlen beabsichtigte." - Adam Ferguson, "Wenn das Geld stirbt", Deutschland, 1920. Gegenwärtig leben 2,6 Milliarden Menschen in Ländern ohne die Freiheiten, die für die meisten von uns selbstverständlich sind. In diesen Ländern können Ihnen jederzeit Ihre gesamten Ersparnisse entzogen werden. Jegliches Vermögen, das Sie besitzen, könnte über Nacht eingefroren werden, ohne dass eine Frage gestellt wird. Man muss kein Terrorist oder böser Mensch sein, um zur Zielscheibe zu werden. Allein die Äußerung Ihrer Meinung kann Sie ins Gefängnis oder schlimmeres bringen. Das könnte bedeuten, dass Sie gezwungen sind, Ihre Verwandten zurückzulassen, weil Sie kein Einkommen haben, um sie zu unterstützen. Eine der wichtigsten Eigenschaften von Bitcoin löst dieses Problem: Zensurresistenz. Bitcoin ist ein Verteidigungsmechanismus, um Ihr Vermögen vor äußeren Bedrohungen zu schützen. Wie moderne Stoiker sagen würden: "Du kannst nicht kontrollieren, was dir passiert, aber du kannst dich mit Bitcoin vor finanziellen Bedrohungen schützen." Was macht bitcoin zensurresistent? Es läuft alles auf Dezentralisierung hinaus. Dass zentralisierte Systeme die Norm sind, lässt sich durch das Problem der byzantinischen Generäle erklären, ein spieltheoretisches Problem, das die Schwierigkeiten beschreibt, in einem dezentralisierten System einen Konsens zu erreichen, ohne sich auf eine vertrauenswürdige zentrale Partei zu verlassen. Wie können sich die Mitglieder eines dezentralen Systems kollektiv auf eine Wahrheit einigen, ohne jedes einzelne Mitglied zu kennen und ihm zu vertrauen? Zentrale Stellen, z. B. Regierungen, Banken usw., werden üblicherweise eingerichtet, um festzulegen, was wahr ist, oder um Befehle zu erteilen. Der Kompromiss für diese Effizienz ist in der Regel Korruption und Machtmissbrauch. Im Falle von Bitcoin hat jedoch niemand die Kontrolle über das Protokoll. Es gibt keinen Knopf, den jemand drücken kann, oder jemanden, der unter Druck gesetzt werden kann, um den Code zu ändern und Ihr Geld zu beschlagnahmen. Niemand kontrolliert das System. Sie haben die Verfügungsgewalt über Ihr eigenes Geld. Sie brauchen keine Bank mehr, denn Sie sind Ihre eigene Bank. Sie können Ihr gesamtes Vermögen auf einem Gerät speichern, das die Größe eines USB-Sticks hat (ein "Signing Device", besser bekannt als Hardware-Wallet). Keine supranationale Instanz kann entscheiden, was Sie mit Ihrem Bitcoin tun; er gehört Ihnen und ist ohne das Passwort, das aus 12 oder 24 Wörtern besteht, nicht zugänglich. Wenn Sie in der westlichen Welt leben, mag das für Sie albern klingen, aber in vielen Ländern der Welt ist der Besitz von Bitcoin die einzige Möglichkeit, die Ersparnisse Ihrer Familie zu schützen. Weltweit sind 31 % der Erwachsenen ohne Bankverbindung, aber 83 % der Weltbevölkerung besitzen ein Smartphone. Sie brauchen keine Bank, um Bitcoin zu besitzen, ein Smartphone reicht aus. Und wenn Sie glauben, dass die Beschlagnahmung von Geldern durch Banken oder Regierungen nur in autoritären Regimen vorkommt, dann sollten Sie sich ansehen, was 2013 in Zypern passiert ist. Als das Land am Rande des Bankrotts stand, beschloss man, alle Sparer des Landes mit einer Steuer von 6,75 % zu belegen und diejenigen, die mehr als 100.000 Euro auf ihrem Bankkonto hatten, mit bis zu 10 % zu belegen. Einfach so, in einer Nacht, waren 10 % des Geldes weg. Wenn sich die wirtschaftliche oder politische Lage schnell verschlechtert, haben die Regierungen oft den Zugang zu ausländischem Kapital und harter Währung eingeschränkt. Im Libanon konnte man 2021 nur einen bestimmten Betrag in Landeswährung abheben, um einen Ansturm auf die Banken zu vermeiden. Anfang 2022 gab die Regierung dann bekannt, dass das libanesische Bankensystem zwar über 104 Mrd. USD an Hartwährung verfügte, die Sparer aber nur 25 Mrd. USD ihres eigenen Geldes abheben durften. Das ist ein herzzerreißender Abschlag von 75 % auf die hart erarbeiteten Ersparnisse der Bürger. Ein weiteres Beispiel für finanzielle Zensur ereignete sich kürzlich während des Freedom Convoy-Protests in Kanada. Die Menschen unterstützten diesen Protest, indem sie Bitcoin an LKW-Fahrer schickten. Als die Regierung herausfand, was vor sich ging, zwang sie Börsen mit KYC-Gesetzen (Know-Your-Customer), die Identitäten hinter den Adressen offenzulegen, und fror per Notstandsgesetz persönliche Bankkonten und Kreditkarten ein. Diese Personen wurden aus dem Finanzsystem verbannt, weil sie einen friedlichen Protest finanziell unterstützt hatten. Unabhängig von Ihrer politischen Meinung zu diesem Thema ist das, was dort geschah, einfach moralisch falsch. Und es geschah in Kanada, einem der führenden demokratischen Länder der Welt. Das ist beängstigend. Die Menschen wissen ihre Privatsphäre nicht zu schätzen, bis jemand an ihre Tür klopft. Bitcoin schützt Ihr Vermögen in Kriegszeiten Bitcoin kann eine wichtige Rolle bei der Erhaltung von Ersparnissen spielen, wenn ein Krieg ausbricht. Wenn ein gewaltsamer Konflikt ausbricht, ist Geld wahrscheinlich die letzte Sorge, während die Menschen darum kämpfen, ihr Leben zu retten. Wenn man gezwungen ist, sein Leben hinter sich zu lassen und vielleicht als Immigrant in ein anderes Land zu gehen, ist das schon eine schwierige Situation, aber sie kann eine neue Ebene der Hölle erreichen, wenn man keinen Zugang zu Geld hat. Wenn das passiert, dann geht es schnell, und in der Regel ist der Zugang zu den Banken geschlossen oder eingeschränkt. Die traditionellen Vermögenswerte der meisten Menschen sind illiquide: Wenn Sie ein Unternehmen, ein Haus oder ein Auto haben, gibt es in der Regel keine Möglichkeit, diese so kurzfristig in Fiatgeld umzuwandeln. Mit Bitcoin können Sie Ihr gesamtes Vermögen auf einem Gerät von der Größe eines USB-Sticks aufbewahren. Sie können Ozeane, Länder und Grenzen mit Ihren Ersparnissen in der Tasche überqueren. Versuchen Sie einmal, das Gleiche mit Gold oder einer anderen Art von Vermögenswerten zu tun. Bitcoin vereint alle Eigenschaften, die ein gutes Wertaufbewahrungsmittel ausmachen: Er wird von Hunderten von Millionen Menschen auf der ganzen Welt anerkannt, er ist tragbar und kann zu typischerweise niedrigen Gebühren in die Landeswährung umgetauscht werden. Die meisten Menschen wandern mit Bargeld aus und sehen sich auf ihrer Reise unglaublichen Gefahren ausgesetzt: Sie könnten ihr Geld verlieren, überfallen oder angegriffen werden. Wenn eine Hardware-Brieftasche zu einschüchternd ist, können die Menschen ihre Bitcoin in einer Smartphone-Anwendung speichern, das Land verlassen und die ganze Zeit über ihre Liquidität verfügen. Als Beispiel aus dem wirklichen Leben erklärt Francesco Madonna, wie sein Webmaster aus der Ukraine floh, kurz bevor das Kriegsrecht verhängt wurde. Zu diesem Zeitpunkt konnte der Webmaster nicht mehr auf sein Geld zugreifen, da Abhebungen an Geldautomaten eingeschränkt waren und seine Bank alle internationalen Überweisungen blockierte. Wie soll man seine Familie ernähren und eine Unterkunft in einem anderen Land finden, wenn man keinen Zugang zu Geld hat? Da dieser Mann eine Bitcoin-Brieftasche hatte, konnte er im Ausland einen Bitcoin-Geldautomaten finden und Bargeld abheben, um für sein Überleben zu bezahlen. Bitcoin löst Probleme mit Geldsendungen Sobald Menschen auswandern, können sie ihre Familie oder Freunde in der Heimat mit Bitcoin und dem Lightning Network versorgen, über das Menschen fast kostenlos Zahlungen in die ganze Welt senden und empfangen können. Überweisungen wie diese sind für viele Menschen eine Lebensader, da sie ihnen Geld zur Verfügung stellen, das sie für ihre Grundbedürfnisse - wie Nahrung, Wohnung und Bildung - verwenden können, sowie Geld, das dazu verwendet werden kann, Menschen aus der Armut zu befreien und die lokale Wirtschaft anzukurbeln. Die Überweisungsgebühren verringern jedoch das verfügbare Einkommen der Migranten und verringern auch ihren Anreiz, mehr Geld ins Ausland zu schicken, um ihren Angehörigen zu helfen. In den afrikanischen Ländern südlich der Sahara sind die Überweisungsgebühren mit 8 % besonders hoch, in anderen Teilen der Welt können sie jedoch zweistellig sein. Ganz zu schweigen von den stundenlangen Fußmärschen oder der Gefahr, ausgeraubt zu werden, wenn man zur nächsten Western Union geht, ist es leicht, die Auswirkungen zu unterschätzen, die Bitcoin und das Lightning Network auf die Entwicklung der Wirtschaftstätigkeit in diesen Regionen haben können. Bitcoin ist billiger, schneller und sicherer. Die Menschen können Bitcoin direkt in ihre Brieftasche erhalten, während sie sicher zu Hause sind. Sie sind in der Lage, sich vor externen Bedrohungen zu schützen. Wir können uns eine Welt vorstellen, in der über das Lightning Network Kleinstkredite zwischen Menschen vergeben werden, die ohne Finanzvermittler Geld leihen und verleihen: eine Welt, in der Händler sich überall niederlassen und den vollen Nutzen aus ihren Verkäufen ziehen können, ohne durch Kreditkartenbearbeitungsgebühren abgezockt zu werden; ein Netzwerk, das die Eingliederung ungeachtet des sozialen Hintergrunds fördert und somit gleiche wirtschaftliche Chancen bietet. Bitcoin ist eine Absicherung gegen Inflation "Gesundes Geld ist die erste Bastion der Verteidigung einer Gesellschaft." - Adam Ferguson - Ihr Vermögen zu schützen, bedeutet nicht nur, dafür zu sorgen, dass Ihr Vermögen sicher ist. Ersparnisse sind die einzige Absicherung gegen alle Überraschungen, die das Leben für Sie bereithält. Überall auf der Welt sehen die Menschen, wie sich ihre Ersparnisse verschlechtern und durch Inflation und Währungsabwertung aufgezehrt werden. Jüngsten Daten zufolge leben mehr als 2 Milliarden Menschen in einer zweistelligen Inflationsrate. Selbst wenn Sie nicht befürchten müssen, dass Ihr Geld beschlagnahmt wird, könnte es aufgrund verschiedener Faktoren schnell erodieren: Geldpolitik der Zentralbank, Missmanagement der Ressourcen durch die Regierung, Probleme in der weltweiten Lieferkette und vieles mehr. "Die Frau eines Arztes, den ich kenne, hat kürzlich ihr schönes Klavier gegen einen Sack Weizenmehl getauscht. Auch ich habe die goldene Uhr meines Mannes gegen vier Säcke Kartoffeln eingetauscht, die uns auf jeden Fall durch den Winter bringen werden." - Adam Ferguson, "Wenn das Geld stirbt", Österreich, Dezember 1918 Inflation ist heimtückisch; sie beginnt damit, dass sie die Kaufkraft der Menschen langsam aushöhlt, kann aber sehr schnell exponentiell werden und außer Kontrolle geraten. Sobald sie diesen Weg einschlägt, ist sie sehr schwer zu bekämpfen und kann das Schlimmste in den Menschen hervorrufen. Wenn die Grundbedürfnisse nicht mehr befriedigt werden, können Menschen gegeneinander vorgehen, um ihre Zukunft zu sichern. Gesellschaft und Normen werden zweitrangig. Hyperinflation fördert polarisierte Ideen, populistische Forderungen, extreme Regime und Menschen, die einen Sündenbock suchen, dem sie die Schuld an ihrer Situation geben können. Der Kuchen wurde kleiner, und immer mehr Menschen wollten ein Stück davon abhaben, so dass von der Atmosphäre der "guten Nachbarschaft" früherer Tage nichts mehr übrig war. Jeder sah in jedem anderen einen Feind." - Frau von Pustau, Deutschland, 1922 Das Traurigste an der Inflation ist, dass sie die Bevölkerung auf ganz unterschiedliche Weise trifft. Wenn Sie wohlhabend sind und aus der westlichen Welt kommen, haben Sie wahrscheinlich Zugang zu Kapital und können sich mit diesem Kapital auf viele verschiedene Arten vor der Inflation schützen: Immobilien, Rohstoffe, Gold, Bitcoin. Auf der anderen Seite sind die Einkommensbezieher der Mittel- und Unterschicht diejenigen, die am meisten leiden. Sie haben weniger Mittel zur Verfügung, um sich vor der Inflation zu schützen. Für diejenigen, die in Entwicklungsländern leben, ist die Wahrscheinlichkeit, von einer drastischen Inflation betroffen zu sein, hoch und ihre Möglichkeiten, sich dagegen zu wehren, sind begrenzt. "Wenn die Menschen nicht verstehen, was passiert oder warum es passiert, und keine Ahnung haben, was sie dagegen tun können, und es ihnen nicht gesagt wird, muss Panik entstehen." - Adam Ferguson - "Nichts ist von Dauer, weder für einen Einzelnen noch für eine Gesellschaft." - Seneca - Regierungen, zumindest die in den Industrieländern, werden heute oft als unfehlbare Instanzen angesehen, denen wir unser ganzes Vertrauen schenken sollten. Aus diesem Grund betrachten die Menschen Staatsanleihen als risikofreie Anlagen und denken, dass dies der sicherste Ort für Investitionen ist. Das mag durchaus stimmen, aber nur für einen bestimmten Zeitraum. Die Geschichte hat uns gezeigt, dass Imperien am Ende immer untergehen. Die Osmanen, die Römer und sogar das britische Empire - egal wie groß und mächtig sie waren - sind am Ende alle gescheitert. Was lässt Sie glauben, dass es für das moderne US-Imperium anders sein wird? Wie weit sind wir Ihrer Meinung nach vom Kipppunkt entfernt? Glauben Sie, dass die Wahrscheinlichkeit eines Scheiterns der USA in den kommenden Jahrzehnten gleich Null ist? Warum besitzen Sie dann 100% Ihres Vermögens in USD? Letztlich wissen wir nicht, wie die Zukunft aussehen wird. Deshalb müssen wir auf ein Szenario des schwarzen Schwans vorbereitet sein. In der Finanzwelt haben wir dafür Begriffe: Wir nennen es eine Versicherung oder einen Hedge. Bitcoin ist die Versicherungspolice für das derzeitige Wirtschaftssystem. Eine kleine Allokation könnte die asymmetrische Auszahlung ermöglichen, die Ihren zukünftigen Generationen wirtschaftliche Freiheit bietet. "Ja, aber meine sind Staatsanleihen: Sicherlich können sie nicht sicherer sein als das?" "Meine liebe Frau, wo ist der Staat, der Ihnen diese Wertpapiere garantiert hat? Er ist tot." - Tagebuch von Anna Eisenmenger, 15. Dezember 1918 in Österreich, der Tag, an dem sie 75 % ihres Vermögens verlor. In der Tat ist Bitcoin volatil und immer noch spekulativ. Zum jetzigen Zeitpunkt sollten die Menschen nicht mehr Geld investieren, als sie sich leisten können oder bereit sind zu verlieren. Da die Akzeptanzrate weiter steigt und immer mehr Menschen bitcoin sowohl als Wertaufbewahrungsmittel als auch als Tauschmittel anerkennen, glaube ich, dass sich die Volatilität mit der Zeit allmählich stabilisieren wird. Ich denke, dass diejenigen, die jetzt investieren, dafür belohnt werden, dass sie den steilsten Teil der Akzeptanzkurve mitgemacht haben. In den letzten Jahren haben wir eine anhaltende Akzeptanz der Technologie erlebt: El Salvador hat Bitcoin im Jahr 2021 zum gesetzlichen Zahlungsmittel gemacht; viele S&P-500-Unternehmen halten jetzt Bitcoin in ihren Bilanzen, z. B. Tesla und MicroStrategy; eine wachsende Zahl von Unternehmen hat begonnen, Bitcoin als Zahlungsmittel zu akzeptieren, z. B. Microsoft und PayPal; sogar Pensionsfonds beginnen, Bitcoin in ihren 401(k)-Plänen anzubieten, z. B. Fidelity. Ich habe das Glück, zu einer Generation zu gehören, die jetzt eine Alternative zum derzeitigen Wirtschaftssystem hat. Man muss Bitcoin nicht verwenden, aber zumindest ist es eine verfügbare Option. Unabhängig davon, woher Sie kommen, werden Sie Zugang zu einem Grundrecht haben: eine grenzüberschreitende, zensurfreie Form von Geld. Bitcoin ist Freiheitsgeld und niemand wird Ihnen diese Option mehr nehmen können. "Konzentrationslager sind ein hinreichender Beweis dafür, dass einem Menschen alles genommen werden kann, nur eines nicht: die letzte der menschlichen Freiheiten - seine Haltung in einer gegebenen Situation zu wählen, seinen eigenen Weg zu wählen." - Viktor Frankl - Bitcoin ist anders Das schönste an Bitcoin ist, dass niemand das Protokoll besitzt. Wie ich bereits erwähnt habe, gibt es keine einzige Person, die übergreifende Entscheidungen für das System treffen kann. Wir müssen uns keine Gedanken darüber machen, wer der nächste Verantwortliche sein wird und mit welcher Politik er als nächstes antritt. In der modernen Gesellschaft ist die Zentralisierung die Norm: Regierungen sind zentralisiert, Geld ist zentralisiert, das Bildungssystem ist zentralisiert. So sind wir aufgewachsen, wir hatten keine Alternativen und mussten es daher nie hinterfragen. Jetzt haben wir eine Alternative. Das 18. Jahrhundert war geprägt von der Aufklärungsbewegung, die die Trennung von Kirche und Staat vorantrieb. Ich glaube, das 21. Jahrhundert wird das Jahrhundert der Trennung von Geld und Staat sein. Das Open-Source-Protokoll von Bitcoin ist vollständig dezentralisiert und den Nutzern überlassen. Es gibt keine zentrale Instanz, wie z.B. die Regierung, die in die Politik eingebunden ist. Die Geldpolitik ist sehr klar, transparent und fest kodiert. Es werden nur 21 Millionen Bitcoin ausgegeben, nicht mehr. Eine disziplinierte Geldpolitik, die völlig unabhängig von politischem Lobbyismus ist, ist ein wichtiges Merkmal für ein solides Geldsystem, denn dezentrale Systeme sind resistent gegen Korruption. Dies steht im Gegensatz zur derzeitigen Geldpolitik, die von einigen wenigen Zentralbankbeamten diktiert wird, die hinter verschlossenen Türen politisch beeinflusste Entscheidungen treffen. Die Zentralbanker tragen nicht die Konsequenzen ihres Handelns, beeinflussen aber dennoch das Leben von Hunderten von Millionen Menschen auf der ganzen Welt. Leider sind Menschen korrumpierbar und gierig, und Macht macht dies noch schlimmer. Aus diesem Grund hat Satoshi Nakamoto dieses dezentrale System entwickelt. Mit Bitcoin müssen wir uns nicht gegenseitig vertrauen, um zusammenzuarbeiten. Wie erklärt, ist Bitcoin die Antwort auf das Problem des byzantinischen Generals. Einige abschließende Überlegungen Bitcoin wurde von den westlichen Medien als böse Spekulationsblase dargestellt. Aus unserer sehr privilegierten Perspektive ist es schwer zu begreifen, dass der größte Teil der Welt immer noch keinen Zugang zu grundlegenden Menschenrechten und noch weniger Zugang zu wirtschaftlicher Freiheit hat. Es ist leicht zu verdrängen, dass wir in einem freien Land Zugang zu einer stabilen Währung, zu gleichen wirtschaftlichen Chancen, zu Banken und Kapital haben. Wir sollten den Anstand haben, zuzugeben, dass das System für die meisten Menschen kaputt ist, und ihre Entscheidung respektieren, einen anderen Weg zu wählen, den sie für nachhaltiger halten. Die Menschen haben das Recht zu entscheiden, was das Beste für sie ist. Bitcoin ist nicht ohne Grund die am schnellsten angenommene Technologie in der Geschichte der Menschheit. Sie bietet wirtschaftliche Freiheit für Milliarden von Menschen ohne Bankverbindung auf der ganzen Welt. Er ist auch die demokratischste Waffe, die je erfunden wurde. Bitcoin baut Brücken zwischen Kulturen und Religionen auf der ganzen Welt. Wenn Sie Bitcoin benutzen, spielt es keine Rolle, an welchen Glauben Sie glauben oder woher Sie kommen. Bitcoin hat keine Religion, keine politische Agenda, keine Flagge und keine Grenze zu schützen. Bitcoin diskriminiert nicht zwischen den Teilnehmern. Ob reich oder arm, im Bitcoin-Netzwerk haben alle den gleichen Wert. Unabhängig davon, wie viel Geld man hat, kann man das Bitcoin-Netzwerk nicht korrumpieren. Bitcoin ist eine Idee, eine neue Philosophie, und es gibt nichts Mächtigeres als Ideen. Niemand kann eine Idee töten. Sie verbreiten sich wie Feuer, und wenn sie einmal da sind, gibt es keine Möglichkeit, den Geist wieder in die Flasche zu stecken. Man wird einwenden, dass Bitcoin durch nichts gedeckt ist. Ja, bitcoin ist nicht durch materielle Werte gedeckt, aber wissen Sie was? Unser gesamtes System ist buchstäblich auf diese Weise aufgebaut. Eine Bank kann 10-mal mehr Geld leihen, als sie in ihrer Bilanz hat. Die Zentralbanken können Billionen von Dollar aus dem Nichts drucken. Alles ist in unserem Kopf; man nennt das die "kognitive Revolution". Diese Fähigkeit, sich Dinge vorzustellen, die physisch nicht existieren, hat uns - den Homo sapiens - zur tödlichsten Spezies der Erde gemacht. Vertrauen ist das Einzige, das die meisten Dinge im Leben stützt, und in Bezug auf Geld ist Bitcoin die ultimative Form von Vertrauen. Quelle: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-is-protection-from-time-theft

Die Energiekrise betrifft nicht nur die EU – die natürlich ganz besonders dank der sklavischen Befolgung der Vorgaben von den westlichen Oligarchen und der US-Politik durch die EU-Kommission. Liest man internationale Medien oder Social Media Channels wie „We are Protestors“, dann bekommt man Berichte aus allen Kontinenten aus vielen Ländern zu sehen, wo es Proteste gegen Preissteigerungen von Energie und in der Folge der Lebenshaltungskosten kommt. Sicher haben die Lockdowns ursprünglich viel dazu beigetragen, aber die anhaltenden Preiserhöhungen haben noch weitere Ursachen. In einem Artikel deckt der Strategische Risiko-Konsulent, Ökonom und Bestseller-Autor William F. Engdahl die Verursacher und Profiteure auf: Wie BlackRocks Larry Fink die globale Energikrise erzeugte Die meisten Menschen sind verblüfft über die globale Energiekrise, in der die Preise für Öl, Gas und Kohle gleichzeitig in die Höhe schießen und sogar die Schließung großer Industrieanlagen wie Chemie-, Aluminium- oder Stahlwerke erzwingen. Die Biden-Administration und die EU haben darauf bestanden, dass dies alles auf Putins und Russlands militärische Aktionen in der Ukraine zurückzuführen sei. Das ist aber nicht der Fall. Die Energiekrise ist eine von langer Hand geplante Strategie westlicher Unternehmen und politischer Kreise zur Demontage industrieller Volkswirtschaften im Namen einer dystopischen Grünen Agenda. Diese Strategie hat ihre Wurzeln in den Jahren vor Februar 2022, als Russland seine Militäraktion in der Ukraine startete. Blackwater forciert ESG ( Umwelt-, Sozial- und Governance) Im Januar 2020, am Vorabend der wirtschaftlich und sozial verheerenden Covid-Lockdowns, veröffentlichte der CEO des weltgrößten Investmentfonds, Larry Fink von Blackrock, einen Brief an seine Kollegen an der Wall Street und die CEOs von Unternehmen über die Zukunft der Investitionsströme. In dem Dokument mit dem bescheidenen Titel „A Fundamental Reshaping of Finance“ (Eine grundlegende Neugestaltung des Finanzwesens) kündigte Fink, der den weltweit größten Investmentfonds mit einem verwalteten Vermögen von rund 7 Billionen Dollar leitet, einen radikalen Wandel bei den Unternehmensinvestitionen an. Das Geld würde „grün werden“. In seinem viel beachteten Brief aus dem Jahr 2020 erklärte Fink: „In naher Zukunft – und früher als die meisten erwarten – wird es eine erhebliche Umschichtung von Kapital geben…Klimarisiko ist Anlagerisiko.“ Weiter erklärte er: „Jede Regierung, jedes Unternehmen und jeder Aktionär muss sich dem Klimawandel stellen.“ In einem separaten Brief an die Kunden von Blackrock übermittelte Fink die neue Agenda für die Kapitalanlage. Er erklärte, dass Blackrock aus bestimmten kohlenstoffintensiven Anlagen wie Kohle, der größten Stromquelle der USA und vieler anderer Länder, aussteigen werde. Er fügte hinzu, dass Blackrock neue Investitionen in Öl, Gas und Kohle daraufhin überprüfen werde, ob sie mit der UN-Agenda 2030 „Nachhaltigkeit“ übereinstimmen. Fink machte deutlich, dass der weltgrößte Fonds damit beginnen werde, in Öl, Gas und Kohle zu desinvestieren. „Im Laufe der Zeit“, so Fink, „werden Unternehmen und Regierungen, die nicht auf die Interessengruppen eingehen und Nachhaltigkeitsrisiken nicht angehen, auf eine wachsende Skepsis der Märkte stoßen, was wiederum zu höheren Kapitalkosten führt.“ Er fügte hinzu: „Der Klimawandel ist zu einem entscheidenden Faktor für die langfristigen Aussichten von Unternehmen geworden… wir stehen an der Schwelle zu einer grundlegenden Umgestaltung des Finanzwesens.“ Seitdem ist das so genannte ESG-Investing, bei dem CO2-emittierende Unternehmen wie ExxonMobil bestraft werden, bei Hedgefonds, Wall-Street-Banken und Investmentfonds wie State Street und Vanguard in Mode gekommen. So groß ist die Macht von Blackrock. Fink gelang es auch, vier neue Vorstandsmitglieder von ExxonMobil zu gewinnen, die sich für das Ende des Öl- und Gasgeschäfts des Unternehmens einsetzen. Der Fink-Brief vom Januar 2020 war eine Kriegserklärung der Großfinanz an die konventionelle Energiewirtschaft. BlackRock war Gründungsmitglied der Task Force on Climate-related Financial Disclosures (TCFD) und ist Unterzeichner der UN PRI – Principles for Responsible Investing, einem von den Vereinten Nationen unterstützten Netzwerk von Investoren, die sich für kohlenstofffreies Investieren einsetzen und dabei die hochgradig korrupten ESG-Kriterien – Umwelt-, Sozial- und Governance-Faktoren – in ihre Anlageentscheidungen einbeziehen. Es gibt keine objektive Kontrolle über gefälschte Daten zu den ESG-Kriterien eines Unternehmens. Darüber hinaus hat BlackRock 2019 die Erklärung des Vatikans unterzeichnet, in der er sich für ein Kohlenstoffpreissystem ausspricht. Im Jahr 2020 trat BlackRock auch der Climate Action 100 bei, einer Koalition von fast 400 Investmentmanagern, die 40 Billionen US-Dollar verwalten. Mit diesem schicksalhaften Brief an die CEOs im Januar 2020 setzte Larry Fink eine kolossale Desinvestition in den globalen Öl- und Gassektor mit einem Volumen von einer Billion Dollar in Gang. Im selben Jahr wurde Fink von BlackRock in das Kuratorium des dystopischen Weltwirtschaftsforums von Klaus Schwab berufen, dem unternehmerischen und politischen Knotenpunkt der kohlenstofffreien UN-Agenda 2030. Im Juni 2019 unterzeichneten das Weltwirtschaftsforum und die Vereinten Nationen einen strategischen Partnerschaftsrahmen, um die Umsetzung der Agenda 2030 zu beschleunigen. Das WEF verfügt über eine Strategic Intelligence-Plattform, die die 17 Ziele für nachhaltige Entwicklung der Agenda 2030 umfasst. In seinem Brief für das Jahr 2021 bekräftigte Fink den Angriff auf Öl, Gas und Kohle. „Angesichts der Tatsache, dass die Energiewende für die Wachstumsaussichten jedes Unternehmens von zentraler Bedeutung sein wird, fordern wir die Unternehmen auf, einen Plan offenzulegen, wie ihr Geschäftsmodell mit einer Netto-Null-Wirtschaft vereinbar sein wird“, schrieb Fink. Ein anderer BlackRock-Mitarbeiter sagte kürzlich auf einer Energiekonferenz: „Wo BlackRock hingeht, werden andere folgen“. In nur zwei Jahren sind bis 2022 weltweit schätzungsweise 1 Billion Dollar aus Investitionen in die Öl- und Gasexploration und -entwicklung abgeflossen. Die Ölförderung ist ein teures Geschäft, und wenn BlackRock und andere Wall-Street-Investoren ihre externen Investitionen einstellen, bedeutet dies den langsamen Tod der Branche. Biden – ein BlackRock-Präsident? Zu Beginn seiner damals wenig erfolgreichen Präsidentschaftskandidatur hatte Biden Ende 2019 ein Treffen hinter verschlossenen Türen mit Fink, der dem Kandidaten gesagt haben soll: „Ich bin hier, um zu helfen.“ Nach seinem schicksalhaften Treffen mit Fink von BlackRock verkündete der Kandidat Biden: „Wir werden die fossilen Brennstoffe loswerden…“ Im Dezember 2020, noch vor Bidens Amtsantritt im Januar 2021, ernannte er BlackRocks Global Head of Sustainable Investing, Brian Deese, zum Assistenten des Präsidenten und Direktor des Nationalen Wirtschaftsrats. Hier hat Deese, der für Obama eine Schlüsselrolle bei der Ausarbeitung des Pariser Klimaabkommens im Jahr 2015 gespielt hat, im Stillen Bidens Krieg gegen die Energie geprägt. Dieser war für die Öl- und Gasindustrie katastrophal. Finks Mann Deese war aktiv daran beteiligt, dem neuen Präsidenten Biden eine Liste ölfeindlicher Maßnahmen an die Hand zu geben, die er ab dem ersten Tag im Januar 2021 per Executive Order unterzeichnen sollte. Dazu gehörte die Schließung der riesigen Keystone-XL-Ölpipeline, die 830.000 Barrel pro Tag aus Kanada bis zu den texanischen Raffinerien bringen würde, und der Stopp aller neuen Pachtverträge im Arctic National Wildlife Refuge (ANWR). Biden trat auch wieder dem Pariser Klimaabkommen bei, das Deese 2015 für Obama ausgehandelt hatte und das Trump nun aufkündigte. Am selben Tag leitete Biden eine Änderung der so genannten „Social Cost of Carbon“ ein, die der Öl- und Gasindustrie eine Strafgebühr von 51 Dollar pro Tonne CO2 auferlegt. Dieser Schritt, der ohne die Zustimmung des Kongresses auf rein exekutiver Ebene beschlossen wurde, hat verheerende Auswirkungen auf die Investitionen in Öl und Gas in den USA, einem Land, das noch zwei Jahre zuvor der größte Ölproduzent der Welt war. Zerstörung von Raffineriekapazitäten Noch schlimmer ist, dass Bidens aggressive Umweltvorschriften und BlackRocks ESG-Investitionsmandate die Raffineriekapazitäten in den USA zerstören. Ohne Raffinerien spielt es keine Rolle, wie viele Barrel Öl man aus der strategischen Erdölreserve entnimmt. In den ersten beiden Jahren von Bidens Präsidentschaft haben die USA rund 1 Million Barrel pro Tag an Benzin- und Dieselraffineriekapazität stillgelegt, zum Teil wegen des Einbruchs der Nachfrage, dem schnellsten Rückgang in der Geschichte der USA. Die Stilllegungen sind von Dauer. Im Jahr 2023 sollen weitere 1,7 Mio. Barrel pro Tag stillgelegt werden, weil BlackRock und Wall Street ESG-Investitionen abbauen und Biden Vorschriften erlässt. Unter Berufung auf die massiven Desinvestitionen der Wall Street in Öl und die ölfeindliche Politik Bidens erklärte der CEO von Chevron im Juni 2022, er glaube nicht, dass die USA jemals wieder eine neue Raffinerie bauen werden. Larry Fink, Vorstandsmitglied von Klaus Schwabs Weltwirtschaftsforum, wird von der EU unterstützt, deren Präsidentin der EU-Kommission, die notorisch korrupte Ursula von der Leyen, 2019 den WEF-Vorstand verließ, um EU-Kommissionschefin zu werden. Ihre erste große Tat in Brüssel bestand darin, die EU-Agenda „Zero Carbon Fit for 55“ durchzusetzen. Damit wurden bereits lange vor den russischen Aktionen in der Ukraine im Februar 2022 erhebliche Kohlenstoffsteuern und andere Beschränkungen für Öl, Gas und Kohle in der EU eingeführt. Die kombinierten Auswirkungen der betrügerischen ESG-Agenda von Fink in der Biden-Administration und des Zero-Carbon-Wahnsinns der EU führen zur schlimmsten Energie- und Inflationskrise der Geschichte. Quelle: https://tkp.at/2022/11/20/die-verursacher-der-globalen-energiekrise-und-wer-daran-verdient/

Die Leute scheinen zu denken, dass jeder, der sich über seine "Rechte" beschwert, eine Art weinerlicher Trottel ist. Ständig höre ich Kommentare wie: "Rechte? Du hast doch schon keine Rechte mehr, warum regst du dich so auf, wenn du noch mehr verlierst?" Oder ganz im Gegenteil: "Wenn du nicht weißt, was es bedeutet, Rechte zu verlieren, dann versuche mal, eine Woche in Nordkorea zu leben!" Keine dieser Antworten zeugt von viel Intelligenz oder Verständnis für unsere aktuelle Situation. Die erste Antwort ist in dieser Hinsicht ein besonders gutes Beispiel. Die Rechte gehen so schnell verloren. Wenn wir endlich aufwachen, werden wir erkennen, wie viel wir tatsächlich schon verloren haben. Das ist noch lange kein Grund, das Geschehen zu ignorieren. Die zweite Antwort zeigt, dass derjenige, der dies sagt, nicht versteht, dass Nordkorea genau das ist, worauf wir zusteuern. Auch das ist kein Grund, die aktuellen Geschehnisse nicht mit größter Aufmerksamkeit zu verfolgen. Die Geschichte hat eindeutig gezeigt, dass, wenn man solche Dinge nicht im Keim erstickt, der Totalitarismus oder eines seiner unterdrückerischen Derivate sich schließlich in die Kultur einschleichen wird. Wir als freie Gesellschaft müssen uns dieser Möglichkeit ständig bewusst sein und die ersten Anzeichen dafür erkennen. Ich finde es so interessant, dass die Menschen im Allgemeinen das Etikett "paranoid" oder besser noch "Verschwörungstheoretiker" aufdrücken, wenn jemand Bedenken wegen Machtmissbrauchs und möglicher Korruption äußert, ganz gleich, wie groß oder unbedeutend diese Bedenken auch sein mögen. Wie Jordan Peterson einmal sagte: Systeme geraten furchtbar außer Kontrolle, wenn die Menschen sie nicht aufhalten, wenn sie leicht außer Kontrolle geraten." Noch seltsamer ist, dass wir wissen, dass die Menschen, und zwar sehr viele, immer noch in der Lage sind, das, was sie als Korruption der Regierung empfinden, zu erkennen und dagegen vorzugehen. Diese Fähigkeit hat sich während der Amtszeit von Donald Trump als US-Präsident deutlich gezeigt. Unabhängig davon, ob Trumps gesamtes negatives Image als Präsident von der Presse fabriziert wurde oder nicht (ich bezweifle, dass dies der Fall war), haben die Linken darauf reagiert, als ob es sich um ein gewaltiges Problem handelte, und das tun sie natürlich immer noch. So sehr ich damals auf den Medienrummel hereingefallen bin, so sehr bin ich immer noch erstaunt, wie bösartig die Leute darauf beharrten und beharren, dass Trump und die republikanische Partei, die ihn unterstützte, der einzige Grund dafür sind, dass sich das Land im Strudel befindet. Es scheint mir ziemlich klar zu sein, dass Trump und alles, was mit ihm kam, zumindest zum Teil ein heimtückischer Köder war. Und warum ist das so? Wenn die Bevölkerung die Korruption in einem Fall erkennen kann (die angebliche Korruption von Trumps Regierung und Partei), warum kann sie sie dann nicht in einem anderen Fall erkennen (die Korruption der Regierung, die wir jetzt erleben) - und in einem Fall, der nachweislich tatsächlich korrupt ist? Ist diese Wahrnehmung ausschließlich auf die Medien zurückzuführen - meiner bescheidenen Meinung nach ist das sehr wahrscheinlich. Ich glaube, dass das Klischee wahr ist - die Presse kontrolliert tatsächlich die öffentliche Meinung und die öffentliche Haltung. Die Presse mag eine der Wurzeln des massiven Unkrauts sein, das uns in diesen Schlamassel hineingebracht hat, aber die Presse war früher nur so mächtig, wie sie darauf bestand, die Wahrheit zu berichten. Jetzt ist es ihnen offensichtlich völlig egal, ob sie die Wahrheit berichten. Und warum ist das so? Die Wurzel ist nicht die Presse, sondern die Menschen, die das Erbrochene der Medien an "Informationen" konsumieren. Sie sind in der Regel nicht in der Lage, die Wahrheit von der Unwahrheit zu unterscheiden. Es scheint sogar so zu sein, dass die Unterscheidung zwischen Fakten und Fiktion keine Rolle mehr spielt. Ich habe Situationen mit Freunden und Familienmitgliedern erlebt, in denen eine sehr klare, beweiskräftige Wahrheit präsentiert wurde (wie es jetzt ziemlich oft geschieht) und sie trotzdem nicht aufschreien: "Es ist mir egal, ob es wahr ist, ich bleibe bei dem, was ich glaube." Es ist eine aussichtslose Situation. Und warum? Ich glaube nicht, dass es eine einzige Antwort auf diese Frage gibt. Aber eine davon ist sicherlich die Macht der vergangenen Indoktrination. Was die Frage der Freiheit betrifft, so glaube ich wirklich, dass viele Menschen einfach nicht frei sein wollen. Zum einen wissen sie nicht wirklich, was Freiheit bedeutet, und so simpel und sarkastisch es auch klingen mag: Solange ihnen ihre Videospiele, ihr Gras, ihre Pornos und andere Sofortbefriedigungsmittel nicht weggenommen werden, sind sie so frei, wie sie es sein wollen. Denken Sie an Brave New World und die prominente Droge Soma, wie Huxley sie in seiner fröhlichen Dystopie vorstellte. Soma kann heute viele Formen annehmen, und es ersetzt alles, was einen echten Wert hat. Es ist eine Droge, genau wie die heutigen Drogen wie Gras und Alkohol, aber auch Dinge, die wir nicht als Drogen betrachten, wie Handys, Computer, Videospiele, Pornografie, neue Autos, schicke Schuhe und Kleidung, große Häuser, Partys, Sex, Affären und so weiter. Natürlich beschreibe ich hier ein Extrem des Spektrums, aber ich denke, Sie verstehen, worauf ich hinaus will. Ich bin also der Meinung, dass vielen Menschen die Art von Freiheit, für deren Schutz Sie und ich bis zum Tod kämpfen würden, egal ist. Nehmen Sie die Redefreiheit. Ich bin ein alter Hippie (na ja, nicht ganz, aber das ist eine andere Geschichte). Sagen wir einfach, ich komme aus einer Zeit, in der die Redefreiheit und die damit verbundenen Einschränkungen noch eine große Sache waren. Die freie Meinungsäußerung war die Säule der amerikanischen Demokratie, und selbst eine winzige, scheinbar unbedeutende Unterdrückung dieser Freiheit war gleichbedeutend damit, ein Schwert in den Bauch all dessen zu stoßen, wofür die Vereinigten Staaten standen. Ich empfinde das immer noch so. Ich geriet in eines dieser typischen Scharmützel auf Facebook mit ein paar sehr langjährigen Freunden. Einige von ihnen sind auch in meinem Alter und sollten die gleichen Ansichten über die Redefreiheit haben wie ich. Ich stellte mich größtenteils dumm und antwortete jemandem, der vorschlug, Twitter zu boykottieren, weil der "frei denkende" Elon Musk die Macht übernehmen würde. Ich fragte: "Ist das so, weil Sie Elon Musk nicht mögen, oder weil Sie die Redefreiheit nicht mögen?" Jemand anderes gab mir daraufhin eine Einführung in das Verfassungsrecht und sagte so etwas wie: "Um die Verfassung zu paraphrasieren: 'Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Redefreiheit einschränkt'. Als ich das letzte Mal nachgesehen habe, war Twitter nicht der Kongress". Das bedeutet, dass Twitter gegen kein Gesetz verstößt, an das es sich halten muss, dass nur die Regierung der Vereinigten Staaten über die Unrechtmäßigkeit der Einschränkung der Redefreiheit besorgt sein muss und dass ein privates Unternehmen nichts zu befürchten hat. Ich werde mich jetzt nicht auf eine Diskussion darüber einlassen, ob Twitter, Facebook, YouTube usw. das Recht haben, die Redefreiheit einzuschränken, Informationen zu zensieren oder was auch immer. Ich denke natürlich, dass es hier ein Argument gibt, aber das ist ein anderes Mal. Worauf ich eingehen möchte, ist die Haltung meiner Landsleute, die Twitter oder wen auch immer für ihre derzeitige Praxis der Zensur, Einschränkung und anderweitigen Unterdrückung des freien Informations- und Meinungsaustauschs verteidigen. Was zum Teufel soll das? Die andere Merkwürdigkeit ist, dass sich ein halbes Dutzend Leute plötzlich auf mich stürzten, weil ich behauptete, dass Twitter kein Recht habe, seine Mitglieder zu verwalten, die alle eine Unterwerfung unter die "Regeln des Engagements" von Twitter "unterschrieben" haben, obwohl das nicht einmal das ist, was ich in Frage gestellt habe. Die Leute scheinen in dieser Hinsicht sehr empfindlich zu sein. Sie sind ganz froh, dass diese "Informationsquellen" ihre empfindlichen Ohren vor Fehlinformationen schützen. Ich höre so etwas ständig - eine unverhohlene Verteidigung von Unternehmen in Privatbesitz, die tun können, was ihnen verdammt noch mal gefällt... "Ein Restaurant nimmt Ihnen nicht Ihre Rechte, wenn es Sie nicht einlässt, wenn Sie nicht geimpft sind, sondern es ist sein Recht, jeden zu bedienen, der seine Standards nicht erfüllt: 'kein Hemd: keine Bedienung, keine Impfung: keine Bedienung!!'" OK, vielleicht ist das wahr, vielleicht gibt es viele Fälle, in denen diese Unternehmen das volle Recht haben, ihre Form der Impfstoffdiskriminierung zu betreiben, aber warum verteidigen diese Leute das? Warum sind sie nicht empört? Für mich ist das so, als würde man das Recht verteidigen, Farbigen den Zutritt zu einem Restaurant zu verwehren. Niemand würde das hinnehmen, selbst wenn die diskriminierenden Personen auf der richtigen Seite des Gesetzes stünden. Es erscheint mir unverantwortlich, dass JEDER auf der Seite von jemandem oder einem privaten Unternehmen steht, der die Meinungsfreiheit einschränken will. Aber so weit sind wir schon. Die Menschen wollen ehrlich gesagt nicht frei sein. Sie fühlen sich wohl, wenn sie kontrolliert werden und wenn sie Informationen kontrollieren können. Mit der Freiheit kommt die Verantwortung, und heute scheint niemand mehr bereit zu sein, Verantwortung zu übernehmen. Quelle: https://off-guardian.org/2022/11/19/what-is-all-this-fuss-about-rights/

Bitcoin ist Freiheitsgeld, das für die Menschen, durch die Menschen und von den Menschen existiert. Geld ist anfangs oft ein Wertaufbewahrungsmittel. Dann wird es zu einem Tauschmittel und schließlich zu einer Rechnungseinheit. Das geschieht nicht immer in dieser Reihenfolge, aber oft. Antonopoulos weist darauf hin, dass es eine vierte Verwendung gibt, die darauf folgt: "Geld als ein System der Kontrolle. Dem Geld wurden Metadaten, Überwachung, Kontrollmaßnahmen, Firewalls, Sperren und Geopolitik hinzugefügt. Bis es zu diesem stacheligen, giftigen Durcheinander wird." In der Tat ein stacheliges, giftiges Durcheinander! Nach nur 22 Jahren im 21. Jahrhundert ist es so schlimm geworden, dass wir vielleicht ein radioaktives Symbol auf unserem Geld anbringen sollten. Vielleicht können wir eine auffällige Warnung auf den digitalen Währungen der Zentralbanken (CBDCs) anbringen? "ACHTUNG: Die Verwendung dieser digitalen Geldeinheit macht es Ihrer Regierung, den Banken und großen Unternehmen leicht, jede Ihrer Bewegungen zu verfolgen und den Zugang zu Ihrem Geld zu verweigern, wenn ihnen nicht gefällt, was Sie sagen oder tun", oder so ähnlich. Diese vierte Verwendung oder Funktion des Geldes ist bei jeder Regierung auf dem Planeten sehr beliebt. Es ist Monopolgeld und hat in einer demokratischen Gesellschaft wirklich nichts zu suchen. Im Grunde sagt jede Regierung zu ihren Bürgern: "Ihr könnt jedes Geld benutzen, das ihr wollt, um eure Steuern oder Schulden zu bezahlen, solange es unseres ist." Ich bin so frustriert über diejenigen in den USA, die glauben, dass der Kapitalismus uns im Stich gelassen hat! Monopolygeld ist per Definition kein Kapitalismus. Ich bin zwar kein Verfechter des Kapitalismus, aber jedes Land hat ein Monopol darauf, welche Währung innerhalb seiner Grenzen verwendet wird, und das ist auch gut so! Monopolgeld schafft in jedem Land diesen ummauerten Garten, der keine freie Wahl bei der Verwendung von Geld zulässt. Wenn unser Geld nicht frei ist, dann sind wir nicht frei. Wenn wir keine Wahlfreiheit bei der Verwendung von Geld haben, dann sind wir im digitalen Zeitalter versklavt. Einige Länder sind bei der Verwendung von Geld zur Kontrolle ihrer Bevölkerung weiter als andere. China und seine Überwachungsmünze (CBDC) sind den meisten Regierungen weit voraus, wenn es darum geht, seine digitale Währung zur Kontrolle der Bevölkerung einzusetzen. Die Reaktion der kanadischen Regierung auf den Freedom Convoy ist ein schmerzlich deutliches Beispiel dafür, dass westliche Regierungen nicht zögern werden, digitales Geld als Kontroll- und Überwachungsinstrument einzusetzen. Auch die US-Regierung nutzt den Dollar als Kontrollinstrument, wenn sie Konjunkturschecks verschickt und die Zinssätze so künstlich niedrig hält, dass es zu einer massiven Fehlallokation von Kapital kommt. Ein Beispiel für die massive Fehlallokation von Kapital in den USA sind unsere 4 Billionen Dollar an Gesundheitsausgaben im Jahr 2020. Ein weiteres Beispiel ist unsere aufgeblähte Bundesregierung. Das vielleicht überzeugendste Beispiel dafür, dass Geld im Jahr 2022 als Kontrollinstrument eingesetzt wird, ereignete sich am 26. Februar, als die USA als Reaktion auf den Einmarsch der Russen in die Ukraine russische Reserven in Milliardenhöhe einfroren (beschlagnahmten/stahlen). Wenn ein Nuklearstaat (die USA) den Zugang zu den Reserven eines anderen Nuklearstaates (Russland) einfach einfrieren kann und Ihnen das keine Schauer über den Rücken jagt, dann haben Sie nicht aufgepasst. Es gibt einige, die behaupten, dass der 26. Februar 2022 den Anfang vom Ende des US-Dollars als Weltreservewährung markiert. Quelle: https://bitcoinmagazine.com/culture/the-obscured-attribute-of-money