Die schlimmsten Albträume von Europas schlafendem Riesen werden auf einmal wahr Wenn man Deutschland zu Beginn des 21. Jahrhunderts beobachtet, fühlt man sich oft wie ein Experte für das alte Griechenland: Man hat irgendwie all die spannenden Dinge verpasst. Doch das scheint sich nun zu ändern. Zur gleichen Zeit, in der ein wirtschaftlicher Wirbelsturm eine der trügerischsten Gesellschaften der Welt zu zerstören droht, entwickelt sich Deutschland zum Dreh- und Angelpunkt von Wladimir Putins Strategie, seinen Krieg in der Ukraine zu retten, indem er die Solidarität des Westens bricht - ein Schachzug, der nun eine glaubwürdige Atomwaffendrohung beinhaltet. Für ein Land mit einer fast schon pathologischen Angst vor Inflationsschocks, populistischer Politik und Atomtechnologie entwickelt sich der Winter 2022 zu einer Horrorshow. Was derzeit Stoff für deutsche Albträume ist, könnte sich auch als echte Tragödie für ganz Europa und die Vereinigten Staaten erweisen. Mehrere Jahrzehnte lang war Deutschland in der Lage, auf der Grundlage eines starken Produktionssektors und wettbewerbsfähiger Exporte einen starken inneren Zusammenhalt, ein solides Sozialsystem und eine begrenzte Einkommensungleichheit aufzubauen. Dadurch blieb die Arbeitslosigkeit niedrig, die Löhne stabil und die Politik unaufgeregt. Die hohe Lebensqualität ging oft auf Kosten der ärmeren Mitglieder der Eurozone, aber nur wenige Deutsche konnten das Ergebnis beanstanden: die viertgrößte Wirtschaft der Welt und eine der stabilsten und scheinbar vernünftigsten politischen Gesellschaften. Doch die letzten zwei Jahre und insbesondere die letzten sieben Monate haben gezeigt, dass dieses Modell eine Art Schneeballsystem ist. Wie sich herausstellte, hing das gesamte deutsche System von einer nicht enden wollenden Versorgung mit billigem russischem Gas, makellosen Just-in-Time-Lieferketten aus China und immer größer werdenden Auslandsmärkten ab. Kein anderes Land hat mehr auf das Ende der Geschichte gewettet, und wir alle wissen, wie das ausgegangen ist. Bis Ende September gab es weit verbreitete Spekulationen, dass Bundeskanzler Olaf Scholz bereit sei, Sanktionserleichterungen gegen eine Wiederbelebung der gestoppten Nord Stream-Gaspipelines einzutauschen. Jetzt, da die Pipelines explodiert sind, ist der Verlust der billigen Energie, die die Grundlage für das moderne Deutschland bildete, so gut wie unumkehrbar. In der Zwischenzeit wird der chinesische Markt immer enger und feindseliger, auch wenn chinesische Firmen begonnen haben, deutsche Firmen in allen Bereichen - von Autos bis hin zu Werkzeugmaschinen - zu überflügeln. Da Deutschland in so hohem Maße von ausländischen Märkten abhängig ist, sich ideologisch zu hohen Sparüberschüssen verpflichtet hat und die Löhne drückt, um die Exporte wettbewerbsfähig zu halten, können die Deutschen selbst nicht genug von dem konsumieren, was sie herstellen - während die deutschen Arbeitnehmer Dinge herstellen, die besonders anfällig für Inflationsdruck sind. Die grundlegenden Inflationsprognosen für Deutschland liegen jetzt im zweistelligen Bereich. Stahl-, Düngemittel-, Chemie- und Toilettenpapierfabriken werden geschlossen oder stehen kurz vor der Schließung, und deutsche Autohersteller drohen damit, ihre Produktion an Orte wie South Carolina und Alabama zu verlagern. Die Wut und Frustration einer großen Zahl zunehmend nationalistischer Wähler - die schlimmste Befürchtung des deutschen Establishments, aus offensichtlichen Gründen - hat die rechtsextreme Alternative für Deutschland (AfD) begünstigt, die jetzt in allen fünf Bundesländern der ehemaligen DDR in Umfragen die beliebteste politische Partei ist. Als Reaktion auf all dies beschloss Berlin letzte Woche, nicht den Kurs bei der Kernenergie zu ändern oder in die Modernisierung der Wirtschaft zu investieren - beides ist in der deutschen Innenpolitik nach wie vor giftig -, sondern eine nationale Energiesubvention in Höhe von 200 Milliarden Euro zu beschließen, die eine Mehrheit der Europäischen Union in Aufruhr versetzte. Indem es sich einer EU-Preisobergrenze widersetzte und gleichzeitig ein überraschendes nationales Hilfspaket vorstellte, um die eigenen Wähler bei Laune zu halten und die eigenen Fabriken vor der Schließung zu bewahren, wurde Deutschland als Saboteur der EU-Hilfsprogramme, der Bemühungen um eine einheitliche Reaktion auf die Energiekrise und der Versuche gesehen, sicherzustellen, dass ärmere Mitgliedstaaten unter gleichen Bedingungen um Gas bieten können - die Hauptgründe für die Existenz der Union. Die deutsche nationale Subvention, die inzwischen etwas zurückgeschraubt wurde, könnte die Energie für seine Nachbarn immer noch teurer machen - von denen niemand vergessen hat, dass die beiden großen Beiträge Deutschlands zu Europa in den letzten 15 Jahren der Kult der Haushaltsdisziplin und die Abhängigkeit von Wladimir Putin waren. Zum Zorn seiner Verbündeten hat Berlin eine wilhelminische Haltung eingenommen. Bei einem Treffen der EU-Staats- und Regierungschefs am vergangenen Freitag tat Scholz die polnische, italienische und andere provinzielle Aufregung über seine Subventionen - die er anerkennend als "Doppel-Ka-Boom" bezeichnet - als einfache "Missverständnisse" ab. Wirtschaftsminister Robert Habeck beschuldigte unterdessen kürzlich die Vereinigten Staaten der Kriegsgewinnlerei, indem er Deutschland in die Lage versetzte, teure US-Flüssiggasexporte kaufen zu müssen, jetzt, da sein rechtmäßiges billiges russisches Gas in den Ozean strömt. Die Tatsache, dass die deutsche Politik und Diplomatie zum ersten Mal seit der Wiedervereinigung beginnt, weniger banal, weniger konsensorientiert und weniger fanatisch konformistisch zu werden, muss nicht schlecht sein. Aber das sind unruhige Gewässer. Seit 150 Jahren kämpft das reichste, bevölkerungsreichste und mächtigste Land Europas darum, seine eigenen Interessen zu verfolgen, ohne dabei den Kontinent zu destabilisieren. In der gesamten deutschen Geschichte hat es nur zwei Perioden relativer Stabilität gegeben: in Westdeutschland nach 1945, als Bonn zwischen Washington, Moskau und Paris balancierte, und nach 1990, als das wiedervereinigte Deutschland seine Interessen in Mittel- und Osteuropa verfolgte, ohne seine westlichen Verbündeten zu verschrecken, indem es sich in der NATO, der EU und dem Euro verankerte. Zu diesem Spagat gehörte auch das politische Bekenntnis zu einer Art hochmütiger, respektabler Feigheit und das kulturelle Bekenntnis zum permanenten Tragen von Sack und Asche als Entschuldigung für zwei Weltkriege und den Holocaust. Angela Merkels Plan war es, Deutschlands empfindliches Gleichgewicht neu zu kalibrieren, um einem aufstrebenden China, einem vermeintlich wiedererstarkten Russland und den zunehmend instabilen Vereinigten Staaten entgegenzukommen und von ihnen zu profitieren. In ihrer Vision würde der EU-Binnenmarkt, während die chinesischen Märkte expandierten, weiterhin als wichtigster Bestimmungsort für deutsche Exporte dienen, während Brüssel als Multiplikator für die deutsche Macht fungieren würde - was den hilfreichen Eindruck erwecken würde, dass Berlin eng an Bündnisse gebunden ist und seine Ambitionen in multilateralen Institutionen gebührend untergebracht sind. Dieser Plan ist nun hinfällig. Stattdessen nähert sich Deutschland dem Worst-Case-Szenario für das westliche Bündnis: ein mehr oder weniger ungebundenes, verängstigtes und unsicheres Ungetüm mitten in Europa. Weit entfernt von der Verwirklichung eines lang gehegten Traums, wäre diese Art von geopolitischer Unabhängigkeit für die Deutschen erschreckender als für fast alle anderen. Angesichts des gleichzeitigen Unheils einer Inflationsspirale, eines industriellen Zusammenbruchs, eines verdrängten Russlands, eines widerspenstigen Chinas, eines antideutschen Europas, eines verrückten Amerikas und eines potenziellen nuklearen Angriffs in der Nähe ist das letzte, was die Deutschen wollen, das Gefühl zu haben, dass sie nun ihr eigenes Schicksal gestalten und sichern müssen. Aber wohin genau sollen sie sich wenden? Nicht an die Vereinigten Staaten, deren Präsident jedem, der es hören will, erzählt, dass Amerika tatsächlich eine Wahl davon entfernt ist, ein für alle Mal dem "Halbfaschismus" und der weißen Vorherrschaft zu erliegen, und dass ein "außer Kontrolle geratener" Oberster Gerichtshof bald den Vorhang für die amerikanische Demokratie läuten könnte. Selbst eine objektivere Einschätzung, als sie von Biden zu erwarten ist, führt die Deutschen zu ähnlichen Schlussfolgerungen. Auf amerikanische Beschwerden über Deutschlands Leistungsbilanzüberschüsse und Sparpolitik antworten die Deutschen, dass Amerikas pandemisches Konjunkturprogramm in Höhe von 5 Billionen Dollar allmählich wie ein politischer Fehlgriff von generationenübergreifendem Ausmaß aussieht. Auf den Vorwurf einer schwachsinnigen Energiepolitik weisen die Deutschen darauf hin, dass die Vereinigten Staaten derzeit die heimische Öl- und Gasproduktion unterdrücken und sich gleichzeitig zum Bittsteller von Erdölstaaten machen, die sie gleichzeitig sanktionieren und bedrohen. Die Erinnerungen an die Biden-Regierung, die die Taliban nach 20 Jahren inkohärenten US-Engagements um Hilfe beim Rückzug aus Afghanistan anflehen musste, sind in Europa noch frischer, als die Regierung zugeben will, und erwecken kein Vertrauen in ihre (oder die Fähigkeit irgendeiner Regierung), konsistente, kompetente Entscheidungen zu treffen. Auch die Deutschen scheinen nicht mehr so optimistisch zu sein wie früher, was die EU betrifft. In den kleineren europäischen Staaten wächst die Unzufriedenheit mit Berlin und Paris, und die deutsch-französische Partnerschaft selbst, die "Europa" einst den Anschein von Kohärenz gab, scheint zu zerbrechen. Nicht einmal China weckt in der deutschen Vorstellungswelt so viel Optimismus wie noch vor ein oder zwei Jahren. "Es geht darum, den Status quo so lange wie möglich zu erhalten", erklärte kürzlich ein dem Kanzleramt nahestehender Diplomat die rapide schrumpfenden Ambitionen der Berliner China-Politik. "Wenn man sich irgendwann einmal aus China zurückziehen muss, dann zieht man sich zurück. Aber bis dahin macht man so viel Geld, wie man kann. Da ein Großteil Nord-, Mittel- und Osteuropas durch den Krieg in der Ukraine näher an die Vereinigten Staaten herangerückt ist, scheint Merkels Strategie, Washington und Peking durch die EU gegeneinander auszuspielen, endgültig vom Tisch zu sein. Die NATO könnte offiziell an der Linie zerbrechen, von der Putin weiß, dass sie bereits zerbrochen ist. Doch was ist mit Russland? Die Deutschen, die in den letzten 20 Jahren die am wenigsten glaubwürdigen Kremlinologen waren, wurden durch die Umstände zu einem erfrischenden Realismus in Bezug auf Moskau gezwungen, den es in den Vereinigten Staaten oft nicht so häufig gibt. Die brillanten ukrainischen Vorstöße gegen Putins Armeen haben bei vielen Westlern zu einer verständlichen Euphorie geführt, aber auch zu der berechtigten Panik, dass die Gefahr eines Atomkriegs mit der Wahrscheinlichkeit einer russischen Niederlage zunehmen könnte. Die Deutschen weisen schnell darauf hin, dass dies nur ein Teil der Geschichte ist. Viele deutsche Beamte glauben, dass die Zeit für Putin noch günstig sein könnte. Ihm gehen noch lange nicht die Möglichkeiten aus, Russlands militärische Mobilisierung zu eskalieren. Er kann den Schwerpunkt von der direkten Konfrontation mit den ukrainischen Streitkräften auf die Wasser- und Energieversorgung des Landes, auf zivile Wohnhäuser und Schulen - kurz gesagt, auf Vergewaltigung und Terror - verlagern, vielleicht in der Hoffnung, eine Flüchtlingskrise auszulösen. Gleichzeitig kann er die zivile Infrastruktur in Europa angreifen. (Am vergangenen Wochenende fiel das halbe deutsche Schienennetz aus, weil an zwei Hauptknotenpunkten auf mysteriöse Weise Kommunikationskabel gekappt wurden - ein Vorgang, der ohne die Komplizenschaft von Insidern als unmöglich gilt; zwei Tage später kündigte das Innenministerium an, dass es den Chef der Cybersicherheit des Landes wegen Verbindungen zu russischen Sicherheitsdiensten entlassen will.) Russische Reservisten mögen übergewichtig, unterbezahlt, unausgebildet und feige sein, stellen die Deutschen fest, aber Putin braucht sie nicht, um sich mit den heldenhaften Ukrainern zu messen; er braucht sie nur, um den Krieg über den Punkt hinaus zu verlängern, an dem die Ukraine und der Westen es sich leisten können, ihn weiter zu finanzieren, während sie wahllos Zivilisten aus der Ferne ermorden. Die Zuversicht, dass das westliche Sanktionsregime die finanziellen Ressourcen Russlands überdauern wird, übersieht ebenfalls die Tatsache, dass die russische Zentralbank Geld drucken kann, wenn sie es braucht, was sie derzeit nicht tut. Die EU-Länder haben seit Beginn der Invasion mehr als 100 Milliarden Euro für Importe fossiler Brennstoffe an Russland gezahlt. Russland wird in diesem Jahr einen Leistungsbilanzüberschuss von etwa 200 Milliarden Dollar erzielen; der Schlag des Westens gegen seine Devisenreserven war zwar beispiellos, aber dennoch relativ bescheiden. Viele der westlichen Importe Russlands werden rasch durch China und sogar durch US-Verbündete wie Indien, Südkorea, Taiwan und Japan ersetzt, während die Märkte für russische Energie in ganz Asien und im Nahen Osten erweitert werden. Vielleicht ist das russische System unter Putin wirklich so korrupt, dass es nicht in der Lage ist, sich auf den Schock der westlichen Vertreibung einzustellen; aber übermütige westliche Vorhersagen über die wirtschaftliche Schwäche und Irrelevanz Russlands haben uns überhaupt erst in diesen Schlamassel gebracht. Selbst wenn die wirtschaftliche Lage Russlands so schlecht ist, wie viele hoffen, und selbst wenn die russische Elite durch den Krieg so gedemütigt wird, wie sie es verdient, bedeutet dies nicht automatisch, dass Putin in eine Legitimationskrise gerät. Noch am Tag des russischen Einmarsches sprach Putin von seinen Kriegszielen in völkermörderischer Manier; die große Mehrheit seiner Untertanen und Höflinge zeigte bestenfalls ein bemerkenswertes Maß an Apathie. Der Krieg ist seither sehr schlecht verlaufen und hat sowohl der Elite als auch den einfachen Russen Leid zugefügt. Aber die Russen haben nie eine andere Art von Krieg erlebt. Es gibt viele Deutsche, die in Panik geraten, dass Putin eher einen thermonuklearen Schlagabtausch mit den Vereinigten Staaten anzetteln würde, als dass er aus dem Amt entfernt oder getötet würde: Ihre Analyse geht nirgendwo hin, wo der Präsident der Vereinigten Staaten in seinen Bemerkungen bei einer Spendenaktion der Demokraten am vergangenen Donnerstag nicht hinging, als er vor "der Aussicht auf ein Armageddon" warnte. Aber es gibt auch deutsche Beamte und Politiker, die Putins zunehmende nukleare Drohungen nur allzu vernünftig als eine Strategie verstehen, die speziell auf Berlin abzielt. Washington hat angedeutet, dass ein russischer Atomschlag auf die Ukraine die kollektive Verteidigungsklausel nach Artikel 5 der NATO auslösen könnte, da sich der radioaktive Niederschlag auf das NATO-Gebiet ausbreiten würde. Es ist unvorstellbar, dass z. B. Polen etwas anderes akzeptieren würde. Ende September erklärte der nationale Sicherheitsberater der USA, Jake Sullivan: "Wir haben dem Kreml direkt, privat und auf sehr hoher Ebene mitgeteilt, dass jeder Einsatz von Atomwaffen katastrophale Folgen für Russland haben wird und dass die USA und unsere Verbündeten entschlossen reagieren werden." Viele Deutsche sind der Ansicht, dass der schillernde Vormarsch der Ukraine Putin nicht vor die Wahl stellt, seinen eigenen Tod und seine Niederlage zu akzeptieren oder sich in das Armageddon zu stürzen. Ihm bleibt stattdessen die möglicherweise attraktive Option, eine taktische Atombombe einzusetzen, um ein begrenztes militärisches Ziel in der Ukraine zu erreichen, oder einen "Unfall" im russisch besetzten Kernkraftwerk Saporischschja zu verursachen und zu versuchen, ihn den Ukrainern anzulasten. Dies würde mit ziemlicher Sicherheit eine Art NATO-Angriff auf Russland auslösen, dem Deutschland unter keinen Umständen zustimmen würde. Stattdessen würde Berlin einen kleinen abweichenden Block innerhalb der NATO anführen, zu dem auch Ungarn gehört, und jegliche Nutzung seiner Finanzmittel, Kommunikationsmittel, Waffen oder seines Territoriums verweigern. Mit anderen Worten: Deutschland würde gegen seine vertraglichen Verpflichtungen verstoßen - wie Putin wahrscheinlich auch schon geurteilt hat. Die NATO würde damit offiziell an den Linien zerbrechen, von denen Putin weiß, dass sie bereits gebrochen sind. Auch das Engagement der EU für die Ukraine würde zerbrechen. Das deutsch-amerikanische Bündnis wäre nicht mehr existent. Selbst eine kleine Atomexplosion würde die Märkte zum Absturz bringen und die deutsche Wirtschaft zum Erliegen bringen. Ganz Europa würde in eine Depression geraten, die schwerer wäre als alles, was Russland bisher erlebt hat. Es würde keinen Sinn mehr machen, von "dem Westen" zu sprechen. Dies wäre, ebenso wie die Rückeroberung verlorener Gebiete, Putins Lebenswerk. Wenn Deutsche oder andere solche Dinge erklären, muss man sich vor Augen halten, dass es sich dabei nicht um Szenarien handelt, die von Studenten an Militärhochschulen durchgespielt werden, oder um Memes, die auf Twitter kursieren. Es handelt sich um Eventualitäten, die in den höchsten Ämtern der politischen Macht erwogen werden. Es ist die Welt, die Amerikaner und Deutsche seit 1945 mit Nachdruck und oft auch gemeinsam zu vermeiden versucht haben. Jetzt ist sie da. Quelle: https://www.tabletmag.com/sections/news/articles/germany-apokalypse-now

In der Vergangenheit hatte ich mir oft gewünscht, dass sich eines Tages alle für die wissenschaftliche Forschung begeistern und begeistern lassen würden. Ich hätte besser aufpassen sollen, was ich mir gewünscht habe. Die durch die tödliche COVID-19-Pandemie ausgelöste Krise und die Reaktionen auf diese Krise haben bei Milliarden von Menschen weltweit ein akutes Interesse und eine übermäßige Begeisterung für die Wissenschaft geweckt. Entscheidungen, die im Namen der Wissenschaft getroffen wurden, sind zu Schiedsrichtern über Leben, Tod und Grundfreiheiten geworden. Alles, was von Bedeutung war, wurde von der Wissenschaft beeinflusst, von Wissenschaftlern, die die Wissenschaft interpretieren, und von denen, die Maßnahmen auf der Grundlage ihrer Interpretationen der Wissenschaft im Rahmen der politischen Kriegsführung durchsetzen. Ein Problem bei dieser neuen Massenbegegnung mit der Wissenschaft ist, dass die meisten Menschen, auch die meisten Menschen im Westen, nie ernsthaft mit den grundlegenden Normen der wissenschaftlichen Methode in Berührung gekommen sind. Die Merton'schen Normen des Kommunalismus, des Universalismus, des Desinteresses und des organisierten Skeptizismus waren leider nie Mainstream in der Bildung, in den Medien oder sogar in Wissenschaftsmuseen und Fernsehdokumentationen über wissenschaftliche Themen. Vor der Pandemie war die kostenlose Weitergabe von Daten, Protokollen und Entdeckungen begrenzt, was die Gemeinschaftlichkeit, auf der die wissenschaftliche Methode beruht, beeinträchtigte. Es wurde bereits weitgehend toleriert, dass die Wissenschaft nicht universell ist, sondern das Reich einer immer hierarchischeren Elite, einer Minderheit von Experten. In der Nachbarschaft der Wissenschaft blühten gewaltige finanzielle und andere Interessen und Konflikte - und die Norm der Uneigennützigkeit blieb auf der Strecke. Was den organisierten Skeptizismus betrifft, so hat er sich in den akademischen Heiligtümern nicht besonders gut verkauft. Selbst die besten Fachzeitschriften mit Peer-Review präsentierten ihre Ergebnisse oft mit Verzerrungen und Verzerrungen. Die Verbreitung wissenschaftlicher Entdeckungen in der Öffentlichkeit und in den Medien konzentrierte sich weitgehend darauf, was an der Forschung übertrieben werden konnte, und nicht auf die Strenge der Methoden und die inhärente Unsicherheit der Ergebnisse. Trotz der zynischen Erkenntnis, dass die methodischen Normen der Wissenschaft vernachlässigt worden waren (oder vielleicht gerade deshalb), mehrten sich in wissenschaftlichen Kreisen vor der Pandemie die Stimmen, die für mehr Gemeinschaftlichkeit, Universalismus, Interesselosigkeit und organisierten Skeptizismus kämpften. Die Reformer wurden oft als moralisch höher stehend angesehen, obwohl sie in den einflussreichen Positionen zahlenmäßig unterlegen waren. Die Krise der Reproduzierbarkeit in vielen wissenschaftlichen Bereichen, von der Biomedizin bis zur Psychologie, führte zu einer Gewissensprüfung und zu Bemühungen um mehr Transparenz, einschließlich der gemeinsamen Nutzung von Rohdaten, Protokollen und Code. Ungleichheiten innerhalb der Wissenschaft wurden zunehmend erkannt und es wurde gefordert, sie zu beseitigen. Viele waren empfänglich für Appelle zur Reform. Meinungsbasierte Experten (die zwar in einflussreichen Ausschüssen, Fachgesellschaften, großen Konferenzen, Finanzierungsgremien und anderen Machtzentren des Systems noch immer dominieren) wurden häufig durch evidenzbasierte Kritik herausgefordert. Es gab Bestrebungen, Interessenkonflikte transparenter zu machen und ihre Auswirkungen zu minimieren, auch wenn die meisten führenden Wissenschaftler, vor allem in der Medizin, weiterhin in Konflikten steckten. Eine blühende Gemeinschaft von Wissenschaftlern konzentrierte sich auf strenge Methoden, das Verständnis von Verzerrungen und die Minimierung ihrer Auswirkungen. Der Bereich der Metawissenschaft, d. h. der Forschung über die Forschung, war inzwischen weithin anerkannt. Man hätte daher hoffen können, dass die Pandemiekrise einen Wandel herbeiführen würde. In der Tat gab es einen Wandel - aber vielleicht eher zum Schlechten. Die mangelnde Kommunalität während der Pandemie schürte Skandale und Verschwörungstheorien, die dann von einem Großteil der Boulevardpresse und in den sozialen Medien im Namen der Wissenschaft als Fakten behandelt wurden. Der Rückzug einer vielbeachteten Hydroxychloroquin-Studie aus der Zeitschrift The Lancet war ein erschreckendes Beispiel: Ein Mangel an Austausch und Offenheit ermöglichte es einer führenden medizinischen Fachzeitschrift, einen Artikel zu veröffentlichen, zu dem 671 Krankenhäuser angeblich Daten beisteuerten, die nicht existierten, und niemand bemerkte diese völlige Fälschung vor der Veröffentlichung. Dem New England Journal of Medicine, einer weiteren führenden medizinischen Fachzeitschrift, gelang es, einen ähnlichen Artikel zu veröffentlichen, der von vielen Wissenschaftlern auch lange nach seinem Rückzug noch häufig zitiert wird. Die derzeit heißeste wissenschaftliche Debatte in der Öffentlichkeit - ob das COVID-19-Virus das Produkt der natürlichen Evolution oder ein Laborunfall war - hätte mit einer minimalen Demonstration von Kommunismus (eigentlich "Kommunismus", im Originalwortschatz von Merton) aus China leicht beigelegt werden können: Die Öffnung der Laborbücher des Wuhan Institute of Virology hätte die Bedenken sofort zerstreut. Ohne eine solche Offenheit darüber, welche Experimente durchgeführt wurden, bleiben die Labordurchsickertheorien verlockend glaubwürdig. Ich persönlich möchte die Theorie der undichten Stellen im Labor - ein schwerer Schlag für die wissenschaftliche Forschung - noch nicht als die vorherrschende Erklärung ansehen. Wenn jedoch nicht einmal bei einer Frage, die für den Tod von Millionen und das Leiden von Milliarden von Menschen von Bedeutung ist, eine vollständige öffentliche Weitergabe von Daten möglich ist, welche Hoffnung gibt es dann noch für wissenschaftliche Transparenz und eine Kultur des Teilens? Was auch immer der Ursprung des Virus sein mag, die Weigerung, sich an früher akzeptierte Normen zu halten, hat ihren eigenen enormen Schaden angerichtet. Ende 2020 hatte nur der Automobilbau keine Wissenschaftler, die auf COVID-19 veröffentlichten. Anfang 2021 haben sich auch die Automobilingenieure zu Wort gemeldet. Die Pandemie führte scheinbar über Nacht zu einer erschreckenden neuen Form des wissenschaftlichen Universalismus. Jeder machte COVID-19-Wissenschaft oder kommentierte sie. Bis August 2021 wurden 330.000 wissenschaftliche Arbeiten zu COVID-19 veröffentlicht, an denen etwa eine Million verschiedene Autoren beteiligt waren. Eine Analyse ergab, dass Wissenschaftler aus jeder einzelnen der 174 Disziplinen, die wir als Wissenschaft bezeichnen, auf COVID-19 veröffentlicht haben. Ende 2020 gab es nur im Automobilbau keine Wissenschaftler, die zu COVID-19 publizierten. Anfang 2021 haben sich auch die Automobilingenieure zu Wort gemeldet. Auf den ersten Blick war dies eine beispiellose Mobilisierung von interdisziplinären Talenten. Die meisten dieser Arbeiten waren jedoch von geringer Qualität, oft falsch und manchmal höchst irreführend. Viele Menschen ohne technisches Fachwissen wurden über Nacht zu Experten, die mit Nachdruck die Welt retten. Als sich diese falschen Experten vermehrten, wurden evidenzbasierte Ansätze - wie randomisierte Studien und die Erhebung genauerer, unvoreingenommener Daten - häufig als unangemessen, zu langsam und schädlich abgetan. Die Geringschätzung zuverlässiger Studiendesigns wurde sogar gefeiert. Viele hervorragende Wissenschaftler haben an COVID-19 mitgearbeitet. Ich bewundere ihre Arbeit. Aus ihren Beiträgen haben wir so viel gelernt. Mein Dank gilt den vielen äußerst talentierten und gut ausgebildeten jungen Forschern, die unsere alternde wissenschaftliche Belegschaft verjüngen. Doch neben Tausenden von soliden Wissenschaftlern gab es auch frisch gebackene Experten mit fragwürdigen, irrelevanten oder nicht vorhandenen Zeugnissen und fragwürdigen, irrelevanten oder nicht vorhandenen Daten. Soziale und Mainstream-Medien haben dazu beigetragen, diese neue Art von Experten zu schaffen. Jeder, der kein Epidemiologe oder Gesundheitspolitiker war, konnte plötzlich als Epidemiologe oder Gesundheitspolitiker von Reportern zitiert werden, die oft wenig über diese Bereiche wussten, aber sofort wussten, welche Meinungen wahr waren. Umgekehrt wurden einige der besten Epidemiologen und Gesundheitspolitiker Amerikas von Leuten als ahnungslos und gefährlich verleumdet, die sich für geeignet hielten, wissenschaftliche Meinungsverschiedenheiten pauschal zu schlichten, ohne die fraglichen Methoden oder Daten zu verstehen. Die Uneigennützigkeit hat schwer gelitten. In der Vergangenheit versuchten konfliktbehaftete Einrichtungen meist, ihre Ziele zu verbergen. Während der Pandemie wurden dieselben mit Konflikten behafteten Einrichtungen zu Helden erhoben. So produzierten beispielsweise die großen Pharmaunternehmen nützliche Medikamente, Impfstoffe und andere Maßnahmen, die Leben retteten, obwohl bekannt war, dass ihr Hauptmotiv der Profit war und ist. Big Tobacco war dafür bekannt, dass es jedes Jahr viele Millionen Menschen tötet und bei der Werbung für seine alten und neuen, gleichermaßen schädlichen Produkte ständig in die Irre führt. Doch während der Pandemie wurde die Forderung nach besseren Beweisen für die Wirksamkeit und die unerwünschten Wirkungen oft als ein Gräuel angesehen. Dieser abweisende, autoritäre Ansatz "zur Verteidigung der Wissenschaft" hat die Impfstoffzurückhaltung und die Anti-vax-Bewegung leider noch verstärkt und damit eine einmalige Chance vertan, die sich durch die fantastisch schnelle Entwicklung der COVID-19-Impfstoffe bot. Sogar die Tabakindustrie hat ihren Ruf aufgewertet: Philip Morris spendete Beatmungsgeräte, um sich als verantwortungsbewusstes Unternehmen zu profilieren und Leben zu retten, von denen nur ein winziger Bruchteil durch COVID-19 gefährdet war, weil es Hintergrunderkrankungen gab, die durch Tabakprodukte verursacht wurden. Andere potenziell konfliktträchtige Einrichtungen wurden zu den neuen gesellschaftlichen Regulierungsbehörden und nicht zu denjenigen, die reguliert werden. Große Technologieunternehmen, die durch die virtuelle Veränderung des menschlichen Lebens während des Lockdowns einen kumulierten Marktwert von Billionen von Dollar erzielten, entwickelten mächtige Zensurmechanismen, die die Informationen, die den Nutzern auf ihren Plattformen zur Verfügung standen, verzerrten. Berater, die Millionen von Dollar mit der Beratung von Unternehmen und Regierungen verdienten, erhielten prestigeträchtige Positionen, Macht und öffentliches Lob, während unbefangene Wissenschaftler, die pro bono arbeiteten, es aber wagten, die herrschenden Narrative in Frage zu stellen, als konfliktbehaftet verleumdet wurden. Der organisierte Skeptizismus wurde als Bedrohung für die öffentliche Gesundheit angesehen. Es kam zu einem Zusammenstoß zwischen zwei Denkschulen, der autoritären öffentlichen Gesundheit und der Wissenschaft - und die Wissenschaft verlor. Ehrliches, kontinuierliches Hinterfragen und die Erkundung alternativer Wege sind für eine gute Wissenschaft unerlässlich. In der autoritären (im Gegensatz zur partizipativen) Version der öffentlichen Gesundheit wurden diese Aktivitäten als Verrat und Fahnenflucht angesehen. Das vorherrschende Narrativ war, dass "wir uns im Krieg befinden". Im Krieg hat jeder Befehle zu befolgen. Wenn ein Zug den Befehl erhält, nach rechts zu gehen, und einige Soldaten das Manöver nach links erkunden, werden sie als Deserteure erschossen. Wissenschaftliche Skepsis musste erschossen werden, ohne Fragen zu stellen. Die Befehle waren klar. Wer hat diese Befehle erteilt? Wer entschied, dass seine oder ihre Meinung, sein oder ihr Sachverstand und seine oder ihre Konflikte das Sagen haben sollten? Es war nicht eine einzelne Person, kein verrückter General, kein verachtenswerter Politiker oder ein Diktator, auch wenn sich die Politik massiv in die Wissenschaft eingemischt hat. Es waren wir alle, ein Konglomerat, das keinen Namen und kein Gesicht hat: ein Geflecht und Durcheinander von halbgaren Beweisen; rasende und parteiische Medien, die Fallschirmjournalismus und Rudelberichterstattung fördern; die Verbreitung von pseudonymen und gleichnamigen Persönlichkeiten in den sozialen Medien, die dazu führten, dass selbst seriöse Wissenschaftler zu hemmungslosen, wilden Avataren ihrer selbst wurden, die Unmengen von Unsinn und Unsinn ausspuckten; schlecht regulierte Industrie- und Technologieunternehmen, die ihr Gehirn und ihre Marketingmacht spielen ließen; und gewöhnliche Menschen, die von der langwierigen Krise betroffen waren. Sie alle schwimmen in einem Gemisch aus guten Absichten, exzellentem Denken und großartigen wissenschaftlichen Erfolgen, aber auch aus Konflikten, politischer Polarisierung, Angst, Panik, Hass, Spaltung, Fake News, Zensur, Ungleichheit, Rassismus und chronischer und akuter gesellschaftlicher Dysfunktion. Hitzige, aber gesunde wissenschaftliche Debatten sind willkommen. Ernsthafte Kritiker sind unsere größten Wohltäter. John Tukey sagte einmal, dass der Sammelbegriff für eine Gruppe von Statistikern ein Streit sei. Das gilt auch für andere Wissenschaftler. Aber "wir befinden uns im Krieg" führte zu einem Schritt darüber hinaus: Dies ist ein schmutziger Krieg, einer ohne Würde. Die Gegner wurden bedroht, beschimpft und schikaniert, indem sie in den sozialen Medien eine Kampagne zur Abschaffung der Meinungsfreiheit starteten, in den Mainstream-Medien Schlagzeilen veröffentlichten und Bestseller von Eiferern schrieben. Aussagen wurden verzerrt, in Strohmänner verwandelt und lächerlich gemacht. Wikipedia-Seiten wurden mutwillig zerstört. Der Ruf wurde systematisch beschädigt und zerstört. Viele brillante Wissenschaftler wurden missbraucht und erhielten während der Pandemie Drohungen, die sie und ihre Familien unglücklich machen sollten. Anonyme und pseudonyme Beschimpfungen haben eine abschreckende Wirkung; noch schlimmer ist es, wenn die Personen, die beschimpfen, namentlich und respektabel sind. Die einzig brauchbaren Antworten auf Bigotterie und Heuchelei sind Freundlichkeit, Höflichkeit, Empathie und Würde. Wenn man von der persönlichen Kommunikation absieht, sind das virtuelle Leben und die sozialen Medien in der sozialen Isolation jedoch schlechte Vermittler dieser Tugenden. Die Politik hatte einen schädlichen Einfluss auf die Pandemiewissenschaft. Alles, was ein unpolitischer Wissenschaftler sagte oder schrieb, konnte für politische Zwecke instrumentalisiert werden. Wenn man Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit wie Masken und Impfstoffe an eine politische oder andere Gruppierung bindet, befriedigt das die Anhänger dieser Gruppierung, verärgert aber die gegnerische Gruppierung. Dieser Prozess untergräbt die breite Akzeptanz, die für die Wirksamkeit solcher Maßnahmen erforderlich ist. Politik im Gewand der öffentlichen Gesundheit hat nicht nur der Wissenschaft geschadet. Sie hat auch die partizipatorische öffentliche Gesundheit zerstört, bei der die Menschen befähigt werden, anstatt sie zu verpflichten und zu demütigen. Ein Wissenschaftler kann und sollte nicht versuchen, seine Daten und Schlussfolgerungen auf der Grundlage der aktuellen Doktrin politischer Parteien oder der aktuellen Anzeige des Thermometers der sozialen Medien zu ändern. In einem Umfeld, in dem die traditionelle politische Einteilung in links und rechts nicht mehr viel Sinn zu machen scheint, werden Daten, Sätze und Interpretationen aus dem Zusammenhang gerissen und als Waffe eingesetzt. Ein und derselbe unpolitische Wissenschaftler kann an einem Ort von linken Kommentatoren und an einem anderen von Alt-Right-Kommentatoren angegriffen werden. Viele exzellente Wissenschaftler mussten sich in diesem Chaos zum Schweigen bringen. Ihre Selbstzensur war ein großer Verlust für die wissenschaftliche Forschung und die Bemühungen um die öffentliche Gesundheit. Meine Helden sind die vielen gutwilligen Wissenschaftler, die während der Pandemie missbraucht, verleumdet und bedroht wurden. Ich respektiere sie alle und leide für das, was sie durchgemacht haben, unabhängig davon, ob ihre wissenschaftlichen Positionen mit den meinen übereinstimmen oder nicht. Ich leide für diejenigen, deren Positionen nicht mit meinen übereinstimmten, und schätze sie noch mehr. Hinter dieser überstürzten Entwicklung steckt absolut keine Verschwörung oder Vorplanung. Es ist einfach so, dass in Krisenzeiten die Mächtigen gedeihen und die Schwachen noch mehr benachteiligt werden. Inmitten der pandemischen Verwirrung wurden die Mächtigen und die Zerstrittenen noch mächtiger und noch zerstrittener, während Millionen von benachteiligten Menschen starben und Milliarden litten. Ich befürchte, dass die Wissenschaft und ihre Normen das Schicksal der Benachteiligten geteilt haben. Das ist schade, denn die Wissenschaft kann immer noch allen helfen. Die Wissenschaft ist nach wie vor das Beste, was den Menschen passieren kann, vorausgesetzt, sie kann tolerant sein und toleriert werden. Quelle: https://www.tabletmag.com/sections/science/articles/pandemic-science

Das Verständnis des Währungssystems ist grundlegend, um zu sehen, was mit dem aktuellen System nicht stimmt, und Bitcoin und seine Bedeutung wirklich zu verstehen. Zu den ersten Einwänden, die für jeden auftreten, der gerade etwas über Bitcoin gelernt hat, gehört: "Das ist zu kompliziert, um es zu verstehen". Und es ist wahr; private Schlüssel, Blockzeiten, Schwierigkeitsanpassungen, UTXOs, nicht zensierte CoinJoin-Transaktionen, Hash-etwas - die Lernkurve ist steil und für die meisten scheinen die Gründe, sie aufzusteigen, nur wenige und weit dazwischen zu sein. Das erste Mal, dass ich in der Praxis in Bitcoin eingeführt wurde (nicht theoretisch - techno-babling libertäre hatten mir jahrelang erfolglos die Idee vorgestellt), hat der einschüchternd technisch versierte Typ, der den Prozess so getan hat. Zuerst ließ er mich eine zwielichtige App herunterladen - für die ich keinen Platz auf meinem Handy hatte, und ironischerweise musste ich zuerst ein paar Podcasts über die Geldwirtschaft entfernen. Zweitens ließ er die App einige zufällige Wörter generieren, und ließ mich in Ermangelung von Stift und Papier sie in die meines Telefons eingeben (wolken gespeichert!) Notizen-App. Drittens versuchte er, mir 100.000 Sats zu schicken, aber das fleckige Internet auf seinem Telefon unterbrach den Prozess immer wieder. Offensichtlich würde ich an diesem Abend kein überzeugter Bitcoiner werden; die Schwierigkeiten des Prozesses schienen völlig nutzlos zu sein - die Heilung schlimmer als die Zentralbankkrankheit, die sie angeblich zu lösen versuchte. Nachdem er seinen Mist zusammenbekommen hatte und meine höfliche Geduld ein halbes Dutzend Mal ausgegangen war, gelang es ihm schließlich, die Sats zu schicken - und drückte triumphierend aus: "Sieh, sieh! Diese Transaktion geschah, ohne dass es jemand wusste! Und niemand konnte es aufhalten!" Nicht beeindruckt, zog ich einen 5-Dollar-Schein heraus, übergab ihn ihm und imitierte spöttisch seinen Triumph: "Sieh, sehen Sie! Das geschah, ohne dass es jemand wusste, und niemand konnte uns davon abhalten, es zu tun!" Inhabervermögen sind nichts Neues in der Geschichte des Geldes, und alles, was er mich davon überzeugt hatte, war, dass Bitcoin eine komplizierte digitale Art war, dies zu tun. Aber wenn der Techniker es nicht mühelos tun kann, welche Hoffnung gibt es für dich und mich? Und Sie disintermediatieren ein Bankensystem, dessen Zweck es ist, Zahlungen effizient und sicher zu tätigen und Kredite und Kredite zu ermöglichen. Niemand versuchte, jemandes Zahlungen zu stoppen - worum ging es bei diesem Kerl? Es würde Jahre dauern, bis ich diese Probleme der aktuellen Fiat-Zahlungsnetzwerke sehen würde. DAS ERSTAUNLICHE AN BITCOIN IST NICHT, DASS ES DIGITAL IST Auf der Bitcoin 2021-Bühne wollte Alex Gladstein die Einfachheit der Verwendung von Bitcoin veranschaulichen, indem er Sats in Echtzeit an Strikes Fundraising-Kampagne für die Bitcoin-Entwicklung schickte. Es war unheimlich ähnlich wie der Bitcoin-Zealot, den ich oben beschrieben habe: Gladstein: "Also bin ich hier auf der Strike-Seite, und ich werde Bitcoin im Wert von zwei Dollar an Strike spenden ... Es wird gehen ... und es ist weg. Das ist ein Trägervermögen, das sich gerade sofort um die Welt bewegt hat. Und ich habe niemanden um Erlaubnis gebeten.“ Gladstein ist es viel besser gelungen, eine (Lightning) Zahlung zu illustrieren als der Typ, der vor all den Jahren zum ersten Mal versucht hat, mir Bitcoin zu schicken. Natürlich "woah" und applaudierte das Publikum, aber der informierte Kritiker hätte ebenso gut mit "Ja, und? Venmo macht das auch". In einer Episode für den "Bitcoin Magazine Podcast" erklärte Mark Maraia seinen Ansatz zum "Onboarding von Boomern" - diese Demografie mit Geld, Zeit und einer gesunden Angst vor einer Überreichweite der Regierung, die aber nicht gerade für ihr fortschrittliches technologisches Know-how bekannt ist. "Vergessen Sie die ganze Theorie", sagt Maraia und zeigt auf alltägliche Gegenstände wie Computer oder iPhones - wissen Sie ehrlich, wie sie funktionieren? "Ich habe absolut keine Ahnung", sagt er und fügt entscheidend hinzu: "Das ist in Ordnung!" Sein Witz ist nett und beruhigend: Niemand versteht Technologie X, und das ist in Ordnung, denn wir sehen, was Technologie X tut, und wir können sie nutzen. Ebenso, wenn Sie Bitcoin nicht verstehen, ist das immer noch in Ordnung. Außer, dass es nicht so ist. Um zu verstehen, was Bitcoin für Sie tun kann - sein Anwendungsfall - erfordert, dass Sie das etablierte Währungssystem verstehen. Im Gegensatz zu einem Telefon, einem Auto oder einem Computer gibt es keinen sichtbaren Mehrwert bei der Verwendung von Bitcoin für einen Westler in der Mitte der Straße, der nie sanktioniert wurde, nie etwas Illegales getan hat, nie versucht hat, Waren oder Dienstleistungen zu kaufen, die ein Zahlungsabwickler oder eine Regierung missbilligt, seine Gehälter (und Ersparnisse!) hat. indexiert an die Inflation, verstehen Sie nicht, warum Rezessionen passieren und (zumindest auf einer staatlichen Gehaltsliste) nicht darunter leiden oder was Zentralbanken tun oder woher Geld kommt. Ich muss keine der zugrunde liegenden Technologien in einem Telefon verstehen, um zu sehen, wie ich es verwenden könnte und wie es meinem Leben helfen könnte. Im Gegensatz dazu ist der Mehrwert von Bitcoin mit seiner "vergleichbaren" Alternative im etablierten Währungssystem verbunden, an die 99% von uns nie denken, uns nie zahlungsbezogene Probleme verursachen und der wir daher keine Aufmerksamkeit schenken. Eine Visa-Karte in Apple Pay kann "sofort" auch für Dinge auf halbem Weg auf der ganzen Welt bezahlen. Für internationale Überweisungen können Wise oder Revolut oder eine Vielzahl von Fintechs Bankgeld in Sekundenschnelle in die ganze Welt bewegen. Technik ist nicht das Richtige. Digital ist nicht der Mehrwert. Natürlich wissen die meisten Bitcoiner, dass die Visa-Wise-Apple-Pay-Analogie fehlerhaft ist. Und mein Mann hätte Saifedean Ammous' Argument vorbringen können, dass Bitcoin im ganzen Raum verkäuflich ist, was meinem 5-Dollar-Schein fehlt. Aber um viel von dem zu verstehen, was Bitcoin auszeichnet, müssen Sie gut in das monetäre Sanitärk Unkraut gehen. Was passiert, wenn wir eine Bankzahlung leisten? Was ist Geld? Internationale Überweisungen oder von der Bank ausgestellte Visa-Karten erfordern eine Identifizierung auf eine Weise, die Bitcoin nicht tut; sie bieten keine endgültige Abwicklung (Zahlungen können später widerrufen werden); Banküberweisungen sind oft aufgeschobene Nettoabrechnungen (obwohl Echtzeit-Bruttoabrechnungszahlungen in immer mehr Zentralbank-Zahlungsnetzwerken eingeführt werden). Gelder in Venmo oder PayPal oder anderen unteren Schichten des Dollar-Banking-Systems sind erlaubt, in dem Sinne, dass jedes der halben Dutzend Unternehmen, die für den Erfolg einer Zahlung erforderlich sind, sie blockieren könnte - aus unschuldigen technischen Gründen oder bösartigeren Kontroll-/autoritären Gründen. Zu denken, dass eine mühelose Venmo-Zahlung einer On-Chain-Bitcoin-Überweisung ähnelt, weil sie gleich aussehen und sich "fühlen", ist ein ziemlich elementarer Fehler. Sie sind beide digital; sie beinhalten beide "Geld", was auch immer das bedeutet; beide ermöglichen eine Wertübertragung von einem Ort zum anderen. Aber um zu verstehen, warum sie anders sind, müssen Sie - wie das obige Carl Sagan-Zitat - zuerst das gesamte Währungssystem erklären: wo es schief gehen kann, worauf es sich verlässt, wie neues Geld hineingeht, was Banken tun, welche Unternehmen die Macht haben, Gebühren für Transaktionen zu blockieren, zu verzögern, zu inspizieren oder zu erheben, was Sie riskieren, indem Sie passiv eine ständig abwertende Währung halten. Für Gladsteins Kredit hat er ein Verständnis für die Bankrealitäten der unteren Milliarde, die alle Zahlungsprobleme, auf die die meisten Westler jemals gestoßen sind, in den Schatten stellt. Aber der durchschnittliche Nocoiner tut es nicht. Deshalb erhalten wir routinemäßig Nachrichtenartikel, in denen ein kluger Finanzjournalist Bitcoin mit Stablecoins, mit nicht fungiblen Token (NFTs) und digitalen Währungen der Zentralbank (CBDCs) in einen Topf fasst. Oder wenn der Vorsitzende des Federal Reserve Board sagt, dass CBDCs den Bedarf an Bitcoin oder Stablecoins obsolet machen: Sie sind alle gleich, wirklich - neue, hippe, digitale Möglichkeiten, das zu speichern und zu bewegen, was wertvolle Dinge zu sein scheint. Die Fed ist hier, um das Dollar-System zu verwalten, so dass, sobald eine eigene ausgefallen klingende technische Lösung vorhanden ist, keine privaten Optionen erforderlich sein könnten. Und "programmierbares Geld" klingt erstaunlich - zumindest bis die Programmierung des nicht so netten Programmierers Sie davon abhält, das zu kaufen, was Sie benötigen. Von Gita Gopinath vom IWF erfahren wir, dass das Russland-Ukraine-Debakel "auch die Einführung digitaler Finanzen ankurbeln würde, von Kryptowährungen über stabile Münzen bis hin zu digitalen Währungen der Zentralbanken". Was könnte mit dem Konflikt möglicherweise etwas anderes als Bitcoin anspornen? Die Finanzen sind bereits digital. Fiat-Bankgeld ist bereits digital. Die Fed passt die monetäre Basis digital durch den Kauf und Verkauf von Vermögenswerten über ihre New Yorker Fed-Niederlassung an. Der Dollar ist bereits diskretionär und zugelassen, kontrolliert, reguliert und überwacht. Was bringt eine digitale Währung der Zentralbank (CBDC) auf den Tisch? Wenn überhaupt, würde es die Politisierung bankbezogener Probleme auf beiden Seiten des Donezker Schlachtfeldes verschlimmern, mit noch mehr Kontrolle durch Autoritäre, die vorschreiben wollen, was Menschen mit "ihrem" Geld tun können oder auch nicht. Sie brauchen keine Blockchain oder ein Token, um 99% dessen zu tun, was Kryptowährungsprojekte versuchen zu tun - und diejenigen, die etwas Nützliches zu tun scheinen, tun das nicht besser als Bitcoin. Über die ersten Stunden und Tage hinaus, bevor internationale Überweisungen bequem in großen Mengen bei den ukrainischen Banken ankommen konnten, gab es nichts, was "Kryptowährungen" im Großen und Ganzen für die Ukraine tun konnten; sein Problem war real, nicht monetär. Helfen Sie flüchtenden Flüchtlingen, ihre Ersparnisse gegen ein feindliches Bankensystem zu schmuggeln? Sicher, Bitcoin hat sich darin immer ausgezeichnet, aber wie würde es einem CBDC, das von der Nationalbank der Ukraine ausgestellt und regiert wird, abschneidet? Oder schlimmer noch, Ripple, dessen CEO stolz erklärte: "Um jegliche Verwirrung zu beseitigen - RippleNet (während es in der Lage ist, viel mehr zu tun, als nur a la SWIFT zu senden) hält sich an internationales Recht und OFAC-Sanktionen. Punkt, Punkt". Anstatt das genehmigungslose, unzensierte F-U-Geld zu sein, das Bitcoin anstrebt, halten seine Kryptowährungs-"Wettbewerber" stolz Zensur und staatliche Sanktionen ein: "RippleNet zum Beispiel hat sich immer verpflichtet - und ist auch heute -, NICHT mit sanktionierten Banken oder Ländern zusammenzuarbeiten, die eingeschränkte Gegenparteien sind. Ripple und unsere Kunden unterstützen und setzen OFAC-Gesetze und KYC/AML durch". Die Einhaltung autoritärer Sanktionen ist das Gegenteil von dem, was Freiheitsgeld tut. Ich wiederhole: Technologie ist nicht das Richtige. Digital ist nicht der Mehrwert. Der Mehrwert von Bitcoin ist die Freiheit und Unabhängigkeit, die damit einhergeht, Ihr eigenes Geld direkt zu halten - unbelastet von einer Bank, einem Zahlungsabwickler, einer Finanzaufsichtsbehörde oder einem Steuermann. Es unterliegt nicht mehr den skurrilen Forderungen Ihres autoritären Herrschers, ob demokratisch gewählt oder nicht. Es geht darum, nicht mehr unter den asinininen Folgen der monetären Exzesse zu leiden, die die derzeitigen Verwalter des Dollars so katastrophal verpfuscht haben. Bitcoin ist Freiheitsgeld für ein Jahrhundert der Freiheit. Aber um wirklich zu verstehen, warum das so ist, müssen Sie sehen, was mit dem System nicht stimmt, das es zu stürzen versucht. Zu verstehen, wie das Fiat-Geldsystem funktioniert, ist von grundlegender Bedeutung für das Verständnis von Bitcoin. Quelle: https://bitcoinmagazine.com/culture/nobody-understands-the-monetary-system

In der lächerlichen Welt der Neuen Abnormalität, in der wir uns offenbar befinden, ist es äußerst wichtig, der Kakophonie darüber, warum wir so sind, wie wir sind, wo wir uns auf dem Weg zum scheinbaren Totalitarismus befinden und... warum die Menschen immer noch Masken tragen. In Kanada wünschen sich anscheinend 7 von 10 Bürgern die Maskenpflicht zurück, während der Rest der Welt das Konzept an den Rückspiegel verbannt hat. Vielleicht verständlich, wenn man an einer Krankheit leidet, aber jetzt gibt es eine Studie nach der anderen. Von Fachleuten begutachtet. Gut recherchiert. Hochwertige medizinische Fachzeitschriften. Erstklassige Forscher. Alle sagen, dass diese Masken nur sehr wenig nützen. Sogar Fauci selbst sagte das einmal... bevor er seine Meinung änderte, wie er es zu tun pflegt, wenn sich die Landschaft mit dem Wetter ändert. Und als Reaktion darauf haben natürlich Pharmakonzerne und Regierungen Forscher gesponsert, die in Duellstudien das Gegenteil beweisen sollten, denn das ist das Spiel, das gespielt wird. Es geht nur darum, wem man glaubt. Es geht nicht um "die Wissenschaft". Das ist das eigentliche Spiel. Tatsächlich wissen die meisten jetzt, dass Masken in vielen Fällen schädlich sind, wobei Kinder in vielerlei Hinsicht den mit Abstand höchsten Preis zahlen. Wir wissen jetzt, dass Masken bei Covid nicht funktionieren, aber vielleicht funktionieren sie bei RSV oder Grippe? Vielleicht ist das der Grund, warum der Druck wieder zunimmt. Denn hier in Kanada ist es auf jeden Fall so. Vielleicht ist das der Grund, warum wir das neue Narrativ haben und als gute abnormale Bürger müssen wir uns daran halten. Glauben Sie das? Seien Sie nicht dumm. Wir wissen, warum. Wir wollen es nur nicht sagen. Die Medien und ihre Umfragen haben uns also gesagt, dass 7 von 10 Menschen die Masken behalten wollen. Und warum ist das wohl so? Sie können ihre schiefen Zähne verstecken. Oder ihre ungeputzten Zähne. Oder ihren Atem am Morgen nach der letzten Nacht. Sie müssen kein Make-up tragen. Oder sich rasieren. Oder ihr Gesicht oder das ihrer Kinder waschen. Sie können anderen die Zunge herausstrecken, ohne erwischt zu werden. Sie können flüstern, ohne dass man ihnen die Lippen abliest. Sie können lächeln und grinsen und sich auf die Lippen beißen. Sie können ihre laufenden Schönheitsoperationen verbergen, ihre Kinnhaare, Warzen, Pickel und Essensreste in ihren Schnurrbärten. Sie können eine Bank ausrauben oder Fremden sagen, was sie wollen, weil niemand weiß, wer sie sind, und nicht einmal die Kameras wissen es. Nur Gott weiß, was hinter diesen Masken vor sich geht! Aber diese maskentragenden Menschen sind auf eine seltsame Weise frei. Die Verfechter der neuen Abnormität haben hinter einer Maske eine Form der Freiheit von gesellschaftlichen Normen gefunden. Wie ist das möglich? Ist es möglich, dass Masken Freiheit bedeuten? Kein Wunder, dass wir alle durcheinander sind. Wir wissen ja nicht einmal mehr, was Freiheit ist. Oder liegt es daran, dass wir die Freiheit, schiefe Zähne, kein Make-up und abfällige Meinungen zu haben, in der realen Welt aufgrund der sich ständig weiterentwickelnden, unerbittlichen sozialen Normen verloren haben und uns jetzt verstecken müssen, um überhaupt noch eine Art von Freiheit zu haben... Hmmm... Scheint auf viele Dinge zuzutreffen, nicht wahr? (Außer für alles Sexuelle. Man kann jetzt so ziemlich alles öffentlich verkünden oder tun. Außer Kinderbelästigung. Man kann offenbar schnüffeln, aber sonst nichts. Aber ich schweife schon wieder ab...) Damit wir uns richtig verstehen: Wenn wir jemanden mit einer Maske sehen, müssen wir ihn dann als bösen, zähnefletschenden, leprakranken, hinterhältigen Soziopathen mit scharfer Zunge und ruchlosen Absichten fürchten? Oder sind sie einfach nur Opfer, die nach dem bisschen Freiheit greifen, das sie in einer gesellschaftlich strafenden Welt erlangen können? Hmmm... Es könnte durchaus beides sein... Woher sollen wir das wissen? Nichtsdestotrotz ist das alles furchtbar alarmierend. WAS ist hier los? 7 von 10 von uns!!! Nun, ich habe eine Theorie. Abgesehen von den üblichen Theorien der erzwungenen Versklavung, der Tugendsignale, der erzwungenen Scham, der Neurosen, der herdenähnlichen Konditionierung, des fortgesetzten Angstpornos, der Entmenschlichung/Objektivierung/Unterwerfung/Entfremdung, der Umgehung von Gesichtserkennungssystemen, des Einstieges in die soziale Kreditwürdigkeit, des antifeministischen Ein-Schritt-zum-zwangsweisen-Tragen-von-Schiffchen-Burkas-Angriffs und der ultimativen Theorie, dass diese Umfrage unsinnige Propaganda unserer gekaperten Medien ist. Alle diese Theorien sind so gut wie die nächste, solange die Wissenschaft wenig mit Maskenmandaten zu tun zu haben scheint. Ich meine, echte Wissenschaft von unabhängigen Forschern. Neben diesen Theorien gibt es noch die Theorie von mir, dass wir uns im finsteren Mittelalter befinden, während der Pestjahre von 1346 oder so", die ich ebenfalls in die Runde werfen möchte, jetzt, wo wir uns alle über Freiheit und so aufregen. Nicht, dass es im Moment eine Pest oder irgendetwas anderes gäbe, sondern weil sich die Reaktionen der Menschen nicht ändern. Nicht in all diesen Jahrhunderten. Wir haben uns überhaupt nicht verändert. Hier ist meine Theorie: Menschen, die Masken tragen, sind die Geißler des dunklen Zeitalters während der Pestjahre, die herumliefen und sich öffentlich auspeitschten, um Gottes Vergebung und Sühne zu erlangen oder so etwas. In den Pestjahren hätten wir einen Priester nach all den Schuldgefühlen und Ängsten gefragt, die die Geißler dazu brachten, Geißler zu sein, aber heute fragen wir die Psychologen. Das liegt daran, dass viele, wenn nicht alle Länder der ersten Welt atheistisch geworden sind und die Religion aufgegeben haben. Aber die menschliche Natur braucht, was die menschliche Natur braucht - daher die Psychologen als Priester z.B. oder Fauci als Papst und Schwab als Gott und Greta als Mutter Maria Marx. Manche Leute glauben, dass entweder die Technologie, das Geld oder die Medizin die Religion ersetzt hat, aber es ist eindeutig, dass es die grüne Bewegung ist. Wenn wir akzeptieren können, dass Religion etwas ist, an dem die Menschen jeden Tag auf sinnvolle Weise teilnehmen, dann hat die grüne Bewegung eindeutig alles. Sie hat Priester, Verhaltenskodizes, Gebote und Verbote. Sie hat eine Hölle (die Welt, wie sie jetzt ist) und einen Himmel (nachhaltige Entwicklung in einer Utopie), sie hat Anbeter. Es gibt Heilige und Verdammte. Es gibt Flagellanten. Und die Menschen, die jetzt Masken tragen, sind sie. Nach etwa dreißig Jahren, in denen den Menschen gesagt wurde, dass sie für die Zerstörung des Planeten verantwortlich sind, und in denen sie zu weinenden Schuldgefühlen über Ausgaben und Leichtsinn und Recycling und Plastik und Gas und Rindfleisch-Schweinefleisch-Pasteten getrieben wurden, sind die Menschen verachtenswert. Sie wissen es. Sie sind schuldig wie die Hölle. Sie wollen bestraft werden. Sie glauben, dass sie es verdient haben, und sie tun dies als Appell an ihre neuen Umweltgötter. Bei den Masken scheint es nicht um den Virus zu gehen, sondern darum, die wahre Religion des Umwelteiferers in all ihrer Pracht und Verurteilung zu unterstützen, egal was für absurde, unlogische oder furchtbar verletzende Dinge das in welchem Einflussbereich auch immer bringen mag. Für viele sind Masken sogar die Uniform der Unwissenden. Kein Wunder, dass sie dem Truckerprotest in Kanada wegen Dingen wie der Maskenpflicht die Leviten gelesen haben. Diese Ketzer! Nun... das ist meine Theorie. Sie ist so gut wie jede andere, nicht wahr? Oder vielleicht auch nicht. Was weiß ich... Was das Tragen von Masken angeht, verstehe ich, dass die Leute Angst haben, und ich möchte das nicht zu sehr auf die leichte Schulter nehmen. Angst ist nicht lustig. Es ist nur wichtig zu wissen, was man fürchtet und warum. Im Großen und Ganzen bin ich dafür, die Gesetze des Landes zu befolgen, solange Gesetze Sinn machen. Das ist der schwierige Teil, das herauszufinden. Quelle: https://off-guardian.org/2022/11/18/the-maskparade-charade/

Fiat-Geld führt zu einer Verschlechterung der Anreize und schafft eine Gesellschaft, die nur durch den Ressourcenverbrauch und die Nullwertproduktion motiviert ist. Wir wollen schöne Dinge. Wir wollen in einem schönen Haus wohnen, gut essen und erfüllende Beziehungen haben. Wir wollen an exotische Orte reisen, tolle Musik hören und Spaß erleben. Wir wollen etwas aufbauen, das Bestand hat, etwas Großes erreichen und eine bessere Welt für morgen hinterlassen. Das alles gehört zum Menschsein, zur Teilhabe an der Gesellschaft und zum Fortschritt der Menschheit. Leider werden all diese Dinge und noch viel mehr durch Papiergeld ruiniert. Wir wollen schöne Dinge, aber wir können sie nicht haben, und der Grund dafür ist das Papiergeld. Die Regierungen wollen die Macht haben, Wohlstand, Erfüllung und Fortschritt zu verordnen. Sie sind wie die Alchemisten von einst, die mit einer Formel Blei in Gold verwandeln wollten. Eigentlich sind sie noch schlimmer. Sie sind wie eine Fünfjährige, die glaubt, dass sie fliegen kann, wenn sie es sich nur fest genug wünscht. Als die wahnhaften, machtbesoffenen Politiker, die sie sind, glauben die Eliten, dass etwas auf magische Weise geschieht, wenn man es verordnet. Daher kommt ja auch das Wort "fiat". Das Wort bedeutet wörtlich "Es werde" - im Lateinischen und im Englischen ist es zu einem Adjektiv geworden, das die Schöpfung per Dekret beschreibt. Dies lässt sich am einfachsten in Genesis 1:3 im Lateinischen erkennen. Dort heißt es "fiat lux", was "es werde Licht" bedeutet. Natürlich funktioniert die Schöpfung per Dekret nicht ganz so wie in der Genesis. Wenn man ein Gebäude will, kann man nicht einfach sagen: "Es werde ein Gebäude". Jemand muss graben, ein Fundament gießen, einen Dachstuhl anbringen, usw. Dekrete bewirken nichts ohne Kapital und Arbeit. In Ermangelung der Marktkräfte von Angebot und Nachfrage müssen für Dekrete Menschen und Ressourcen eingesetzt werden. Mit anderen Worten: So sehr sich die Regierungen auch wünschen würden, dass die Realität anders aussieht, ein Erlass allein bewirkt noch gar nichts. Ein Erlass allein ist ungefähr so nutzlos wie ein alter Mann, der die Sonne anschreit. Es muss ein gewisser Zwang ausgeübt werden, um das Dekret zu erfüllen. Fiat-Dekrete sind ein Euphemismus für die Anwendung von Zwang und Gewalt. Bei Gebäuden ist es offensichtlich, dass die Erschaffung per Dekret nichts bewirkt. Doch bei Geld scheint es legitim, vielleicht sogar mitfühlend zu sein, es per Dekret zu erschaffen. Keynesianische Ökonomen sehen Fiat-Geld als etwas an, das von sich aus etwas bewirkt. Natürlich irren sie sich, und auch wenn sie es "Schulden, die wir uns selbst schulden" nennen, ändert das nichts an der Tatsache, dass es Diebstahl ist. Das ist ungefähr so ehrlich wie die Buchhaltung von Enron. Das Tückische am Fiat-Geld ist, dass es die Gewalt der Regierung wie einen Marktprozess aussehen lässt. Durch das Drucken von Fiat-Geld werden die anderen Inhaber der Währung bestohlen und die Leute dafür bezahlt, die Befehle der Regierung auszuführen. Dieser Diebstahl wird versteckt und mit einer gehörigen Portion keynesianischer Propaganda kombiniert, die Fiatgeld harmlos, vielleicht sogar wohlwollend erscheinen lässt. In gewissem Sinne ist Fiat-Geld weniger gewalttätig als andere Formen von Fiat-Herrschaft. Aber das ist so, als würde man sagen, dass Mafiosi, die einem die Möglichkeit geben, sie zu bezahlen, weniger gewalttätig sind als Straßenschläger. Diktatoren setzen offensichtliche Gewalt ein, um ihre Bürger zu zwingen, die Wünsche des Diktators zu erfüllen. Zwangsrekrutierung, Krieg und Armut sind in diesen Gesellschaften an der Tagesordnung, und sie fristen ein erbärmliches Dasein, in dem von menschlicher Freiheit keine Rede sein kann. Die Fiat-Herrschaft ist schrecklich für die Menschheit, wie man deutlich an der Rückständigkeit der Sowjetunion oder Nordkoreas sehen kann. Fortschritt ist sehr schwer in einer Gesellschaft, die auf Sklavenarbeit aufgebaut ist. Im Gegensatz dazu sieht Fiat-Geld zumindest freiwillig aus. Und doch ist es in vielerlei Hinsicht sehr schädlich für die Zivilisation. Fiat-Geld ähnelt eher dem organisierten Verbrechen, das alles freiwillig erscheinen lässt. Fiat-Geld ruiniert Anreize Fiat-Geld ruiniert viele Marktanreize. Der Grund dafür ist, dass es auf dem Markt einen speziellen Käufer gibt, der viel weniger preissensibel ist. Dieser Käufer ist natürlich der Fiat-Geld-Schöpfer. Sie können Geld aus allen möglichen Gründen drucken und tun dies auch - manche sind wohlwollend (Wohlfahrt für die Armen), andere nicht (militärische Aufrüstung). Sie geben es aus wie betrunkene Matrosen, die gerade einen Piratenschatz gefunden haben. Das Problem mit einem Käufer wie der Regierung ist, dass immer jemand in der Mitte sitzt. Es ist nicht die "Regierung" per se, die einen Kampfjet oder ein Bürogebäude kauft. Es gibt immer jemanden, der als Agent der Regierung agiert und den Kauf tätigt. Der Beauftragte arbeitet im Namen der Regierung, um verschiedene Waren und Dienstleistungen zu beschaffen, und die Regierung überträgt dem Beauftragten die Befugnis, in ihrem Namen Ausgaben zu tätigen. Leider ist diese Regelung sehr anfällig für Missbrauch. Die Agenten geben im Wesentlichen das Geld anderer Leute für den Gewinn anderer Leute aus, so dass sie keinen Anreiz haben, sehr effizient zu handeln. Ihre Anreize sind so schief wie der schiefe Turm von Pisa. Wenn wir auf dem Markt mit unserem eigenen Geld zu unserem eigenen Vorteil kaufen und verkaufen, führen wir komplizierte wirtschaftliche Analysen durch, um herauszufinden, ob wir genug von der Ware oder Dienstleistung profitieren, um bereit zu sein, unser Geld auszugeben. Wir sind also preisbewusst und versuchen, den größten Nutzen für unser Geld zu erhalten. Für einen Regierungsbeamten, der für das Beschaffungswesen zuständig ist, hat ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis jedoch keine Priorität. Sie haben einen Anreiz, ihr Geld so auszugeben, dass es ihnen selbst zugute kommt und nicht der Regierung. Das muss nicht unbedingt auf so offensichtliche Weise geschehen wie bei Bestechungsgeldern. Sie können viel weniger Zeit damit verbringen, die Waren und Dienstleistungen zu prüfen, oder sie kaufen bei Leuten, die sie mögen. Das Ergebnis ist in der Regel ein schlechter Handel, bei dem der Vermittler einen kleinen Vorteil auf Kosten der Regierung erhält. In einer gesunden Geldwirtschaft würde die Regierung solche Leute entlassen - aber in einer Fiatgeld-Wirtschaft kümmert sich die Regierung nicht so sehr darum, da Geld im Überfluss vorhanden ist und sie nicht preisempfindlich sind. Das kann man tun, wenn es eine Keksdose gibt, aus der man immer stehlen kann. Im Endeffekt profitiert also der Agent auf Kosten aller anderen. Diese Leute nennen wir Rent-Seeker. Sie bringen keinen zusätzlichen Nutzen, werden aber trotzdem bezahlt. Und das gilt nicht nur für Regierungsbürokraten. Wenn Sie ein Investmentbanker sind, der extrem fremdfinanzierte Wetten eingeht, sind Sie auch ein Rent-Seeker. In der Regel behalten sie die Gewinne, wenn ihre Investitionen Gewinne abwerfen, werden aber aus der Haftung genommen, wenn ihre Investitionen Verluste machen. Auch sie tragen nichts bei und schmarotzen an der Gesellschaft. Noch schlimmer ist, dass es sich dabei um einige der talentiertesten und engagiertesten Menschen der Gesellschaft handeln soll. Anstatt etwas aufzubauen, das der Zivilisation zugute kommt, begehen sie großen Diebstahl! Natürlich sind sie nicht die Einzigen, die sich des Rentensuchenden Diebstahls schuldig machen. Traurigerweise haben die meisten Arbeitsplätze in einer Fiat-Money-Gesellschaft eine große Rent-Seeking-Komponente. Eine Faustregel, auf die wir später in diesem Artikel noch zu sprechen kommen werden, um zu erkennen, ob es sich um Rent-Seeking handelt, besteht darin, zu sehen, wie viel von der Arbeit politisch und nicht wertschöpfend ist. Je mehr Politik im Spiel ist, desto größer ist in der Regel das Gewinnstreben. Rent-Seeking-Jobs betrügen das System, und wenn Menschen den Anreiz haben, zu betrügen, werden viele es tun. Man muss sich nur die Online-Spiele ansehen, um das zu erkennen. Schummeln ist attraktiv, weil es viel einfacher ist als harte Arbeit, und wenn das Schummeln normalisiert ist, wie es heute der Fall ist, gibt es kaum moralische Hindernisse. Wir sind alle zu dem Fußballspieler geworden, der so tut, als hätte er Schmerzen, um den Schiedsrichter zu beeinflussen. Das Streben nach Rentabilität ist verständlich, denn es ist nicht nur schwer, eine Ware oder Dienstleistung zu schaffen, die vom Markt nachgefragt wird, sondern er ist auch sehr unbeständig. Was Sie heute produzieren, ist nur eine Innovation davon entfernt, veraltet zu sein. Rent-seeking-Positionen sind, selbst bei geringerer Entlohnung, wegen ihrer Gewissheit begehrter. Ist es da ein Wunder, dass rent-seeking-Positionen so begehrt sind? Denken Sie daran, wie viele Menschen Investmentbanker, Risikokapitalgeber oder Politiker werden wollen. Sie sind viel profitabler als die Bereitstellung einer Ware oder Dienstleistung, erfordern viel weniger Aufwand und bieten viel mehr Sicherheit. Fiat-Geld-Anreize machen mehr kaputt als Sam Bankman-Fried. Das Vorhandensein so vieler rent-seeking Positionen bedeutet, dass ein großer Teil der Wirtschaft nicht nach den normalen Marktkräften von Angebot und Nachfrage funktioniert. Sogar die Möglichkeit des Rent-Seeking bedeutet, dass Waren und Dienstleistungen eine Verzerrung des Spielfeldes berücksichtigen müssen. Fiat-Geld ruiniert die Meritokratie. In einem normalen Marktsystem gewinnen die besten Produkte. Nicht die Produkte, die die meisten politischen Verbindungen haben. Nicht die Produkte, die die meisten Menschen beschäftigen. Die besten Produkte gewinnen, weil sie die Bedürfnisse und Wünsche von mehr Menschen befriedigen. Fiat-Geld verändert die Gleichung, indem es die Politik einbezieht. Wenn die Regierung Geld drucken kann, profitieren die Menschen am meisten, die als erste Zugang zu diesem Geld erhalten. Dies wird als Cantillon-Effekt bezeichnet und ist der Grund dafür, dass reiche Menschen immer reicher werden, ohne viel, wenn überhaupt, dazu beizutragen. Wie also bestimmt die Regierung, wer Zugang zu dem Geld erhält? Wie bei allem, was mit der Regierung zu tun hat, wird die Entscheidung darüber, wer welches Geld bekommt, von der Politik getroffen. Und wenn die Gelddruckerei politisch ist, wird alles andere auch politisch. Die Politik ist ein Krebsgeschwür, das sich auf dem gesamten Markt ausbreitet. Die "Reichen" in einer Fiat-Geld-Wirtschaft sind in der Regel diejenigen, die gute politische Spieler sind. Sie wissen, wie sie neu gedrucktes Geld an sich binden können, und sie haben einen großen Vorteil gegenüber denjenigen, die das nicht tun. Politisch versierte Unternehmen werden besser abschneiden als die nicht politisch versierten Unternehmen, die bessere Produkte herstellen. Daher sind die überlebenden Unternehmen in einer Fiatgeld-Wirtschaft politisch sehr versiert. Es ist kein Wunder, dass so viele Unternehmen eher von Politikern als von Unternehmern geführt werden, vor allem, wenn diese Unternehmen altern. Politisch versierte etablierte Unternehmen haben also einen enormen Vorteil in einer Fiatgeld-Wirtschaft. Sie werden Neueinsteigern regulatorische Kosten aufbürden und durch neu gedrucktes Geld subventioniert werden, wodurch ihre Position erstarrt. Der Markt wird mit älteren, schlechteren Waren gefüllt sein, und neuere, bessere Waren werden aufgrund dieser unfairen Vorteile nie auf den Markt kommen. Die etablierten Unternehmen können CalvinBall spielen und die Regeln ändern, wenn sie verlieren. Gewerkschaften, Zombie-Unternehmen und alte Politiker sind allesamt Indikatoren dafür, dass Institutionen weit über ihre Nützlichkeit für die Gesellschaft hinaus bestehen. Sie alle bedienen sich politischer Mittel, um ihre Defizite bei der Erfüllung von Marktwünschen auszugleichen. Das Verfallene und Sterbende stirbt nie, um Platz für das Innovative zu schaffen. Die Politik erstickt Unternehmertum und Kreativität im Keim. Sie ist ein Krebsgeschwür, das die guten Zellen zerstört, die den Körper am Leben erhalten. Mit anderen Worten: Der Verdienst wurde überall von der Politik überholt. Fiat-Geld ruiniert den Fortschritt Der allgegenwärtige Vorrang der Politik vor dem Verdienst bedeutet, dass es für die Zivilisation schwieriger denn je geworden ist, sich zu verbessern. Das Bessere setzt sich nicht unbedingt durch, und die Märkte neigen dazu, politisch zu sein. Fiat-Geld schützt die bestehenden, politisch verbundenen Akteure davor, dass neuere, dynamischere Akteure Marktanteile gewinnen. Folglich ruiniert Fiat-Geld den Fortschritt. Die Zivilisation verknöchert, weil die etablierten Akteure viel mehr Macht haben, um neue Akteure zu stoppen. Die etablierten Unternehmen errichten oft riesige Regulierungsgräben, subventionieren neuere Konkurrenten mit Hilfe von Fiat-Geld zu niedrigen Preisen, stellen die besten Mitarbeiter mit Fiat-Geld ein oder kaufen als letzten Ausweg die neuen Marktteilnehmer einfach ganz auf. All diese Strategien funktionieren durch den Zugang zu neu gedrucktem Geld. Die Zombies überleben, indem sie Gehirne essen. Wir sollten schon jetzt alles mit Atomstrom betreiben, aber diese Technologie wird durch die Regulierung völlig abgewürgt. Die Regierung kann dieses Mandat durch Fiat-Geld durchsetzen. Erdöl, Erdgas und Kohle dominieren weiterhin, weil wir keine wissenschaftlichen Fortschritte bei anderen Möglichkeiten zur Bereitstellung besserer Energie machen. Technologien wie Wind- und Solarenergie werden von der Regierung unterstützt, weil sie politisch populär sind, obwohl sie in Bezug auf Varianz, Energiedichte und Tragbarkeit eindeutig unterlegen sind. Wir machen bei der Energie einen Rückschritt. In einem Fiat-Geldsystem gewinnen die Ludditen, weil Fiat-Geld und politische Erwägungen im Wesentlichen dazu führen, dass alles beim Alten bleibt. Es ist zutiefst konservativ, weil das Alte und Hinfällige auf Kosten des Neuen und Verdienstvollen gerettet wird. Wenn Ihnen das bekannt vorkommt, sollte es das auch. Das ist genau die Rechnung, die zur Rechtfertigung der Schließungen der letzten Jahre herangezogen wurde. Wir können diese Dynamik in der Luftfahrtindustrie beobachten. Die Zeit, um von New York nach London zu reisen, ist heute länger als noch vor 50 Jahren. Wir können diese Dynamik auch bei Geschirrspülern beobachten. Vor 50 Jahren konnte ein Geschirrspüler eine volle Ladung in weniger als einer Stunde reinigen. Heute dauert es mehr als 3 Stunden. Vorschriften schützen etablierte Unternehmen und geben der Politik Vorrang vor dem Verdienst. Das Ergebnis ist, dass die Zivilisation keinen Fortschritt macht. Stattdessen hat das Fiat-Geld die Zivilisation zurückgeworfen. Die Nuklearingenieure von gestern arbeiten an React.js-Anwendungen und betrügerischen Web3-Produkten, denn damit lässt sich Geld verdienen. Die Erfinder von einst sind heute Investmentbanker, die Hochfrequenzhandelssysteme entwickeln. Die Anreize sind gestört - Verdienst spielt keine Rolle mehr, ist es da ein Wunder, dass wir als Zivilisation zurückfallen? Unser zivilisatorischer Höhepunkt wurde 1969 erreicht, als wir einen Menschen auf dem Mond landeten. Alles, was seither geschehen ist, hat die Menschheit nicht vorangebracht, sondern sie nach innen gekehrt. Im besten Fall hat es das bewahrt, was wir bereits haben. Im schlimmsten Fall hat es den Fortschritt der Menschheit zerstört. Was noch schlimmer ist, ist, dass all dieses Streben nach Profit die Anspruchsmentalität entfacht hat. Da sie über gute politische Verbindungen verfügen, glauben sie, dass sie ein Anrecht auf diese Negativsummen-Positionen haben. Nichts ist schädlicher für den Fortschritt als Menschen, deren Anreize darin bestehen, zu verhindern, dass die Dinge besser werden. Fiat-Geld verwandelt produktive Menschen in anspruchslose Gören. Fiat-Geld ist zutiefst konservativ Falsche Anreize sind der Kern des Fiat-Geldes. Wenn man stehlen kann, statt zu arbeiten, werden die meisten Menschen stehlen - und sie können es, durch die Politik. Politik ist leider ein Negativsummenspiel, und das bedeutet Rückschritt für die Zivilisation. Wie im Krieg geht es in der Politik darum, angesammeltes Kapital zu verbrauchen. Mit Fiat-Geld wird der Reichtum umverteilt, damit die etablierten Politiker im Amt bleiben können. Es gibt wenig Raum für neue Ideen, neue Waren oder neue Produkte, weil die etablierten Unternehmen so viel politischen Einfluss haben. In der Tat haben wir einen Punkt erreicht, an dem es mehr Mietinteressenten als produktive Menschen gibt, die etwas schaffen. Wie viele Menschen arbeiten in E-Mail-Jobs? Wie viele Menschen arbeiten überhaupt? Viel zu viele Menschen sind mit einer XBox, einer Matratze und einem Pizzalieferdienst zufrieden. Nützen diese Menschen der Gesellschaft in irgendeiner Weise? Es ist kein Wunder, dass so viele Menschen so deprimiert sind. Die Politisierung und Zombifizierung der Wirtschaft hat echte Auswirkungen auf das Funktionieren der Gesellschaft. Die Bauvorschriften erschweren den Bau neuer Wohnformen. Die Vorschriften für Fluggesellschaften machen neue Konstruktionen völlig illegal. Vorschriften für die Kernenergie machen andere, effizientere Formen der Energiegewinnung sehr teuer. Alte Industrien und Unternehmen, die ihr Verfallsdatum längst überschritten haben, entziehen der Wirtschaft die Produktivität. Sie liefern wenig Wert, werden aber weiterhin durch Fiat-Geld subventioniert. Industrien wie Öl, Züge, Fluggesellschaften und Autos sind alle zu Zombies geworden und werden durch Papiergeld vor dem Aussterben bewahrt. Sogar einige Elektronikhersteller und Softwarefirmen, die relativ neu in der Wirtschaft sind, sind inzwischen Zombies. Die Zombies sind auf dem Vormarsch. Und die Zombifizierung beschleunigt sich. Facebook hat sich wahrscheinlich viel schneller vom Produzenten zum Rentensucher gewandelt als beispielsweise IBM. Leider ist das die Realität des Fiat-Geldes. Die Produzenten werden ab einem bestimmten Punkt zu Mietsuchern, wenn sie sich politisieren. Die Zombies sind bald mehr als die normalen Menschen und es geht bergab. Bitcoin behebt dies Die gute Nachricht ist, dass Bitcoin diese Anreize beseitigt. Die Abschaffung von Fiatgeld bedeutet, dass der normale Marktprozess von Angebot und Nachfrage und Preisen funktionieren kann. Die Politik spielt eine viel geringere Rolle und die Zombifizierung der Wirtschaft kehrt sich um. Die Zivilisation kann sich wieder weiterentwickeln. Bitcoin ist das Gegenmittel und die große Hoffnung, den Niedergang umzukehren. Leider müssen wir etwa 100 Jahre Fäulnis beseitigen, und das wird einige Zeit dauern. Die Leute, die am meisten in das derzeitige System eingebunden sind, die Cantillon-Gewinner, wie die Absolventen der Ivy League Business School, reiche alte Leute und Bürokraten aller Art, werden am wenigsten zu Bitcoin konvertieren und werden mit allen Mitteln um den Erhalt ihrer Positionen kämpfen. Diese Leute werden nicht leise weggehen und man kann bereits sehen, dass sie ihr eigenes Angebot machen, um mit CBDCs weiter zu zombifizieren. Zum Glück hat der Bitcoin den Vorteil der Zeit auf seiner Seite. Die Cantillon-Verlierer, wie junge Menschen, Bürger von Entwicklungsländern und tatsächliche Produzenten von Waren und Dienstleistungen, werden sich unweigerlich dem viel gerechteren System von Bitcoin zuwenden. Die Zombies werden sich selbst verzehren. Willkommen in der Revolution. Jetzt geh und rette die Zivilisation. Quelle: https://bitcoinmagazine.com/culture/fiat-money-ruins-civilization

Nach einer ziemlich statistischen Revolution und einem großen Schritt zurück für die individuelle Freiheit (sprich: die Pandemie) ist es Zeit für etwas Optimismus. Viele Philosophen und Historiker haben über den "Zeitgeist" einer Ära gesprochen - die Idee, dass etwas in der Luft einer Zeit liegt, etwas, das die Geschichte vorantreibt. Im Bereich der Ideen werden bisher undenkbare Ideen plötzlich unvermeidlich: grundlegender menschlicher Anstand und eine Selbstverständlichkeit - der Zusammenbruch des göttlichen Rechts der Könige, individuelle Rechte, abgeschaffte Sklaverei, Frauenwahlrecht, Scheidung, Homosexuellenrechte. Gesehen mit dem Umfang der Jahrhunderte des Historikers anstelle der täglichen widerwilligen Veränderungen waren die meisten dieser Ideen radikal, wurden aber unerwartet schnell angenommen. In der Technologie zeigen uns unzählige Fälle gleichzeitiger Innovationen, dass die wirtschaftliche und soziale Struktur der Welt irgendwann gerade reif für eine bestimmte Idee war; hätte Edison die Glühbirne nicht erfunden, hätte jemand anderes ungefähr zur gleichen Zeit - und die Geschichte, wie wir sie kannten, wäre so ziemlich gleich geworden. Eine Idee, deren Zeit gekommen ist, ist zu mächtig, um durch einen gegenkulturellen Schritt oder einen Politiker, der die Gewaltmacht des Staates ausübt, verhindert zu werden. Wenn ich die letzten beiden Jahrhunderte der westlichen Welt grob vereinfachen darf, war das neunzehnte Jahrhundert eines der aufkommenden globalen Verbindungen und wachsenden politischen Massenfranchise, das zwanzigste der Massenproduktion und des Massenstatismus (mit seinen damit verbundenen Massenmorden), gegen die das 21. Jahrhundert aussieht, als könnte es ein Jahrhundert echter Freiheit sein. Viele Menschen haben ähnliche Dinge über das gesagt, was sie für den richtigen Schritt für ihre Zeit hielten, und viele Menschen haben sich geirrt. Höchstwahrscheinlich bin ich es auch - aber hören Sie mir zu. Ein grundlegender Wert im Mittelpunkt der freien Gesellschaft ist nicht nur die Redefreiheit, die Religionsfreiheit und die Freizügigkeit; es sind auch Eigentumsrechte - was eine Erweiterung des breiteren Prinzips ist, Menschen in Ruhe zu lassen. Du tust es, und ich tue es. Meine Konsumentscheidungen oder die Entscheidungen, die ich in Bezug auf die Menschen treffe, mit denen ich mich umgebe, gehören nicht Ihnen, in die ich mich einmischen kann. Die Grundidee ist "jedem das Seine". In den meisten Popkulturen ist die Darstellung einer freiheitsliebenden Person entweder als steuerhassender und geldbesessener Soziopath oder als Überwachungs-Nussjob, der wahnhaft Waffen zum Schutz vor einer ständig eindringenden Regierung führt (zu guter Maßnahme fügen wir Topf, im Hinterhof vergrabenes Gold und gestapelte Thunfischdosen für den In Wirklichkeit teilen die meisten Menschen instinktiv grundlegende Moral: Matt Kibbes Manifest heißt Don't Hurt People und Don't Take Their Stuff aus einem bestimmten Grund. Die meisten Menschen sind mit diesen unbedenklichen Ideen an Bord und verkörpern diese Moral in ihrem täglichen Handeln. Ihr Leben und Ihre Entscheidungen sind nicht meine, um sich einzumischen; unsere unterschiedlichen Werte sind kein Grund zu Konflikten, sondern für marktbasierte Zusammenarbeit oder bürgerschaftliche Trennung. Wir können beide gedeihen, wenn wir uns auf das spezialisieren, worin wir relativ gut sind, und uns gegenseitig die Freiheit lassen, innovativ zu sein und uns zu verbessern. Auf lange Sicht, wie die fantastische Deirdre McCloskey immer wieder hervorhebt, wirst du mich reich machen. Unter anderem möchte die Linke, die John Stuart Mill intellektuell folgt, dass andere aufhören, Handlungen, Merkmale und Verhaltensweisen zu beurteilen, zu verhindern, zu bestrafen und zu verbieten, die anderen nicht schaden. Sie wollen nicht, dass Regierungen den grundlegenden menschlichen Freiheiten im Wege stehen - sich bewegen, sich verbinden, heiraten. Die Rechte, die letztendlich Burke folgt, aber mit vielen Permutationen, möchte nicht, dass die Regierungen den langsamen Prozess alter Bürgerinstitutionen beauftragen, sozial zu entwickeln. Echte Freiheit ist keine Mischung aus der dysfunktional intoleranten Linken und der manisch erwärmenden Rechten, aber im Kern enthält sie immer noch Werte, die von beiden Gruppen geschätzt werden. Und John Tamny hat die richtige Analyse in seinem They're Both Wrong: A Policy Guide for America's Frustrated Independent Thinkers: Eine friedlichere und gerechtere Welt ermöglicht es beiden Gruppen, ihre eigenen ideologischen Träume zu leben. Wie ist unsere aktuelle politische Katastrophe also ein Hinweis auf eine Welt mit mehr Freiheit? Zu Beginn der Pandemie richteten sich einige leichte Impfungen auf die Idee der Freiheit ("Es gibt keine Libertären in einer Epidemie"), auf die die natürliche Reaktion lautete: "Vielleicht nicht, aber keine Statistiker, die aus einer herauskamen". Nichts in den letzten zwölf Monaten hat uns darauf hingewiesen, dass die große Regierung effizienter, gerechter oder besser gerüstet ist, um große oder kleine Probleme zu bewältigen. Wenn überhaupt, haben wir gelernt, dass Sie, wenn es hart auf hart kommt, Sie auf sich allein gestellt sind - was bedeutet, dass Sie auf diejenigen angewiesen sind, mit denen Sie handeln, auf die Familie und Freunde, mit denen Sie sich umgeben, und auf die kooperativen bürgerlichen Beziehungen derer, mit denen Sie interagieren. Es ist klar, dass die zentral geplanten Mandate und der Entzug der individuellen Freiheit - die im letzten Jahr oft als verantwortungsbewusst und notwendig dargestellt wurden - eine Bottom-up-Gegenreaktion haben. Menschen, auch diejenigen, die die Mandate erteilen, ignorieren die Regeln links und rechts, weil diese Regeln nicht mit der Art und Weise funktionieren, wie Menschen ihr Leben leben. Diejenigen, die keine politischen oder intellektuellen Eliten sind (oder anständige Geldbeträge verdienen), berichten mit überwältigender Mehrheit, dass die Ereignisse des Jahres 2020 ihr Leben verschlimmert haben. Der Anarchist, der in allen Köpfen wächst, wird zwangsläufig herauskommen; die Infantilisierung erwachsener Menschen wird eine von der Freiheit angetriebene Gegenreaktion verursachen. Gehen Sie. Wir. Sei. Meine Vorstellung von einem Jahrhundert der Freiheit beruht auf viel mehr als dem - auf Megatrends, denen Regierungen und statistische Ideologien nicht entgegenwirken können. Das Internet und sein Massenzugang zu Informationen. Kryptographie und ihre Massenfähigkeit, sich vor dem Blickfeld zu verstecken. Und ja, das Bitcoin und die Massenfähigkeit, sofort teleportablen Wert (etwas) außerhalb des Zuständigkeitsbereichs von Onkel Sam oder Banken zu halten, die Zahlungen zensieren, die sie oder ihre Vorschriften nicht mögen. Darüber hinaus hat uns die Pandemie gelehrt, unsere wertschöpfenden Aktivitäten aus der Ferne durchzuführen, und dass wir nicht geografisch an die Orte gebunden sind, an denen wir arbeiten. Es ist eine Selbstverständlichkeit, dass Remote-Arbeit und Freiberufler ihre lang schwelenden Umwälzungen bekommen werden, die den Arbeitnehmern die Werkzeuge an die Hand geben, Verantwortung für ihren eigenen Lebensunterhalt zu übernehmen, Unternehmen, die sich aus mehr als ihrer unmittelbaren Innenstadt versammeln und rekrutieren können, und Einzelpersonen zur gerichtlichen Arbitrage in Bereiche, die Wettbewerb im Dienste der individuellen Freiheit. Betreten Sie den kalifornischen Exodus. Das erste Mal, dass ich von Menschen hörte, die nach Austin, Texas, strömten - eine künstlerische blaue Stadt in einem Meer von "Waffen und Bibeln" - war 2016, von einem freiheitssuchenden Paar, das dorthin zog. Die Welle hat seitdem nicht aufgehört: Hunderttausende von Menschen haben jedes Jahr mit den Füßen abgestimmt, sind dem belastenden und unfreien Wahnsinn Kaliforniens für die weniger verrückte Freiheit von Texas entkommen. Vor anderthalb Jahren stellte The Economist den Kampf zwischen zwei Visionen von Amerika auf ihrem "Texafornia Dreaming"-Cover vor. Jetzt scheint jeder, der auch nur einen Fetzen Freiheit für seinen Namen hat, scharf auf Austin zu sein - Joe Rogan und Elon Musk sind nur die lautstärksten. Die Werte junger Menschen (das "iGen") scheinen auch weitgehend auf unsere Zukunft hinzudeuten: Sie unterstützen Topf, gleichgeschlechtliche Ehe und Abtreibungsrechte; sie mögen Todesstrafen und nationale Gesundheitsversorgung nicht: "Wie kann iGen diese scheinbar widersprüchlichen Überzeugungen vertreten?" fragte Jean Twenge, Psychologieprofessor am Staat San Diego, bereits 2017. Nun, sie fährt fort: "Kurz gesagt, weil sie Libertäre (oder zumindest libertärer als ihre Ältesten) sind. iGen wuchs in einer hochindividuellen Kultur auf, die das Selbst gegenüber der Gruppe bevorzugt; Sätze wie "Tu, was für dich richtig ist" und "Glaube an dich selbst und alles ist möglich" hallten durch ihre Kindheit wider. Der Libertarismus ist dem kulturellen Individualismus so nahe, wie er auf der politischen Bühne zu finden ist, begünstigt individuelle Rechte und kämpft gegen die Regulierung der Regierung.“ Alle erfolgreichen Unternehmungen, einschließlich der Geldrohstoffe, kommen Early-Anaptern gegenüber späten Ankünften zugute. Und für einige der großartigsten Unternehmungen der letzten Jahre sind Libertäre seit langem an Bord. In diesem Sinne ist Bitcoin ein Vermögenstransfer von statistischen Boomern auf individualistische, anarchistische und freiheitsfreundliche Jugendliche. Wenn ich raten könnte, würde ich sagen, dass die politischen Neigungen von Teslanaires überproportional für die Befreiung sind. Wie natürlich sind die technologisch versierten Ausgestoßenen und andere früh auf der Bitcoin-Party: Wie ich zum ersten Mal von den Wundern von Austin von Libertären hörte, waren es Libertäre, die mir in den letzten halben Jahrzehnten Bitcoin erzählten, mir gezeigt und mir etwas über Bitcoin beigebracht haben. (Es ist ein ordentlicher Zufall - oder doch - dass sich das Bitcoin-Finanzdienstleistungsunternehmen Unchained Capital in Austin befindet.) Vielleicht bin ich nur das Opfer eines aufwendigen After-the-fact-Auswahlproblems: Vielleicht erinnere ich mich nur an die Vorläufer dessen, was tatsächlich passiert ist, und habe bequem die Anzeichen vergessen, die auf ein Ergebnis hindeuten, das nicht eingetreten ist. Die meisten Menschen, die eine blühende Zukunft für die Ideen nennen, deren Zeiten gekommen sind, liegen falsch. Dennoch sieht es so aus, als ob das 21. Jahrhundert das Jahrhundert der wahren Freiheit sein könnte, von dort, wo ich stehe, abgesehen vom Corona-Wahnsinn und der infantilisierenden politischen Landschaft. Quelle: https://authory.com/JoakimBook/We-Can-Still-Have-a-Century-of-Liberty-ad2f61e1cf67a403585066f1359c9f631

Bitcoin ist eine innovative Technologie, die ein neues Währungssystem einführt, das auf einem Peer-to-Peer-Netzwerk von Benutzerknoten (Computern) ohne Zwischenhändler wie Zentralbanken oder irgendeine Art von Finanzinstituten basiert. WAS IST BITCOIN? Bitcoin ist eine schnell wachsende Entwicklung des Geldes, eine Investition, ein Ausweg aus dem aktuellen ungesunden Wirtschaftssystem und eine neue programmierbare Zahlungsmethode. Verschiedene Konzepte und Disziplinen könnten angesprochen werden, um Bitcoin vollständig zu verstehen, da es für verschiedene Menschen von unterschiedlichem Nutzen sein kann. Die verschiedenen Wege werden enthüllt, wenn man das Bitcoin-Kaninchenloch hinuntergeht, und die Reise wird fesselnd sein. Mit diesem Artikel können Sie mehr über den Zweck von Bitcoin erfahren, wer die Münzen herstellt und ob es sich um echtes Geld handelt, einschließlich praktischerer Ratschläge zum Kauf von Bitcoin und wie Sie Ihre Münzen sicher aufbewahren können. Bitcoin ist ein elektronisches Peer-to-Peer-Bargeldsystem, das auf einem verteilten digitalen Hauptbuch basiert, das als Blockchain oder Timechain bezeichnet wird. Das Buch enthält Transaktionen, die vom Peer-to-Peer-Netzwerk anstelle einer zentralen Behörde genehmigt wurden. Bitcoin (mit einem Großbuchstaben B) bezieht sich auf das Protokoll, die Software und das Netzwerk, während Bitcoin (mit einem Kleinbuchstaben b) den nativen Geldwert beschreibt. Bitcoin wurde von einer mysteriösen Person oder einer Gruppe namens Satoshi Nakamoto enthüllt und ist die erste Kryptowährung, die jemals geschaffen wurde, und wurde in dem am 28. Oktober 2008 veröffentlichten Whitepaper ausführlich beschrieben. Eine digitale Version von Bargeld, die in ihrer physischen Form von Natur aus Peer-to-Peer ist, war am schwierigsten aufzubauen, und das Genie von Satoshi war es, bestehende Technologien und Prozesse zu kombinieren, um das anhaltende Problem der doppelt ausgegebenen digitalen Währungen zu überwinden, ohne sich auf einen Dritten zu verlassen. Niemand kennt die wahre Identität von Satoshi, der 2011 verschwand und das Projekt Freiwilligen überließ, um es zu erweitern und zu verbessern. Daher ist es fair zu sagen, dass Bitcoin keinen einzigen Führer hat und ohne einen CEO überleben und gedeihen kann. Leser, die einen Vergleich benötigen, können sich eher ein Internetprotokoll wie TCP/IP vorstellen als ein Unternehmen. Quelle: https://bitcoinmagazine.com/guides/what-is-bitcoin

Bitcoin ermöglicht es jedem, der aus staatlich kontrolliertem Geld in souveränen, nicht aufblasbaren Reichtum übergehen will. Das Vermächtnissystem des Überläufers im Kalten Krieg belohnte die wenigen Eliten, die sich dafür entschieden, sich öffentlich aus autoritären Regimen zugunsten westlicher Demokratien auszuschließen. Das Bitcoin-Netzwerk ermöglicht es jetzt allen Menschen, unabhängig von ihrer Station oder Klasse, sich privat gegen Tyrannei auszuschließen, indem sie autokratenkontrollierte Währungen in ein dezentrales globales System der finanziellen Unabhängigkeit investieren. Wenn Sie in den 1960er Jahren spät in der Nacht durch die labyrinthischen Gänge des CIA-Hauptquartiers gingen, bemerkten Sie schließlich einen Keil schwachen Rauchlichts, als Sie an einer bestimmten Bürosuite in der obersten Etage vorbeigingen. Wenn Sie den Spuren des Lichts folgen und hineinschauen, würden Sie einen fester, bewunderten Mann sehen, der sich über unzählige Gedichtbände und Stapel von Falldateien der menschlichen Intelligenz gekrümmt. Eine einzelne schwache Glühbirne würde einen überlaufenden Aschenbecher und eine ständig zerknitterte Stirn hervorheben. Sie würden James Jesus Angleton, den Großvater der US-Geheimdienstanalyse und -operationen - und auch eine der umstrittensten Figuren in den grauen Ecken der US-Geschichte, ansehen. Angleton war ein Student der Poesie in Yale, der während des Zweiten Weltkriegs in das Office of Strategic Services (OSS) rekrutiert wurde. Er lernte während des Krieges viel von seinem Handwerk vom britischen Geheimdienst, und diese umstrittenen Beziehungen würden für immer ein Segen und Nachteil für seine Karriere sein. Er würde eine Schlüsselfigur bei der Umstellung des OSS in seine spätere Inkarnation als Central Intelligence Agency werden. Am einzigartigsten für Angleton war seine Überzeugung, dass die Fähigkeiten, die erforderlich waren, um komplexe Poesie zu verstehen und zu entschlüsseln, denen ähnelten, die erforderlich waren, um aufwendige Geheimdienstoperationen zu verstehen, insbesondere die der Sowjetunion, die ihn während seiner zwanzig Jahre als Leiter der CIA-Gegenspionageabwehr Tag und Nacht beschäftigen sollten. Angleton widmete die umstrittensten Jahre seiner Amtszeit bei der CIA der Suche nach Maulwürfen und der Entwirrung der aufwendigen sowjetischen Verschwörungen, die oft Doppel- und Dreifachagenten zur Irreführung und Desinformität verwendeten. Darüber hinaus hatte Angleton eine einzigartige Besessenheit von Überläufern. Ein Überläufer ist eine Person, in der Regel jemand in einer Eliteposition mit Zugang zu wichtigen Informationen, der sein Land zugunsten eines neuen Landes verlässt, das oft eine gegensätzliche oder unterschiedliche Ideologie hat. Einem Überläufer werden physischer Schutz und finanzielle Belohnung für die von ihm bereitgestellten Informationen angeboten. Für Angleton stellten Überläufer jedoch ein beunruhigenderes Rätsel dar: Wie bestimmt man die Richtigkeit der Informationen eines Überläufers, insbesondere wenn dieser Überläufer Teil einer ausgeklügelten Geheimdienstorganisation wie dem KGB ist? Überlaufen sie wirklich und offenbaren wertvolle Intelligenz? Oder überlaufen sie im Rahmen einer größeren Geheimdienstoperation, die die USA irreführen soll? Vielleicht ist ein falscher Überläufer einfach defekt, um einen legitimen Überläufer zu diskreditieren ... und der Spiegelsaal würde von dort aus umherumkreisen. Der vielleicht umstrittenste Überläuferfall von Angletons Karriere betraf Anatoliy Golizyn und Yuri Nosenko. Sowohl Golizyn als auch Nosenko waren hochrangige KGB-Offiziere, die in die Vereinigten Staaten überlaufen durften, aber jeder bot widersprüchliche Geheimdienste an, die den anderen diskreditierten. Schließlich stellte sich Angleton auf die Seite von Golizyn und sperrte Nosenko an einem dunklen Ort in Maryland ein, wo ihm der Zugang zu seinem Besitz verweigert wurde und gelegentlich LSD dosiert wurde. Vier Jahre später wurde Nosenko entschlossen, ein echter Agent zu sein und aus der Einzelhaft entlassen. Aufgrund der unzähligen Zweifel, die ein Überläufer in Bezug auf die Legitimität der bereitgestellten Intelligenz aufkommen ließ, wurden Überläufer im Allgemeinen wertvoller für ihre öffentliche Propaganda als für ihre tatsächliche Information. Viele sowjetische Überläufer in die Vereinigten Staaten wurden oft vor der Presse vorgeführt, um die siegreiche Ideologie des Kapitalismus über den Kommunismus zu demonstrieren. Die Sowjetunion tat dasselbe mit britischen Überläufern, die ihren Kurs als Agenten beschnitten hatten und in die Sowjetunion verlegt wurden. Zum Beispiel wurde der berüchtigte britische Geheimdienstoffizier und wohl größte Verräter aller Zeiten, Kim Philby, durch Moskau tourt, um das Scheitern des westlichen Kapitalismus zu demonstrieren. So erhielt der Überläufer während des Kalten Krieges schließlich mehr Wert als ideologische Werbeaussage als als vertrauenswürdige Quelle für die Sammlung menschlicher Intelligenz. Das Problem ist jedoch, dass die Fähigkeit, von einem wahrgenommenen tyrannischen oder autoritären Regime zu überlaufen, bisher auf Elite-Personen beschränkt war, die Zugang zu sensiblen Informationen haben. Es gab sicherlich viele durchschnittliche Bürger, die unter der drakonischen Unterdrückung der Sowjetunion lebten, die wünschten, sie könnten überlaufen; die wünschten, sie könnten sich aus der Kontrolle über das Sowjetregime ausschließen oder zumindest ihren Reichtum sichern. Aber sie hatten keinen Zugang zu etwas Wertvollem für die gegnerischen Systeme, die sie empfangen könnten, und deshalb blieben sie ohne Optionen. Sie mussten nicht nur in der Sowjetunion bleiben, sondern auch weiterhin an ihren wirtschaftlichen und kulturellen Einschränkungen teilnehmen und diese aufrechterhalten. Bitcoin behebt dies. Bitcoin stellt ein Währungssystem dar, das es der durchschnittlichen Person, egal wo sie lebt, ermöglicht, sich von tyrannischen und autoritären Regimen abzumelden. Jeder mit einer Internetverbindung kann jetzt alle außer der notwendigsten finanziellen Beteiligung in dem Land, in dem er lebt, einstellen, indem er seine staatlich kontrollierte Währung in einen dezentralen und unbestechlichen Wertspeicher umwandelt. Wert, der privat gelagert oder von Flüchtlingen ohne Einziehungsgefahr über Grenzen übertragen werden kann; Wert, der frei von Erniedrigung durch ein korruptes oder inkompetentes Regime ist; Wert, der, obwohl kurzfristig potenziell volatil, sich langfristig als Absicherung gegen Inflationspolitik erwiesen hat. Während diese Elite-Vermächtnisüberläufer, die vor autoritären Regimen fliehen, gezwungen wären, ihre Familie und ihren Besitz hinter sich zu lassen, kann jetzt jeder von den monetären Fesseln aussteigen, die ihnen von autoritären Regimen auferlegt werden, während er immer noch in der Gesellschaft funktioniert, in der er lebt. Wenn Sie sich von einem tyrannischen System und zu einem dezentralen Protokoll wie Bitcoin abmelden, besteht keine Sorge mehr, dass Ihr Vermögen durch nachteilige Gesetze beschlagnahmt wird, wie es im Laufe der Geschichte so oft geschehen ist. In einer Zeit, in der so viele unserer Identität und persönlichen Entscheidungen von Regierungen und Unternehmen verfolgt werden, bietet Bitcoin den ultimativen Schutz für die Minderheitenmeinung, da es seinen Reichtum vor den Machtakteuren und politischen Launen eines korrupten Regimes schützt. Da die Vereinigten Staaten zuvor erkannt haben, dass der Abtrünniger mehr Wert als öffentliche Gelegenheit hat, westliche Ideale gegenüber denen der Tyrannei zu verteidigen, müssen wir jetzt erkennen, dass das Bitcoin-Netzwerk Abgang 2.0 ist, denn es ermöglicht allen Menschen auf der ganzen Welt, sich für ein freies und dezentrales Währungssystem zu entscheiden, das von Tyrannen nicht zum persönlichen Vorteil Das alte System des Kalten Krieges belohnte eine kleine Gruppe von Eliten, indem es ihnen erlaubte, von der Tyrannei zu überlaufen. Im Gegenzug konnte die empfangende Nation öffentlich einen kleinen ideologischen Sieg erringen. Es lohnt sich, den öffentlichen Charakter des Abgangs der wenigen für den privaten Geldabgang der vielen auf der ganzen Welt zu opfern, die nicht an den Strengen autoritärer Regime teilnehmen wollen. Aus diesem Grund haben so viele autoritäre Regime, wie die Kommunistische Partei Chinasund zuvor der Oberste Führer des Iran, diese Technologie verboten. Sie wollen nicht, dass die Öffentlichkeit sich leise ihrer Kontrolle entscheidet. Die Vereinigten Staaten müssen Bitcoin als Symbol des demokratischen und kapitalistischen Ideals annehmen, damit die Menschen privat in ein Währungssystem übergehen können, das ihren persönlichen Reichtum und ihre Unabhängigkeit von tyrannischen Systemen schützt. Es gibt keinen besseren Weg, korrupte autokratische Regime zu bekämpfen, als Netzwerke zu unterstützen, die es der globalen Öffentlichkeit ermöglichen, sich von allen außer den notwendigsten finanziellen Bindungen abzumelden, die sie an solche Staaten binden. Von all diesen Netzwerken ist Bitcoin aufgrund seiner dezentralen Natur, sofortigen Abwicklung, Transportfähigkeit und unübertroffenen Sicherheit bei weitem die beste Wahl. Die Regierung der Vereinigten Staaten würde ihre Rolle als Leuchtturm der Demokratie auf der ganzen Welt neu festigen, indem sie ihre unerschütterliche Unterstützung für diese Technologie anbietet, die die Möglichkeit eines Abtrünns auf der ganzen Welt dezentralisiert und nivelliert. Quelle: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-is-decentralized-defection

Die ursprüngliche Absicht für Bitcoin beinhaltete die regelmäßige Nutzung - und das muss gefördert werden, um eine vollständige Akzeptanz zu sehen. "Ich habe an einem neuen elektronischen Kassensystem gearbeitet, das vollständig Peer-to-Peer ist, ohne vertrauenswürdige Dritte." Satoshi Nakamoto Es ist einer dieser perfekten Herbsttage in Colorado, und ich sitze am späten Nachmittag vor einer Kneipe. Ich treffe mich mit einem anderen Bitcoiner, einem Mann, den ich Ende dieses Sommers in Austin getroffen habe. Als die Sonne hinter die Berge fiel, wurde der Himmel orange und bildete die perfekte Kulisse für lebhafte Bitcoin-Gespräche. Als wir die typische Liste von allem angekreuzt haben, was wir vereinbart haben - Zensur ist schlecht, rotes Fleisch ist gut usw. - habe ich einen spontanen Kommentar darüber abgegeben, dass ich wünschte, dass mehr Unternehmen Bitcoin als Zahlung akzeptieren würden. "Nun, das tue ich nicht, warum solltest du dich von deinen Sats trennen wollen?" war die Antwort, die er zurück warf. Die Implikation ist natürlich, dass ein echter Bitcoiner Satoshis mehr schätzt als alles andere auf der Welt. Warum sollten Sie sie gegen Lebensmittel, T-Shirts oder Bier eintauschen? "Habst du noch nichts von Laslo Hanyecz gehört? Dieser Narr tauschte 10.000 Bitcoin gegen ein paar Pizzen. Ich wiederhole diesen Fehler nicht. Sprechen Sie mit mir, wenn Bitcoin 200.000 Dollar erreicht, dann wäre es vielleicht sinnvoll.“ Mein neuer Freund ist nicht allein mit dieser Denkweise. Es ist ein Gefühl, das von Leuten wie Michael Saylor und anderen in der HODL-Community angeboten wird. Sie werden dafür eintreten: "Der knappste Vermögenswert der Welt ist Bitcoin. Es ist digitales Gold", "Bitcoin zu kaufen ist wie der Kauf von Immobilien in Manhattan vor 100 Jahren" und "Verkaufen Sie Ihr Bitcoin nicht!" Gleichzeitig gibt es jedoch eine intuitive Erkenntnis, dass Bitcoin, wenn es niemals gegen eine Ware oder Dienstleistung gehandelt werden kann, tatsächlich keinen Wert hat, egal welcher Preis auf der BLOCKCLOCK im Büro blinkt. Ich nenne dies das Dilemma des HODLers. Aber ist das wirklich ein Dilemma? Sind diese Mantras, so produktiv sie auch sind, im Einklang mit dem Geist von Satoshis Innovation? Erfordert die Verbreitung des Lightning-Netzwerks und der mobilen Geldbörsen ohne Sorgerecht, die unsere Eltern (oder Kinder) intuitiv bedienen können, dass wir unser Verständnis des Wertversprechens von Bitcoin weiterentwickeln? Ich persönlich glaube, dass es jetzt an der Zeit ist, Bitcoin nicht mehr als einfachen Wertaufbewahrungsmittel zu betrachten und damit zu beginnen, es in erster Linie als Tauschmittel zu konzipieren ... das zufällig auch Wert besser speichert als jeder Vermögenswert auf der Erde. Falls Sie noch nicht aufgepasst haben, hier sind ein paar Gründe dafür. Die Zeit, das System zu verlassen, ist jetzt. Das Signal war noch nie stärker. Heute leben wir in einer Welt, in der das Fiat-System: Schließen Sie Ihr Bankkonto aus politisch falschen Standpunkten. Melden Sie Ihre Waffenkäufe den Strafverfolgungsbehörden. Implementieren Sie Geldstrafen für Reden, die sie nicht mögen. Vertrauen Sie Ihr Geld, wenn Sie für eine Sache spenden, die sie nicht mögen. All dies geschieht heute, und es ist wahrscheinlich nur die Spitze des Eisbergs. In einem Einzelhandelssystem, in dem Bargeldtransaktionen immer knapper und unbequemer werden, hat die Mehrheit der Großbanken, Kreditagenturen und Zahlungssysteme den Forderungen einer Regierung zusthmigt, die ein existenzielles Interesse an der Kontrolle unseres Verhaltens zu haben scheint. Natürlich ist Bitcoin kein Allheilmittel gegen Zensur - zumindest so, wie es heute am häufigsten gekauft und ausgetauscht wird. Der kanadische Trucker-Protest zeigte uns, dass eine Regierung, die sich verpflichtet hat, die Stimme ihrer Bürger zu unterdrücken, fast alles tun wird, um dies zu tun, und hat uns dabei gelehrt, dass lizenzierte Austausch- und Kettenanalysetechniken bei der schwarzen Liste von Adressen und sogar bei der Identifizierung von Spendern sehr effektiv sein können. Diese Schwachstellen müssen überwunden werden, um eine zensurfreiere Devisenwährung zu bieten. Aber indem wir so oft wie möglich mit Kollegen und Händlern für alltägliche Waren und Dienstleistungen in Bitcoin handeln, schaffen wir Anreize für andere, Bitcoin sowohl zu akzeptieren als auch Transaktionen durchzuführen. Allein durch Zahlen können wir die Bitcoin-Wirtschaft robuster, dezentraler und schwieriger zu zensieren machen. Eine Gemeinschaft, die Privatsphäre schätzt, wird sich natürlich dafür entscheiden, Brieftaschen ohne Sorgerecht einzuführen, sich an kollaborativen Transaktionen zu beteiligen und KYC-Austausch zu vermeiden. Das Wachstum und die Ausbildung dieser Gemeinschaft war noch nie so wichtig. KOMFORT UND AUTONOMIE "Mit einer E-Währung, die auf kryptografischen Beweisen basiert, ohne dass man einem Drittmittler vertrauen muss, kann Geld sicher und Transaktionen mühelos sein." - Satoshi Nakamoto Ein häufiges Gegenargument zum Umsetzen in Bitcoin ist, dass es im Vergleich zum Wischen einer Kreditkarte entweder zu kompliziert oder zu langsam ist. Das ist einfach nicht mehr wahr. Heute kann jeder Anfänger-Bitcoiner Muun Wallet herunterladen und innerhalb von Minuten Lightning-Rechnungen zur Zahlung per QR-Code an Kunden senden. Coinkite verfügt über ein NFC-Gerät, mit dem Benutzer Transaktionen mit einem Tippen auf ihre Karte unterschreiben können. Es gibt weitere Beispiele und viele weitere. Das Schöne an diesen Lösungen ist, dass sie vollständig nicht verwahrt sind, d.h. es gibt keinen zentralen Dritten, der Ihre Münzen kontrolliert. Die Software ermöglicht lediglich die Übertragung von Transaktionen an das Netzwerk. Blitztransaktionen werden sofort abgeschlossen, wobei die Gebühren um eine Größenordnung niedriger sind als die traditionellen 2 bis 3 % von Visa oder Mastercard. (Zum Beispiel hat es mich kürzlich etwa 0,60 Dollar an Gebühren gekostet, letzte Woche den Gegenwert von 700 USD für Rindfleisch an Wrich Ranches zu schicken. Dieselbe Transaktion hätte den Händler etwa 20 Dollar gekostet, wenn ich Visa verwendet hätte.) Darüber hinaus fördern diese Transaktionen die Autonomie auf beiden Seiten. Blitztransaktionen finden, wie alles andere, was durch den Proof-of-Work von Bitcoin unterstützt wird, ohne Gegenparteirisiko statt. Aus der Gleichung wird das Risiko entfernt, dass ein Verbraucher seine Rechnung nicht bezahlt, eine Gebühr anfeitiert, nicht genug Geld auf seinem Konto hat oder später Konkurs anmeldet. All dieses Risiko manifestiert sich als Transaktionsineffizienz, und seine Kosten werden direkt oder indirekt von Händlern und Verbrauchern übernommen. Ein vertrauenswürdiges System wie Bitcoin ist somit effizienter, reduziert das Risiko für Händler und macht letztendlich Waren und Dienstleistungen für verantwortungsbewusste Verbraucher kostengünstiger. TRANSAKTIONEN IN BITCOIN FÖRDERN DAS SPAREN IN BITCOIN "Ich bin sicher, dass es in 20 Jahren entweder ein sehr großes Transaktionsvolumen oder kein Volumen geben wird." Satoshi Nakamoto Wir täten gut daran, an alle unsere Transaktionen in Bezug auf Bitcoin zu denken. Wenn Geld wirklich ein Wertaufbewahrungsmittel ist, verfolgen wir einen maßvollen Ansatz für die Ausgaben und berücksichtigen die potenzielle Wertsteigerung, die Geld in Zukunft haben könnte. Dies ist logisch und gilt unabhängig davon, ob Sie Sats oder Dollar ausgeben. Die Website bitcoinorshit.com treibt diesen Punkt ziemlich unverblümt nach Hause. Es gibt auch die Geschichte von Laszlo Hanyecz, der 2010 bekanntlich zwei Pizzen für 10.000 BTC gekauft hat. Tatsächlich zahlte Laszlo ein paar Milliarden US-Dollar für Pizza, wenn wir den Marktwert von BTC über ein Jahrzehnt später berücksichtigen. Es überrascht mich jedoch, wenn Bitcoiner auf Laszlo springen, weil sie wirtschaftlich naiv sind, und dieses Beispiel verwenden, um ihre Position zu unterstützen, dass Bitcoin niemals ausgegeben werden sollte. Die einfache Wahrheit ist, dass jeder, der 2010 Pizza gekauft hat, effektiv Tausende von Bitcoin dafür ausgegeben hat. Der einzige Weg, dies zu vermeiden, wäre, etwas Billigeres zu essen oder hungrig zu werden. Tatsache ist, dass jede Fiat-Transaktion, die wir tätigen, ein direkter Kompromiss ist, um unseren Stack möglicherweise zu erhöhen. Sobald wir das verstanden haben, ist die öffentliche Kontroverse über die Ausgabe von Bitcoin für Produkte oder Dienstleistungen grundsätzlich tot. Die überwältigende Mehrheit von uns muss Geldenergie gegen Waren und Dienstleistungen eintauschen, um in der heutigen Gesellschaft zu überleben. Die einzige Kontroverse, die bleibt, ist, welche Produkte oder Dienstleistungen Vorrang vor der Möglichkeit haben, mehr Sats zu erwerben. Es ist eine Entscheidung, die für jeden von uns persönlich und einzigartig ist. Die Antwort sollte unabhängig voneinander betrachtet werden und unabhängig davon, ob diese monetäre Energie in Sats, Dollar oder Yen ausgegeben wird - es ist nur die eingesparte monetäre Energie - die übrig bleibt -, die für das Dilemma des HODLers relevant ist. Wir werden wahrscheinlich alle mehr BTC sparen, wenn wir anfangen, mehr in BTC zu handeln. Zum einen, wenn wir mit einem gesunden Geld handeln, das ein bewährter Wertaufbewahrungsvorbewahrer ist, sind wir eher geneigt, bei unseren Einkäufen anspruchsvoll zu sein. Sicher, wir wollen wirklich das neue iPhone, aber ist es 5 Millionen Sats wert, wenn Sie erwarten, dass ein Sat eines Tages einen Cent wert ist? Wir könnten uns entscheiden, ein weiteres Jahr zu warten, bevor wir diese Sats für die Zukunft aktualisieren und behalten. Auf der anderen Seite brauchen wir alle Nahrung, Unterkunft und Kleidung. Wenn ich die Wahl habe, mein Fleisch bei Costco mit meiner Visa-Karte zu kaufen oder direkt von einem Rancher zu kaufen, der Bitcoin akzeptiert, warum sollte ich dann nicht Letzteres wählen? Heute ist die Zahl der Händler, die Bitcoin akzeptieren, relativ gering, obwohl sie stetig wächst. Da Bitcoiner anfangen zu verstehen, dass ihre "Dollar ausgeben, Sats sparen" die Theorie kontraproduktiv sein kann, wird eine größere Anzahl beginnen, Waren von Händlern zu suchen, die Bitcoin zur Zahlung akzeptieren. Dieser Anstieg der Nachfrage wird die Akzeptanz der Händler vorantreiben und möglicherweise den Zeitplan für eine Bitcoin-Wirtschaft deutlich nach links verschieben. MEHR AUSTAUSCH BEDEUTET MEHR WERT "Wenn die Anzahl der Benutzer wächst, steigt der Wert pro Münze. Es hat das Potenzial für eine positive Feedbackschleife; wenn die Nutzer steigen, steigt der Wert, was mehr Nutzer anziehen könnte, um den steigenden Wert zu nutzen.“ Satoshi Nakamoto Hier sitzen wir heute. Es gibt eine wachsende Zahl von Spekulanten und Bitcoin-Enthusiasten, die sich auf die Idee eingelassen haben, dass Bitcoin ein echter Wertaufbewahrungsmittel ist. Diese Gemeinschaft glaubt weiterhin, dass die Knappheit des Vermögenswerts unweigerlich zu einer Angebotsengpässe führen wird, die dazu führen wird, dass der Preis nach oben steigt. Sicher, es ist möglich, dass dies durch den bloßen Akt des HODLing geschehen könnte, aber wie Satoshi Nakamoto hervorhebt, steigt der Wert, wenn die Anzahl der Benutzer steigt. Gilt der Kauf und das Halten eines Vermögenswerts als Verwendung? Wenn die Brillanz hinter Bitcoin darin besteht, Peer-to-Peer-Transaktionen ohne einen dritten Mittelsmann zu ermöglichen, nutzen wir diese Fähigkeit dann wirklich, indem wir ausschließlich stapeln und nicht ausgeben? Ich glaube, dass Bitcoin zu einem echten Tauschmittel werden muss, damit es sein Potenzial als Wertaufbewahrungsmittel voll ausschöpfen kann. Da der Wert nicht allein von Knappheit abgeleitet wird, ist die Nachfrage für den Preis von Bitcoin von grundlegender Bedeutung. Wenn der Nutzen von Bitcoin zur treibenden Kraft für seine Nachfrage wird, wird in diesem Moment sein wahres Potenzial als Wertaufbewahrungsmittel ausgeschöpft. Der heutige wirtschaftliche und politische Hintergrund könnte genau die Motivation sein, die wir alle brauchen. Aber bis Bitcoin zu einem wesentlichen Bestandteil unserer täglichen Wirtschaftstätigkeit wird, ist es geeignet, neben anderen spekulativen Vermögenswerten geschätzt zu werden, und vorbehaltlich der Launen desselben Fiat-Systems sollte es ersetzen. Quelle: https://bitcoinmagazine.com/culture/for-bitcoin-to-be-true-digital-cash

Bitcoiner sind unglaubliche Mitglieder der Gemeinschaft, die einen großen Beitrag zu den Ländern leisten, in denen sie leben. Es war eine wahre Freude, Katie Ananina und Jessica Hodlr auf der Konferenz von Bitcoin Amsterdam auf der Bühne zu sehen (nicht zuletzt, weil eine Journalistin der Financial Times wenige Minuten zuvor gerade ihre Verachtung wegen des Mangels an Frauen, die auf der Konferenz anwesend waren, ausgesputtert hatte). Sie haben großartige Arbeit geleistet, um zu artikulieren, wie Staaten ihre Bürger sehen sollten, insbesondere uns Bitcoiner. Jurisdiktionale Arbitrage ist ein Konzept, das für Bitcoin-Gemeinschaften von großer Bedeutung ist. Da ich Gefahr laufe, als arrogant bezeichnet zu werden, möchte ich mir einen Moment Zeit nehmen, um detailliert darzulegen, warum jedes Land uns nicht nur wollen, sondern auch Anreize schaffen sollte, zu ihnen zu kommen. Sicher, Bitcoin ist f*ck dein Geld. Es grüßt den Staat mit einem Finger in seiner invasivsten, unangemessensten Form - den sich einmischenden Staat, den Nanny State, den Staat, der Ihre Freiheit nehmen und die Regeln diktieren will, nach denen Sie und Ihre Familie leben. Aber hier gibt es einen zentralen Widerspruch. Trotz dessen, was Legacy-Medien über Bitcoin (und damit Bitcoiner) behaupten, sind wir nicht alle waffenwütige Psychopathen, Terroristen oder Drogenbarone - in der Tat sind Bitcoiner nach dem, was ich gesehen habe, ziemlich solide Leute. Im Allgemeinen waren die Bitcoiner, die ich getroffen habe, sozial engagiert, familienorientiert und gemeinschaftsorientiert. Sie sind intelligent und treiben die Spitze der technischen, finanziellen und sozialen Innovation voran. Sie sind wohlhabend, neugierig und idealistisch im bestmöglichen Sinne - bereit, sich dem Aufbau einer besseren Welt zu verpflichten. Sie wollen in die Zukunft investieren und Unternehmen aufbauen; im Allgemeinen würde ich so weit gehen zu wetten, dass ein Bitcoiner mehr zu seiner Gemeinschaft beiträgt als Ihr durchschnittliches Mitglied der Öffentlichkeit, sei es durch Investitionen, Innovation oder allgemeines soziales Engagement. Dies ist natürlich kumulativ - Gemeinden bauen Nachbarschaften, Nachbarschaften bauen Landkreise und Landkreise bauen Länder. "Welche Gerichtsbarkeit könnte es versäumen, eine Gemeinschaft dieser Art willkommen zu heißen", fragen Sie sich vielleicht? Wie Katie und Jessica betonen, sollten die Gerichtsbarkeiten positiv konkurrieren, um neue Bürger dieses Kalibers anzuziehen. Wie wir leider alle wissen, sehen es nicht alle Gerichtsbarkeiten so. Die Vereinigten Staaten haben verschiedene Warnschüsse auf ihre Bitcoin-Bürger abgefeuert, darunter die Drohung, eine Steuer auf nicht erkannte Kapitalgewinne zu erheben. Es gibt mehrere Beispiele für Entwicklungsländer, die definitiv die potenziellen Bitcoin-Angebote sehen - einschließlich des Lieblinges der Bitcoin-Community, El Salvador - aber noch keines ist als Vorläufer hervorgegangen. Selbst El Salvadors beste Bemühungen scheinen zumindest vorübergehend etwas von Problemen der Adoption und Umsetzung verzettelt zu sein. Europa hat über Bitcoin gezötet. Vor kurzem haben wir gesehen, dass es droht, den Bergbau zu verbieten. Wie die meisten von uns bereits wissen, tötet das Verbot des Bergbaus in einer Gerichtsbarkeit Bitcoin nicht, wie die Gesetzgeber zu glauben scheinen - stattdessen schickt es Bergleute (und zusammen mit ihnen Energie, Reichtum und eine blühende Gemeinschaft) in einladendere Gerichtsbarkeiten. Wir haben dies 2017 zum ersten Mal in großem Maßstab gesehen, als China Bitcoin-Mining verbot - sehr zum Nutzen der USA, wo ein Großteil der Bergbaukraft dorthin wanderte. Bergbauverbote und Steuergesetze scheinen in einer unheiligen Loyalität verbunden zu sein, wenn es um die Haltung eines Staates zu Bitcoin geht - und die Folgen für den besagten Staat. Verbot des Bergbaus und besteuern Sie den Verkauf von Bitcoin und beobachten Sie, wie andere Gerichtsbarkeiten von der Flut von Bitcoin-Migranten profitieren. Tatsache ist, dass es in Europa eine große und wachsende Bitcoin-Bevölkerung gibt und wir nach einem Zuhause suchen. Mehrere europäische Länder haben in den letzten Jahren ihre Farben zweifelsfrei gezeigt. Die Niederlande zum Beispiel, einst das goldene Land der Möglichkeiten, das auf Handel und gesundem Handel basiert, beschlossen, dass Bitcoin ein Nettonegativ ist, und setzten strenge Vorschriften für Bitcoin-Unternehmen und eine Kapitalertragssteuer von 30 % auf Bitcoin-Vermögenswerte ein. Vorhersehbarerweise stimmten niederländische Bitcoiner und Bitcoin-Unternehmen mit den Füßen ab und verließen die Niederlande für Gerichtsbarkeiten mit besseren Rechtsvorschriften. Vielleicht gratulieren sich die Niederlande zu dieser Säuberung von Bitcoinern - jeder mit einem halb funktionierenden Gehirn kann jedoch sehen, dass es tatsächlich einen Brain Drain Deluxe darstellt, der junge Innovatoren und diejenigen, die das Geld der Zukunft halten, dazu veranlasst, auszuwandern. Es ist klar, dass die traditionellen Sitze der Finanzmacht in Europa weniger gut platziert sind, um auf dem Thron zu bleiben, wenn es um Bitcoin geht. Die Schweiz scheint mit ihrer langen Tradition der Achtung der Finanzen und ihrem Ermessensspielraum über Identität und Finanzierungsquellen zu sehr in den Spuren des Legacy-Finanzsystems stecken zu sein, um ein echter Anwärter auf die Rolle zu sein. Der Brexit mag das Vereinigte Königreich vom Sumpf der EU-Gesetzgebung befreit haben, und es mag den soliden Namen London als Finanzzentrum haben, aber da die Haltbarkeit jedes politischen Führers dort derzeit geringer ist als die eines Topfes Joghurt und einer abfallenden Landeswährung, wäre es in der Tat ein dummes Unternehmen, das dort jetzt seine Grundlagen aufbauen würde. Portugal war keineswegs als Finanzzentrum bekannt, aber ein früherer Artikel von mir hat seine Verdienste als fruchtbaren Boden für die Gründung von Bitcoin-Gemeinschaften detailliert beschrieben. Die vergleichsweise einfache Leichtigkeit seiner Visaverfahren und seine Politik, keine Kapitalertragssteuer auf Bitcoin zu zahlen, haben dazu geführt, dass Bitcoiner jeder Nationalität hierher strömten, und diejenigen von uns, die regelmäßige Treffen abhalten, haben gesehen, wie unsere Zahl sehr zufriedenstellend anstieg. Aber eine Gabelung auf der Straße liegt vor Portugal. Es ist einer der ärmsten Cousins der EU und war in den letzten Jahren für verschiedene Aspekte seines Kapazitätsaufbaus stark von EU-Subventionen abhängig. Der Euro hat noch mehr Tourismus eingeführt, ein Sektor, von dem Portugal sehr stark abhängig ist, um seine Kassen anzuschwellen. Wenn die EU im weitesten Sinne hart gegen Bitcoin vorgehen würde, wäre dies eine große Bitte an Portugal, sich für seine Bitcoin-Gemeinschaften einzusetzen. Und dann ist da noch die verlockend reife Frucht der Kapitalertragsteuer. Letzte Woche schlug Portugal ein neues Gesetz zur Einführung einer Kapitalertragssteuer auf Bitcoin vor, wenn auch in einer nuancierten Form: Bitcoin, das seit mehr als einem Jahr gehalten wird, ist immer noch steuerfrei. Dies könnte auf verschiedene Weise interpretiert werden. Natürlich könnte der Zyniker sagen, dass dies das dünne Ende des Keils ist - der erste Biss an der saftigen Pflaume der Bitcoin-Ersparnisse der Bitcoiner, die hier gezogen wurden, in einem sich durchaus als klassisches Köder-und-Schalter-Manöver erweisen könnte. Andere werden argumentieren, dass dieses Regime HODLer für ihr HODLing belohnt: Ein Steuersystem, um sicher zu sein, aber ein nachsichtiges. Wenn Portugal sich dafür entscheiden sollte, eine Kapitalertragssteuer auf Bitcoin zu erheben, die diejenigen bestraft, die hier für die derzeit angebotenen begrüßenssteuern ausgewandert sind, wäre der Effekt natürlich sehr einfach. Die nationalen Kassen würden bei solchen Steuerentscheidungen nicht anschwellen. Stattdessen würden die entstehenden Bitcoin-Gemeinschaften, die hier florieren und Wurzeln schlagen, einfach verschwinden, dahinschmelzen, während wir europäischen Bitcoiner wieder unsere Taschen packen und uns auf die Suche nach dem nächsten Bitcoin-Hafen machen. Es scheint, dass es zu diesem Zeitpunkt eine goldene Chance für europäische Länder gibt, die Portugal auf einzigartige Weise ergreifen will, da es in den letzten Jahren das Einwanderungsziel der Wahl sowohl für europäische als auch für amerikanische Bitcoiner war, die aus drakonischeren (und kälteren) Gerichtsbarkeiten fliehen wollen. Wenn Portugal sich dafür entscheidet, sich als sicherer Hafen für Bitcoiner zu positionieren, werden immer mehr von uns hierher kommen, die Wirtschaft mit Investitionen und Innovationen bereichern und unsere Fähigkeiten und unser Engagement für das weitere Wachstum des Landes einbringen. Auf der Bitcoin 2022 kündigte Madeira, eine portugiesische Insel, ihre Unterstützung für Bitcoin an und begrüßte Bitcoin-Gemeinschaften und -Unternehmen. Wird das portugiesische Festland diesem Beispiel folgen? Wenn gerichtliche Arbitrage aus der Perspektive der wohlhabenden und innovativen Gemeinschaft gesehen wird, die Bitcoiner bilden, sollten die Länder Schlange stehen, um ihre Verdienste bei uns zu bewerben. Also, was soll es sein, Portugal? In welche Richtung, westliches Land? Wir europäischen Bitcoiner warten und beobachten die verschiedenen politischen Gezeiten. Quelle: https://bitcoinmagazine.com/culture/european-countries-need-bitcoiners