Wenn wir durch die Linse der Notwendigkeit betrachtet werden, können wir den Fortschritt von Bitcoin in Richtung einer breiteren, Kreislaufwirtschaft besser verstehen. Bitcoin ist das perfekte Geld. Es verkörpert alle Eigenschaften und Funktionen von Geld: Wertspeicher (SoV) Tauschmittel (MoE) Rechnungseinheit (UoA) ...und tut dies auf eine Weise, die jede Person oder jeder Teilnehmer von überall auf der Welt: Sparen Sie, ohne dass ihr Vermögen unsichtbar gestohlen wird Geben Sie aus, ohne dass eine Big Brother-Institution ihnen sagt, was oder mit wem sie dies tun dürfen Konto, prüfen und überprüfen, was sie haben, wann sie es erhalten haben und wie viel es im Verhältnis zum Ganzen ist. Darüber hinaus ist dies alles ohne jede Form von vertrauenswürdigem Vermittler, staatlicher Regulierung, Aufsicht oder "Abschaffung durch Gesalbten" möglich. Geld ist wohl die wichtigste Erfindung der Menschheit, weil es eine soziale Technologie ist, und wir sind per Definition die soziale Spezies. Geld ist der Mechanismus, mit dem wir komplexe Dinge sowohl im materiellen Bereich wie Zeit, Energie und materielle Ressourcen messen oder quantifizieren, zusammen mit Dingen, die metaphysischerer Natur sind, wie "Wert", "Reputation" und "Qualität". Infolgedessen ist Geld nicht nur ein "Messstab", sondern auch ein Kommunikationsnetzwerk. Es ist ein Medium, durch das eine Zusammenarbeit höherer Ordnung ermöglicht wird. Geld ist entscheidend für die Bildung einer Gesellschaft, die komplexer ist als ein paar hundert Menschen, und ohne sie können wir die Zivilisation einfach nicht skalieren. Es gäbe keine Arbeitsteilung oder irgendeine Form der Produktion jenseits des Selbstlebens. Jetzt sind wir hier im Jahr 2022. Ungefähr 14 Jahre, seit Satoshi Nakamoto das Weißbuch für das veröffentlicht hat, was als Spitzengeld (zumindest auf diesem Planeten) entstanden ist. Was hat das also mit der Zirkularität von Bitcoin zu tun? Nun, wenn Bitcoin das nächste und letzte globale Geld ist, dann ist es per Definition (und durch Design) bereits kreisförmig. Es ist eine Währungseinheit und ein Finanznetzwerk, das bereits alle Elemente verkörpert, die für ein globales Wirtschaftssystem erforderlich sind. Es geht also nicht um "ob" oder sogar um "wann", sondern eher um Fortschritt, Größe und Notwendigkeit. Im Jahr 2020 schrieb ich einen Artikel mit dem Titel "Bitcoin & Lockdowns", in dem ich ein Modell vorlegte, um die langfristige Adoptionskurve von Bitcoin durch die Linse der Notwendigkeit zu verstehen. Und das ist die Antwort auf die Zirkularitätsfrage: Wann Zirkularität? —> "Da es immer notwendiger wird". "Notwendigkeit ist nicht nur die Mutter aller Erfindungen, sondern auch die Großmutter aller Veränderungen." Große Transformationen wie Bitcoin sind Fortschritte, die sich memetisch durch die Gesellschaft verbreiten. Sie beginnen unmerklich langsam, aber als sie sowohl aufgrund ihrer eigenen Entwicklung als auch aufgrund der Verschlechterung der alten Garde an Dynamik gewinnen, beginnen sie, exponentiell zu beschleunigen. Und das ist es, was wir heute mitten in der Mitte befinden: Das Fiat-Experiment gerät außer Kontrolle und die Notwendigkeit, Bitcoin als Sparinstrument, Zahlungsmechanismus und irgendwann als Buchhaltungssystem zu verwenden, alles beschleunigt und konvergiert schnell. Wenn man sich die moderne Ökonomie und das Fiat-Geld ansieht, von dem sie abhängig ist, erkennen Sie, dass Sie nicht mehr: Messen Sie genau das Produkt Ihrer Arbeit oder Ihres auf dem Markt generierten Werts Speichern oder bewahren Sie das Produkt Ihrer Arbeit oder Ihres auf dem Markt generierten Wertes auf Tauschen Sie das Produkt Ihrer Arbeit oder Ihres auf dem Markt generierten Wertes frei oder freiwillig aus Geld ist nicht mehr "Geld" im wahrsten Sinne des Wortes. Es ist geworden, wie Stephanie Kelton es ausdrücken würde; nur "Punkte". Es ist zu bedeutungslosen, virtuellen, willkürlichen, sinnlosen Punkten geworden, die eine Gruppe auf Kosten aller anderen Spieler im Spiel zusammenstellen kann. Und wer sind diese Spieler im Spiel? Nun, es ist der Rest von uns, unser Lebensunterhalt und unsere knappen natürlichen Ressourcen. Dies ist ein Modell der Welt, das nicht lange halten kann, ähnlich wie der Narr, der von einer Klippe springt und versucht zu fliegen, denkt, dass er in den ersten Sekunden die Schwerkraft geschlagen hat, während er sich nach oben bewegt. Wenn wir den Zeitrahmen ein wenig verlängern, werden wir feststellen, dass die Schwerkraft aufholt. Es holt immer auf. Ein weiteres Beispiel ist das gesamte KYC/AML-Gewerk und die lächerlichen neuen Mandate wie die "Reiseregel". Geld existiert, damit zwei Parteien, die sich nicht kennen, das Produkt ihrer Zeit und Arbeit gegen Dinge austauschen können, die jede subjektiv mehr oder weniger schätzt. "Ihren Kunden zu kennen" steht grundsätzlich im Widerspruch zur gesamten Daseinsberechtigung des Geldes und dem Ausmaß, das es in der Gesellschaft durch effizienten Handel ermöglichen soll. Stellen Sie sich all die verschwendeten Ressourcen vor, die in Folgendes fließen: Unnötige Compliance Alle Ihre Kunden kennen Meldung bedeutungsloser Statistiken für AML Lizenzierung und Vorschriften Bürokratische Verhandlungen und Lobbyarbeit Stellen Sie sich vor, wie viel effektiver wir alle sein könnten und wie viele Ressourcen wir sparen und produktive Mittel bereitstellen könnten, wenn wir nicht gezwungen wären, dieses Spiel zu spielen. Und um Verletzungen zu beleidigen, denken Sie darüber nach, wie viel Privatsphäre diese gesamte "Leistung" seitens aller beteiligten "Kunden" beeinträchtigt. Sehen Sie diese beiden idiotischen Unternehmen in Australien, innerhalb einer Woche nacheinander vor kurzem: Es ist verrückt. Zahlungen und finanzielle Privatsphäre werden unter dem bestehenden System nicht besser werden. Sie werden nur noch schlimmer werden. Ersparnisse werden im Rahmen der bestehenden Regelung nicht geschützt. Sie werden nur weiter verdampfen. Aus diesem Grund wird die Notwendigkeit von Bitcoin als Grundlage eines neuen Währungs- und Zahlungsnetzwerks nur zunehmen, ebenso wie das Ausmaß seiner Zirkularität. Es Gibt Keine Alternative. Es wird genauso stark vom Niedergang des bestehenden Fiat-Systems angetrieben werden wie die Null-zu-Eins-Entwicklung des Geldes, die Bitcoin darstellt. Inkompatibilität Eines der wichtigsten und für viele überzeugendsten Merkmale von Bitcoin ist die Inkompatibilität, insbesondere mit dem Status quo oder Legacy-Geld und Zahlungen. Bitcoin ist grundlegend anders als alles, was derzeit existiert, und daher ist es per Definition zirkuläre. Bitcoin kann sich wirklich nur über das Bitcoin-Netzwerk bewegen. Jedes Bitcoin, das aussieht, als ob es mit dem Legacy-System oder vielleicht sogar anderen "Krypto-Netzwerken" interagiert, ist nur Papierbitcoin. Bitcoin wird nur im Bitcoin-Netzwerk wirklich erkannt und umgekehrt: Das Bitcoin-Netzwerk ist nur insoweit nützlich, als Bitcoin darauf bewegt werden kann. Bitcoin kann nur im Bitcoin-Netzwerk leben. Welche Zirkularität können Sie sich mehr wünschen? Dies ist kein interoperabler Shitcoin oder ein Austausch à la FTX oder BlockFi oder eine digitale Datenbank mit Punkten. Dies ist ein ganz anderes Biest, das nur wenige verstehen, besonders diejenigen, die arrogant oder dumm genug sind, um zu denken, dass sie irgendwie größer oder bedeutender sind als Bitcoin selbst. Bitcoin unterscheidet sich so sehr von jeder anderen Form von Zahlungen und Geld wie das Internet für das Flaggenkommunikationssystem, das Dschingis Khan vor fast 1.000 Jahren geschaffen hat. Es ist ein kompletter Paradigmenwechsel. Es ist eine Null-zu-Eins-Entdeckung und Erfindung. NULL ZU EINS Es ist erwähnenswert, dass Null-zu-Eins-Transformationen am Anfang nicht immer als "Verbesserungen" angesehen werden, insbesondere in Bezug auf Netzwerke. Sie sind grundlegend unterschiedlich und erfordern Input und Energie vom Teilnehmer, ähnlich wie die Aktivierungsenergie in einer chemischen Reaktion. Aber als neue "Katalysatoren" auftauchen und verschiedene Teilnehmer genug "energiegeladen" sind, um sich zu ändern (wenn die Notwendigkeit entsteht), kaskadiert die Bewegung und erreicht sowohl Masse als auch Maßstab, und wir blicken zurück, um uns zu fragen, wie wir jemals ohne sie gelebt haben. So werden wir alle in Jahrzehnten auf Bitcoin zurückblicken. Zukünftige Generationen, die frei sind, weltweit, sofort und sicher mit einem Geld zu handeln, das immer an und unbestechlich ist, werden auf diese Zeit der Fiat-Geschichte zurückblicken und sich fragen, wie einige jemals dumm genug hätten sein können, um Stephanie Kelton Wirtschaft, wo 2 + 2 = 435, dauern würde. Genauso wie wir jetzt Dinge wie Strom oder das Internet oder Uber oder soziale Medien für selbstverständlich halten, werden auch wir Bitcoin für selbstverständlich halten. Die Leute lachten über die frühen Strompioniere, sei es Nikola Tesla, George Westinghouse oder sogar Thomas Edison. Sie konnten nicht verstehen, was wir brauchen würden, um diese mysteriöse Kraft Gottes für andere als vielleicht Lichter zu nutzen. Das Internet war das gleiche. Die "größten Köpfe" der Zeit konnten sich nicht weit über ein ausgefallenes Video- und Konferenz-Anrufmedium hinaus vorstellen. Einige sahen das Potenzial für Online-Shopping, aber das war es bis etwa zwei Jahrzehnte später. Jetzt bildet es das Rückgrat fast jeder großen Industrie und Arterie der modernen Zivilisation. Ich könnte weitermachen, aber ich denke, du verstehst den Punkt. Um die Zirkularität von Bitcoin zu verstehen, müssen Sie die ganzheitliche Funktionalität von Bitcoin durch eine Linse der Notwendigkeit und Zeit betrachten, und Sie müssen ein Gefühl für die Inkompatibilität oder paradigmatischen Veränderungen bekommen, die bei einer Null-zu-Eins-Art von Entdeckungen oder Innovationen auftreten (Bitcoin ist eine Mischung aus beidem). Bitcoin gewinnt am Ende, weil es Zeit auf seiner Seite hat. Bitcoin ist der Ort, an den der Puck geht. Das Legacy-System verliert, weil es einen verlorenen Kampf gegen die Entropie führt, und jede Bewegung, die es zu machen versucht, um sich selbst zu retten, ist eigentlich ein Schritt, um sich selbst zu töten. Das Legacy-System ist der Ort, an dem der Puck war. Es ist vorbei für Fiat. Es wird nur so lange dauern, bis jeder Einzelne eine lange Zeit zu sein scheint, aber was wirklich eine sehr, sehr, verrrrry kurze Zeit auf einem zivilisatorischen Zeitrahmen ist. Was für eine Zeit, um am Leben zu sein. Quelle: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-economy-is-circular

Der Fortschritt macht vor nichts und niemanden Halt – so auch nicht vor der Natur. Mit der einst hochgelobten Gentechnik sollte die globale Landwirtschaft sowohl einfacher als auch effizienter werden. Doch die Realität sieht anders aus, die langfristigen ökologischen Folgen nehmen mittlerweile dramatische Ausmaße an. Der deutsche Regisseur Bertram Verhaag zeigt in seiner Dokumentation Code of Survival – Die Geschichte vom Ende der Gentechnik, die Du jetzt auf maona.tv – der Streaming-Sender mit Sinn! sehen kannst, zum einen die düstere Seite der Gentechnik. Zum anderen stellt der Film zahlreiche Alternativen für eine nachhaltige Landwirtschaft vor, welche unter anderem von Vandana Shiva und Jane Goodall unterstützt werden. Was ist Gentechnik und was hat sie in der Landwirtschaft verloren? Um die Vor- und Nachteile sowie die Alternativen der Gentechnik zu erläutern, ist es essenziell zu wissen, was Gentechnologie eigentlich ist. Die Landwirtschaft ist zwar wahrscheinlich der umstrittenste Einsatzbereich der Genforschung, aber nicht der einzige. Es gibt fünf verschiedene Bereiche, in denen genetisch veränderte Stoffe und Organismen eingesetzt werden. Die rote Gentechnik wird bei der Entwicklung von diagnostischen und therapeutischen Verfahren sowie zur Herstellung von Arzneimitteln für Menschen und Tiere eingesetzt. Die blaue Gentechnik umfasst alles, was mit der Flora und Fauna in Süß- und Salzwassergebieten zu tun hat. Die weiße/graue Gentechnik bedient sich der Nutzung gentechnisch veränderter Mikroorganismen zur Herstellung von Enzymen und Chemikalien für industrielle Zwecke sowie den gentechnischen Einsatz in der Umweltschutztechnik. Außerdem deckt dieser Bereich die Ernährungswirtschaft und die Futtermittelkette in der Mikrobiologie ab. Die grüne Gentechnik ist der Einsatz von gentechnischen Verfahren in der Landwirtschaft. Dabei werden modernste Technologien sowohl für die Erforschung als auch für die Manipulation der Gene für die Zucht von bestimmten Tieren und Pflanzenarten eingesetzt. Das Ziel der gentechnischen Veränderung kann variieren, grundlegend geht es aber um die Steigerung der Effizienz. Dadurch soll schlussendlich auch der finanzielle Ertrag für die Erzeuger von Lebensmitteln ansteigen. Die Geschichte der Gentechnik Gentechnik ist keine neue Errungenschaft. Seitdem der Mensch sesshaft geworden ist, werden Pflanzen und Tiere gezielt gezüchtet. Dabei werden einzelne Eigenschaften wahlweise verstärkt oder gedämpft. Der deutsche Mönch Georg Mendel legte mit seinen Kreuzungsversuchen an Erbsenpflanzen 1860 den Grundstein für die heutige Genforschung. Mit der Vererbung einzelner biochemischer Substanzen wollte Mendel den größtmöglichen Nutzen aus einem Organismus gewinnen. Ein Vorgang, der bei der Herstellung von Wein und Käse seit Jahrhunderten allgemein bekannt ist. Allerdings gibt es einige grundlegende Unterschiede von der Mendelsche Methode zur modernen Gentechnik, bei der genetisches Material im Labor verändert wird. Gene werden nicht über ausreichend Zeit von einer Generation an die nächste vererbt. Unerwünschte Eigenschaften werden einfach entzogen oder wünschenswerte hinzugeführt. Das findet sogar Tier- und Pflanzenartenübergreifend statt. Natürlich ist hier nichts mehr, es ist ein überhasteter Eingriff in die Natur, dessen Folgen weder ausreichend bedacht noch erforscht sind. In Kanada wurde 1995 das erste Mal Raps kommerziell angepflanzt, der gentechnisch verändert war. Nur ein Jahr später folgte in den USA die wirtschaftliche Nutzung von gentechnisch veränderten Sojapflanzen. Dann ging alles sehr schnell – zu schnell, wie viele Skeptiker, Umweltschützer sowie mittlerweile auch zahlreiche Wissenschaftler meinen. Heute dominiert die Gentechnik Bereits im Jahr 2018 wurden auf etwa 189,8 Millionen Hektar landwirtschaftlicher Fläche transgene Nutzpflanzen angebaut. Das entsprach damals rund 13 Prozent der weltweit landwirtschaftlich genutzten Fläche. In den USA haben Landwirte im Jahr 2021 gentechnisch veränderte Pflanzen beinahe flächendeckend angepflanzt. Der Anteil an gentechnisch veränderte Organismen (GVO) von Mais, Soja und Baumwolle lag bei 95 Prozent. In der EU ist aktuell nur eine gentechnisch veränderte Pflanze, die Maissorte MON810 zum Anbau für Tierfuttermitteln zugelassen. Sie ist ein gutes Beispiel für die Vor- und Nachteile der Gentechnik. MON810 enthält ein Gen des Bodenbakteriums Bacillus thuringiensis (Bt), welches die Bildung eines insektiziden Stoffs ermöglicht. Somit kann der Bt-Mais den Maiszünsler, der zu den wirtschaftlich bedeutendsten Schädlingen gehört, abzutöten, bevor Fressschäden entstehen können. Raffiniert, so möchte man meinen. Doch wie alles auf diesem Planeten ist auch der Einsatz von gentechnisch veränderten Pflanzen nicht von unerwünschten Nebeneffekten befreit. Die vielen und weitreichenden Nachteile Der Einsatz von GVO hat seit jeher stark zugenommen und eine Trendumkehr ist nicht zu erkennen. Die USA, Brasilien, Argentinien und Kanada sind die Hauptanbauländer von gentechnisch veränderten Organismen und beliefern die ganze Welt. Dass heute ein großer Teil der globalen Landwirtschaft auf GVO-Sorten basiert, ist ein immenser Risikofaktor, da der Einsatz sowie dessen mögliche Folgen kaum untersucht worden sind. Es ist ein ähnliches Problem wie mit dem Atommüll, der für Milliarden Jahre strahlen wird. Die Problematik ist allseits bekannt und der Atommüll wird immer mehr, obwohl es immer noch keine Lösungen für dessen Entsorgung gibt. Theoretisch macht der Einsatz von Gentechnik einen Sinn, in der Praxis hapert es aber an allen Ecken und Enden. Praktisch führt sie dazu, dass die Artenvielfalt vermindert wird. Dazu nehmen wir wieder Bezug auf die zuvor erwähnte Maissorte MON810. Der Maiszünsler macht den Landwirten zwar keine Sorgen mehr, dafür leidet aber die Biodiversität um die Anbaufläche. Die Maissorte wird in gewaltigen Monokulturen angepflanzt und benötigt spezielle Mittel, um gegen andere Umwelteinflüsse gewappnet zu sein. Hinzu kommt, dass auch der Maiszünsler eine wichtige Rolle in einem gesunden Ökosystem spielt. Es gibt aber noch ein weiteres Problem mit GVO-Endprodukten. Der Anbau von gentechnisch veränderten Pflanzen ist in der EU zwar weitestgehend verboten. Pflanzenschutzmittel sowie weitere GVO-Produkte, welche in der Landwirtschaft Verwendung finden, sind aber erlaubt. Zudem ist die Einfuhr von GVO-Lebens- und Futtermittel in die EU ebenfalls nicht vollständig untersagt. Das führt unausweichlich dazu, dass letztendlich jeder Mensch gentechnisch veränderte Stoffe aufnimmt – ob man nun will oder nicht. Die Abhängigkeit der Bauern Gentechnik führt nicht zu weniger, sondern zu mehr Gift auf dem Acker. Die meisten GVO-Pflanzen sind so sehr gentechnisch verändert, dass sie andere Immunitäten verlieren. Gleichzeitig führt der verstärkte Einsatz von Unkrautvernichtungsmittel sowie anderen Substanzen aber dazu, dass auch das Unkraut sowie sogar einige Schädlinge immun geworden sind. Über die Zeit braucht der Landwirt also immer mehr und immer stärkere Mittel, um die Erträge zu sichern. Das führt automatisch zu höheren Kosten und dazu, dass die Rechte von Bauern und Züchtern immer weiter eingeschränkt werden. Vor allem deshalb, da die Hersteller von Pflanzenschutzmittel und die von GVO-Saatgutherstellern sprichwörtlich ein und dieselben sind. Zudem werden Farmer vertraglich zur Abnahme von Saatgut verpflichtet, wodurch auch die Einnahmen durch Pflanzenschutzmittel garantiert werden. Ein Unternehmen verkauft also bestimmtes Saatgut und dazu die angepassten Pestizide, Fungizide und Herbizide. Jede Pflanze braucht ihr spezielles „Gift“, sodass eine ertragreiche Ernte gesichert werden kann. Alternative Mittel gibt es entweder gar nicht oder haben schlichtweg keine Wirkung. Der Einsatz dieser Giftstoffe, die ebenfalls nicht ausreichend erforscht sind, macht nicht nur die Böden kaputt, sondern führt zu weiteren betrieblichen Ausgaben und einer verstärkten Abhängigkeit zum jeweiligen Hersteller. Es ist ein Teufelskreis, aus dem kaum mehr ein Entkommen gibt. Das Unternehmen Monsanto, welches 2018 von der Bayer AG übernommen wurde, steht namenhaft für diese Problematik, welches mittlerweile den gesamten Erdball umschlungen hat. Gentechnik ist kein Mittel gegen Hunger Die Verwendung von gentechnisch veränderten Organismen bringt zahlreiche Risiken mit sich, welche in ihrer Vielfältigkeit und Schwere nicht bekannt sind. Es bestehen nicht nur Gefahren für unsere Gesundheit, sondern es droht ein Kollaps ganzer Ökosystemen sowie der globalen Handelswirtschaft. Es gibt also sehr viele Gründe, warum man sich gegen den Einsatz von grüner Gentechnik positionieren kann. Einer der ausschlaggebendsten Argumente ist, dass sie hinsichtlich der weltweiten Lebensmittelversorgung keine Vorteile bringt. Gentechnisch veränderte Pflanzen werden in gewaltigen Monokulturen angepflanzt. Das führt zu einem Verlust an sowohl Bodenfläche als auch der Bodenfruchtbarkeit. Die Gentechnologie, welche eigentlich das Hungerproblem der Welt lösen wollte, entpuppt sich heute als die treibende Kraft. Und wieder ist ein Teufelskreis zu erkennen. Die Antwort der GVO-Hersteller auf den dramatischen Verlust an Bodenfläche und Bodenfruchtbarkeit ist ein noch intensiverer Einsatz von Gentechnik-Pflanzen. Wieder zeigt sich, dass sich Theorie und Praxis stark unterscheiden. Theoretisch ist es nachvollziehbar, genetisch veränderten Pflanzenarten abzubauen, die resistenter und zugleich ertragreicher sind. Dass genau dieser Denkansatz die eigentliche Ursache des Problems war, wird aber vergessen. Hinzu kommen millionenschwere Kosten für die Entwicklung neuer GVO-Sorten, welche man auch für andere nachhaltigere Zwecke nutzen könnte. Des Weiteren wird auch der traurige Fakt verdrängt, dass die Lösung aller Probleme bereits bekannt ist. Die Antwort ist simpel, man muss lediglich einen Blick zurückwerfen, um das Ende der Geschichte von der Gentechnik zu erfahren. Code of Survival – Die Geschichte vom Ende der Gentechnik Der Einsatz von Gentechnik wird seit jeher kontrovers diskutiert und (glücklicherweise) immer stärker kritisiert. Während sich die Lebensmittelindustrie nicht von ihrem abtrünnigen Weg in eine desaströse Dystopie abbringen lässt, gibt es weltweit immer mehr Initiativen, Landwirte und Umweltschützer, welche sich gegen den Willen der Marktführer stellen. Anstatt auf diesen fragwürdigen Trend des Fortschritts aufzuspringen, wagen sie einen Schritt zurück. Die einfachste Alternative zur Gentechnik ist die natürliche Biodiversität. Der Film Code of Survival – Die Geschichte vom Ende der Gentechnik, den Du jetzt auf maona.tv – der Streaming-Sender mit Sinn! sehen kannst, beschäftigt sich ausführlich mit dieser komplexen Thematik. Es geht zum einen um die zahlreichen negativen Folgen der industriellen Landwirtschaft für Mensch und Natur, die auf Gentechnik ausgelegt ist. Dabei geht es auch um fragwürdige Machenschaften global agierender Hersteller von GVO-Produkten, die in der Landwirtschaft Anwendung finden sowie um die Missachtung gesetzlicher Vorschriften und bürgerlicher Forderungen. In Deutschland lehnen beispielsweise 80 Prozent der Bevölkerung gentechnisch veränderte Nahrung ab, dennoch sind gentechnische veränderte Stoffe wie Glyphosat bei fast jedem Bürger nachweisbar. Du bist, was Du isst – aber was werden wir in Zukunft essen? Mit seinem aufweckenden Film zeigt Regisseur Bertram Verhaag aber nicht nur mit erhobenem Zeigefinger auf die vielen Missstände, sondern macht auch auf sowohl wirtschaftliche als auch ökologische Alternativen aufmerksam. Der Dokumentarfilm zeigt verschiedene landwirtschaftliche Projekte Indien, Ägypten und Deutschland, welche sogar erfolgreicher als konventionelle Betriebe sind. Des Weiteren kommen Wissenschaftler, Experten, Umweltschützer, Berater, Politiker sowie Landwirte zu Wort, darunter auch Vandana Shiva, Jane Goodall und der Nobelpreisträger Ibrahim Abouleish. Der Zuschauer erhält eine objektive Darstellung, denn es wird keinesfalls einseitig berichtet. Befürworter und Gegner von Gentechnik erklären der Sicht auf die die komplexe und komplizierte Thematik, die uns alle angeht. Die Landwirtschaft ist global von vielen Krisen gezeichnet. Neben dem Klimawandel ist der Einsatz von GVO wohl der wichtigste Faktor, wenn es um die Sicherheit der Lebensmittelversorgung der Weltbevölkerung geht. Denn welches Lager der bunten Diskussionsrunde man auch befragt, in einem Punkt sind sie sich allesamt einig. Gentechnik hat einen Einfluss auf alle Menschen dieser Welt und es geht um unsere Zukunft. Wie wird die Welt von morgen aussehen, wird das globale Ökosystem dank Gentechnik intakt bleiben oder aufgrund dessen aus den Fugen geraten und was kommt bei uns auf den Teller? Hat der Konsument noch die Qual der Wahl oder nur noch die Wahl der Qual – kann man noch auf Gentechnik beim Essen verzichten oder ist es noch zu spät? Sicher ist nur, wenn man sich nicht klar positioniert und eine persönliche Entscheidung trifft, wird irgendwann einmal für einen entschieden. Der Trailer zum Film:https://youtu.be/_Xd_W0zRhZw Quelle: https://www.allversum.com/code-of-survival-die-geschichte-vom-ende-der-gentechnik/

Marcus Klöckner und Jens Wernicke plädieren für eine Aufarbeitung der Corona-Zeit. Dazu legen sie in dieser Woche ein Buch vor, dass beispielhafte Äußerungen von Menschen versammelt, die bei den Grenzüberschreitungen der vergangenen drei Jahre nicht nur mitgemacht, sondern mit ihren öffentlichen Kommentaren und Aufrufen aktiv zur Spaltung der Gesellschaft, zur Diffamierung und Ausgrenzung Andersdenkender beigetragen haben. Klöckner und Wernicke ordnen die Aussagen ein und schreiben: „Der Begriff 'Täter' ist hart. Aber er ist, aus unserer Sicht, angebracht. Wie weit wären die Menschen in unserer nächsten Umgebung noch gegangen?“ Die innere Verfasstheit unserer Gesellschaft beruht auf der Gewissheit, dass die Grundrechte unveräußerlich sind und für alle Menschen gelten. Die Grundrechte sind nicht verhandelbar! Wer sie einschränken will oder angreift, muss mit Widerstand rechnen. Und die Grundrechte sind Abwehrrechte gegen Übergriffe des Staates und insofern als ein Schutzwall für die Bürger zu begreifen. Der Staat hat sich in der Pandemie unter Beteiligung der Medien, der Justiz und der Wissenschaft erlaubt, diesen Schutzwall wegzunehmen. Die bittere Erkenntnis lautet: Ein effektiver Grundrechtsschutz hat weitgehend nicht mehr bestanden. In persönlichen Gesprächen, aber auch aus unzähligen Beiträgen in den sozialen Medien haben wir erfahren, dass die Übergriffigkeit des Staates für viele ein traumatisierendes Erlebnis war. Selbst in der eigenen Wohnung waren Bürger nicht mehr vor Übergriffen des Staates geschützt. Der Anruf eines Denunzianten in der Nachbarschaft hat ausgereicht, und Polizisten sind in Wohnungen eingedrungen, um zu kontrollieren, wie viele Menschen sich darin aufhielten. Zuweilen kam es vor den Augen von Kindern zu Szenen, die eines Rechtsstaates unwürdig sind. Viele derjenigen, die aufgrund ihrer herausgehobenen Stellung in unserer Gesellschaft in der Lage gewesen wären, ihre Stimme zu erheben, um der Politik im Hinblick auf den Maßnahmenwahnsinn entgegenzutreten, haben geschwiegen oder, viel schlimmer, die Stimmung angeheizt. Hart, härter noch härter: So sollte der Staat gegenüber Menschen vorgehen, die zum Beispiel Bedenken hatten, sich einer „Impfung“ zu unterziehen. Durchgreifen. Konsequent. Ohne Wenn und Aber. Viele der Aussagen, die in diesem Buch und auf der Website ich-habe-mitgemacht.de dokumentiert sind, hatten eine enorme Wirkung. Diejenigen, die so massiv gegen Impf- und Maßnahmenkritiker zu Felde gezogen sind, sind keine Dummköpfe. Wohl der größte Teil verfügt über hohe formale Bildungsabschlüsse. Viele von ihnen sind erfahren im Umgang mit der Öffentlichkeit. Von ihnen ist anzunehmen, dass sie wussten, ja: genau wussten, was ihre Aussagen auslösen würden. Viele dieser Akteure sind erfahren im Umgang mit Sprache. Wenn ein so versierter Journalist wie Nikolaus Blome (siehe das Titelbild dieses Beitrags) im Spiegel schreibt, die ganze Republik möge mit dem Finger auf die Ungeimpften zeigen, dann fällt es schwer zu sagen: „Ups, da waren die Emotionen wohl schneller als der Verstand. Schwamm drüber.“ Wer journalistische Arbeitsprozesse kennt, weiß: Solche Texte entstehen nicht zwischen Tür und Angel und sind innerhalb von zehn Minuten hastig geschrieben und ebenso schnell veröffentlicht. Solche Texte entstehen nach einer gedanklichen Auseinandersetzung mit einem Thema. Und es gibt eine Redaktion, die so einen Text gegenliest, prüft und, wenn nötig, redigiert. Anders gesagt: Unbedachtheit lässt sich hier kaum zugutehalten. Hinzu kommt: Uns ist von keinem prominenten Akteur bekannt, dass er sich öffentlich und glaubhaft für seine Aussagen und sein Verhalten in der Pandemie entschuldigt hat. (1) Wie weit wären sie noch gegangen? Diese Frage muss einen umtreiben. Was hätten diejenigen, die gegen Impf- und Maßnahmenkritiker gehetzt haben, bei einer angeblich anhaltenden Pandemielage noch alles gesagt – oder getan? Wozu wären Politiker, Journalisten, Wissenschaftler, Richter und Mitbürger im Hinblick auf den Umgang mit Ungeimpften noch in der Lage gewesen? Wie weit wären die Menschen in unserer nächsten Umgebung noch gegangen? Wo wäre die Grenze für Arbeitskollegen, Nachbarn, Bekannte, Freunde oder Familienmitglieder gewesen? Oder anders gefragt: Hätte es für sie überhaupt Grenzen gegeben? (…) „Ich hingegen möchte an dieser Stelle ausdrücklich um gesellschaftliche Nachteile für all jene ersuchen, die freiwillig auf eine Impfung verzichten. Möge die gesamte Republik mit dem Finger auf sie zeigen.“ Nikolaus Blome, Kolumnist, Spiegel Online Der Beitrag des Spiegel-Kolumnisten Nikolaus Blome gehört wohl zu jenen in der Pandemie, die aufseiten der Maßnahmenkritiker und Ungeimpften die größte Empörung hervorgerufen haben. Aus einer Aussage wie seiner kann schnell mehr werden als nur ein „Fingerzeig“. Blome agiert als Brandstifter. Würde eine „gesamte Republik“ auf eine Minderheit zeigen (zum Glück ist nicht die „gesamte Republik“ dieser Handlungsanweisung gefolgt), dann wären wohl gewalttätige Übergriffe oder gar Lynchmorde nicht auszuschließen. Bei der Einordnung und Analyse von Aussagen ist es wichtig, auch den Kontext zu berücksichtigen. Dazu gehört: Wo wurde die Aussage getätigt und wer tätigte sie? Blomeist Kolumnist für Spiegel Online. Das Nachrichtenportal gehört zu den reichweitenstärksten des Landes mit allwöchentlich Millionen von Lesern. Blome ist einer der bekanntesten Journalisten in Deutschland. Er war stellvertretender Chefredakteur und Politikchef der Bild-Zeitung und von 2013 bis 2015 leitete er als Mitglied der Chefredaktion das Spiegel-Hauptstadtbüro. [Anmerkung der Redaktion: Schon Blomes Vater war in den 1950er Jahren in leitender Funktion beim Spiegel tätig und beriet später Bundeskanzler Ludwig Erhard in PR-Fragen.] Außerdem leitet er seit August 2020 das Politikressort bei RTL und n-tv. Mit anderen Worten: Hier spricht kein Schreiberling aus der fünften Reihe, der bei irgendeiner Wald- und-Wiesen-Zeitung arbeitet. Hier äußert sich in einer Kolumne ein Alpha-Journalist, dessen Meinung aufgrund seiner Reputation ein enormes Gewicht hat. Und Spiegel Onlineals allseits bekanntes Medium verleiht ihr noch mehr Gewicht. Unter der Überschrift „Impfpflicht! Was denn sonst?“ schreibt Blome mit der spitzen Feder eines „Top-Kolumnisten“ zu einem Thema, das die ganze Republik bewegt. Es ist Dezember 2020, die Corona-Krise läuft seit etwa neun Monaten. Die Stimmung ist aufgeheizt. In Teilen der Bevölkerung geht die Angst vor einer drohenden Corona-Impfpflicht um. Blome positioniert sich eindeutig. Er vertritt die Auffassung, dass eine Impfpflicht eingeführt werden sollte, rechtliche Bedenken sieht er keine. Scharf geht er mit der Politik ins Gericht und kritisiert diese für ihre Haltung und ist der Auffassung, „an diesem Punkt ziert sich die Obrigkeit“. Dass Blome so pointiert, wie es sich für einen guten Kolumnisten gehört, an das Thema rangeht, kann man ihm natürlich nicht zum Vorwurf machen. Auch darf er die Auffassung vertreten, eine Corona-Impfpflicht sei angebracht (auch wenn er diese Auffassung im Hinblick auf das Recht auf körperliche Unversehrtheit besser nicht vertreten sollte). Doch mit der Aussage, „möge die gesamte Republik mit dem Finger auf sie [die Ungeimpften] zeigen“, hat Blome mit der journalistischen Verantwortungspflicht gebrochen. Ein Journalist sollte viele Freiheiten im Hinblick auf seine Worte und seine Sprache haben. Eine freiheitlich-demokratische Gesellschaft kann und muss vieles ertragen, was von Journalisten als Meinungsäußerung in Form von Kommentaren, Kolumnen oder Glossen geschrieben und gesagt wird. Schließlich muss niemand ihre Meinung teilen. Es muss, gewiss, keine Goldwaage im Bereich der politischen Kommentierungen in der Presse verwendet werden. Doch über eine Aussage wie diese darf nicht einfach so hinweggegangen werden. Denn ein Journalist muss sich dessen bewusst sein, welch ein scharfes Schwert er mit der ihm gegebenen Reichweitenmacht hat. Und Blome ist kein unerfahrener Journalist, der bei seinen ersten journalistischen Gehversuchen „übersteuert“ und dem gegebenenfalls ein Redakteur sagen würde, dass er sich vergaloppiert hat. Blome kann man unterstellen, dass er seine Worte mit Bedacht gewählt hat. Er sagt mit anderen Worten nichts anderes, als dass die Gruppe derjenigen, die sich nicht gegen Corona impfen lassen will, ein so verachtenswertes Verhalten an den Tag legt, dass man sie an den Pranger stellen sollte. Mit dem Finger auf jemanden zeigen heißt in unserem Sprachverständnis, jemanden bloßzustellen. Wenn ein Mensch auf einen anderen mit dem Finger zeigt, weil dieser aus seiner Sicht etwas getan hat, was moralisch verächtlich ist, dann kann das für den Betroffenen schon sehr schlimm sein. Wenn aber ein gesamtes Land einen Menschen oder eine Gruppe bloßstellt, dann hat das nichts mehr mit einem gewöhnlichen zwischenmenschlichen Konflikt zu tun. Man kann es auch anders ausdrücken: Blome stellt die Ungeimpften an den Pranger und fordert im Grunde dazu auf, sie öffentlich verächtlich zu machen und zu demütigen. Mit dieser Forderung aber gibt er einer Eigendynamik eines gesellschaftlichen und individuellen Verhaltens einen Raum, den er gar nicht kontrollieren kann. Blome hätte sein Anliegen auch anders formulieren können. Er hätte, zum Beispiel, auch schreiben können: „Möge die Politik mit ihren Mitteln dafür sorgen, dass sich alle Bürger impfen lassen.“ Natürlich ist diese Formulierung inhaltlich etwas anders gelagert und nicht so scharf. Aber die Frage ist zu stellen, wie Blome überhaupt dazu kommt, in einer solch schwierigen und ohnehin angespannten Situation mit so brachialen Worten an die Öffentlichkeit zu treten. Stimmung schüren. Stimmung anheizen. Ja: aufheizen! Benzin ins Feuer gießen, das mag ein Journalist auch mal dürfen, aber es erfordert sehr viel Einfühlungsvermögen in Spannungssituationen und Verständnis von politischen und gesellschaftlichen Krisenzonen. Wer als Journalist zu diesen Mitteln greift, handelt so, als wolle er mit einem Sprengsatz eine Tür öffnen. Mitunter ist das Türöffnen auf diese Weise angebracht. Aber das sollte besser niemand tun, der kein ausgebildeter Sprengstoffexperte ist. Blome hat den Sprengsatz trotzdem gezündet. Und er hat nachgelegt. Im November 2021 verfasste er eine weitere Kolumne, die es in sich hat. Darin heißt es: „Der Lockdown für alle kommt, das Hoffnungs-Narrativ der Politik zerbröselt. Wehe, wenn die Geimpften jetzt zornig werden.“ Und wieder zündelt der Spiegel-Kolumnist. Was wird denn nun sein, wenn, „wehe“, „die Geimpften jetzt zornig werden“?, möchte man Blome fragen. Was ging in seinem Kopf vor? Was hat er erwartet (oder sich womöglich gewünscht)? Angesichts von Blomes Aussagen gibt es noch ein weiteres Problem. Was um Himmels willen ging in der zuständigen Spiegel-Redaktion vor, die offensichtlich nicht mäßigend eingegriffen hat? Die Pandemie hat gezeigt: Es gab eine unfassbare, wirklich beschämende Komplizenschaft in den Redaktionen mit den Scharfmachern und Einpeitschern. In einer gesunden Medienlandschaft hätten Medien die Hetzerei sofort aufgefangen und die Kraft des Grundgesetzes entgegengehalten. Blomes Zitat hätte man als Entgleisung abtun können. Aber dem war nicht so. Es gab kein mainstreammediales Korrektiv. Aus diesem Grund steht das Zitat auf dem Buch-Cover. Auch darüber muss geredet werden. Wie mehrmals in diesem Buch angesprochen: mit Anstand und im Sinne eines sauberen demokratischen Diskurses. Demokraten setzen Hass und Hetze nicht Hass und Hetze entgegen. Sie sind in der Lage, Kritik so zu formulieren, dass sie in einem konstruktiven Sinne ankommt. Es bedarf dringend, wirklich: dringend! einer Aufarbeitung des Verhaltens von Medien und Journalisten in der Pandemie. „Na, herzlichen Dank an alle Ungeimpften. Dank Euch droht der nächste Winter im Lockdown. (...) Die angekündigten Maßnahmen in Sachsen und Bayern sind ein Schlag ins Gesicht für alle, die in den vergangenen Monaten solidarisch waren, die sich haben impfen lassen. (...) Alle Impfverweigerer müssen sich den Vorwurf gefallen lassen, an der derzeitigen Situation mit schuld zu sein. Sie tragen Mitverantwortung dafür, dass die Gesellschaft wieder unter Druck gerät. (...) Und sie müssen sich fragen, welche Mitverantwortung sie haben an den wohl tausenden Opfern dieser Corona-Welle. Viel zu lange haben die politisch Verantwortlichen gezögert. Sie hätten viel früher den Druck auf Ungeimpfte erhöhen müssen. Sie hatten aber wohl Angst, dass sich die Wut der Ungeimpften in Wahlergebnissen niederschlägt. Das war fahrlässig und auch deswegen ist es nun, wie es ist: Die Welle lässt sich nicht mehr aufhalten.“ Sarah Frühauf, Journalistin, MDR, Tagesthemen-Kommentar Die Tagesthemen hatten im Jahr 2021 im Durchschnitt pro Sendung 2,5 Millionen Zuschauer. Der Kommentar von Frühauf aus dem November 2021 konnte sich also einer enormen Reichweite erfreuen. Über ein Medium, das nach wie vor – zumindest in Teilen der Bevölkerung – über ein hohes Ansehen verfügt, attackiert sie unverhohlen die Ungeimpften. Gewiss, ein journalistischer Kommentar darf gerne zugespitzt und pointiert sein. Klare Worte, sagen, „was ist“, das macht einen guten Kommentar aus. Aber dieser Beitrag entbehrt jeder journalistischen Klasse. Er spaltet. In einer ohnehin bereits aufgeheizten Stimmung, in der die einen die Impfung und die anderen die Ungeimpften fürchten, heizt Frühauf die Stimmung noch weiter an. Bürger, Mitmenschen, die Angst vor einer umstrittenen Impfung haben, pfercht Frühauf unter dem Begriff „Impfverweigerer“ zusammen. Sie bedient sich damit – wie es oft im Journalismus der Fall ist – eines Begriffs, der schön plakativ und „knallig“ ist, aber letztlich nicht zu einer differenzierten Debatte beiträgt. Im Gegenteil. Die Debatte wird kontaminiert. Der Bürger, der sich Sorgen um seinen Körper wegen der Impfung macht, ist sofort mit einem negativen Label versehen. Solche Begriffe infiltrieren das Denken und können es auf eine Weise lenken, dass das Gegenüber nur noch in einer abgewerteten Form gedanklich erfasst werden kann. Der Begriff „weigern“ kann zwar auch positiv konnotiert sein, aber Mimik, Gestik und auch die weiteren Aussagen lassen keinen Zweifel, dass die Verwendung hier einen stark negativen „Dreh“ hat. Ein Verweigerer – ein Mensch, der in dem Tagesthemen-Kommentar die Position des Sturkopfes einnimmt. Ein Dickkopf, der nicht will, der sich verweigert, gleichsam wie ein störrischer Esel. Anstelle nach vorne zu gehen, seiner Aufgabe nachzukommen, bleibt dieses Tier („Vieh“) einfach stehen. Und wenn ein Esel nicht will, was sein Besitzer tut, dann muss der Besitzer eben „nachhelfen“. Frühauf setzt den Begriff „Impfverweigerer“ geschickt ein. Über den Qualitätsverfall im öffentlich-rechtlichen Journalismus wurde schon viel gesagt. Im Sinne einer journalistischen Qualitätskontrolle wäre es angebracht gewesen, von den jeweiligen verantwortlichen Redakteuren diesen Begriff zu streichen. Geradezu perfide ist es, wie Frühauf den Begriff der „Solidarität“ verwendet. Menschen, die sich haben impfen lassen, seien „solidarisch“ gewesen. Sie überhöht dadurch die geimpften Bürger (und wertet parallel die Ungeimpften ab). Den Geimpften wird eine höhere (staatsbürgerliche) moralische Wertigkeit zugeschrieben. Während die einen „solidarisch“ sind, also im Geist der Gemeinschaft handeln, handeln die anderen unsolidarisch, sind also egoistisch, nicht am Gemeinwohl orientiert. Das ist eine überaus gefällige Erzählung von Frühauf. Und aus soziologischer Sicht spiegelt sie geradezu perfekt eine der Grundeinstellungen des „Prätentionshabitus“, wie er so oft im journalistischen Feld anzutreffen ist. Die überwiegend aus der veritablen Mittelschicht stammenden Journalisten führen sich oft wie Moralapostel auf. Dadurch werten sie (unbewusst) auch ihre gesellschaftliche Position auf, die sich zwischen Unter- und Oberschicht befindet. Nirgendwo scheint der moralische Anspruch so hoch wie in weiten Teilen der Mittelschicht (nach außen hin). Ob er dann auch erfüllt wird, nun ja, das kann sicherlich jeder mit ein bisschen Beobachtungsgabe selbst herausfinden. Dieses Gerede von der Solidarität der Geimpften zerfällt auch dann sehr schnell, wenn man bedenkt, dass die reichen Länder zuerst Zugriff auf die Impfstoffe hatten. Wenn man schon daran glaubt, dass die Impfstoffe so unfassbar gut wirken, und von „Solidarität“ redet, dann darf die Frage erlaubt sein: Wo war die Solidarität von Frühauf und Co mit den Menschen in armen Ländern? Warum haben diejenigen, die hier von Solidarität reden, sich nicht solidarisch mit den armen Menschen in anderen Ländern erklärt und ihre Impfdosis nicht diesen Menschen gegeben? Solidarität hört doch, wie wir gerade im Hinblick auf den Krieg in der Ukraine lernen, nicht an Ländergrenzen auf. Ja, ja, die Doppelmoral, sie wird so schnell sichtbar. Frühauf fährt jedenfalls schwere Geschütze auf. „Mit schuld“ seien die Ungeimpften. Allein schon zu dem Begri „Schuld“ müssten in der Analyse hier Ausführungen folgen, die den Rahmen sprengen würden. Schuld und Sühne, Schuld und Schuldspruch: In den Aussagen von Frühauf schwingen Anklage und Schuldspruch wie im Gleichklang. Was Frühauf hier macht, darf man regelrecht als Hetzerei betrachten. Sie hetzt geradezu die Geimpften gegen die Ungeimpften auf. Es hat etwas von publizistischer Brandstiftung, wenn anstelle der Erfassung einer hochkomplexen Situation mit einer Vielzahl von Variablen, die es zu betrachten gilt, ein Sündenbock ausgemacht und vor einem Millionenpublikum präsentiert wird. Legt man die inhaltliche Essenz dieser Aussage frei, dann sagt Frühauf, so die hier angestellte Interpretation, Folgendes: Du, Ungeimpfter, bist schuld am „Corona-Tod“ (mit oder an verstorben?) eines Mitmenschen. Es braucht nicht viel Vorstellungskraft, was so eine Aussage unter Umständen anrichten kann. Sie ist wie gemacht, um Hass entstehen zu lassen. Inhaltlich ist sie in dieser Zuspitzung weder in medizinischer noch journalistischer Hinsicht zu vertreten. Die Gründe dafür, dass Menschen sich mit Corona infizieren, erkranken und dann auch noch versterben, sind multifaktoriell zu erfassen. Doch die Sinnwelt des Tagesthemen-Kommentars ist eindimensional. Frühaufs „Kritik“ an der Politik zeigt hier sehr deutlich, dass Journalisten in der Pandemie mit Treiber einer Politik der Grundrechtsverletzung waren. Für nicht wenige Journalisten konnten Politiker gar nicht hart genug „durchgreifen“. Mittlerweile zeigen auch die Mainstreammedien, dass die Impfung eben kein Kindergeburtstag ist. Menschen sind aufgrund der Impfung schwer erkrankt. Ihr Leben ist zerstört. Und andere sind aufgrund der Impfung, wie es aussieht, gestorben. Das gilt es sich vor Augen zu halten. Es gilt sich vor Augen zu halten, dass es gute (!) Gründe gab und gibt, kritisch der Impfung gegenüberzustehen. Als Journalistin wäre es die Aufgabe von Frühauf gewesen, die Gründe dafür in Erfahrung zu bringen. Aufgabe von Journalisten ist es, Sachverhalte, Informationen, Zusammenhänge fernab ihrer eigenen weltanschaulichen Überzeugungen zu sammeln und einzuordnen. Wer das nicht kann, ist für den Beruf des Journalisten nicht geeignet. Wenn Überzeugung Journalismus ersetzt, dann wird es oft düster. Der Kommentar von Frühauf war ein journalistischer Tiefpunkt. „Jetzt bin ich genervt über die Schulklasse im Umkleideraum von meinem Sportverein, von der die Hälfte die Masken am Armgelenk trägt — auch nachdem ich sie darauf hingewiesen habe, dass sie dort niemanden schützen kann. Wieso gibt es da keine 6 für diese Schlampigkeit wie beim Vergessen der Sportschuhe? Keine Maske zu tragen (bzw. sie nicht richtig zu tragen), ist eine Form von fahrlässiger Körperverletzung — ich akzeptiere, andere vielleicht anzustecken. (...) Diese Schlampigkeit von renitenten Jugendlichen darf nicht hingenommen werden. Und jemand, der keine Maske tragen will, gehört aus dem Schuldienst entfernt. (...) Denen müssen wir klar sagen, dass es reicht. Schluss mit dem Herauszögern, Schluss mit dem Verschlampen, Schluss mit dem Umgehen der Vorschriften, Schluss mit dem Impf-Schmarotzertum. Herdenimmunität fällt nicht vom Himmel. Selten war es so leicht, sie zu bekommen. Ein Piks genügt.“ Martin Zeyn, Redakteur, Bayerischer Rundfunk Der Kommentar von Martin Zeyn ist Ausdruck einer Machtfantasie, die über den „Machtbereich“ des BR-Redakteurs eindeutig hinausgeht. Wäre es nicht schön, einmal Diktator zu sein und bestimmen zu können, welcher Mensch und Bürger aufgrund bestimmter Verhaltensweisen wo sein darf und wo nicht? Man hört die Machtgelüste förmlich aus jeder Zeile tropfen. Ja, wenn Zeyn das Sagen hätte ... ja, dann, dann wäre: „Schluss!“ Der Begriff „Schmarotzertum“ erinnert an die Sprache der Nationalsozialsten. Ein kurzer Blick in einen Wikipedia-Artikel: „Die jüdische Minderheit wurde von den Nationalsozialisten (...) oft mit Tiermetaphern oder mit rassistischen Vergleichen aus der Schädlingsbekämpfung beschrieben. So schrieb Hitler in Mein Kampf: 'Der Jude ist und bleibt der typische Parasit, ein Schmarotzer, der wie ein schädlicher Bazillus sich immer mehr ausbreitet, sowie nur ein günstiger Nährboden dazu einlädt.'“ Ich halte nichts davon, bestimmte Wörter nicht mehr zu verwenden, nur weil sie im Dritten Reich gebraucht wurden (wie etwa Gleichschaltung). Wenn diese Begriffe aber zur Abwertung und Ausgrenzung von Menschen eingesetzt werden, dann ist Toleranz nicht angebracht. Der Begriff „Schmarotzer“ wirkt im Kontext dieses Artikels verheerend. Der BR als öffentlich-rechtlicher Rundfunk, dem besondere Verantwortungspflichten obliegen, muss sich die Frage gefallen lassen, wie er so eine Sprache zulassen kann. Deshalb: Insbesondere die Rolle der Öffentlich-Rechtlichen, aber auch das Verhalten der Journalisten und ihrer Vorgesetzten in der Pandemie müssen aufgearbeitet werden. „Kommt drauf an, ob sich in den nächsten Monaten genug Leute impfen lassen. Sonst sage ich voraus, dass wir ab Mitte Oktober wieder Probleme bekommen. Ich lasse bei diesem Thema auch nicht locker. Ich finde auch, es wird höchste Zeit, dass die Impfpflicht kommt. Es ist asozial, sich nicht impfen zu lassen.“ Wolfgang Niedecken, Musiker, Frontmann der Band BAP, Rhein-Neckar-Zeitung Auch die kulturellen Eliten haben bei der Abwertung der Ungeimpften mitgemacht. Was den BAP-Sänger, der sich doch so vehement gegen Rassismus einsetzt, zu dieser schlimmen Aussage getrieben hat, erschließt sich uns nicht. Wer selbstbestimmt über seinen Körper entscheidet und sich gegen die Corona-Impfung entscheidet, ist nicht „asozial“, sondern ein mündiger Mensch, dessen Entscheidung ein liberales Gemeinwesen zu akzeptieren hat. Es braucht niemanden, auch keine bekannten Sänger, die öffentlich mit einem derartig brutalen Begriff diese Mitbürger als außerhalb der Gemeinschaft stehend beschimpfen. Wer gegen Rassismus ist, sollte verstehen, was es bedeutet, Menschen und Mitbürger auszugrenzen. „Hat jemand eine Idee, wie wir jemals aus dieser Pandemie kommen sollen, wenn sich Millionen von ultra-asozialen Vollidioten einfach nicht impfen lassen wollen? Wenn diese Deppen allen Ernstes glauben, dass man an der Impfung stirbt, und das, obwohl sie bereits milliardenfach (!) weltweit verabreicht wurde?“ Andreas Läsker, Manager der Band Die Fantastischen Vier, via Facebook „Ultra-asoziale Vollidioten“? „Deppen“? Weitere Beschimpfungen, die ungeimpfte Mitbürger über sich haben ergehen lassen müssen. Woher mögen diese Aggression und der Hass gegen Ungeimpfte gekommen sein? Wie kommt der Manager der Fantastischen Vier dazu, mit den Ungeimpften auf eine sprachlich so übergriffige Weise ins Gericht zu gehen? Wir wissen: Viele Bürger ziehen ihre Realitätsvorstellungen aus den Medien. Gerade dann, wenn Medien Hass und Hetze gegenüber einer bestimmten Gruppe von Bürgern verbreiten, liegt es nahe, dass Bürger den von den Medien geschürten Hass aufgreifen und selbst weitergeben. Sie wähnen sich dabei noch im Recht. Sie glauben, sie seien „die Guten“. Wie Medien Scheinrealitäten erzeugen können, davon haben sie oft keine Ahnung. Medien müssen „die Wahrheit“ nur oft genug wiederholen, und nicht wenige Bürger glauben das, was sie in den Medien hören, lesen und sehen. Wie hätten Läsker und so manch anderer Bürger reagiert, wenn die Berichterstattung nicht aggressiv, sondern liberal gegenüber den Ungeimpften gewesen wäre? Hätten sie dann auch auf diese Weise die Ungeimpften beschimpft? „Man kann die Nichtgeimpften zwar nicht abführen oder zwangsimpfen, aber wir können sie von allem Möglichen ausschließen und uns so vor ihnen schützen.“ Prof. Borwin Bandelow, Psychologe, Angstforscher an der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie der Universität Göttingen, Focus „Abführen“ und „zwangsimpfen“: Allein beim Aussprechen solcher Wörter sollte es jedem Demokraten kalt den Rücken runterlaufen. Fehlt nur das Wort „leider“, das aber unüberhörbar mitschwingt. Man will nicht wissen, was in so manchem Kopf während der Pandemie vorgegangen sein mag. In Anbetracht des nicht zu leugnenden faschistischen Moments wäre es unter verschärften Bedingungen wohl zu einem Albtraumszenario für die Ungeimpften gekommen. Aber Borwin Bandelow kann zufrieden sein, Ungeimpfte wurden tatsächlich „von allem Möglichen“ ausgeschlossen. Interessant nur, dass ein Angstforscher offensichtlich null Verständnis für Menschen aufbringt, die Angst vor einer Impfung haben. Und da spielt es keinerlei Rolle, ob diese Angst berechtigt oder nicht ist. „Was es jetzt braucht, ist nicht mehr Offenheit, sondern ein scharfer Keil. Einer, der die Gesellschaft spaltet. (...) Richtig und tief eingeschlagen, trennt er den gefährlichen vom gefährdeten Teil der Gesellschaft.“ Christian Vooren, Redakteur, ZEIT Online Unter der Überschrift „Die Gesellschaft muss sich spalten!“ positioniert sich der ZEIT-Online-Redakteur in seiner Kolumne in aller Deutlichkeit. Er ist der Auffassung, die Gesellschaft müsse sogar gespalten werden. In dem Beitrag wimmelt es nur so von abwertenden Begriffen: „Trotzige“, „Abgedrehte“, „Reichsbürger“, „Verschwörungsmythiker“. Die Signalwörter „Antisemitismus“ und „Rechtsextremismus“ garnieren die negative Rahmung der Gruppe, gegen die Vooren zu Felde zieht. Er stellt klar, wo er seine Mitbürger, die sich beharrlich einer Impfung verweigern, stehen sieht: an der „Blödsinnsflanke“. Für den Journalisten ist die Lösung denkbar einfach: Spaltung. Mit einem „scharfen Keil“, der „richtig und tief“ einschlägt, soll das Problem gelöst werden. Was Vooren schreibt, ist brutal. Es ist im Sinne einer freiheitlich-liberalen Demokratie unerträglich. Wir fragen uns: Was für ein Demokratieverständnis liegt in diesen Zeilen? Die Unbequemen, die, die sich nicht so verhalten wie die Mehrheit, die es tatsächlich wagen, eine eigene Meinung zu haben, die sollen durch einen scharfen Keil, also: mit dem Hackebeil, abgetrennt werden von der Gesellschaft? Vooren glaubt ein „Problem“ erkannt zu haben. Was er offensichtlich nicht erkennt: Das tatsächliche Problem sind doch nicht Menschen, die im Hinblick auf einen umstrittenen Impfstoff ihr Recht auf körperliche Unversehrtheit anführen. Das Problem sind doch keine „Querdenker“, die eine eigene Jobbörse für Ungeimpfte initiieren. Das eigentliche Problem sind seine Gedanken, die er in dieser Kolumne freimütig äußert. Wo würde unsere freiheitlich-demokratische Gesellschaft landen, wenn sie alle Mitglieder, die nicht in „Reih und Glied“ laufen, mit einem „scharfen Keil“ von sich „abspalten“ würde? Wie genau würde die „Abspaltung“ mit einem „scharfen Keil“ aussehen? Sollten alle, die sich der Impfung widersetzen, von einem Überfallkommando aus ihrer Wohnung gezerrt werden? Samt Kindern? Und dann? Wohin sollte man sie bringen? Nach „Madagaskar“? So wie damals, in dieser nicht so ganz hellen Zeit, vorgeschlagen? Was würde man mit ihnen machen wollen, wenn sie nicht mehr Teil dieser Gesellschaft sein dürften? Ich meine, die Formulierungen mit einem „scharfen Keil“ und „richtig und tief einschlagen“ lassen nicht viele Optionen zu. Um es abzukürzen: Dieser Beitrag gehört mit zum Schlimmsten, was sich Journalisten in der Pandemie geleistet haben. (...) Wenn diese Gesellschaft wieder zueinander finden will, dann muss dringend und zwingend eine Aufarbeitung erfolgen. Es bedarf nicht nur einesUntersuchungsausschusses. Es bedarf eines Untersuchungsausschusses für jeden zentralen Bereich unserer Gesellschaft, der in der Pandemie die allgemeinen und seine eigenen Werte mit Füßen getreten hat, der nicht seiner Aufgabe nachgekommen ist, Demokratie und Grundrechte zu schützen. Ob Politik, Justiz, Medien: Ihr Verhalten muss Gegenstand von offiziellen, anerkannten Untersuchungsausschüssen sein, denen auch die schärfsten Kritiker der Maßnahmen und der Impfung angehören. Die Pandemiepolitik, samt ihren katastrophalen Fehlentscheidungen, muss aufgebarbeitet werden, genauso die Hetze und Diskriminierung gegenüber Ungeimpften und Maßnahmenkritikern. Parlament, Justiz und Medien sind zentrale Säulen unserer Demokratie. In der Pandemie sind alle Säulen regelrecht zerfallen. Sie haben dem Druck nicht standgehalten. Daher muss alles auf den Tisch. (…) Wir dürfen nie mehr wieder, ob bei einer neuen Pandemie oder wann auch immer, in eine Situation kommen, in der ein effektiver Grundrechtsschutz nicht mehr gegeben ist und faschistische Entwicklungen zu erkennen sind. Denn das war der Fall. Über die Autoren: Marcus Klöckner, studierte Soziologie, Medienwissenschaften und Amerikanistik. Er ist Journalist und Autor. Zuletzt erschienen von ihm „Sabotierte Wirklichkeit: Wenn Journalismus zur Glaubenslehre wird“ und „Zombie-Journalismus – Was kommt nach dem Tod der Meinungsfreiheit?“. Als Mitherausgeber initiierte er 2019 eine Neuausgabe des Klassikers der herrschaftskritischen Soziologie „Die Machtelite“ von C. Wright Mills. Jens Wernicke, Jahrgang 1977, studierte Kulturwissenschaften und arbeitete als wissenschaftlicher Mitarbeiter in der Politik sowie als Gewerkschaftssekretär. Er ist Autor und Herausgeber des Magazins Rubikon. Zuletzt erschienen von ihm „Fassadendemokratie und Tiefer Staat: Auf dem Weg in ein autoritäres Zeitalter“ und „Lügen die Medien? Propaganda, Rudeljournalismus und der Kampf um die öffentliche Meinung“. Wernicke initiierte außerdem eine Buchreihe zur Aufarbeitung der Corona-Zeit. Anmerkung (1) Laut Medienberichten hat sich Jens Spahn im September 2022 im Rahmen einer Buchvorstellung bei Familien und Kindern entschuldigt. Die Berliner Zeitung schreibt: „Entschuldigen wolle er sich bei Familien und Kindern, sagt er zur Buchvorstellung, sie hätten während der Pandemie zu viel leiden müssen. Bei den Alten, einsam in den Heimen gestorben, beziehungsweise ihren Angehörigen möchte er sich also im Gegensatz nicht entschuldigen? Auf diese Nachfrage wirkt Spahn ein bisschen ungehalten und betont, dass die Alten in den Heimen in Deutschland immerhin als Erste geimpft wurden und man im Nachhinein immer schlauer sei.“ Quelle: https://multipolar-magazin.de/artikel/das-corona-unrecht-und-seine-tater

Collective Evolution erstellt Inhalte und Projekte, die unsere bestehende Lebensweise neu erfinden. Wir glauben, dass es an der Zeit ist, zu einem blühenden gesellschaftlichen Design überzugehen. Die Fragen, wer wir sind, was die Kultur prägt und wozu wir in der Lage sind, liegen auf dem Tisch, damit wir uns wieder annähen können. Wir glauben, dass wir nicht durch unsere bestehenden politischen oder wirtschaftlichen Strukturen sinnvolle Veränderungen bewirken werden. Es gibt genügend Beweise, um diese Idee zu unterstützen. Lassen Sie uns stattdessen aus dualistischem und dominantem Denken herausgehen und zu einem ganzheitlichen Verständnis der Probleme, mit denen wir konfrontiert sind. Lassen Sie uns das Gefühl annehmen, dass wir in mehrerlei Hinsicht eins sind, als wir erkennen. Effektive Gespräche, Verkörperung und Neugier werden treibende Faktoren sein, die uns voranbringen. In diesen Bereichen konzentrieren wir uns auch auf unsere Arbeit. Wir leben in einer Zeit, in der praktisch jeder Aspekt unserer Gesellschaft bröckelt oder sich verändert - Medien, Technologie, Bewusstsein, Volkswirtschaften, Bildung, Beziehungen und mehr. Alte Sichtweisen und das Verständnis unserer Welt reichen nicht mehr aus, und neue Gespräche ermutigen uns, tiefer zu schauen, warum unsere Welt so ist, wie sie ist, und was mit uns sie so schafft. Die Fragen, wer wir sind, was die Kultur prägt und wozu wir in der Lage sind, liegen auf dem Tisch, damit wir uns wieder annähen können. Darüber hinaus erkennen Millionen auf der ganzen Welt, dass es eine tiefe Verbindung auf der Grundlage unserer Realität gibt, etwas, das uns alle mit allem verbindet, und dies beginnt, unsere Weltanschauung zu verändern. Collective Evolution erstellt Inhalte und Kurse, die uns helfen, die Geisteszustände und die Verkörperung zu erforschen, die notwendig sind, um unseren aktuellen Zustand zu erleben, ihn zu verstehen und ihn so zu verschieben, dass er mit einem gesünderen Seinsein übereinstimmt. Unsere Inhalte untersuchen viele Fragen, Gespräche und Übergänge im Zusammenhang mit dem, was wir in unserer Welt erleben. Wir bieten Kurse und Workshops an, um die Dinge praktisch zu machen. Unsere Mission ist es, unsere individuelle und kollektive Art zu verändern, sich über die persönlichen und globalen Herausforderungen, vor denen wir stehen, hinauszuentwickeln. Dabei wecken wir Neugier und Verspieltheit wieder. Bei CE glauben wir, dass wir nicht durch unsere bestehenden politischen Strukturen die sinnvolle Veränderung schaffen werden, die wir uns alle wünschen, es gibt jetzt genug Beweise, um die Idee zu unterstützen, dass dies nicht der richtige Weg ist. Es wird durch eine grundlegende Verschiebung bei der Überwindung unserer Traumata, alten Geschichten, ideologischen Voreingenommenheit, destruktiven Tendenzen und mehr sein. All dies wird durch die persönliche Transformation erleichtert. Durch die Inhalte, die wir produzieren, ermutigen wir die Entwicklung innerer Fakultäten, um mehr darüber zu erfahren, wie wir zu Dingen wie Wahrheit gelangen können, anstatt nur zu sagen, was Wahrheit ist. Unsere Arbeit fördert eine größere Verbindung zum Selbst und eine Steigerung des Selbstbewusstseins. Wir ermutigen andere, Informationen im Gegensatz dazu zuzulassen, dass sie definieren, wer wir sind, und daraus Ideologie entwickeln. Was sagen unsere aktuellen Ereignisse darüber aus, wie wir als Menschen agieren? Was sagen unsere gesellschaftlichen Strukturen und gemeinsamen Probleme über unser Denkniveau (Bewusstsein) aus und welche Art von Ideen wir auf den Tisch bringen? Was ist, wenn die Lösung für die vielen Herausforderungen, vor denen wir uns heute stellen, tatsächlich darin besteht, unsere Denkweise, Beziehung zueinander und sogar unsere Welt zu verändern? Persönliche Transformation - angesichts der Beziehung zwischen Selbst und Realität erforschen wir Lösungen, innere Arbeit und Werkzeuge, die notwendig sind, um Selbstbewusstsein, Verbindung zu sich selbst und anderen aufzubauen, um aus alten Paradigmen herauszutreten, die nicht dazu beitragen, eine Welt zu schaffen, in der die Menschheit gedeihen kann. Die Arbeit von CE hilft, die Art und Weise, wie Sie Ihr Leben und die Welt, in der Sie leben, wahrnehmen und erleben, zu verändern. Dies wird durch Erfahrungen gefördert, nicht durch Glaubenssysteme, Philosophien oder Ideologien. Ihr höchstes Potenzial und wahres authentisches Selbst wird von Ihnen erforscht und verwirklicht. CE wurde 2009 von Joe Martino gegründet und hat sich zu einem wichtigen Teil entwickelt, um Menschen dabei zu helfen, ihr Denken und ihren Seinszustand zu erforschen, um neue Erzählungen rund um das menschliche Potenzial zu fördern. Im Jahr 2021 hat CE seine Journalismusinitiative auf eine neue Marke namens The Pulse verlagert. Wo viele dieser tiefen Fragen auf die Erforschung aktueller Ereignisse angewendet werden. Im Jahr 2019 startete CE eine Mitgliedschaftsplattform, die Diskussionen, Kurse und Live-Events bietet, um unsere Welt in einem anderen Licht zu erkunden und das Bewusstsein zu verändern. Erfahren Sie mehr oder treten Sie mit uns in Kontakt Um CE für Medienauftritte mit einem unserer Teammitglieder zu kontaktieren, kontaktieren Sie uns bitte untermembers@collective-evolution.com. Facebook: facebook.com/CollectiveEvolutionSeite Instagram: instagram.com/collective_evolution Twitter: twitter.com/collectiveevol YouTube: youtube.com/CEvolutionTV Quelle: https://www.collective-evolution.com

...UND LEHNEN SIE SICH STATTDESSEN IN BITCOINS DIENSTPROGRAMM Wenn man heute über die Lage der Union nachdenkt, scheint es nicht wirklich einen praktikablen Weg zu geben, um Veränderungen über den politischen Prozess zu beeinflussen. Montagabend war das erste Bitcoin Jawn-Treffen in Philadelphia. Ich hatte das Vergnügen, anwesend zu sein und an der Diskussion teilzunehmen. Das Thema des ersten Treffens war "Bitcoin und Freiheit", was sehr passend ist, wenn man bedenkt, dass Philadelphia der Geburtsort der Vereinigten Staaten von Amerika ist, wo Revolutionäre ihre Flagge in die Erde schieben und etwas in der Art sagten: "Wir werden nicht mehr von einem unverantwortlichen despotischen König regiert, der uns unfair besteuert, während er in einem Wir werden freie Männer sein". Als gebürtiger Philadelphianer fühlte ich mich immer zu den Gründervätern hingezogen, was sie glaubten und wie sie dem größten Reich der Welt ihren Willen auferlegten, um sicherzustellen, dass sie und ihre Familien ein Leben führen konnten, das im freien Willen des Einzelnen verwurzelt ist. Während des Treffens landete das Gespräch zum Thema, was getan werden kann, um politische Entscheidungsträger zu betreiben, um Bitcoin vor überheblicher Regulierung zu schützen. Was können wir tun, um Bitcoin-Mining vor Klimahysterie zu schützen? Wie können wir eine De-minimis-Ausgabensteuerbefreiung erhalten? Wie können wir Bitcoin als Redefreiheit kennzeichnen lassen, was Kapitalertragssteuern ganz eliminieren würde, damit Einzelpersonen frei handeln können? Das waren alles interessante Themen und definitiv Dinge, die ich gerne sehen würde. Ich konnte jedoch nicht die Ironie erschüttern, dass wir in einer kleinen Kneipe in Philadelphia versammelt waren und im Wesentlichen um die grundlegendsten Freiheiten betteln: Die Freiheit, das zu wählen, was wir für das beste Geld für uns halten, und es so auszugeben, wie wir es für richtig halten, ohne Angst vor Vergeltungsmaßnahmen durch eine despotische Regierung Die Gründerväter würden vor Wut darüber schreien, wie sich die von ihnen geschaffene Republik verändert hat. Benjamin Franklin würde sicherlich sagen: "Nun, es scheint, dass Sie alle mit Sicherheit nicht in der Lage waren, es zu behalten." Wenn man den heutigen Zustand der Union betrachtet, insbesondere den aufgeblähten und tyrannischen Staat der Bundesregierung, scheint es nicht wirklich einen praktikablen Weg zu geben, um Veränderungen über den politischen Prozess zu beeinflussen. Das gesamte System wurde durch Sonderinteressen und einen Geheimdienstapparat, der von Macht betrunken ist, korrumpiert. Es scheint eine völlig idiotische Strategie zu sein, zu denken, dass die Lobbyarbeit für den Goliath, um positiv auf ein Werkzeug zu reagieren, das dazu bestimmt ist, es zu zerstören, eine gute Möglichkeit ist, seine Zeit und Ressourcen aufzuwenden. Stattdessen wäre jeder, der möchte, dass Bitcoin gelingt, eine Schattenregierung, die mit Macht verrückt geworden ist, zu entzahnen, besser dran sein Zeit und seine Ressourcen damit zu verbringen, so hart und so schnell wie möglich daran zu arbeiten, eine Bitcoin-Kreislaufwirtschaft zu initiieren und zu stärken, die diejenigen ausstattet, die friedlich dem Goliath entkommen und sie aus einer Position Das Goliath um Erlaubnis zu bitten, es zu entzahnen, handelt von einer Position der Schwäche, die zum Scheitern verurteilt ist. Der Goliath, der seine wahrgenommene Autorität in den Augen seiner Untertanen versteht, wird den Probanden, die nach Erlaubnis suchen, wahrscheinlich ein falsches Gefühl der Sicherheit geben, indem er Dinge wie "Ok, aber..." sagt. Sie können Bitcoin verwenden, aber Sie müssen mir alle Ihre Adressen melden. Sie können Bitcoin abbauen, aber Sie können nur diese genehmigten Energiequellen verwenden und diese Transaktionen nur in Blöcke aufnehmen, die Sie abbauen. Sie können das Lightning-Netzwerk für Zahlungen verwenden, aber Sie können nur Kanäle mit Kanal-Gegenparteien auf dieser Liste mit Anmeldeinformationen öffnen. Wenn dies der Weg der Bitcoiner ist, wird dies zu einer Sackgasse führen, die das Wertversprechen von Bitcoin in den Vereinigten Staaten völlig nutzlos macht. Dies ist sicherlich ein Weg, den ich nicht einschlagen möchte, und ein Ergebnis, dem ich nicht möchte, dass meine Kinder ausgesetzt sind. Ich möchte frei leben. Ich möchte den Goliath aus meinem Leben befreien. Ich möchte eine Entscheidungsfreiheit über mein Geld haben. Ich möchte nicht um Erlaubnis für etwas bitten, das ich frei tun kann. Macht mich das in den Augen des Goliath zu einem "Radikalen"? Vielleicht, aber ich würde früher meinen Namen in David ändern und den Goliath frontal nehmen, als mich zu verbeugen und ihn tyrannisch über mich herrschen zu lassen. Ich denke, die Gründerväter hätten die gleiche Neigung und Sie sollten keine Angst haben, dasselbe zu tun. Der Goliath verwandelte sich von einem Wesen, das uns vertreten und unsere Freiheiten schützen sollte, in ein Wesen, das großen Schaden anrichtet und jeden Tag, der vergeht, mehr Freiheiten untergräbt. Quelle: https://bitcoinmagazine.com/culture/lean-into-bitcoin-utility-instead-of-politics

Bitcoin ist solides Geld, weil die Blockchain ihr Hauptbuch manipulationssicher macht, während der Arbeitsnachweis sicherstellt, dass die Blockchain manipulationssicher ist. DAS PROBLEM Um zu gedeihen, muss die Menschheit zu freiem Marktgeld zurückkehren (das nicht von Zentralbanken oder Regierungen ausgegeben wird, sondern aus dem Markt stammt), das weder von Zentralbanken und/oder Regierungen manipuliert noch ausgerottet werden kann. Dieses Geld muss auch digital sein, um den internationalen Werttransfer zu erleichtern, aber knapp (digitale Token waren schon immer "kopierbar"). Gold funktionierte früher gut, aber da es physisch war, als sich der Handel über die lokale Stadt hinaus auf den internationalen Handel ausweitete, wurde der Peer-to-Peer-Austausch von Gold unpraktisch. Die Lösung für diese Schwäche bestand darin, sie zu zentralisieren (statt stattdessen Bankbücher oder Bank-"Banknoten" zu verwenden) und zu digitalisieren (Digitalisierung von Banknoten/Verträgen), so dass Banken Vermittler aller Nicht-P2P-Geldtransfers werden können. Die physische Natur von Gold führte zur Einführung von goldgestütztem Papier/digitalem Geld, aber dann letztendlich zu Fiat-Geld - von der Regierung ausgegebenes Geld, das überhaupt nicht durch etwas gesichert ist, nicht einmal durch Gold. Fiat-Geld kostet nichts, um es zu produzieren, ist nicht knapp und ermöglicht es den Regierungen, Marktkräfte zu vermeiden. Es ermöglicht der Regierung, immer zu expandieren, was einen unerbittlichen und allmählichen Marsch zum weltweiten Totalitarismus erleichtert. Satoshi Nakamoto löste dieses Problem mit Bitcoin. DIE LÖSUNG Mit einem verteilten Hauptbuch (Leder, was eine Aufzeichnung aller Transaktionen bedeutet; verteilt, was bedeutet, dass es an vielen Orten gleichzeitig existiert, alles synchron ist) und aus der Öffentlichkeit verschwand, brachte er ein Geld hervor, das keine zentrale Autorität, keinen CEO hat - überhaupt niemanden, der aufgefordert/gezwungen werden kann, es zu schließen. Jeder einzelne Knoten muss ausgerottet werden, um Bitcoin zu eliminieren, und es gibt Tausende, die auf dem ganzen Planeten verstreut sind. Dieser Mangel an zentraler Autorität in einem digitalen Token würde ein Problem hinterlassen - doppelte Ausgaben. Wie kann sich jemand des wahren Zustands des Hauptbuchs sicher sein? Was ist, wenn ein Token, das in Wallet Nummer eins vorhanden ist und ausgegeben wurde, wieder von Wallet Nummer eins ausgegeben wird? Wer entscheidet, welche Zahlung zuerst war und welche später war (und ist unrechtmäßig)? Dies wurde teilweise durch die Erstellung der Zeitkette ("Blockchain") gelöst. Transaktionen werden in Blöcken abgelegt - Daten gruppiert, wie Seiten in einem Buch - und jeder Block enthält den Hash des vorherigen Blocks. Weitere Informationen darüber, wie die Blockchain funktioniert und wofür sie dient, finden Sie hier. Mit der Blockchain kann die Reihenfolge dieser Blöcke nicht einfach geändert werden, ohne dass es jemand bemerkt. Wenn jemand Transaktionen in Block Nummer eins ändert, ändert sich der Hash von Block eins. Der Hash von Block eins ist Teil der Daten von Block zwei. Das bedeutet, dass das Ändern von Block eins dazu führt, dass die Daten (der Hash) in Block zwei falsch sind. Das macht Block zwei ungültig. Wenn Block zwei ungültig ist, wäre jeder Block danach ungültig. Sie können nicht zulassen, dass Block 750.000 gültig ist, wenn Block zwei nicht gültig war: Die Blockchain macht das Hauptbuch manipulationssicher. Der zweite Teil der Lösung für Doppelausgaben war der Arbeitsnachweis. Beachten Sie, dass eine Neuordnung (oder Umschreibung) von Blöcken eigentlich ziemlich einfach (und fast kostenlos) ist - es erfordert nur einen Computer, um die Hashes zu wiederholen und die Blöcke miteinander zu verknüpfen. Wenn Ihnen eine neue Version präsentiert wurde, gibt es keine Möglichkeit für Sie zu wissen, welche Version korrekt ist - ohne Proof-of-Work. Was Satoshi Nakamoto tat, war die Verwendung von PoW (zuvorerfunden von Dr. Adam Back), um diese Hashes teuer zu produzieren. Diese Kosten wurde eingeführt, indem dem Bitcoin-Protokoll eine Regel hinzugefügt wurde, Beschränkungen für die Gültigkeit der Hash-Ergebnisse festgelegt wurden, was mehrere Brute-Force-Versuche des Hashings erforderte, um die Anforderung zu erfüllen. Zufällige Brute-Force-Versuche eines Computers, die Strom kosten, werden so gemacht, aber es wird oft auf eine Weise erklärt, die falsch ist und von informierten Bitcoinern gehasst wird. Bitcoin-Bergleute suchen nach Lösungen für schwierige mathematische Probleme. Es sind keine mathematischen Probleme. Wenn Angreifer Block eins ändern würden, müssten sie auch einen gültigen Hash finden (indem sie einige bedeutungslose Daten eingeben und iterieren, bis der Hash gültig ist), dann den neuen Hash in Block zwei eingeben und dabei den Hash von Block zwei ungültig machen. Sie müssten Block zwei so ändern, dass er korrekt hasht, und dann diesen Hash in Block drei setzen und Block drei ändern. Dann müssten sie die Arbeit wiederholen, die getan wurde, um Block drei zu hashen, und so weiter, bis hin zum aktuellen Block. Die Energie, die für den Abbau von Bitcoin-Blöcken aufgewendet wird, schützt das Netzwerk somit vor Angriffen, indem sie es zu teuer macht, den gesamten Energieverbrauch zu wiederholen. Um Bitcoin aus Block umzuschreiben, würde man eine Wiederholung der gesamten weltweiten kumulativen Energie erfordern, die bisher für Bitcoin aufgewendet wurde. Proof-of-Work macht die Blockchain manipulationssicher. Der andere Zweck von PoW ist es, das Problem der "Byzantinischen Generäle" zu lösen. Dies geschieht in einem verteilten Netzwerk von Computern, die alle den aktuellen Stand der Dinge kennen müssen, und man kann keiner Nachricht zwischen Computern vertrauen, um den aktuellen Zustand zu melden (genau wie die missliche Lage der byzantinischen Generäle). Das Problem der byzantinischen Generäle wird gelöst, indem eine Regel geschaffen wird, dass die Kette von Bitcoin-Blöcken mit der kumulativesten Arbeit die gültige Kette ist (oft als "die längste Kette" angenähert). Dies beseitigt jede Anforderung, einer Behörde zu vertrauen, anzugeben, welche Version der Zeitkette die gültige ist, falls es zu Diskrepanzen kommt, und stützt sich einfach darauf, dass alle dieser Regel "die meisten Arbeiten = die gültige Kette" zustimmen. Ein weiteres Problem, das Nakamoto bei der Schaffung von neuem Geld in Betracht gezogen hat, ist das Problem der fairen Ausgabe und wie man es so macht, dass die Akzeptanz maximiert wird. Nakamoto erreichte dies, indem es die Veröffentlichung neuer Münzen taumelte und einigen der späteren Anwender Zugang zu neu ausgegebenen Münzen ermöglichte. Eine detaillierte Untersuchung der Fairness der Bitcoin-Verteilung finden Sie in diesem Aufsatz. 50 Bitcoins werden in jedem Block an Bergleute freigegeben, was im Durchschnitt alle 10 Minuten auftritt, und diese Anzahl der ausgegebenen Münzen wird alle 210.000 Blöcke halbiert, was etwa alle 4 Jahre ist. Aufgrund der programmierten Halbierung der Ausgabe wird es einen Tag (geschätzt im Jahr 2140) geben, an dem keine weitere Aufteilung über die kleinste Einheit hinaus möglich ist (1 Satoshi = 0,00000001 Bitcoin), und daher ist das Angebot mathematisch begrenzt und sehr nahe an 21 Millionen Münzen. Die Schwierigkeitsanpassung war auch entscheidend, um zu verhindern, dass die Angebotsobergrenze von 21 Millionen Münzen vorzeitig eingeführt wird - es ist interessant festzustellen, dass die Schwierigkeitsanpassung die Angebotsobergrenze von Bitcoin als solche nicht beeinflusst - sie verhindert nur eine Änderung des Veröffentlichungsplans. Auch wenn es keine Schwierigkeitsanpassung gab, kann die Obergrenze von 21 Millionen nicht überschritten werden. Für diejenigen, die daran interessiert sind, wie der Bergbau funktioniert und die Schwierigkeitsanpassung, wird dieser Aufsatz erklären. Schließlich wirkte sich die Schaffung dieses Geldes auf etwas außerhalb des Codes aus - die Spieltheorie. So wie das menschliche Genom letztendlich für prächtige Denkmäler und Kunstwerke verantwortlich ist, finden sich diese Dinge nicht wirklich in unserem genetischen Code. Dies wird durch "The Extended Phenotype" beschrieben, ein Buch und Begriff, der von Richard Dawkins geprägt wurde. Der Code von Bitcoin führt dazu, dass Menschen so handeln, dass sie ihren Erfolg sicherstellen. Wenn Sie etwas über Bitcoin und die Spieltheorie, die es umgibt, erfahren, kommen Sie natürlich zu diesem Schluss: Das einzige, was Bitcoin stoppen kann, ist der weltweit koordinierte Autoritarismus, und das einzige, was den weltweit koordinierten Autoritarismus stoppen kann, ist Bitcoin. Quelle: https://bitcoinmagazine.com/culture/the-problem-with-money-explained

Der Welthandel muss auf einem unbestechlichen Standard aufbauen, der keine politische oder nationalistische Zugehörigkeit hat. Ich glaube, dass die Menschheit eine detaillierte Aufklärung der erschwerenden Bedenken verdient, mit denen unsere Volkswirtschaften heute konfrontiert sind. Lösungen für Welthandelsprobleme werden nicht ausreichen, wenn der transnationale Handel, die Förderung des sozialen Fortschritts, des Multilateralismus, die Beeinflussung der bilateralen Exposition und die Ermöglichung von Bottom-up-Waffum für die menschliche Existenz nicht von größter Bedeutung ist. Die Freiheit, freie, schnelle und unvoreingenommene Geschäfte auf individueller, gemeinschaftlicher, provinz- und nationalstaatlicher Kapazität in einem nahtlosen Ansatz unabhängig von den beteiligten Unternehmen umzusetzen und zu fördern, wird der erste Schritt zur Erreichung eines globalen, freundlichen, effektiven und wettbewerbsfähigen Handelsmechanismus sein. Dies alles unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die befreiende Innovation, die in der Lage ist, Welthandelsbarrieren zu lösen und zu überwinden, nichts anderes als eine Lösung sein kann, die sofortige und transparente grenzüberschreitende Transaktionen ermöglicht. Dies wird die Freiheit von repressiven Einschränkungen fördern, die von den Behörden für die Lebensweise, das Verhalten und die wirtschaftlichen Fähigkeiten der Menschen auf dem Weltmarkt auferlegt werden. Die Leichtigkeit beim Aufbau langfristiger Import- und Exportschienen wird besser erreicht, indem kostenlose und vollständig dezentrale Handelstechnologien und -instrumente gegen Protektionismus materialisiert werden. Wir leben unter einer archaischen und zentralisierten Handelspolitik, die insbesondere dafür bekannt ist, die Menschen zu verletzen, die sie schützen soll, indem sie das Wirtschaftswachstum verlangsamen und die Inflation auf globaler Ebene erhöhen. Dies ist ein Thema, das nach COVID-19 vor dem Russland-Ukraine-Konflikt noch offensichtlicher wurde, und natürlich jetzt noch mehr. Die Traktion, die im internationalen Handelssystem gezeigt wird, hat sich über Jahrzehnte angesammelt und spiegelt die Handlungen, die Politik und die Haltung verschiedener Weltgewerkschaften wider. Viele Menschen sind besorgt, dass nicht jeder nach den vereinbarten multilateralen Regeln spielt. In Schlüsselsektoren bleibt ein hohes Maß an staatlicher Unterstützung und Schutz, während die neue multilaterale Regelung nicht mit den heutigen Geschäftsrealitäten Schritt hält. Dies sind nur einige Probleme, mit denen die heutige Wirtschaft konfrontiert ist. Die vor uns liegenden Fragen lautet: "Wie gehen wir diese Handelshemmnisse an und lösen sie, die durch menschliche Fehler geschaffen, geplant, organisiert und unterstützt werden, die sich als Regeln tarnen?" Wir müssen die Volkswirtschaften aktiv neu klassifizieren und die Integration einer Währungsstruktur ohne Mängel und menschliche Inkompetenz ermöglichen. Es gab noch nie einen besseren Zeitpunkt für eine positive Transmogrifizierung in Richtung der Globalisierung von Handels- und Transaktionstechniken als jetzt. Die Betonung der Bildung dessen, was Geld war, was Geld ist und was Geld sein sollte, ist unerlässlich, da es der Eckpfeiler ist, der alle Handelsaktivitäten aufrechterhält. Je tadelloser Geld wird, desto nahtloser ist es, eine nachhaltige Wirtschaft zu erreichen, die mit einem unfehlbaren Handelsmechanismus einhergeht. Geld hat im Laufe der Menschheitsgeschichte viele Strukturen angenommen. Gold- und Kaurimuscheln dienten im 14. Jahrhundert als Geld, konnten aber nicht alle Eigenschaften und Funktionen dessen erfüllen, was Geld sein sollte. Gold- und Kaurimuscheln waren knapp, aber die Kapitalisierung des Angebots war nicht begrenzt, während die Benutzerfreundlichkeit aufgrund des Gewichts dieser Rohstoffe nicht erreichbar war. Mehr Gold und Muscheln waren leicht zu entdecken, was wiederum zu einer Marktsättigung führt. Als eine Möglichkeit, Nachteile dieser früheren Waren, die als Geld bekannt sind, zu korrigieren und zu lösen. Geld wurde entwickelt und in Goldmünzen, Fiat-Banknoten, den Wert von Bankkonten und Kreditkarten umgewandelt. Klingt interessant und innovativ, oder? Diese Verbesserung nährte Ihre Neugier und konnte einige der vorherigen Probleme wie die Benutzerfreundlichkeit beseitigen, aber sie waren nicht in der Lage, das Problem der unbegrenzten Versorgung anzugehen. Die unkontrollierte und konsequente Produktion von Geld (Fiat) bleibt anhaltend, da alle in der Atmosphäre des Vertrauens mit Dritten, die Banken genannt werden, hängen. Es überrascht nicht, dass Banken weiterhin Bundesvorschriften unterliegen. Erbärmlich dient diese neue Form des Geldes als Tor zu neuen Handelsproblemen. Einige Beispiele dafür sind die "Ungleichmäßigkeit des Geldes", lange Abwicklungsverfahren und strenge Vorschriften inmitten der Unterbesicherung in einigen Gerichtsbarkeiten. Diese Probleme bleiben nach dem Übergang von Geld zu Fiat offensichtlich und eklatant, daher die Notwendigkeit, die Auswirkungen abzufedern. Ein Teil des Ansatzes, diesen Rückschlag trotz der gefeierten Optimierung des Geldes für eine einfache Nutzung anzugehen, erforderte die bestehende Währungsorganisation, die als "Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication" oder SWIFT bekannt ist. SWIFT löst einen Teil dieses Problems, indem es grenzüberschreitende Geldtransfers auf eine Weise ermöglicht, die so schnell und strukturiert nachrichtenweise klassifiziert werden kann, aber nicht gerade so schnell, wie Transaktionen sein sollten. Diese unvollständige Lösung bringt auch Überlegungen zur Einhaltung der zentralisierten Wirtschaftsvorschriften, die für jede Gerichtsbarkeit gelten. Grundsätzlich wird die fremde Freiheit des Weltwirtschaftsforums (WEF), um die Dezentralisierung von Geld zu ermöglichen, von Gier geleitet. Ich stimme nicht zu, dass dies auf die Unfähigkeit der Experten zurückzuführen ist, das Konzept der Dezentralisierung des Geldes und der Demokratisierung des Handels zu verstehen. Die WEF-Verweigerung ist ein Wirtschaftskonzept, das sich voll darauf konzentriert, die machtbetrunkenen Abhängigkeiten der Regierungen aufrechtzuerhalten - indem Handel und Investitionen mit lokalen Währungsbarrieren angepeppen werden, um den Fluss von Produkten und Dienstleistungen zwischen den Nationen zu verlangsamen. Einige der Folgen der fragmentierten Weltwirtschaft und der Autonomie der Zentralbanken für ein konsistentes und steigendes Angebot an lokalen Währungen sind unauslöschlich und offensichtlich in unserer Gesellschaft: Rückgang der Lohn- und Währungskaufkraft sowohl in einkommensstarken als auch in einkommensschwachen Volkswirtschaften. Angesichts der Kompromisse zwischen dem Risiko einer Schuldenkrise und der Sicherung von Nahrungsmitteln und Kraftstoffen in Ländern mit Entwicklungsländern. Verschlimmerung der Ernährungsunsicherheit im Laufe der Zeit - insbesondere im Nahen Osten, Nordafrika, Subsahara-Afrika und Südasien. Die höchsten Inflationsraten in der Geschichte, die zahlreiche Länder betreffen, die die Welthandelsmächte auf jedem Kontinent nicht ausschließen. Erlauben Sie mir zu fragen: "Kann die Ursache dieser Herausforderungen angegangen werden, um den Kontext des Geldes für die Förderung des globalen Handels ohne Makel zu revolutionieren?" Schnelle Antwort - ja, das kann es, lass Geld Geld sein und alle Handelsprobleme werden obsolet. Um die Handelsprobleme zu lösen, wurde angesichts der Ursache all dieser früheren inkompetenten Gelder eine monetäre Innovation namens Bitcoin geschaffen, um die Mängel der Gegenwart zu beheben. Viele der Funktionen, die es besitzt, wie sein begrenztes Angebot, seine Unveränderlichkeit, Transparenz, Benutzerfreundlichkeit, Zensurwiderstand, Teilbarkeit, Fungibilität und Portabilität. Der saftigste und effizienteste Teil davon ist seine Fähigkeit, das Vertrauen durch einen dezentralen Peer-to-Peer-Handelsmechanismus loszuwerden, der durch mathematische Berechnungen und nicht durch physikalische Eigenschaften wie Gold- oder Kaurischalen gestützt wird. Die Merkmale des gesunden Geldes sind Haltbarkeit, Portabilität, Teilbarkeit, Einheitlichkeit, begrenztes Angebot und Akzeptanz. Bitcoin besitzt alles. Ich bemerkte "Satoshi wusste es besser", als er 2009 Bitcoin als solides Geld als Reaktion auf die Finanzkrise von 2008 schuf. Geschäfte sollten mit Geld durchgeführt werden, das die Korrupten nicht missbrauchen oder beeinflussen können. Der globale und lokale Handel sollte mit Geld erfolgen, dessen Kaufkraft von den Märkten unabhängig von Regierungen und politischen Parteien bestimmt wird. Satoshi Nakamoto sagte: "Das Grundproblem mit der konventionellen Währung ist das gesamte Vertrauen, das erforderlich ist, damit es funktioniert. Man muss darauf vertrauen, dass die Zentralbank die Währung nicht abwertet, aber die Geschichte der Fiat-Währungen ist voller Verstöße gegen dieses Vertrauen.“ Um ehrlich zu sein, liegt der Ball jetzt jedem Einzelnen, um diese Innovation als Lösung für die seit langem bestehenden Handelsprobleme zu bestimmen und zu akzeptieren. Ich hatte das Vergnügen, Nikolai Tjongarero, auch bekannt als "Okin", zu interviewen, der ein Geschäftsmogul und Bitcoin-Befürworter in Namibia ist. Ich wollte herausfinden, ob die Regierung trotz der öffentlichen Erklärung der Zentralbank von Namibia über Bitcoin als akzeptable Zahlungsoption Richtlinien umsetzt, um sie als offizielle Währung für Import- und Exportzwecke zu ermöglichen? Er sagte "Nein". Nach einer langen Brainstorming-Sitzung kam ich zu dem Schluss, dass politische Entscheidungsträger in Ländern, die sich noch nicht von der Importsubstitutionspolitik und direkten staatlichen Kontrollen entfernt haben, schnell Strukturanpassungen vornehmen sollten, um ihr Wachstum wiederherzustellen, schnelle Geschäfte zu fördern und die Kreditwürdigkeit wieder aufzunehmen. Diese Länder können wachsen, indem sie Bitcoin in eine Politik umwandeln, einen offenen und freien Handel erreichen, indem sie die globale Währung als Tauschmittel, Rechnungseinheit und Wertaufbewahrung nutzen und übernehmen. Bitcoin ist das globale Geld für eine vernetzte Welt. Die Verwendung und Annahme von Geld, das sich nicht um Religion, Land, Rasse oder Glauben kümmert, ist der erste Schritt zur Lösung von Handelsvoreingenommenheit. Interessanterweise besteht die einzige Methode zum Wahnsinn dieses Inhalts darin, die Botschaft zu verstehen, zu verdauen und umzusetzen, anstatt den Boten anzugehen. Quelle: https://bitcoinmagazine.com/business/bitcoin-is-solution-to-world-trade

Im Rubikon-Mutmachgespräch erläutert die Chemikerin und Heilpraktikerin Andrea Sau Die Zeiten sind vorbei, in welchen Patienten blind und unhinterfragt all dem Folge leisten, was der „Herr Doktor“ im weißen Kittel ihnen aufträgt. Niemand kann einen so gut heilen, wie man selbst. Dass wir uns all diesen stofflichen wie feinstofflichen Giften so bereitwillig aussetzen, ist dem Umstand geschuldet, dass wir auf den Ebenen von Körper, Geist und Seele vollends von uns selbst entfremdet sind. Insbesondere die zwei letztgenannten werden in der modernen Medizin sträflich vernachlässigt. Andrea Sauvigny hat sich in ihrer Arbeit ganzheitlichen Methoden der Heilung und Gesunderhaltung verschrieben. Das Interview ist in der ersten Hälfte mehr ein Mulmigmach-Gespräch. Denn Sauvigny zählt schonungslos die unzähligen, hochgradig krankmachenden Faktoren in unserem alltäglichen Leben auf. Eine gewichtige Rolle kommt dabei der mRNA-Genspritze gegen Corona zu. Ab der zweiten Hälfte geht die erfahrene Heilpraktikerin dann — im Sinne eines Mutmacht-Gesprächs — auf die bereits vielfach vorhandenen Lösungsansätze ein. An dieser Stelle sei noch explizit darauf hingewiesen, dass es sich bei diesem Gespräch um keinen gesundheitlichen Ratschlag, sondern um ein Informationsangebot handelt. Gesundheitliche Selbstermächtigung bedeutet, mündig zu werden, sich Wissen anzueignen und auf dieser Grundlage individuelle Entscheidungen für sich selbst zu treffen. Dieses Gespräch dient als Einladung, sich in die Themen Gesundheit, Selbstheilung sowie die Abwehr von schädigenden Faktoren im Außen zu vertiefen. Video: Friederike de Bruin im Gespräch mit Andrea Sauvigny Quellen und Anmerkungen: Weiterführende Informationen: Andrea Sauvigny war Hochleistungssportlerin im Volleyball mit mehr als 200 Länderspielen und nahm 1984 an den Olympischen Spielen teil. Sie ist Oberstudienrätin für Sport und Chemie, seit 2009Heilpraktikerin mit eigener Praxis und leitet ein Institut für Naturheilkunde mit Angeboten zur Ausbildung bezüglich ätherischer Öle, Vitalstoffen und mehr. Außerdem ist sie Präsidentin des Vereins Wege in die neue Zeit e.V. Auf der Webseite des Vereins gibt es einen kostenfreien Mitgliederbereich, wo sich weitere Informationen zum Selbststudium finden, zum Beispiel zur im Video angesprochenen Ölmischung „Goldene Sieben“, inklusive Links zu den wissenschaftlichen Veröffentlichungen, auf deren Basis Andrea Sauvigny die Mischung erstellt hat. Quelle: https://www.rubikon.news/artikel/wunderwerk-mensch

Nick Lowe stellte mit seinem Song „What’s So Funny ’Bout Peace, Love and Understanding“ einfache und dennoch schwer zu beantwortende Fragen. Mein geschätzter Kollege bei Radio München, Michael Sailer, hat letzthin in seiner Kolumne mal wieder etwas sehr Wahres von sich gegeben, nämlich dass er „den starken Verdacht habe, dass das ganze Leben, das ganze Universum eine einzige Frage ist — und dass der Sinn des Lebens und vielleicht auch des Universums genau das ist: Die richtige Frage oder alle möglichen Fragen zu stellen, und nicht, sie zu beantworten“. Diese Erkenntnis ist sicher nicht neu, aber hey, offensichtlich lernen wir ja nicht so wirklich aus den Erfahrungen der weisen Männer und Frauen, die vor uns lebten, und so finden wir uns erneut in einer Zeit wieder, in der uns die vermeintlich alternativlosen Antworten auf die drängenden Fragen unserer Zeit auf den immergleichen, zu Tode gesponserten Kanälen in Dauerschleife entgegengeschrieen werden. Ohne Atempause, ohne Nachsinnen, ohne Kurskorrektur. Menschen die Fragen stellen — kritische Fragen, Fragen, die auf der Hand liegen, Fragen, die einfach immer wieder gestellt werden müssen — werden wahlweise diffamiert, gecancelt, dumm, naiv und lächerlich genannt oder schlichtweg ignoriert, und so holpern wir weiter auf dem Holzweg der Geschichte, der gepflastert ist mit Ideologie, Verblendung, kollektivem Wahnsinn, Gewalt- und Angstfantasien. Auch der Protagonist meines Lieblings-Friedenssongs stolpert auf diesem ungemütlichen Weg durchs Leben und fragt sich, warum das so sein muss, und das hört sich auf Deutsch in etwa so an: „Wenn ich so durch diese böse Welt gehe, nach Licht in der Dunkelheit des Irrsinns suchend, frage ich mich: Ist jede Hoffnung verloren? Gibt es nur noch Schmerz und Hass und Elend? Und jedes Mal, wenn ich mich so fühle, würde ich eines gerne wissen: Was ist so komisch an Frieden, Liebe und Verständnis? Was ist denn so komisch an Frieden, Liebe und Verständnis? Und wie ich weitergehe durch unruhige Zeiten, bin ich manchmal so niedergeschlagen. Wo sind denn die Starken, und wem kann man vertrauen? Und wo ist die Harmonie? Die süße Harmonie. Denn jedes Mal wenn ich merke, dass sie dahinschwindet, möchte ich einfach nur schreien: Was ist so komisch an Frieden, Liebe und Verständnis? Was ist denn so komisch an Frieden, Liebe und Verständnis?“ Der englische Singer-Songwriter Nick Lowe hat diesen eingängigen Rock-Song 1973 geschrieben, als die Hippie-Bewegung zu Ende ging, und Lowe feststellen musste, dass alle anfingen, härtere Drogen zu nehmen und das Trinken wiederzuentdecken. Sein Song war eine Antwort auf den Zynismus dieser Zeit, einer Zeit des Unbehagens, in der das Aufwachen aus dem Hippie-Traum eine kalte Abgeklärtheit mit sich brachte. Die provokante rhetorische Frage des Refrains war für ihn der Dreh- und Angelpunkt des Songs, es galt also, diese schlichte Weisheit musikalisch in Szene zu setzen, ohne den Song mit „blöden, cleveren Textzeilen zu vermasseln“, wie er sagt. Wow, was für eine Einsicht. Wie gut stünde es so manchen Problemlösern von heute zu Gesicht, wenn sie es schaffen würden, simple, klare und menschliche Lebensweisheiten einfach für sich sprechen zu lassen, anstatt sie mit pseudowissenschaftlichen Hypothesen, manipulierten Statistiken und neunmalklugen Theorien totzuquatschen. Und noch eine Qualität besitzt dieser Nick Lowe, er gibt nämlich unumwunden zu, dass er einen Teil der Melodie bei Judee Sill geklaut hat, einer begnadeten Songwriterin, die zu dieser Zeit ein Lied namens „Jesus was a crossmaker“ veröffentlicht hatte. Ist das eigentlich auch kulturelle Aneignung, wenn man sich inspirieren lässt von Menschen, die einen beeindrucken, von Kunst, die einen berührt? Auch so eine von diesen Fragen ... Berühmt wurde Lowe’s Song obendrein erst, als ihn Elvis Costello 1978 eingespielt hat. Wieder eine Aneignung also, oder, um es positiv auszudrücken: das Weiterreichen einer Fackel, einer schlichten berührenden Einsicht, eines genialen Songs, der es verdient hatte, gehört zu werden. Und was machen wir nun mit den Fragen, die der Song stellt? Ist die Hoffnung verloren? Gibt es nur Schmerz, Hass und Elend? Wo sind die Starken, und wem kann man vertrauen? Wie kommen wir zu Harmonie, zu Frieden und Liebe? Ich habe natürlich keine Antworten auf diese Fragen, sondern nur weitere Fragen: Ist Frieden nur die Abwesenheit von Krieg? Bin ich im Frieden mit mir selbst? Kann ich mir selbst vergeben? Wie kann ich wild und frei sein und trotzdem achtsam und rücksichtsvoll leben? Finde ich „Frieden, Liebe und Verständnis“ vielleicht auch albern...irgendwo tief in mir drin? Fragen über Fragen … Ach, jetzt ist mir doch noch eine Art Antwort eingefallen auf die Frage: Können Kriege Frieden schaffen? Und zwar stammt die von Michael Franti, einem amerikanischen Lyriker und Musiker, der sagt nämlich Folgendes: „We can bomb the world to pieces, but we can’t bomb it into peace.“ Nick Lowe „(What’s So Funny ’Bout) Peace, Love and Understanding“ Medienpartner Nacktes Niveau (Paul Brandenburg), Punkt.preradovic, Kaiser TV, Hinter den Schlagzeilen, Demokratischer Widerstand, Eugen Zentner (Kulturzentner), rationalgalerie (Uli Gellermann), Protestnoten, Radio München (Eva Schmidt), Basta Berlin, Kontrafunk und Ständige Publikumskonferenz. Weitere können folgen. Ablauf Samstag 9.7.2022 SONG Fortunate Son (Creedence Clearwater Revival) TEXT Marcus Klöckner, Die Doppelmoral der Kriegsmacher — zur Aktion Friedensnoten Samstag 15.7.2022 SONG Redemption Song (Bob Marley) TEXT Jens Fischer Rodrian, Botschafter für eine gerechte Welt — zur Aktion Friedensnoten Samstag 23.7.2022 SONG Friedensbewegung (Kilez More) TEXT Eugen Zentner, Liebe und Leidenschaft — zur Aktion Friedensnoten Samstag 30.7.2022 SONG Es ist an der Zeit (Hannes Wader) TEXT Roland Rottenfußer, Der wirkliche Feind — zur Aktion Friedensnoten Samstag 6.8.2022 SONG War — what is it good for? (Edwin Starr) TEXT Lüül, Wozu ist Krieg gut? — zur Aktion Friedensnoten Samstag 13.8.2022 SONG Another brick in the wall (Pink Floyd) TEXT Alexa Rodrian, Der Ziegel in der Wand — zur Aktion Friedensnoten Samstag 20.8.2022 SONG Anthem (Leonard Cohen) TEXT Madita Hampe, Durch alles geht ein Riss — zur Aktion Friedensnoten Samstag 27.8.2022 SONG Feeding off the love of the land (Stevie Wonder) TEXT Nina Maleika, Zurück zur Verbundenheit — zur Aktion Friedensnoten Samstag 3.9.2022 SONG Drei Kreuze für Deutschland (Prinz Pi) TEXT Nicolas Riedl, Der Sog des Krieges — zur Aktion Friedensnoten Samstag 10.09.2022 SONG Masters of war (Bob Dylan) TEXT Wolfgang Wodarg, Meister der Kriege — Zur Aktion Friedensnoten Samstag 24.09.2022 SONG Die Welt im Fieber (Karat) TEXT Maren Müller, Die Welt im Fieber — Zur Aktion Friedensnoten Samstag 1.10.2022 SONG Wehre have all the flowers gone (Joan Baez) TEXT Ulrike Guérot, Der Kreislauf des Krieges — Zur Aktion Friedensnoten Samstag 8.10.2022 SONG Peace (Ajeet Kaur) TEXT Philine Conrad Der Wunsch nach Frieden — Zur Aktion Friedensnoten Samstag 22.10.2022SONG Le déserteur (Boris Vian) TEXT Ulrike Guérot Das Vorbild — Zur Aktion Friedensnoten Samstag 15.10.2022 SONG Working Class Hero (John Lennon) TEXT Tom-Oliver Regenauer Das Musik-Monument — Zur Aktion Friedensnoten Samstag 29.10.2022 SONG Imagine (John Lennon) TEXT Kenneth Anders Sich den Frieden ausmalen — Zur Aktion Friedensnoten Samstag 5.11.2022 SONG (What's So Funny 'Bout) Peace, Love and Understanding (Nick Lowe) Text Sabrine Khalil Der unbequeme Weg des Fragens — Zur Aktion Friedensnoten Quelle: https://www.rubikon.news/artikel/unbequeme-wahrheiten

Wenn viele Menschen Gedanken, Reden oder Verhaltensweisen teilen, die häufig wiederholt werden und automatisch werden, ist es fair, es eine soziale Gewohnheit zu nennen. Solche Gewohnheiten neigen dazu, unsichtbar und unaussprechlich zu werden. Sie werden Teil unserer für uns selbstverständlichen Welt. Als ich kürzlich einen Aufsatz über das Horten schrieb - "Die letzte Versuchung der Dinge", wurden viele Menschen wütend auf mich. Ein Freund schrieb mir, um zu sagen: "Ich gratuliere und verfluche dich dafür, dass du das geschrieben hast." Er meinte es als Ergänzung. Ich nahm es als Bedeutung, dass ich einen rohen Nerv berührt hatte, und es berührte eine Reihe weiterer Gedanken über soziale Gewohnheiten und die wütenden Reaktionen der Menschen, wenn sie herausgefordert werden. Einige Leute, die mich absurd kritisierten, beschwerten sich, dass ich Klaus Schwab und die Kampagne "You Will Own Nothing" des Weltwirtschaftsforums unterstütze, was ich von Anfang an abgelehnt habe. Andere sagten, dass ich Menschen angreife, die Andenken und Fotos usw. aufbewahrten, und dass ich mich dafür aussprach, in einer Hütte zu leben. Das war eindeutig falsch. Einige verstanden es natürlich und wussten, dass ich ein extremes Beispiel benutzte, um einen Punkt über übermäßige Einsparung aller möglichen Dinge zu machen und wie lähmend es ist, uns mit weit mehr zu umgeben, als wir jemals nutzen, brauchen oder sogar wissen könnten, dass wir es haben. Meine Fallstudie war das Haus eines Freundes, das meine Frau und ich gerade in einem erschöpfenden Fall von einem Exorzismus aufgeräumt hatten. Jetzt sehe ich, dass es einen klaren Zusammenhang zwischen Horten - oder welchem Wort auch immer Sie ihm geben, wenn das Sparen von Dingen übertrieben ist - und Propaganda besteht. Beide sind Formen gewohnheitsmäßiger Unordnung, eine mentale und die andere körperliche, erstere, die von außen auferlegt und passiv akzeptiert werden, und die letztere selbst geschaffen wurde, um zu versuchen, sich vor Verlust zu schützen. In beiden Fällen wird der Vorschlag, dass Ihre sozialen Gewohnheiten untersucht werden müssen, oft als Bedrohung für das eigene "Existenz" begrüßt und löst Wut oder Entlassung aus. Soziologen, zu denen ich gehöre, haben verschiedene Begriffe für das, was ich soziale Gewohnheiten nenne. Sie sprechen nicht die Sprache gewöhnlicher Menschen, und so tritt ihre Sprache selten in einen gemeinsamen Diskurs ein, um von den meisten Menschen gehört zu werden. Solche Worte mystifizieren oft nur. Aber Gewohnheit ist ein klares und klares Wort, und soziale Gewohnheit erweitert einfach die Bedeutung, auf die ich mich beziehe. José Ortega Y Gasset, der spanische Philosoph, und Max Weber bezeichneten es als "Nutzung", bevor sie sich auf Gewohnheiten einließen. Während die Verwendung korrekt ist, fehlt ihr die Klebrigkeit der Gewohnheit, die das einfachste Wort ist und das jeder als Verhalten versteht, das durch häufige Wiederholung automatisch geworden ist. Zum Beispiel tragen Männer im belanglosen Bereich der Bekleidungsmode jetzt enge Hosen, und es scheint für die meisten normal zu sein, genau wie lose Hosen in der Vergangenheit. Es wird sich natürlich ändern, und eine neue oder "alte" soziale Modegewohnheit wird es ersetzen und die meisten werden damit gehen. So oder so, wie Sie sich entscheiden, verlieren Sie - oder gewinnen - je nachdem, ob Sie der Mode der Kleidung folgen oder nicht, was wenig oder viel bedeutet, je nachdem, ob Sie sie symbolisch so interpretieren, dass sie mehr bedeuten als ihr Aussehen zeigt. Es stimmt, dass alle Ideen, der Sprachgebrauch und das Verhalten zur Selbstverständlichkeit werden, bis sie es nicht sind. Zum Beispiel ist "mein Fehler" vielleicht nicht mehr gut, soweit ich weiß, ein Satz, den ich vermieden habe, zusammen mit "eine Menge Spaß", "Ihr Jungs" und "Übersee-Notfalloperationen". Einige soziale Gewohnheiten bestehen sehr lange, weil sie ständig mit Propaganda verstärkt werden, die sie überhaupt geschaffen hat. Wie Jacques Ellul betont hat, ist eine solche Propaganda nicht die Berührung eines Zauberstabs. "Es basiert auf langsamer, ständiger Imprägnierung. Es schafft Überzeugungen und Compliance, die nur durch kontinuierliche Wiederholung wirksam sind.“ Wie ein langsam tropfender Wasserhahn tropft und tropft und tropft er, um seinen Punkt zu verstärken. Nehmen Sie den Hass auf Russland, der von der US-Regierung verkündet wurde. Es ist mehr als ein Jahrhundert alt. Nur wenige Amerikaner wissen, dass die USA 1918 in Russland eingedrungen sind, um zu versuchen, die russische Revolution zu stoppen. Der heutige US-Krieg gegen Russland ist nichts Neues, aber viele Menschen kaufen die täglichen Lügen über den Krieg in der Ukraine, weil es eine Gewohnheit des Geistes ist, Teil ihrer für die Gewährung genommenen Welt. Nehmen Sie die CIA-Ermordung von Präsident Kennedy und seinem Bruder Robert. Seit Jahrzehnten arbeiten die US-Medien Hand in Hand mit der CIA zusammen, um die offiziellen Lügen zu verstärken, indem sie diejenigen, die diese Lügen aufgedeckt haben, als "Verschwörungstheoretiker" bezeichnen, einen Begriff, den die CIA selbst förderte und den die Medien weiterhin täglich verwendet, um Dissens zu verspotten. Der Ausdruck "Verschwörungstheoretiker" ist eine praktische soziale Verwendung, die jetzt regelmäßig verwendet wird, um Kritiker jeder offiziellen Behauptung abzuweisen, nicht nur der Morde an den Kennedys. Darüber hinaus wird es verwendet, um die absurdesten verfügbaren Behauptungen - z.B. eine Marsfrau bringt in Las Vegas eine Katze zur Welt - mit der Enthüllung echter Regierungsverschwörungen in einen Topf zu werfen, um beides als lächerlich abzutun. Nehmen Sie die Ermordung von Dr. Martin Luther King, Jr., der vertuscht wurde, indem er MLK, Jr. seinen eigenen Urlaub gab und seine Botschaft an den Pablum reduzierte. Jetzt können Sie einen Tag des Dienstes haben, um Kings leidenschaftliche Verurteilung der US-Regierung als gewalttätigste Nation der Welt und die Ermordung der Regierung an ihm für seine mächtige Antikriegshaltung und seine Kampagne für wirtschaftliche Gerechtigkeit für alle zu vergessen. Nehmen Sie die Angriffe vom 11. September 2001 und die anschließenden Milzbrandangriffe. Auch sie waren vom ersten Tag an in Propaganda gehüllt, die seitdem verstärkt wurde, was zu der sozialen Gewohnheit führte, die von der Mehrheit geteilt wurde, dass Osama bin Laden und neunzehn arabische Entführer die Angriffe planten und durchführten. Diese Propaganda unterstützte die US-Invasion im Irak und den sogenannten Krieg gegen den Terror, der nie zu Ende gegangen ist, die Zerstörung Libyens, Afghanistans, den anhaltenden Krieg gegen Syrien, die Aggression gegen China und den US-Krieg gegen Russland, um das Offensichtlichste zu nennen. Und es läutete einundzwanzig Jahre ein und zählte die Unterdrückung der bürgerlichen Freiheiten, der Zensur der Regierung und der Überwachung. All dies ohne Massenwiderstand einer Bevölkerung, die in der für die Gewährung genommenen Welt der Gedankenkontrolle verloren gegangen ist. Ihr Geist war voller Lügen. Nehmen Sie die Covid-Pandemie-Propaganda, die die neue Normalität im März 2020 eingeführt hat und heute anhält. Diese teuflische Big Lie zerstört kleine Unternehmen, die Volkswirtschaften lähmt, die Eliten und die reichsten Klassen und Unternehmen mästet, Millionen mit ungetesteten mRNA-Sogenannten Impfstoffen injiziert, hat die Menschen daran gewöhnt, weitere Einschränkungen ihrer natürlichen Rechte unter dem Deckmantel des Schutzes ihrer Gesundheit zu akzeptieren und gleichzeitig ihre Gesundheit ernsthaft zu sch Trotz der Tatsache, dass sich alle offiziellen Behauptungen als falsch erwiesen haben, ist die seit vielen Jahren geförderte Angst vor Tod und Krankheit dramatisch in den sozialen Blutkreislauf eingetreten und eine zusätzliche Zensur abweichender Stimmen wurde angenommen. In all diesen Beispielen und so vielen mehr wurde der Geist der Menschen langsam und heimtückisch mit Ideen und verzerrten Fakten gefüllt, die falsch und kontrollierend sind, ähnlich wie die Akkretion von Objekten durch einen Horter, die sie überwältigen können. Die Propagandisten haben sie mit "Dingen" gefüllt, die ihre Angst vor Leere und die daraus resultierende Möglichkeit, klar für sich selbst denken zu können, lindern können. Übermäßige Informationen sind das Letzte, was Menschen brauchen, denn C. Wright Mills sagte vor sechzig Jahren: ...in diesem Zeitalter der Tatsache dominieren Informationen oft ihre Aufmerksamkeit und überfordern ihre Fähigkeiten, sie zu assimilieren". Ellul beschreibt den modernen Menschen so: Vor allem ist er ein Opfer der Leere - er ist ein Mann ohne Bedeutung. Er ist sehr beschäftigt, aber er ist emotional leer, offen für alle Bitten und auf der Suche nach nur einer Sache - etwas, das seine innere Leere füllt .... Er ist verfügbar und bereit, Propaganda zu hören. Er ist der einsame Mann .... Denn Propaganda, die menschliche Beziehungen umfasst, ist ein unvergleichliches Mittel. Es entspricht der Notwendigkeit, zu teilen, Mitglied einer Gemeinschaft zu sein, sich in einer Gruppe zu verlieren, eine kollektive Ideologie anzunehmen, die die Einsamkeit beendet. Propaganda ist das wahre Mittel gegen Einsamkeit. Und wann immer man eine der sozialen Gewohnheiten in Frage stellt, die die Illusionen der Menschen aufrechterhalten, können ihre Reaktionen scharf und schrill sein. Vorzuschlagen, dass Menschen zu viele Dinge aus Angst vor Leere sammeln, wie ich es mit dem Horten getan habe, wird zu einem direkten Angriff auf einen tiefen Sinn, den sie von sich selbst haben. Als ob das "Zeug" eine Erweiterung ihrer Identität wäre, ohne die sie ertrinken würden. Noch bedrohlicher für so viele ist es, ihre Meinungen über Covid 19, JFK, RFK, den US-Krieg gegen Russland, den 11. September usw. in Frage zu stellen und vorzuschlagen, massive Dosen Deep-State-Propaganda geschluckt zu haben. Das ärgert sie oft. Es ist "unaussprechlich", wie der Trappistenmönch Thomas Merton sagte, wie von James W. zitiert. Douglass in seinem außergewöhnlichen Buch JFK und The Unspeakable: Eine der schrecklichen Tatsachen unserer Zeit ist der Beweis dafür, dass die [Welt] tatsächlich betroffen ist, bis in den Kern ihres Seins durch die Anwesenheit des Unaussprechlichen .... Es ist die Leere, die allem widerspricht, was gesprochen wird, noch bevor die Worte gesagt werden; die Leere, die gerade in dem Moment, in dem sie ausgesprochen werden, in die Sprache der öffentlichen und offiziellen Erklärungen gelangt und sie mit der Hohlheit des Abgrunds tot klingeln lässt. Es ist die Leere, aus der Eichmann die punktgenaue Genauigkeit seines Gehorsams zog ... Soziale Gewohnheiten sind sehr schwer zu brechen, besonders wenn sie durch offizielle Propaganda verstärkt werden. Sie neigen dazu, süchtig zu machen. Der Besitz und die Nutzung des Mobiltelefons ist ein Paradebeispiel. Solche Telefone sind ein Schlüsselelement in der digitalen Revolution, die eine verstärkte soziale Kontrolle und Propaganda ermöglicht hat. Nur wenige können sie aufgeben. Und wenn Ihr Geist mit jahrelanger Propaganda gefüllt ist, die zur zweiten Natur geworden ist, ist Ihre Fähigkeit, unabhängig zu denken, extrem eingeschränkt. Es gibt keinen Platz für die kreative Leere, die zu echtem Denken führt. Dissens wird zur "Verschwörungstheorie". Hohlköpfe, die in der Tat mit Stroh gefüllt sind. Aber Eliot mag sich in der Art und Weise geirrt haben, wie er sein Gedicht beendet hat: So endet die Welt So endet die Welt So endet die Welt Nicht mit einem Knall, sondern mit einem Wimmern. Es kann mit einem Knall enden, während viele nur wimmern. Edward Curtin ist ein unabhängiger Schriftsteller, dessen Arbeit über viele Jahre hinweg weithin erschienen ist. Seine Website ist https://www.edwardcurtin.com und sein neues Buch sucht Wahrheit in einem Land der Lügen. Quelle: https://off-guardian.org/2022/11/06/self-destructive-social-habits-loneliness-and-propaganda/