Da fast alle die Bequemlichkeit der Freiheit vorziehen, kann sich der Totalitarismus auf Samtpfoten einschleichen. Exklusivabdruck aus „Wer schweigt, stimmt zu“. von Ulrike Guérot Da in der Coronakrise selbst die Antifa, eigentlich der institutionalisierte Ungehorsam gegenüber staatlicher Übergriffigkeit, zur Speerspitze des Coronamaßnahmen-Gehorsams mutierte, anstatt sich auf die progressive Seite der Freiheit und gegen digitale Kontrolle und Überwachung zu schlagen, wanderte der Freiheitskampf nach rechts und mutierte dort zum Landesverrat. Wie die Studien von Luc Boltanski zeigen, gehört das sublimierte Kapern der Linken unter dem Vorwand des Guten zu den erfolgreichsten Strategien diffuser, kapitalistischer Herrschaftssysteme. Wenn Rechte aber gegen diese Strukturen opponieren, ist das vermeintlich eine Verschwörung. War die Linke immer bereit, gegen den militärisch-industriellen Komplex zu kämpfen, so obsiegt der digital-biometrisch-finanzkapitalistische Komplex einfach dadurch, dass man ihn nicht sehen kann (keine brutalen Kriegsbilder, sondern stilles Leid der Vereinzelten); und sowieso alle in ihm gefangen sind wie in einem Fischernetz, mit ihren Smartphones, auf denen demnächst das digitale Zentralbankgeld direkt ankommt. Der heute größte Vorteil der Macht ist, dass sie sublimiert ist, selten physisch — also mit Schlagstöcken — daherkommt, daher nicht schmerzhaft ist, sondern uns tiefenpsychologisch mittels Algorithmen so umgarnt, dass stets der Eindruck entsteht, es entstehe alles freiwillig und nur für das Gute. Selten war diese Fiktion perfekter inszeniert als heute. Demgegenüber müsste man eine neue radikale Aufklärung herstellen, die Skepsis mit Vertrauen verbindet. „Ich stelle mir die neue radikale Aufklärung wie die Arbeit von unbeugsamen, skeptischen und zugleich vertrauensvollen Weberinnen vor. Wir glauben euch nicht, sagen wir, während wir von überall die Fäden der Zeit und der Welt mit unzähligen ausgeklügelten Werkzeugen neu ordnen,“ schreibt die katalanische Philosophin Marina Garcès. Dieser Moment ist jetzt gekommen. Diesem Moment eines großen „Wir glauben euch nicht“, aus dem die Neuordnung der Welt hervorgeht, widmen wir uns gleich im dritten Teil. Doch vorher streifen wir nur noch einmal Des Kaisers neue Kleider, auch ein schöner literarischer Stoff, um zu erfassen, was gerade passiert. Die Weber, die den Auftrag haben, des Kaisers neue Kleider zu weben, sind begeistert von ihrem neuen Stoff und rühmen sich, dass sie etwas ganz Besonderes weben würden. Nur besondere Personen könnten den Stoff sehen. Natürlich will jeder etwas Besonderes sein; auch will niemand zugeben, dass er den Stoff nicht sieht. Bis schließlich ein Kind ruft: „Der Kaiser ist nackt.“ Das Offensichtliche wird also einfach abgetan, es wird geleugnet, da alle zu der auserwählten Gruppe zählen möchten, dasjenige anzuerkennen, was die gerade Mächtigen für richtig erklären. Mutig Widerspruch einlegen tut einzig ein Kind, das von dieser Macht noch nichts versteht und deswegen sagt, was es tatsächlich sieht. Die eigentliche Pikanterie des Zeitgeschehens möchte man indes in der Umkehrung von Wahrheit und Lüge vermuten. Musste die DDR etwa noch sämtliche Statistiken aufwendig fälschen, um eine Wahrheit vom erfolgreichen Arbeiter-und-Bauern-Staat zu erzeugen und zu erzählen, die nicht der Wirklichkeit entsprach, so lag während Corona die Wahrheit — nämlich, dass die Maßnahmen unverhältnismäßig sind — die ganze Zeit auf der Straße: Ein Blick in die offiziellen Statistiken hätte gereicht. Aber keiner wollte die Wahrheit von der Straße aufheben. Mal ehrlich, wer braucht schon eine Wahrheit, wenn’s sich in der Lüge so viel einfacher leben lässt? Schlimm wird es dann, wenn man nicht mehr rufen kann, „Der Kaiser ist nackt“. Wenn der Luftballon, der zwischen Wahrheit und Wirklichkeit schwebt, nicht mehr zerstochen werden kann. Denn das ist der Moment, in dem ein politisches System noch mal auf die Füße fallen und sich neuordnen kann; der Moment, in dem Wahrheit und Wirklichkeit wieder in Kongruenz gebracht werden können. Eigentlich ist das die Essenz einer Demokratie, nämlich, dass immer mal jemand rufen kann: „Der Kaiser ist nackt“, ohne gleich geköpft zu werden. Wie ich in meiner Vorbemerkung skizziert habe, ist dieser Moment mit Blick auf Corona möglicherweise genau jetzt. Wenn indes in einer Gesellschaft eine Lüge als neue Wirklichkeit zementiert wird, dann wird es gefährlich und notwendigerweise autoritär. Eine gute Illustration davon gibt der französische Autor Emmanuel Carrière in seinem großartigen Buch über Eduard Limonow, den Anführer der russischen Nashbol-Bewegung (1) und dessen im Wortsinn wilden Lebens. Es ist vielleicht das beste Buch über die UdSSR, Russland und seine Intelligenzija des letzten Jahrhunderts. An einer Stelle des Buches, das die Umwälzungen in Russland nach dem Zusammenbruch der UdSSR auf einzigartige Weise beschreibt, schreibt Carrière: Stalin war der Einzige, der nicht nur eine neue Wirklichkeit geschaffen hat, sondern der diese für lange Jahrzehnte als Wahrheit zementieren konnte. Jeder hat gewusst, dass Stalins Chargen morden und jede Nacht Leute abführten. Fast jeder hatte einen Bruder oder Cousin, der am nächsten Tag einfach nicht mehr da war. Aber keiner hat darüber geredet, das System der Repressalien war zu hoch. Und worüber nicht geredet wird, das gibt es auch nicht. Wie sagte es Paul Watzlawick? Wirklichkeit ist das, worüber man kommunizieren kann. Ich kann nicht mehr aufzählen, mit wie vielen Leuten ich all diese Dinge in den letzten Wochen diskutieren wollte, aber die meisten haben meine Einwände ausgeblendet: Es gab keine Kommunikation mehr darüber. Du spinnst ja! Das ist meines Erachtens der Übertritt einer Grenze, der die Demokratie mindestens infrage stellt. Die Überwindung der kognitiven Dissonanz, in der sich jeder denkende Mensch in der Sowjetunion befunden hat — das beschreibt Carrière meisterhaft —, gelingt durch Verdrängung, gestützt auf jede Menge Alkohol, Wodka in diesem Fall. Wer an die Wahrheit nicht mehr herankommt, muss sich das, was ihm als solche verkauft wird, schöntrinken, damit er daran glauben kann. Wer das nicht konnte und bei der Wahrheit blieb, landete im Gulag. So Alexander Solschenizyn, dessen Buch Archipel Gulag wohl wie kein zweites die Welt veränderte, nachdem wie durch ein Wunder ein handgeschriebenes Manuskript über verschlungene Wege im Westen landete, Solschenizyn den Literaturnobelpreis bekam und der internationale Druck auf die UdSSR von außen so groß wurde, dass Solschenizyn aus der Haft heraus nach Frankfurt ausgeflogen wurde. Zurück zur eingangs erwähnten Beschreibung der aktuellen Situation: Die jüngsten Demonstrationen beziehungsweise „Montagsspaziergänge“ über Weihnachten in Bayern und anderswo hatten als Sprechchor „Der Geist ist aus der Flasche“. Das ist zwar nicht ganz das Gleiche wie Der Kaiser ist nackt, aber fast. Es ist der Anfang von einem anschwellenden „Wir glauben euch nicht“, das Marina Garcès im Sinn hat. Mit ein bisschen Glück könnte dieser Protest zum Beginn einer der größten Demokratisierungsbewegung der Weltgeschichte und zum Ausgangspunkt für ein radikales Umdenken unserer Wirtschafts- und Lebenssysteme werden, wie es im nächsten Kapitel auszuführen gilt. Zu allem Unglück aber wird, ganz ohne Verschwörung, sondern ganz real, mit Blick auf digitale Kontrolle, Persönlichkeitsrechte, Datenschutz oder bürgerliche Mündigkeit das Gegenteil verwirklicht: Eine Verformung unserer Demokratie, die auf lange Sicht, und zwar strukturell, deren Ende bedeuten muss. Die Frage ist also: #wiewollenwirleben und was ist uns unsere Freiheit wert? Werden wir uns weiterhin wie betäubt einreden, dass die neue Normalität ein Ausbund an neuer Freiheit ist? Bevor wir dann möglicherweise — ungleich zu Solschenizyn und der UdSSR — feststellen, dass es diesmal kein Außen gibt, das uns zu Hilfe kommt, kein Exil mehr, in das man ein Manuskript schmuggeln könnte, weil mehr oder weniger die ganze Welt mitmacht? Das perfide an dem heute sich ankündigenden Totalitarismus ist, dass er auf Samtpfötchen daherkommt. War es in bisherigen Epochen so, dass zuerst meist durch brutale Gewalt — etwa in den Gulags — eine Lüge zementiert wurde, so kommt die Lüge heute medial so perfekt eingekleidet daher, dass es (fast) keiner Gewalt mehr bedarf und man die schmuddelige Wirklichkeit auch gar nicht mehr gerne anschaut. Dazu braucht es erst einmal nicht viel Gewalt, außer der Vertuschung jenes Quäntchens, mit der man derzeit viele unbescholtene BürgerInnen durch Repressalien aller Art in die Ecke eines tatsächlich radikalisierten Randes und damit in die Ohnmacht drängt, tendenziell mutlos macht und so zum Schweigen bringt. Gegen strukturelle Gewalt ist eben nicht viel Kraut gewachsen. Wenn Hannah Arendt schreibt, dass Totalitarismus die physische Extinktion des Individuums ist, so haben die Akteure der heute eher diffusen politischen und wirtschaftlichen Herrschaftsstrukturen — „der Schoß ist fruchtbar noch“ — genau das aus dem letzten Jahrhundert gelernt: Totalitäre Regime, die physische Gewalt anwenden, sind out. Wie viel einfacher und angenehmer ist es da, stattdessen (nur) das Bewusstsein des Individuums zu erobern, ihm seinen ganz dem Kapitalismus unterworfenen Körper zu belassen — und doch gleichzeitig die volle Kontrolle über diese Körper und ihre vollständige Kommerzialisierung zu erhalten. Was heißt es schon, dass wir durch unsere digitalen Geräte alle permanent überwachbar sind, wenn es doch unser alltägliches Leben so sehr erleichtert? Und welche Freude, dass es bald dank implantierter Chips noch nicht einmal mehr ein Smartphone braucht und wahrscheinlich beizeiten auch keinen Türsteher mehr. Wer will noch Einblick haben in das Gesetz, wer braucht seine eigene Tür, wenn draußen Gleichheit und Sicherheit warten? Adieu, Individuum … Quelle: www.rubikon.news Dieser Text ist ein Auszug aus dem Buch „Wer schweigt stimmt zu“ von Ulrike Guérot. Quellen und Anmerkungen: (1) Nashbol steht für Nationalbolschewismus. In Russland gründete Eduard Limonow) im Jahr 1994 die Nationalbolschewistische Partei (NBP), die im Juni 2005 als verfassungsfeindlich eingestuft und verboten wurde.

Als Mitte der neunziger Jahre die digitale Revolution im Gange war, entwickelten Forschungsabteilungen der CIA und der NSA Programme, um die Nützlichkeit des World Wide Web als Werkzeug zur Erfassung der sogenannten "Vögel einer Feder"-Formationen vorherzusagen. Dann machen Spatzenherden plötzliche Bewegungen in rhythmischen Mustern zusammen. TEIL 1: SCHAUEN SIE SICH EIN GESCHENKPFERD IN DEN MUND Sie waren besonders daran interessiert, wie diese Prinzipien die Art und Weise beeinflussen würden, wie sich die Menschen schließlich im aufkeimenden Internet zusammenziehen würden: Würden sich Gruppen und Gemeinschaften auf die gleiche Weise zusammen bewegen wie "Federvögel", damit sie organisiert verfolgt werden könnten? Und wenn ihre Bewegungen indiziert und aufgezeichnet werden könnten, könnten sie später durch ihre digitalen Fingerabdrücke identifiziert werden? Um diese Fragen zu beantworten, haben die CIA und die NSA eine Reihe von Initiativen namens Massive Digital Data Systems (MDDS) eingerichtet, um Tech-Unternehmer direkt durch ein interuniversitäres Auszahlungsprogramm zu finanzieren. Benennung ihres ersten nicht klassifizierten Briefings für Informatiker "Vögel einer Feder", das im Frühjahr 1995 in San Jose stattfand. Zu den ersten Zuschüssen des MDDS-Programms gehörten die Theorie der "Vögel einer Feder" zum Aufbau einer massiven digitalen Bibliothek und eines Indexierungssystems - unter Verwendung des Internets als Rückgrat - wurden auf zwei PHDs der Stanford University, Sergey Brin und Larry Page, verteilt, die bei der Entwicklung der Webseiten-Ranking-Technologie, die Benutzerbewegungen online verfolgen würde, erhebliche Fortschritte machten. Diese Auszahlungen wurden zusammen mit Zuschüssen in Höhe von 4,5 Millionen Dollar von einem Multi-Agentur-Konsortium, einschließlich NASA und DARPA, zu diesen Mitteln, die zur Gründung von Google verwendet wurden. Schließlich wurde MDDS in die globalen Abhör- und Data-Mining-Aktivitäten von DARPA integriert, die ein vollständiges Informationsbewusstsein über US-Bürger versuchen würden. Nur wenige verstehen, inwieweit Silicon Valley das Alter Ego des Pentagon-Landes ist, noch weniger erkennen die Auswirkungen, die dies auf den sozialen Bereich hatte. Aber die Geschichte beginnt weder mit Google noch mit den militärischen Ursprüngen des Internets, sie geht viel weiter in der Zeit zurück, bis zum Beginn der Aufstandsbekämpfung und der PSYOPs während des Zweiten Weltkriegs. Die Morgendämmerung der PSYOPs Laut der Historikerin Joy Rhodes sagte eine renommierte Physikerin 1961 dem US-Verteidigungsminister Robert McNamara: Während der Erste Weltkrieg als Chemikerkrieg hätte angesehen werden können und der Zweite Weltkrieg als Physikerkrieg angesehen wurde, müsste der Dritte Weltkrieg durchaus als der Krieg der Sozialwissenschaftler angesehen werden.“ Die Schnittstelle von Sozialwissenschaft und militärischem Geheimdienst wird von der US-Armee als während des Ersten Weltkriegs begonnen, als der Vorkriegsjournalist Captain Blankenhorn den psychologischen Unterabschnitt im Kriegsministerium gründete, um die Kampfpropaganda zu koordinieren. Diese Grauzonenoperationen, wie sie bekannt werden, stagnierten während des Zweiten Weltkriegs, als Militärstrategen, aufbauend auf der Kriegsforschung in der Menge Psychologie, Sozialwissenschaftler über das Büro für wissenschaftliche Forschung und Entwicklung (OSRD) in die Kriegsanstrengungen einzogen. Das Büro würde Informationen über das deutsche Volk aggregieren und Propaganda und psychologische Operationen (PSYOPS) entwickeln, um seine Moral zu senken. Dies gipfelte 1942, als die US-Bundesregierung zum führenden Arbeitgeber von Psychologen in den USA wurde. OSRD war eine frühe Verwaltung des Manhattan-Projekts und verantwortlich für wichtige Kriegsentwicklungen in der Technologie, einschließlich Radar. Die Agentur wurde von dem Ingenieur und Erfinder Vannevar Bush geleitet - einem wichtigen Akteur in der Geschichte des Computings, der für seine Arbeit an The Memex bekannt ist, einem frühen hypothetischen Computergerät, das die Bücher, Aufzeichnungen und andere Informationen eines Benutzers speichern und indizieren würde und die meisten großen Fortschritte bei der Entwicklung von PCs in den nächsten 70 Jahren inspirieren würde. Als der zweite Weltkrieg zu Ende ging und eine neue Bedrohung aus dem nachkrieg verwüsteten Europa hervorging, trafen sich Gelehrte und Soldaten erneut, um einen unsichtbaren und aggressiv expansionistischen Gegner zu besiegen. Obwohl dieser Gegner wie COVID-19 klingen mag, war es tatsächlich die Sowjetunion. Über die sowjetischen Satelliten in Europa und in den vom Kommunismus bedrohten Nationen in Asien, Afrika und Lateinamerika waren Sondereinsätze des Kalten Krieges, wie sie bekannt werden, eine nebulöse Kategorie militärischer Aktivitäten, die psychologische und politische Kriegsführung, Guerillaoperationen und Aufstandsbekämpfung umfassten. Um diese "besonderen Kriegstaktiken" zu mobilisieren, gründete die Armee 1951 das Büro des Chefs für psychologische Kriegsführung (OCPW), dessen Aufgabe es war, Psywarrioren zu rekrutieren, zu organisieren, auszurüsten, auszubilden und doktrinäre Unterstützung zu leisten. Das Büro wurde von General Robert McClure geleitet, einem Gründervater der psychologischen Kriegsführung und Freund des Schahs des Iran, der maßgeblich am Sturz von Mohammad Mosaddegh beim iranischen Staatsstreich 1953 beteiligt war. Integraler Bestandteil der Projekte von McClures OCPW war eine quasi-akademische Institution mit einer langen Geschichte des Militärdienstes, die Human Relations Area Files (HRAF) genannt wurde. HRAF wurde vom Anthropologen gegründet, der zum FBI-Whistleblower George Murdock wurde, gegründet, um Daten über primitive Kulturen auf der ganzen Welt zu sammeln und zu standardisieren. Während des Zweiten Weltkriegs arbeiteten seine Forscher Hand in Hand mit dem Marinegeheimdienst, um Propagandamaterial zu entwickeln, das den USA helfen würde, die pazifischen Nationen von der japanischen Kontrolle zu befreien. Bis 1954 hatte sich die Abteilung zu einem interuniversitären Konsortium von 16 akademischen Institutionen entwickelt, das von der Armee, der CIA und privaten Philanthropen finanziert wurde. 1954 verhandelte die OCPW einen Vertrag mit der HRAF, um eine Reihe von speziellen Kriegshandbüchern zu erstellen, die als Wissenschaft getarnt waren und versuchten, den intellektuellen und emotionalen Charakter strategisch wichtiger Menschen, insbesondere ihre Gedanken, Motivationen und Handlungen, zu verstehen, wobei ganze Kapitel über die Einstellungen und subversiven Potenziale von Ausländern zusammengestellt wurden, während sich andere Kapitel auf die Mittel zur Übertragung von Propaganda in jeder Zielnation konzentrierten, ob Nachrichten, Radio oder Mundpropaganda. Das war natürlich Jahrzehnte vor dem Internet. SORO 1956 ging das Special Operations Research Office (SORO) aus diesen Programmen hervor. SORO, der damit beauftragt war, die psychologischen und unkonventionellen Kriegstaktiken der US-Armee während des Kalten Krieges zu managen und die Arbeit der HRAF auf die nächste Stufe zu heben, machte sich mit der monumentalen Aufgabe, die politischen und sozialen Ursachen der kommunistischen Revolution, der Gesetze, die den sozialen Wandel regeln, und die Theorien der Kommunikation und Überzeugungskraft zu definieren, die verwendet werden könnten, um die öffentliche Wahrnehmung zu verändern. SORO bildete einen zentralen Bestandteil der Militarisierung der Sozialforschung durch die Pentagons, insbesondere der Ideen und Doktrinen, die einen allmählichen Wandel hin zu einer von Amerika geführten Weltordnung einleiten würden. Das Forschungsteam befand sich auf dem Campus der American University in Washington, D.C., und umfasste die herausragenden Intellektuellen und Akademiker der Ära. Das Ensembleteam von SORO aus den Bereichen Psychologie, Soziologie und Anthropologie tauchte in die Theorie des Sozialsystems ein und analysierte die Gesellschaft und Kultur zahlreicher Zielländer, insbesondere in Lateinamerika, und stellte sich gleichzeitig den universellen Gesetzen für das soziale Verhalten und den Kommunikations- und Überzeugungsmechanismen in jeder Gerichtsbarkeit. Wenn die US-Armee die psychologischen Faktoren verstehen könnte, die die Revolution ausgelöst haben, könnten sie theoretisch Revolutionen vorhersagen und abfangen, bevor sie in Gang kamen. SORO war Teil einer schnell wachsenden Verbindung von staatlich finanzierten Forschungszentren (FCRCs), die die Wissenschaft auf nationale Sicherheitsinteressen ausrichten. SORON's, wie sie genannt wurden, arbeiteten an der Schnittstelle von Wissenschaft und Staat und setzten sich für eine von Experten geleitete Demokratie ein, unabhängig von den totalitären Folgen von Sozialingenieuren und Technokraten, die die Kontrolle über die Gedanken, Handlungen und Werte der einfachen Menschen erlangen. In diesen frühen Tagen des Kalten Krieges glaubten Akademiker und Wissenschaftler, die an der Schnittstelle von Militär und Wissenschaft arbeiteten, fest daran, dass Intellektuelle die Geopolitik leiten sollten. Dies wurde als die stabilste Form der Regierungsführung akzeptiert, um die freie Welt in das nächste Jahrhundert zu führen. Es erklärt, wie wir heute unter die Rubrik der "siedelten Wissenschaft" gekommen sind. Oder zumindest die Politik, die sich als Wissenschaft tarnt. Vom Biosicherheitsstaat bis zum Fundamentalismus der Klimawissenschaft prägt vieles von dem, was in diesen goldenen Jahren der militarisierten Sozialforschung erreicht wurde, das 21. Jahrhundert. Bis 1962 waren sechsundsechzig staatlich finanzierte militärische Forschungseinrichtungen in Betrieb. Zwischen 1951 und 1967 verdreifachte sich die Zahl, während die Finanzierung von 122 Millionen Dollar auf 1,6 Milliarden Dollar in die Höhe schnellte. Aber als sich der Widerstand gegen den Vietnamkrieg in den 1960er Jahren verschärfte, wurde eine wachsende Zahl von Intellektuellen, politischen Entscheidungsträgern und Akademikern zunehmend besorgt, dass sich der nationale Sicherheitsstaat in die statistische, globalistische Kraft verwandelte, gegen die er während des Kalten Krieges gekämpft hatte, und begann, vom Pentagon finanzierte Sozialwissenschaftler öffentlich als Dies löste eine Welle der Unzufriedenheit für die Militarisierung der Sozialforschung aus, um Amerika zu erfassen, die 1969 damit gipfelte, dass die Administratoren der American University SORO von ihrem Campus verbannten und die Beziehungen zu ihren Militärpartnern trennten. Der Schritt war endemisch in der sich ändernden Einstellung zu diesen Grauzonen-Sonderoperationen und führte in den 1960er und 1970er Jahren mit der Exkommunikation militärischer Forschungszentren von Universitätsgeländen in den USA. Ein Schritt, der das Militär zwang, sich woanders umzusehen - in Richtung des privaten Sektors für seine alternativen Kriegsführungsfähigkeiten. Nach einer langen Tradition der öffentlich-privaten militärischen Zusammenarbeit, von der Rand Corporation bis zur Smithsonian Group, wurden diese quasi-privaten Institutionen seit den 1940er Jahren mit einer Geschwindigkeit von Knoten aus dem Militär ausgegliedert. Projekt Camelot Eines der von SORO konzipierten Programme war "Methoden zur Vorhersage und Beeinflussung des sozialen Wandels und des internen Kriegspotenzials". Das wegweisende Programm mit dem Codenamen Project Camelot versuchte, die Ursachen der sozialen Revolution zu verstehen und Maßnahmen im Bereich der Verhaltenswissenschaft zu identifizieren, die ergriffen werden könnten, um den Aufstand zu unterdrücken. Das Ziel war laut Verteidigungsanalytikerin Joy Rhodes, "ein Radarsystem für linke Revolutionäre zu bauen". Eine Art "computergestütztes Frühwarnsystem, das politische Bewegungen vorhersagen und verhindern könnte, bevor sie jemals in Gang kamen". "Dieses Computersystem", schreibt Joy Rhodes, "könnte aktuelle Informationen anhand einer Liste von Voraussetzungen vergleichen, und Revolutionen könnten gestoppt werden, bevor die Anstifter überhaupt wussten, dass sie auf dem Weg der Revolution waren". Die vom Projekt Camelot gesammelte Forschung würde prädiktive Modelle des revolutionären Prozesses erstellen und das Profil dessen profilieren, was Sozialwissenschaftler als "revolutionäre Tendenzen und Merkmale" bezeichneten. Es wurde erwartet, dass ein solches Wissen nicht nur den Militärführern helfen würde, den Verlauf des sozialen Wandels zu antizipieren, sondern es ihnen auch ermöglichen würde, wirksame Interventionen zu entwerfen, die theoretisch Veränderungen auf eine Weise kanalisieren oder unterdrücken könnten, die für die außenpolitischen Interessen der USA günstig war. Es war beabsichtigt, dass die von Project Camelot gesammelten Informationen in eine große "computergestützte Datenbank" für Prognosen, Social Engineering und Aufstandsbekämpfung fließen würden, die jederzeit von der Militär- und Geheimdienstgemeinschaft genutzt werden könnte. Aber das Projekt wurde von Kontroversen bedrängt, als Akademiker in Südamerika seine militärischen Finanzierungs- und Imperialismusmotive entdeckten. Die anschließende Gegenreaktion führte dazu, dass Project Camelot angeblich geschlossen wurde, obwohl der Kern seines Projekts überlebte. Mehrere militärische Forschungsprojekte nahmen das "Frühwarnradarsystem für linke Revolutionäre" von Project Camelot auf, während seine computergestützte Datenbank für "Prognose, Social Engineering und Aufstandsbekämpfung" eine in den kommenden Jahren entwickelte und der Welt schließlich als Internet bekannt werden sollte. TEIL 2: DIE MILITÄRISCHEN URSPRÜNGE DES INTERNETS Auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges verfolgten US-Militärkommandeure ein dezentrales Computerkommunikationssystem ohne Operationsbasis oder Hauptquartier, das einem sowjetischen Streik standhalten konnte, ohne das gesamte Netzwerk zu verdunkeln oder zu zerstören. Das Projekt wurde von der Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) koordiniert, die 1958 von Präsident Eisenhower gegründet wurde, um Technologien zu entwickeln, die die Grenzen von Wissenschaft und Technologie erweitern und den USA helfen würden, die Raketenlücke zu den Sowjets zu schließen. DARPA steht seitdem seit dem Kalten Krieg an der Spitze aller großen Fortschritte in der Entwicklung von PCs, der 1969 mit den ersten Computern an Universitäten in den USA gipfelte. Ein paar Jahre später und DARPA würde die Protokolle entwickeln, um es verbundenen Computern zu ermöglichen, transparent über mehrere Netzwerke zu kommunizieren. Bekannt als The Internetting Project, wurde das prototypische Kommunikationsnetzwerk von DARPA, das ARPANET, 1973 geboren. Das Projekt wurde schließlich an die Defence Communications Agency übertragen und in die zahlreichen neuen Netzwerke integriert, die entstanden waren. Bis 1983 wurde das ARPANET in zwei Bestandteile unterteilt: MILNET, das von Militär- und Verteidigungsbehörden verwendet werden sollte, während die zivile Version das ARPANET-Handle behalten würde. Schneller Vorlauf bis 1990 und das ARPANET wurde offiziell stillgelegt und das Internet an ein Konsortium von Unternehmen wie IBM und MCI privatisiert. Schließlich schuf die Bundesregierung etwa ein Dutzend Netzwerkanbieter und spuckte sie in den privaten Sektor aus und baute Unternehmen auf, die zum Rückgrat des heutigen Internets werden würden, darunter Verizon Time-Warner, AT&T und Comcast. Das sind die gleichen sechs Unternehmen, die nicht nur 90% der US-Medien besitzen, sondern auch den Fluss der globalen Kommunikation durch einen Prozess der absoluten vertikal-horizontalen Ausrichtung älterer Medien an digitalen Medien und die Infrastrukturen und Technologien, die ihre Massenkommunikation ermöglichen, einschließlich Kabel, Satellit und Wireless, Geräte und Hardware, Software und Betriebssysteme. JCR Licklider Ein zentraler Akteur bei der Entwicklung des ARPANET, den viele als Gründervater des Computing betrachten, war der amerikanische Psychologe JCR Licklider. Lick war, wie er genannt wurde, der erste Direktor der Agentur, der mit der Durchführung der Informationstechnologieprogramme von DARPA beauftragt war, The Information Processing Techniques Office (IPTO), das seit den sechziger Jahren für fast große Fortschritte in der Computerkommunikation verantwortlich ist. Als Stephen J. Lukasik, ein Mitarbeiter des ARPANET-Projekts, spiegelte sich in seinem Papier "Warum das Arpanet gebaut wurde": Lick sah Informationstechnologie und verhaltens- und kognitivwissenschaftliche Fragen als miteinander verbunden". Lick sagte im Wesentlichen voraus, wie das Internet soziale Prozesse in der realen Welt hervorrufen würde, die die Art und Weise, wie wir Informationen kommunizieren, organisieren und verarbeiten, radikal verändern würden. Es ist kein Zufall, dass ein Psychologe des Kalibers "Licks" an der Spitze einer neuen Technologie stand, die grundlegende Schwachstellen in der menschlichen Psyche ausnutzen sollte. In den 1960er Jahren beaufsichtigte Lick das strategische Interesse von DARPA an der neuen Grenze der Informationstechnologie, genannt Brain Computer Interfaces (BCI's). In seiner berühmten Arbeit, die als eine der wichtigsten in der Geschichte der Informatik gilt, brachte Lick die damals radikale Idee vor, dass der menschliche Geist eines Tages nahtlos mit Computern verschmelzen würde. Er erwartete die Entwicklung der KI und die Rolle, die DARPA bei der Finanzierung fast jedes großen Fortschritts in der BCI-Technologie über acht Jahrzehnte spielen würde, einschließlich Elon Musks vollständig implantiertes, drahtloses Gehirn-Maschine-Schnittstellen-Unternehmen Neuralink. Der Vietnamkrieg Das ARPANET brachte die Kriegsmaschine des Pentagons mit den Forschungsabteilungen der Universität und der Gegenkulturszene der Bay Area zusammen. Inspiriert einen Großteil des anekdotischen Idealismus, der die frühen Jahre des Cyberspace als befreiende neue Grenze für die Menschheit definieren würde. Cyberspace, es wurde von seinen Early Adopters gelobt, würde Informationen freigeben und universelle Konnektivität bieten. Die Bereiche der Möglichkeiten waren in der Tat endlos. Aber Kriegsfalken und Geheimdienstanalysten hatten andere Ideen. Wenn die Lehren aus dem Vietnamkrieg etwas wären, wäre die Zukunft des US-Krieges nicht bei den Nationalstaaten, sondern mit Ideologien oder genauer gesagt mit Basisbewegungen wie dem Viet Cong, der die Macht hatte, die Flammen der Bürgerunruhen zu schüren, die zu Aufständen oder schlimmer noch zu einer Revolution führen könnten. Es waren daher alternative Ansätze erforderlich, um diese neue Bedrohung für die freie Welt zu infiltrieren und zu stören. Als der Krieg in Südostasien tobte, trat ein anderer Psychologie-DOKTORAND, Robert Taylor, DARPA als dritter Direktor der Agentur bei. Taylor wechselte 1967 nach Vietnam, um das erste Rechenzentrum auf der Basis des Militärassistenzkommandos in Saigon einzurichten, einer zentralen Säule der psychologischen Kriegsführungsoperationen des Verteidigungs Verteidigungsministeriums. Der Schritt war endemisch in den sich ändernden Regeln des militärischen Engagements, bei denen DARPA und in der Tat diese neue Technologie eine wichtige Rolle bei den Kriegsanstrengungen sowohl in Südostasien als auch zu Hause auf US-Boden gegen die wachsende Antikriegsbewegung spielten. 1968 veröffentlichten Taylor und "Lick ihre bahnbrechende Arbeit "Der Computer als Kommunikationsgerät". Die Zukunft dessen, was das Internet schließlich werden würde, darlegen. Das Papier begann mit der visionären Aussage: "In ein paar Jahren werden Männer in der Lage sein, effektiver über eine Maschine zu kommunizieren als von Angesicht zu Angesicht." Antizipation des kometenhaften Aufstiegs der sozialen Medien, insbesondere Facebook, in den kommenden Jahrzehnten. Die PSYOP nach Hause bringen Die Ursprünge von Facebook fallen mit einem umstrittenen Militärprogramm zusammen, das im selben Jahr, in dem Facebook gestartet wurde, auf mysteriöse Weise geschlossen wurde. Das fragliche Militärprogramm LifeLog wurde vom DARPA Information Processing Techniques Office mit dem erklärten Ziel entwickelt, ein dauerhaftes und durchsuchbares elektronisches Tagebuch über das gesamte Leben einer Person zu erstellen - einen Datensatz ihrer persönlichsten Informationen, einschließlich ihrer Bewegungen, Gespräche, Verbindungen und allem, was sie gehört, beobachtet, gelesen und gekauft haben. Aber würden die Menschen bereitwillig eine Aufzeichnung ihres Privatlebens an eine Social-Media-Plattform des militärischen Geheimdienstes abgeben? Wahrscheinlich nicht. Betreten Sie Facebook. LifeLog wurde unterdessen angeblich geschlossen, aber dies war weder das erste noch das letzte Mal, dass ein Projekt dieser Größenordnung vorgeschlagen wurde. In einem Artikel von 1945 für The Atlantic diskutierte Vannevar Bush, der sich der Leser erinnern wird, die psychologischen Operationen der US-Armee während des Zweiten Weltkriegs leitete, sein hypothetisches Projekt The Memex als Gerät, "in dem eine Person alle seine Bücher, Aufzeichnungen und Kommunikation speichert und das mechanisiert ist, so dass es mit überaus schneller und Flexibilität konsultiert werden kann". Durch die Verewigung des Lebens von Menschen hoffte man, dass LifeLog schließlich zum aufstrebenden Gebiet der künstlichen Intelligenz (KI) beitragen würde, das eines Tages wie ein Mensch denken und sich mit einem anderen DARPA-unterstützten Projekt – dem Personal Assistant That Learns (PAL) – überschneiden würde. Ein kognitives Computersystem, das entwickelt wurde, um die militärische Entscheidungsfindung effizienter zu gestalten, das schließlich als Siri ausgegliedert wurde, der virtuelle Assistent des Apple-Betriebssystems, der in den Häusern von 1 Milliarde ahnungsloser Menschen präsent ist. Aber LifeLog ist nur ein Teil der Geschichte. Es gab ein weiteres DARPA-Programm, das auch ein Jahr vor seinem Debüt von Facebook "verschwunden" wurde. Wird oft als Vorläufer von Facebook zitiert. Das Information Awareness Office (IAO) brachte mehrere DARPA-Überwachungs- und Informationstechnologieprojekte zusammen, darunter MDDS, die Googles Seed-Finanzierung zur Verfügung stellten. Das erklärte Ziel der IAO war es, die persönlichen Daten jedes US-Bürgers zu sammeln und zu speichern, einschließlich seiner persönlichen E-Mails, sozialen Netzwerke, Lebensstile, Kreditkartenaufzeichnungen, Telefonanrufe, Krankenakten, ohne natürlich die Notwendigkeit eines Durchsuchungsbefehls. Diese Informationen würden an Geheimdienste zurückfließen, unter dem Deckmantel, terroristische Vorfälle vorherzusagen und zu verhindern, bevor sie passierten. Erinnert an das Frühwarnradarsystem von Project Camelot für linke Revolutionäre. Obwohl die Regierung anscheinend ihr Gambit für ein vollständiges Informationsbewusstsein über gewöhnliche Amerikaner aufgab, überlebte der Kern des Projekts. Ich mache Sie auf Palantir aufmerksam, das gruselige Datenanalyseunternehmen, das vom Vorstandsmitglied von Facebook, Peter Thiel, gegründet wurde. Palantirs prädiktive Polizeianalyse, die im Unternehmen Minority Report als Science-Fiction dargestellt wurde, wurde ausgiebig gegen Aufständische im Irak und von Polizeibehörden in den USA eingesetzt. Das ist natürlich nichts Neues für die Chinesen. Die Konvergenz der Big-Tech-Data-Analyse mit Chinas Sozialkreditsystem wird seit vielen Jahren verwendet, um Dissidenten auszunichten und zu bestrafen, die sich auf unbestimmte Zeit ohne Anklage oder Gerichtsverfahren in politischen Umerziehungslagern wiederfinden können, weil sie die falschen politischen Überzeugungen vertreten. Aber es muss auch akzeptiert werden, diese orwellschen Repressionsmethoden stammen nicht aus China. Der Eingriff der CIA in die Öffentlichkeit findet seit den 1960er Jahren statt, als die USA jahrelange Aufstandsbekämpfung von den sowjetischen Satelliten importierten, um die Antikriegs- und Bürgerrechtsbewegungen anzugehen. Dies wurde nach dem 11. September erhöht. Und jetzt kommt durch die Hintertür von COVID-19 das gesamte Informationsbewusstsein nach Hause, da Chinas Sozialkreditsystem auf der Rückseite des Grünen Passes implementiert wurde. Vor Anti-Vaxxern und Verschwörungstheoretikern hatten Sie Bürgerrechts- und Antikriegsaktivisten. Die Ideologie, die Dissens leitet, mag sich geändert haben, aber die militärische Taktik, die verwendet wird, um ihr entgegenzuwirken, bleibt gleich. TEIL 3: DER KRIEG IST VORBEI, DIE GUTEN HABEN VERLOREN Wenn Aufstand als organisierter politischer Kampf einer feindlichen Minderheit definiert wird, die versucht, die Macht mit revolutionären Mitteln zu ergreifen, dann ist die Militärdoktrin, die historisch gegen nichtstaatliche Akteure verwendet wird und diese Bewegungen infiltrieren und ausrotten soll. Im Gegensatz zu herkömmlichen Soldaten gelten Aufständische als gefährlich, nicht wegen ihrer physischen Präsenz auf dem Schlachtfeld, sondern wegen ihrer Ideologie. Wie David Galula, ein französischer Kommandant, der ein Experte für Aufstandsbekämpfung während des Algerienkrieges war, betonte: In jeder Situation, unabhängig von der Ursache, wird es eine aktive Minderheit für die Sache, eine neutrale Mehrheit und eine aktive Minderheit gegen die Sache geben. Die Technik der Macht besteht darin, sich auf die günstige Minderheit zu verlassen, um die neutrale Mehrheit zu sammeln und die feindliche Minderheit zu neutralisieren oder zu beseitigen.“ Im Laufe der Zeit verlor der Geheimdienststaat jedoch den Kontakt zur Realität, da sich der Schwerpunkt seiner Aufstandsbekämpfungsprogramme von der ausländischen auf die inländische Bevölkerung verlagerte, von nationalen Sicherheitsrisiken auf normale Bürger, insbesondere nach dem 11. September, als die NSA und ihr britisches Pendant, GCHQ, begannen, das Internet zu kartieren. Dank Edward Snowdens Enthüllungen im Jahr 2013 wissen wir jetzt, dass die NSA jeden Monat 200 Milliarden Daten sammelte, einschließlich der Handyaufzeichnungen, E-Mails, Websuchen und Live-Chats von mehr als 200 Millionen einfachen Amerikanern. Dies wurde von den größten Internetunternehmen der Welt über ein weniger bekanntes, militarisiertes Data-Mining-Programm namens Prism extrahiert. Es gibt einen anderen Namen dafür und sein totales Informationsbewusstsein. Aber es ist auch die höchste Errungenschaft eines paranoiden Staates, der von Angst heimgesucht wird und absolute Kontrolle über die allgemeine Bevölkerung sucht. Was die Kerze nicht mehr wert ist, ist, dass ihr Recht auf Privatsphäre in der vierten Änderung der US-Verfassung verankert ist. Nur wenige verstehen, wie Lockdowns Wellen auf diesen unruhigen Gewässern sind. Jahrzehntelange Aufstandsbekämpfung gegen eine Teilmenge der Gesellschaft, gebrandmarkte Aufständische für ihre marxistischen Ideale, haben sich im Laufe der Zeit auf jeden verlagert, der Anti-Establishment-Ansichten vertritt. Die prädiktive Überwachung von Track and Trace und die Theorie der asymptomatischen Übertragung sind die unerwünschten Auswirkungen eines Geheimdienststaates, der ein vollständiges Informationsbewusstsein sucht. Während COVID-19 hat jeder, der kühn genug ist, für sich selbst denken oder seine eigenen Nachforschungen anzustellen, ein Ziel auf den Rücken gemalt. Aber nach Angaben der EU ist ein Drittel Europas nicht geimpft. Dies korreliert genau mit David Galulas Theorie der Aufstandsbekämpfung. Denken Sie daran, dass ein Drittel der Gesellschaft die aktive Minderheit "gegen die Ursache" ist, die neutralisiert oder beseitigt werden muss. Und das aus gutem Grund. Die Freiheitsbewegung befindet sich in unmittelbarer Nähe, die Unterstützung der Bevölkerung von der neutralen Mehrheit zu mobilisieren und das Kartenhaus zu stürzen. Was folgt, ist eine langwierige Kampagne zur Neutralisierung der Opposition. Es ist noch nicht so lange her, dass Journalisten wegen ihrer Neigung, Schmutz auf den Räuberbaronen auszugraben, als Muckraker bezeichnet wurden. Aber die Ziele ihres Spotts lernten, Schlamm mit Abstrich und Anspielungen zurückzuwerfen. Dort treten "Verschwörungstheoretiker", "Anti-Vaxxer" und "Rechtsextremist" in das Lexikon ein. Wenn inländische Bevölkerungen zum Schlachtfeld werden Die Verwendung von Aufstandsbekämpfung im Vereinigten Königreich geht auf das koloniale Indien in den 1800er Jahren zurück. Historikern zufolge ist dies das erste Mal, dass die britische Regierung Methoden der Unterdrückung und sozialen Kontrolle gegen indigene Gemeinschaften anwendete, die kühn genug waren, ihre Heimat von der imperialistischen Herrschaft befreien zu wollen. Aufstandsbekämpfung wurde während der Schwierigkeiten in Nordirland ausgiebig gegen eine andere antiimperialistische Fraktion eingesetzt, die auch ihre Heimat von der Krone befreien wollte. Ein Großteil der in Nordirland gezogenen Erkenntnisse wurde später in die tägliche Polizei- und Strafjustizpolitik des britischen Festlands übertragen. Und es waren nicht nur Andersdenkende, die von diesen Operationen ins Visier genommen wurden, es waren alle mit linken Idealen, insbesondere Gewerkschafter, die sich, wie man argumentieren könnte, mit dem Kreml verschworen, um die parlamentarische Demokratie zu stürzen. Ich mache Sie auf die Spionage- und Dirty-Trick-Operationen gegen den Bergarbeiterstreik der 1980er Jahre aufmerksam. Dies setzte sich bis 2012 fort, als die Polizei und die Geheimdienste in eine Verschwörung verwickelt waren, Arbeiter der Bauindustrie auf die schwarze Liste zu setzen, die für ihre gewerkschaftlichen Ansichten als lästig erachtet wurden. Die Existenz einer geheimen schwarzen Liste wurde erstmals 2009 aufgedeckt, als Ermittler des Information Commissioner's Office (ICO) ein bescheidenes Büro in Droitwich, Worcestershire, durchsuchten und eine umfangreiche Datenbank entdeckten, die von Bauunternehmen verwendet wird, um Arbeiter von Gewerkschaften zu überprüfen und schließlich auf die schwarze Liste zu setzen. Mehr als 40 Bauunternehmen, darunter Balfour Beatty und Sir Robert McAlpine, hatten die vertrauliche Datenbank finanziert und Menschen seit vielen Jahren arbeitslos gehalten. Wenn Sie wissen möchten, was mit der linken Seite passiert ist, suchen Sie nicht weiter als das Frühwarnradarsystem von Project Camelot für linke Revolutionäre. Jahrzehntelange Infiltration hat die Linke in Genuflections von Establishment-Interessen neu kalibriert. Es waren die Gewerkschaften, die die Lockerung der Lockdowns im Vereinigten Königreich vernachlästigten und das Bildungsministerium konsequent aufforderten, die Wiedereröffnung der Schulen zu verschieben. Dies trotz der Auswirkungen, die Schulschließungen auf marginalisierte Familien hatten, die statistisch stärker durch die Auswirkungen von Lockdowns gefährdet waren und angeblich durch Gewerkschaftsinteressen vertreten wurden. Von der Infiltration von Gewerkschaften bis hin zur Kooption des Aktivismus ergab eine von Richtern geleitete öffentliche Untersuchung im Jahr 2016, dass 144 verdeckte Polizeioperationen seit 1968 mehr als 1.000 politische Gruppen in Langzeiteinsätzen infiltriert und ausspioniert hatten. Mit verdeckten Spionagemeistern, die in den Reihen aufsteigen, um einflussreiche Führungspositionen innezuhaben, Politik und Strategie zu leiten und in einigen Fällen diese Bewegungen von innen zu radikalisieren, um ihren Ruf zu schädigen und die öffentliche Unterstützung zu schwächen. Wir müssen auch über große Philanthropie sprechen. George Soros' Open Foundation ist der größte globale Spender für das Äquivalent von Aktivistengruppen des 21. Jahrhunderts. Die in der ehemaligen Sowjetunion verwendete Agitprop entwickelte sich im Laufe der Zeit zum Impressum der Extinction Rebellion. Eine bunte Crew von Ökokriegern, die von hochkarätigen Finanzspendern umworben und ideologisch auf die sehr multinationalen Energiekonzerne ausgerichtet ist, mit denen sie angeblich im Widerspruch stehen. Die Theorie des Klimawandels kam von den Vereinten Nationen, dem Organisator der COP20, aus welchem Grund ER gegen das Ereignis protestieren musste, ist jedermanns Vermutung. ER-Doner George Soros ist auch ein Seed-Investor in Avaaz, der oft als das weltweit größte und mächtigste Online-Aktivistennetzwerk bezeichnet wird. Als die USA nach dem ersten Lockdown am Rande des Aufstands standen, trat Black Lives Matter in den Kampf ein, nicht so sehr eine Basisbewegung, sondern ein Stellvertreter für die Demokraten, um die Empörung der Öffentlichkeit gegen Lockdowns im Wesentlichen in die falsche, etablierte, befürwortete Sache umzuleiten. Aufstandsbekämpfung in den USA In den USA war COINTELPRO eine Reihe illegaler Operationen, die zwischen 1956-1971 vom FBI durchgeführt wurden, um jeden zu stören, zu diskreditieren und zu neutralisieren, der als Bedrohung für die nationale Sicherheit angesehen wurde. In der lockerstmöglichen Definition umfassten dies Mitglieder der Frauenbefreiungsbewegung und sogar die Pfadfinder Amerikas. Und es war nicht nur das übliche Abhören, Infiltration und Medienmanipulation, das FBI beging Erpressung und Mord. Nehmen wir zum Beispiel den berüchtigten erzwungenen Selbstmordbrief an Martin Luther King, der drohte, ein Sexband der außerehelichen Aktivitäten der Bürgerrechtsführer zu veröffentlichen, es sei denn, er nahm sich das Leben. Denken Sie auch an die Ermordung des Vorsitzenden der Black Panther Party, Fred Hampton, durch das FBI. In den 1960er Jahren enthüllte eine Enthüllung der Washington Post durch den Whistleblower des Armeegeheimdienstes, Christopher Pyle, eine massive Überwachungsoperation der Armee namens CONUS Intel, bei der Tausende von verdeckten Militäragenten praktisch alle, die aktiv waren, in "zivile Unruhen" infiltrieren und ausspionieren. Es stellt sich heraus, dass viele der Zielgerichteten nichts getan hatten, auch nur im Entferntesten subversiv, es sei denn, Sie erwägen, an einer linken College-Präsentation oder Kirchenversammlung teilzunehmen, revolutionär. Diese Programme spitzten sich in den 1970er Jahren zu, als eine Untersuchung des US-Senats, die vom Kirchenausschuss durchgeführt wurde, Jahrzehnte schweren, systemischen Missbrauchs durch die CIA aufdeckte. Dazu gehörte das Abfangen der Post und das Abhören der Telefonate von Bürgerrechten und Antikriegsführern über zwei Jahrzehnte. Als ob Senator Frank Church das Internet als Instrument zur Massenüberwachung vorhersagen würde, warnte er davor, dass die Fähigkeiten der NSA "jederzeit auf das amerikanische Volk umgedreht werden könnten". Und sie drehten sich um. USAGM Vor dem Internet war der Einsatz von PSYOPS auf ältere Medien beschränkt und nur auf fremdem Boden erlaubt. Aber das alles änderte sich 2013, als die Regierung sich die Erlaubnis erteilte, gewöhnliche Amerikaner ins Visier zu nehmen. USAGM wurde am Ende des Kalten Krieges als Rundfunkrat der Gouverneure konzipiert und ist eine weniger bekannte Regierungsbehörde, die damit beauftragt ist, Tausende von wöchentlichen Stunden US-Propaganda an ein ausländisches Publikum zu senden, die seit Perestroika eine wichtige Rolle dabei gespielt hat, proamerikanische Geschichten in die Länder des ehemaligen Sowjetblocks zu bringen. Angeblich besorgt über die Aufrechterhaltung der US-Interessen im Ausland, ist USAGM seit seiner Gründung auch der Hauptförderer des Tor-Projekts. Tor, auch bekannt als The Onion Browser, ist die Hauptstütze der verschlüsselten, anonymen Suche, die von Aktivisten, Hackern und der anonymen Gemeinschaft verwendet wird, wenn Sie sich um die Tatsache kümmern können, dass die vertraulichen Internetaktivitäten von Anarchisten von Anfang an von einem PSYOP umrahmt wurden. Jahrzehntelang machte es ein Anti-Propaganda-Gesetz, bekannt als Smith-Mundt Act, es der Regierung illegal, PSYOPS gegen US-Bürger durchzuführen. Aber das alles änderte sich 2013, als der National Defence Authorization Act dieses Gesetz aufhob und USAGM eine Lizenz zur Ausstrahlung regierungsfreundlicher Propaganda innerhalb der Vereinigten Staaten erteilte. Inwieweit US-Bürger von Propaganda ins Visier genommen werden, ist jedermanns Vermutung, da PSYOPS größtenteils online stattfindet, wo es schwierig ist, zwischen ausländischem und inländischem Publikum zu unterscheiden. Was wir wissen, ist, dass das Militärbudget für die Gewinnung von Herzen und Köpfen im In- und Ausland 2009 jährlich um 63 % auf 4,7 Milliarden Dollar gestiegen war. Zu dieser Zeit machte das Pentagon mehr als die Hälfte des PR-Budgets der Bundesregierung in Höhe von 1 Milliarde Dollar aus. Eine Untersuchung von Associated Press (AP) im Jahr 2016 ergab, dass das Pentagon erstaunliche 40% der 5.000 Mitarbeiter beschäftigte, die in den PR-Maschinen der Bundesregierung arbeiteten, wobei das Verteidigungsministerium, weit und breit, die größte und teuerste PR-Operation der Regierung der Vereinigten Staaten, mehr Geld für Öffentlichkeitsarbeit ausgab als alle anderen Abteilungen zusammen. Die Dinge sind in Großbritannien nicht so anders. Während COVID-19 wurde die britische Regierung zum größten nationalen Werbetreibenden. Sogar Tik Tok und Snapchat wurden von der schottischen Regierung eingesetzt, um COVID PSYOPS an Kinder weiterzugeben. Im vergangenen Jahr kündigte Boris Johnson Rekordverteidigungsausgaben für eine Agentur für künstliche Intelligenz und die Schaffung einer nationalen Cybertruppe an. Das ist eine Gruppe militarisierter Computerhacker, die offensive Operationen durchführen. Offensive Operationen gegen wen, könnten Sie fragen. Großbritannien befand sich nicht im Krieg, aber in einem Artikel für die Daily Mail im vergangenen Jahr bestätigte Neil Basu, Großbritanniens oberster Anti-Terror-Offizier, dass das Vereinigte Königreich einen ideologischen Krieg gegen die Verschwörungsbekämpfung führte. Ideologische Kriege dieser Art finden in der Regel online statt, wo ein Großteil des Militärbudgets der Regierung ausgegeben wurde. Seit der Einführung des Impfstoffs gab es langwierige Anstrengungen, die 33 % der britischen Bürger, die ein Problem mit Lockdowns und Impfmandaten haben, als gewalttätige Extremisten zu malen, wobei ein Mitglied des Kommentarariats Parallelen zu Milizen im US-Stil zog. Es braucht kein Genie, um zu sehen, wohin das führt. Die Facebook-Intelligenz-Harvard-Verbindung Im Einklang mit der undurchsichtigen Natur der Ursprünge von Facebook brachten die Mitbegründer Mark Zuckerberg und Dustin Moskovitz kurz nach seiner Einführung im Jahr 2014 Napster-Gründer Sean Parker an Bord. Im Alter von 16 Jahren hackte sich Parker in das Netzwerk eines Fortune-500-Unternehmens und wurde später verhaftet und vom FBI angeklagt. Um diese Zeit wurde Parker von der CIA rekrutiert. Zu welchem Zweck wissen wir es nicht. Was wir wissen, ist, dass Parker Peter Thiel als ersten externen Investor zu Facebook gebracht hat. Theil, der im Vorstand von Facebook bleibt, sitzt auch im Lenkungsausschuss des globalistischen Think Tanks, der Bilderberg Group. Wie bereits erwähnt, ist Thiel der Gründer von Palantir, dem gruseligen Geheimdienstunternehmen, das vorgibt, ein privates Unternehmen zu sein. Die CIA würde sich 2005 dem FBI, dem DoD und der NSA anschließen, um Palantircustomer zu werden, und später über ihren Risikokapitalarm In-Q-Tel eine Beteiligung an dem Unternehmen erwerben. Zum Zeitpunkt seiner ersten Treffen mit Facebook hatte Theil daran gearbeitet, mehrere umstrittene DARPA-Programme wiederzubeleben. Was die Frage aufwirft: Ist mit Intelligence-Assets, die von Anfang an in die Managementstruktur von Facebook eingebettet sind, alles so, wie es bei 1 Hacker Way scheint? Laut Lauren Smith, die für Wrong Kind of Green schreibt: Ein Teil des Reizes von Facebook für die Nutzer ist, dass Mark Zuckerberg und seine Freunde das Unternehmen von einem Harvard-Schlafsaal aus gegründet haben und dass er Vorsitzender und Chief Operating Officer bleibt. Wenn es ihn nicht gäbe, müsste er von der Marketingabteilung von Facebook erfunden werden.“ Ebenso müsste Facebook erfunden werden, wenn es Facebook nicht gäbe. Um dies zu erreichen, müssten Sie Regierungsbeamte in die Führung und Governance von Facebook einbetten. Wählen Sie beispielsweise Ihre Kandidaten aus dem US-Finanzministerium aus und starten Sie die Plattform beispielsweise von einer akademischen Einrichtung, der Harvard University. Laut dem offiziellen Rekord baute Zuckerberg 2004 die erste Version von Facebook in Harvard. Wie J.C.R. Licklider vor ihm war er Psychologiestudent. Harvards Präsident war damals der Ökonom Lawrence Summers, ein Karrierebeamter, der als Chefökonom bei der Weltbank, Finanzminister unter der Clinton-Administration und 8. Direktor des National Economic Council tätig war. Jetzt wird es interessant. Die Schützin der Summers, Sheryl Sandberg, ist seit 2008 COO von Facebook. Sandberg war während des Cambridge Analytica-Skandals an den Zifferblättern und verwaltet vorhersehbar die Beziehungen von Facebook in Washington. Vor Facebook war Sandberg Stabschefin im Finanzministerium unter Summers und begann ihre Karriere als Ökonomin, ebenfalls unter Summer, bei der Weltbank. Eine weitere Summers-Harvard-Treasury-Verbindung ist Nancy Killefer, Vorstandsmitglied von Facebook, die unter Summers als CFO im Treasury Department tätig war. Es endet nicht dort. Marne Levine, Chief Business Officer von Facebook, war auch unter Summers im Finanzministerium, im National Economic Council und an der Harvard University tätig. Die CIA-Verbindung ist Robert M. Kimmet. Laut West Point hat Kimmet "die Sicherheit unserer Nation erheblich dazu beigetragen ... nahtlos die Rollen von Soldat, Staatsmann und Geschäftsmann zu verschmelzen. Kimmet ist nicht nur Mitglied des Verwaltungsrats von Facebook, sondern auch Nationaler Sicherheitsberater der CIA und Empfänger des CIA Director's Award. Das Sahnehäubchen ist jedoch die ehemalige DAPRA-Direktorin Regina Dugan, die 2016 dem Hardwarelabor von Facebook, Building 8, beitrat, um eine Reihe mysteriöser DARPA-finanzierter Projekte einzuführen, die die Köpfe der Menschen mit Gehirn-Computer-Schnittstellen hacken würden. Dugan ist derzeit CEO von Welcome Leap. Ein Technologie-Spin-off der weltweit mächtigsten Gesundheitsstiftung, das sich mit der Entwicklung künstlicher Intelligenz (KI), einschließlich transdermaler Impfstoffe, befasst. Welcome Leap bringt die Innovation der DARPA im Bereich der militärischen Intelligenz zu "den dringendsten globalen Gesundheitsherausforderungen unserer Zeit", genannt COVID-19. Connecting the dots: Welcome Leap wurde auf dem Weltwirtschaftsforum mit Mitteln der Bill and Melinda Gates Foundation ins Leben gerufen. Sein Gründer ist Jeremy Ferrar, ehemaliges SAGE-Mitglied, langjähriger Mitarbeiter von Chris Witty und Neil Ferguson und der Patsy, der den Abschluss für die Wuhan-Leck-Vertuschungsgeschichte übernimmt. George Carlin scherzte nicht, als er sagte: "Es ist ein großer Club, und du bist nicht dabei". Wie es der Zufall wollte, orchestrierte der Social-Media-Riese kurz vor Duggans Ankunft bei Facebook die umstrittene Stimmungsmanipulation PSYOP, bekannt als Social Contagion Study. Das Experiment würde die Rolle antizipieren, die die sozialen Medien während der Pandemie spielten. In der Studie manipulierte Facebook die Beiträge von 700.000 ahnungslosen Facebook-Nutzern, um festzustellen, inwieweit emotionale Zustände über soziale Medien übertragen werden können. Um dies zu erreichen, änderten sie den Inhalt des Newsfeeds der Benutzer, um die Anzahl der Beiträge zu kontrollieren, die positive oder negative geladene Emotionen enthielten. Wie zu erwarten, ergaben die Ergebnisse der Studie, dass negative Feeds die Benutzer dazu veranlassten, negative Beiträge zu machen, während positive Feeds dazu führten, dass Benutzer positive Beiträge machten. Mit anderen Worten, Facebook ist nicht nur ein fruchtbarer Boden für emotionale Manipulation, sondern Emotionen können auch in seinen Netzwerken ansteckend sein. Sobald wir dies verstanden haben, wird deutlich, wie sich die Angst vor einer Krankheit, die überwiegend auf Menschen abzielte, die über die Lebenserwartung hinaus mit mehreren Begleiterkrankungen hinausgingen, die sowieso starben, im Gefolge des Wuhan-Virus wie ein Lauffeuer. Mit der Sperrung des Vereinigten Königreichs warnte Boris Johnson die britische Öffentlichkeit, dass wir alle Familienmitglieder an die Krankheit verlieren würden. Wenn nichts weiter von der Wahrheit entfernt sein könnte. Die Pandemie geschah weitgehend in der fehlerhaften Weltuntergangsmodellierung von Epidemiologen, sie geschah in einem Unternehmen, das sich zusammengeschlossen hat, um Massenhysterie auszupeitschen, und sie geschah auf Social-Media-Plattformen wie Facebook, wo unsere sozialen Netzwerke als Echokammern der Angsterzählung bewaffnet wurden. Es war nicht so sehr eine Pandemie, sondern das Experiment der sozialen Ansteckung spielte sich in Echtzeit ab. Aber es gab mehr als nur soziale Medien, die unsere emotionalen Zustände manipulierten, Angst, Scham und Sündenbock waren überall fife, als die britische Regierung Verhaltensökonomie einsetzte, um die Öffentlichkeit im Wesentlichen zur Einhaltung zu bewegen. Das Behavioural Insights Team (BIT), das unter David Camerons Regierung ins Leben gerufen wurde und liebevoll als Nudge Unit bekannt ist, ist ein Team von Crack-Psychologen und Karrierebeamten, die damit beauftragt sind, angemessenes Verhalten mit winzigen Veränderungen positiv zu beeinflussen. Aber nach wessen Maß an angemessenem Verhalten, genau? Ein Hinweis liegt in der Tatsache, dass die Nudge Unit während des ersten Lockdowns von Sir Mark Sedwill geleitet wurde. Er ist einer der ranghöchsten nationalen Sicherheitsberater Großbritanniens mit Verbindungen zu M15 und MI6. Anders ausgedrückt, das ist ein Geheimdienstagent, der das britische Volk durch psychologische Manipulation regiert, obwohl wir glauben gemacht werden, dass in einer Demokratie - die Regierung eine Behörde des Volkes ist und das Parlament durch den Willen des Volkes Rechtskraft erhält. Aber was passiert, wenn unsere Zustimmung von den Machthabern manipuliert wird? Eine Folge ist, dass die Füchse die Verantwortung für den Hühnerstall übernehmen. Eine andere ist, dass wir beginnen, drastische Veränderungen in der Verfassungslandschaft zu sehen, da Politiker Straffreiheit durch die öffentliche Kontrolle erhalten und eine ganze Nation unter Hausarrest gehalten wird. Aber diese Dämonisierung der Massen ist auch die Rückspülung eines langwierigen Aufstandskreuzzugs gegen gewöhnliche Leute. Als die Berliner Mauer in den neunziger Jahren fiel und Jahrzehnte der Aufstandsbekämpfung obsolet wurde, bewegten sich die Kampflinien von Osten nach Westen, von den Sowjets zu den unteren Ordnungen der Gesellschaft. Der Mythos der kommunistischen Infiltration, der die Bedrohung durch den Terrorismus ausführte, ist der Vorfahre des heutigen Biosicherheitsstaates. Eine Regierung, die ihren Griff verschärft, aus Angst vor einem gemeinsamen Feind, wird keinen Mangel an gemeinsamen Feinden finden, um ihren Griff weiter zu straffen. SCHLUSSFOLGERUNGEN Die Bewaffnung der Weltbevölkerung unter der Rubrik Biosicherheit wäre ohne das Internet nicht möglich gewesen, und wenn die Ausweisung der Militär- und Geheimdienstgemeinschaft aus akademischen Institutionen in den 1960er Jahren nicht zur Schaffung des Silicon Valley geführt hätte, hätten sie kein vollständiges Informationsbewusstsein, den Vorläufer des Grünen Pass, erlangt. Aber dieses gewaltige Ziel veranlasste die USA auch, sich in den Gegner zu verwandeln, gegen den sie während des Kalten Krieges gekämpft hatten, wie von öffentlichen Intellektuellen in den 1960er Jahren vorhergesagt. Und so versäumte es das Pentagon mit einem Jahresbudget von 750 Milliarden Dollar und 23.000 militärischem und zivilem Personal in ihrer Beschäftigung, das anzuprangern, was viele Sesselforscher in den frühen Tagen der Pandemie ausriefen. Dass ein globaler Putsch im Gange war, war offensichtlich, da Krisenakteure in Wuhan, China, tot spielten. Stattdessen konnten diejenigen, die damit beauftragt waren, den Westen vor Putsch im sowjetischen Stil zu schützen, nicht verstehen, dass dies direkt vor ihrer Nase geschah. Es ist nicht so sehr, dass sie mit ihrer Hose nach unten erwischt wurden, es ist so, dass sie den Stall unterstützt und unterstützt haben. Jahre des Kampfes gegen einen Statisten, expansionistischen Gegner, veranlassten den Geheimdienststaat, zu ihrem Erzfeind, nämlich China, zu mutieren. Es ist unheimlich, dass das Land mit der schlechtesten Menschenrechtsbilanz der Welt zum globalen Schrittmacher für Lockdowns wird, da westliche Demokratien ihre existenzielle Bedrohung entlasteten und sich Chinas ausgeprägter Tyrannei beugten. Infolgedessen landete die Big-Tech-Data-Analyse, die von Silicon Valley-Kyphäen vorangetrieben wurde und in China auf der Straße getestet wurde, schließlich an den Küsten westlicher Demokratien. Eine weitere Geschichte ist die Infiltration souveräner Nationalstaaten durch die Vereinten Nationen, deren Sonderorganisation, die WHO, die Ereignisse auslöste, die zum Fall des Westens führen würden. Im Einklang mit der Tradition wurde die UN-Stiftung in Bretton Woods von kommunistischen Spionen infiltriert, von sozialistischen Werten angetrieben und durch mächtige Erdöldollars finanziert. Dieselben Unternehmen, die neue Märkte für ihre Monopole erschließen wollen, die ihr Vermächtnis dem Silicon Valley überlassen würden. In einer ironischen Wendung des Schicksals konzipierte der am Ende des Zweiten Weltkriegs geschaffene Geheimdienststaat unter dem National Security Act genau die Unternehmen, die das Ende der konstitutionellen Demokratie herbeiführen würden, die de jour eine neue Bill of Rights aus ihren eigenen Gemeinschaftsstandards erstellen würden und die uns von souveränen Nationalstaaten zur Global Governance verlagern würden, in die kollektivistische Zukunft, vor der das Pentagon beauftragt worden war, uns zu schützen. Heutzutage spielt es keine Rolle, ob Sie sich im staubigen Slum eines Kalkutta befinden oder einen unberührten Blick über den Central Park genießen, jeder unterliegt der gleichen Kontrolle und Überwachung, wird nach den gleichen Gemeinschaftsstandards überwacht, von denselben Algorithmen manipuliert und von denselben Geheimdiensten indiziert. Egal, wo Sie sind, Silicon Valley schränkt ein, welche Informationen Sie online sehen, teilen, kommunizieren und lernen können. Sie erziehen Ihre Kinder, gestalten Ihre Weltanschauung und haben im Zuge von COVID-19 und dem Klimawandel die Rolle des Wissenschaftsadministrators übernommen. Das Internet basiert auf den Prinzipien der Meinungsfreiheit und wird als befreiende neue Grenze für die Menschheit angekündigt. Es hat die Redefreiheit kriminalisiert, ist von unserer Natur geschieden und hat uns unter ein Dragnet der Überwachung gefangen. Aber vor allem hat der Cyberspace eine Unterstruktur der Realität ins Leben gerufen, die die fünfsensorische Welt kannibalisiert und gleichzeitig die Menschheit zwingt, den größten Exodus in der Geschichte der Menschheit einzuleiten, von der materiellen Welt bis zum digitalen Nexus, von unserem wirklichen Leben bis zum Metaversum. Wie Goethe zitiert: "None ist hoffnungsloser versklavt als diejenigen, die fälschlicherweise glauben, frei zu sein". Nämlich jeder, der im digitalen Zeitalter immer noch durch eine rosafarbene Linse schaut, der sich der Tatsache nicht bewusst ist, dass er Opfer systematischer Sucht ist. Das Brot und die Zirkusse des Internets beeinflussen die gleichen Dopamin-Belohnungszentren und neuronalen Schaltkreismotivatoren wie Spielautomaten, Zigaretten und Kokain, wie sie ursprünglich von Psychologen wie JCR Licklider an der Spitze dieser neuen Technologie beabsichtigt waren, die grundlegende Schwachstellen in der menschlichen Psyche ausnutzen würde. Und wenn wir weiter in den Strudel des digitalen Zeitalters hinabsteigen, werden die Algorithmen intelligenter, die psychologischen Treiber werden überzeugender und die digitale Rubrik wird realer. Bis wir schließlich den Kontakt zur Realität ganz verlieren werden. Aber keine Sorge, dieser Zermürbungskrieg findet in Verbindung mit der Einführung neuer Software und Geräte statt, und die meisten werden zu sehr damit beschäftigt sein, ihre digitalen Avatare zu bauen oder in den sozialen Medien abweichen, um es besser zu wissen. Dustin Broadbery lebt in London und interessiert sich für Sozialtheorie und insbesondere dafür, wie eine Gegenseitigkeitsgesellschaft große Fortschritte im sozialen Gefüge bewirken könnte. Sie können mehr von seiner Arbeit auf TheCogent.org lesen und ihn über sein Twitter kontaktieren. Quelle: www.off-guardian.org

Diese Woche wurden mehrere rechtzeitige Erinnerungen daran gegeben, dass die Covid-Erzählung nicht fertig ist. Es mag seinen Platz 1 an der Spitze der "Nachrichten"-Charts verloren haben, aber es ist nicht tot. Es ruht sich nur aus. Während die großen roten Zahlen oben auf jeder Titelseite jetzt Opfer statt "Fälle" sind, köchelt die Pandemie auf die Hintergrund und kann sofort wieder zum Kochen gebracht werden. In China melden sie riesige Spitzen in "Fällen", Zahlen, die seit den Halcyon-Tagen im März 2020 nicht mehr gesehen wurden. Millionen chinesischer Bürger sind bereits wieder gesperrt, viele brauchen jetzt die Polizeierlaubnis, um von einer Provinz in eine andere zu reisen. Riesige multinationale Unternehmen stoppen die Produktion zumindest für die nahe Zukunft, wobei die BBC warnt, dass: Die Lockdowns haben Bedenken geäußert, dass wichtige Lieferketten gestört werden könnten. Ja, mehr Unterbrechung der Lieferkette. Genau wie der Krieg. Lustig, wie das funktioniert. Es ist auch nicht nur China, laut Bloomberg sieht Europa ein "Covid-Wiederaufleben" nach einem "überstürzten Ausstieg" aus den Beschränkungen, wobei Deutschland, die Schweiz und die Niederlande alle Spitzen in den Fällen melden. Deutschlands "Covid-Wiederaufleben" kommt nur wenige Tage bevor die Notstandsbefugnisse der Regierung auslaufen, und genau wie sie planen, alle Beschränkungen zu lockern. Lustig, wie das funktioniert. Das angebliche "Wiederaufleben" ist das Werk einer, sondern zweier "neuer" Varianten. Erstens ist Deltacron zurück. Sie nennen es eine "neue Variante", aber die Wahrheit ist, dass das rekombinante Virus Anfang Januar zum ersten Mal "entdeckt" wurde. Damals stellten Mainstream-Artikel die Frage, ob es überhaupt existierte oder nur ein Laborfehler war. Sie haben entschieden, dass es jetzt definitiv existiert. Die Huffington Post deckt diese Geschichte mit der Schlagzeile ab: Warum Alle Wieder Über Die Deltacron-Variante Sprechen Warum in der Tat. Es ist ein echter Puzzler. Vielleicht wissen sie, dass "Deltacron" wie ein Bösewicht von Transformers klingt, drängen sie auch auf eine andere neue Variante: "Omicron BA.2". Nun, während dieser Name definitiv nicht albern ist, ist er auch nicht sehr eingängig - also haben sie auch einen coolen, beängstigend klingenden Namen dafür: "Stealth Omicron". Es wird "Stealth-Omikron" genannt, weil es keine Marker gibt, die von PCR-Tests aufgenommen werden können, was bedeutet, dass ein positives Testen auf diesen Virusstamm genauso aussehen wird wie ein positiver Test für die anderen Stämme. Oh, und diese Variante ist auch nicht wirklich neu, sie wurde erstmals im Dezember entdeckt, mit sehr wenig Fanfare. Aber das war damals, und das ist jetzt, und jetzt sind Experten anscheinend "besorgt". Die Presse berichtet bereits, dass es die "ansteckendste Krankheit der Welt" sein könnte. In der Zwischenzeit hat der CEO von Pfizer gesagt, dass die neuen Varianten bedeuten, dass die Menschen einen vierten Schuss ihres Impfstoffs benötigen werden. Lustig, wie das funktioniert. All dies dient nur als Erinnerung daran, dass die Covid-Geschichte immer noch da ist, und sie können (und werden es wahrscheinlich tun), wann immer sie wollen. Vielleicht in dem Moment, in dem sich die Ukraine und Russland auf ein Friedensabkommen einigen. Game of Thrones wechselte bekanntlich ihr Saisonfinale ab, in einer ungeraden Saison endete die Show mit einer schockierenden Wendung, und in geraden nummerierten Staffeln wäre es eine epische Schlacht. Vielleicht wird dies unsere neue Realität sein, die von der Pandemie zu Krieg und Pandemie zu Krieg und so weiter taumelt. Ein ewiger Zyklus verschiedener großer Erzählungen, die nur in ihren gemeinsamen Folgen verbunden sind: Mehr Macht für sie, weniger Freiheit für uns. Lustig, wie das funktioniert. Quelle: www.off-guardian.org

Sie wollen, dass wir glauben, dass die "nächste Pandemie" in drei Monaten einen sicheren Impfstoff haben wird. Das widerspricht der Realität. Von Kit Ritterlich Ordentlich eingebettet hinter den Schlagzeilen der Ukraine, die auf den Titelseiten verputzt sind, hat sich die Weltgesundheitsorganisation in der vergangenen Woche getroffen, um die globale Gesetzgebung zur Ermächtigung der WHO zur Bekämpfung von "zukünftigen Pandemien" zu diskutieren. Die erste Konsultation fand am 1. März statt. Die EU verabschiedete am 3. März einen Antrag, in dem der Block ermächtigt wurde, einen solchen Vertrag auszuhandeln. Niemand weiß genau, was die hypothetischen internationalen Vorschriften - genannt "Pandemievertrag" - mit sich bringen würden, aber es gibt Hinweise. Es wird mit ziemlicher Sicherheit eine Art internationalen Impfpass beinhalten, der auf der Grundlage der SMART Health Cards möglich ist, die derzeit in den gesamten USA eingeführt werden. Es ist auch interessant festzustellen, dass dieser Vertrag parallel zum britischen "Reform" seines Menschenrechtsgesetzes 1998 zu einer neuen "UK Bill of Rights" entwickelt wird, die darauf abzielt, den "Missbrauch" der "Rechtskultur" zu verhindern und einen neuen Schwerpunkt auf "soziale Verantwortung" zu legen. Die Einzelheiten werden jedoch ein Rätsel bleiben, bis der endgültige Vorschlag später in diesem Jahr veröffentlicht wird. Eine Sache, die wir jedoch wissen, ist, dass ein großer Teil der vorgeschlagenen "Stärkung" unserer Reaktion auf die Pandemien erhöhte Mittel und Ressourcen für die Entwicklung von Impfstoffen noch schneller sein wird als der Covid-Impfstoff. Dieses Ziel wurde auf dem jüngsten Global Pandemic Preparedness Summit in London angekündigt, wo die Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI) ihre "100 Days Mission" ankündigte. CEPI ist für diejenigen, die es nicht wissen, eine Stiftung, die gemeinsam von der Bill and Melinda Gate Foundation und dem Weltwirtschaftsforum finanziert wird, deren erklärtes Ziel es ist, "Impfstoffe zu entwickeln, um zukünftige Epidemien zu stoppen". Die 100 Days Mission, die bereits eine eigene Website und einen Trend-Hashtag (#100DaysMission) hat, ist so ziemlich genau das, wonach sie klingt. In Zukunft will CEPI innerhalb von 100 Tagen nach der Isolierung des Erregers neue Impfstoffe für unbekannte neu auftretende Krankheiten - was sie Krankheit X nennen - herstellen. Sie haben sich bereits 1,5 MILLIARDEN Pfund Sterling gesichert, um diese Bemühungen voranzutreiben. Lass das durchsickern. Über eine Milliarde Pfund, um Impfstoffe gegen eine Krankheit zu produzieren, die - noch nicht einmal existiert und möglicherweise nie existiert. Dies scheint ein weiterer Schritt in dem Prozess zu sein, der mit der "Pandemie"-Erzählung begonnen wurde, alles neu zu definieren, was wir zuvor über die Interaktion von Infektionserregern und Impfstoffen verstanden haben. Covid, erinnern wir uns, war eine Krankheitserzählung, die völlig aus allen sozialen, wissenschaftlichen und historischen Kontexten entfernt wurde, um eine fließende, agendagesteuerte alternative Realität zu schaffen. Und es sieht so aus, als ob dies die "neue Normalität" sein soll. Hier ist ein kleiner Auffrischungskurs darüber, wie schnell die Covid-Impfstoffe den üblichen wissenschaftlichen Prozess durchlaufen haben: Das Virus wurde angeblich im Dezember entdeckt. Es wurde bis zum 10. Januar 2020 vollständig genetisch sequenziert. Das Papier, auf dem alle PCR-Tests basierten, wurde in weniger als 24 Stunden von Experten begutachtet. Nach Jahrzehnten des Scheiterns produzierte die Menschheit in weniger als drei Monaten ein Dutzend wirksame Coronavirus-Impfstoffe. Diese Impfstoffe wurden dann in weniger als sechs Monaten "sicherheitsgetestet". Alles in allem dauerte es 300 Tage, von der "Entdeckung" des Virus bis hin zur Zulassung der Impfstoffe für die Verwendung bei Menschen. Dieser Prozess dauert normalerweise mindestens 3-10 Jahre. Es dauert in der Regel mindestens 5-10 Jahre, um einen vollständig getesteten Impfstoff auf den Markt zu bringen. Ein Papier von Pronker et al., "Risiko in der Impfstoffforschung und -entwicklung quantifiziert" (PubMed 2013), schätzt die durchschnittliche Entwicklungszeit für einen neuen Impfstoff auf über 10 Jahre. Einfach ausgedrückt, war es nie möglich, in 1000 Tagen einen Impfstoff gegen eine neue Krankheit herzustellen, geschweige denn 100. Die Geschwindigkeit, mit der die Covid-Impfstoffe hergestellt wurden, ist in der Geschichte der Impfstoffe völlig beispiellos. Die Idee, diesen beispiellosen Zeitrahmen weiter zu verkürzen und in nur 100 Tagen einen sicheren und wirksamen Impfstoff herzustellen, ist ehrlich gesagt absurd. Es ist surreal. Fiktiv. Zum einen funktioniert die überwiegende Mehrheit der Impfstoffkandidaten nicht. Das Pronker-Papier stellte fest, dass von allen potenziellen Impfstoffprodukten, die erforscht werden, nur etwa 6% jemals tatsächlich auf den Markt kamen. Also, zurück in der realen Welt wird ein Impfstoffhersteller diesen 5- bis 10-jährigen Prozess durchlaufen, da er weiß, dass es eine Wahrscheinlichkeit von ~94 % gibt, dass am Ende nichts dafür zu zeigen sein wird. Nach Jahrzehnten des Versuchs haben sie es nicht geschafft, einen Impfstoff gegen AIDs oder Grippe, Malaria oder viele andere häufige Krankheiten herzustellen. Dies sind Bedingungen, die sie kennen und (angeblich) verstehen, aber sie können keine Impfstoffe für sie herstellen. Also, in dieser alten Welt der grünen Realität, selbst wenn Sie es geschafft haben, in 100 Tagen einen Impfstoff herzustellen, stehen die Chancen gut, dass er entweder keine Immunität erzeugen wird oder es tun wird, aber auch schädliche Nebenwirkungen hervorruft, oder vielleicht wird es buchstäblich nichts tun. Nun, zugegeben, Wissenschaft und Technologie sind nicht statisch. Wir bewegen uns immer vorwärts und machen Fortschritte... aber das ist für dieses Problem irrelevant, denn selbst wenn die Impfstoffherstellungstechnologie gerade rechtzeitig einen großen Sprung nach vorne gemacht hat, um Covid zu bekämpfen, kann man immer noch keinen sicheren Impfstoff in 100 Tagen oder sogar 300 Tagen produzieren - weil der Prozess Zeit BRAUCHT. Es braucht Zeit, um rigoros zu testen, es braucht Zeit - viel davon -, um langfristige Nebenwirkungen zu bewerten. Der Hinweis ist genau dort im Namen. Keine Menge neuer Technologien wird es Ihnen ermöglichen, die zehnjährigen Auswirkungen eines Impfstoffs in weniger als drei Monaten zu kennen. Da die Öffentlichkeit auf die Ukraine gerichtet ist und Covid jetzt fest im Rückspiegel des kollektiven Bewusstlosigkeits steht, versuchen die Mächte, einen abnormalen, unwirklichen (wenn nicht gar unmöglichen) Prozess zu normalisieren. Um es "nächstes Mal" einfacher zu machen. Wir haben bereits gesehen, wie Bill Gates beklagte, dass der Impfstoff zu langsam war, und er hatte teilweise Recht. Die Covid-Geschichte hielt die Menschen nicht genug hypnotisiert, um alles zu sichern, was sie brauchten, zum Teil, weil ihre Einführung des "Impfstoffs" fast ein Jahr dauerte. Aber für die zukünftige "Krankheit X", die in den Flügeln wartet, wird es offiziell nur drei Monate dauern, und die Angst wird immer noch frisch sein. Die Tatsache, dass der Prozess völlig unvereinbar mit der Realität oder dem Sinn sein wird, wird im Geringsten keine Rolle spielen. Um es klar zu sagen: Sie können nicht innerhalb von drei Monaten einen "sicheren und wirksamen" Impfstoff für eine brandneue Krankheit entwickeln. Sie können es nicht in einem Jahr tun. Und wenn sie in Zukunft behaupten, dies getan zu haben, werden sie lügen. Quelle: www.off-guardian.org

Als COVID-19 im März 2020 zum ersten Mal die Nachrichten dominierte, schrieb ich einen Artikel für das unabhängige Medienunternehmen OffGuardian und warnte vor den ernsten Gefahren, denen wir ausgesetzt sein könnten. Von Dr. Piers Robinson Ich bezog mich nicht auf COVID-19 und welche Bedrohung auch immer dies darstellen könnte, sondern auf die Möglichkeit, dass mächtige Akteure versuchen könnten, die Krise auszunutzen, um politische und wirtschaftliche Agenden zu fördern. In einem Vergleich mit dem 11. September stellte ich fest, dass Situationen, in denen die Öffentlichkeit ängstlich war, Bedingungen schufen, die reif für Manipulation waren, insbesondere durch Propaganda. Im Fall des 11. September leitete die öffentliche Angst vor Terrorismus einen globalen "Krieg gegen den Terror" ein, während, wie wir jetzt aus Dokumenten wissen, US-Präsident George Bush und der britische Premierminister Tony Blair über die Einleitung einer Reihe von "Regimewechselkriegen" in den Wochen nach dem 11. September kommunizierten. Blair schrieb an Bush: "Wenn der Sturz Saddams ein vorrangiges Ziel ist, ist es viel einfacher, dies mit Syrien und dem Iran zugunsten der Zustimmung zu tun, anstatt alle drei auf einmal zu treffen". Diese Kriege hatten weniger mit der Bekämpfung des „islamischen fundamentalistischen Terrorismus“ zu tun als mit der Verwirklichung geopolitischer „Regime-Change“-Bestrebungen. Kurz gesagt, der 11. September und die Angst vor dem Terrorismus wurden propagiert, um Unterstützung für umfassendere geopolitische Ziele zu mobilisieren. Über 20 Jahre später leben wir immer noch mit den Folgen dieser "Regime-Change"-Kriege. Zwei Jahre nach Beginn von COVID-19 ist es vielen in der Tat klar geworden, dass es sich um ein Ereignis mit einem hohen Maß an Propaganda handelte und bei dem politische und wirtschaftliche Agenden unter seinem Deckmantel vorangetrieben wurden. Zum Beispiel wissen wir jetzt, dass Verhaltenswissenschaftler im Vereinigten Königreich eingesetzt wurden, um das Angstniveau zu erhöhen, um die Bevölkerung zu zwingen, den Lockdown und andere Maßnahmen einzuhalten. Viele Menschen wurden unter Druck gesetzt, eine Reihe von Injektionen als Gegenleistung für schwer fassbare Freiheiten zu akzeptieren. Wir wissen jetzt auch, dass Propagandaaktivitäten Verleumdungskampagnen gegen dissidente Wissenschaftler umfassten und zumindest in einem großen Fall von hochrangigen Beamten initiiert wurden: Im Herbst 2020 diskutierten Anthony Fauci, Chief Medical Officer des US-Präsidenten, und Direktor des National Institute of Health Francis Collins die Notwendigkeit, die Great Barrington Declaration schnell zu schließen, deren Autoren eine alternative COVID-19-Reaktion befürworteten, die sich auf den Schutz von Hochrisikopersonen und damit auf die Vermeidung zerstörerischer Lockdown-Maßnahmen konzentrierte. Collins schrieb in einer E-Mail, dass dieser "Vorschlag der drei Randepidemiologen ... viel Aufmerksamkeit zu erhalten scheint ... Es muss eine schnelle und verheerende veröffentlichte Entfernung seiner Räumlichkeiten geben". Anstelle einer zivilisierten und robusten wissenschaftlichen Debatte folgte eine Verleumdungskampagne. Es wird jetzt auch vielen klar, dass eine Politik des Lockdowns und der Masseninjektion, genau jene Politik, die vor der weit verbreiteten Angst vor einem Virus gefördert wird, zutiefst problematisch ist. Ein großer Teil von Wissenschaftlern und Medizinern warnt jetzt klar und wiederholt Regierungen und Bevölkerungsgruppen, dass Lockdowns schädlich und ineffektiv sind, während die Masseninjektion von Populationen auch mehr schaden als nützen kann. In Bezug auf die Weiterentwicklung der politischen und wirtschaftlichen Agenden argumentieren einige Analysten, dass große wirtschaftliche und politische Ereignisse Hand in Hand mit COVID-19 laufen. Dazu gehören ein Antrieb zur digitalen Währung der Zentralbank (CBDC) im Kontext einer großen bevorstehenden Krise auf den Finanzmärkten, die im Herbst 2019 entstanden ist, und ein politisch-ökonomisches Projekt, das vom Weltwirtschaftsforum (WEF) und mehreren Führungskräften in Bezug auf "The Great Reset" artikuliert wurde. In Bezug auf das politisch-ökonomische Projekt hat das WEF eine Schlüsselrolle bei der Förderung spezifischer Ideen über die Vierte Industrielle Revolution (4IR) und die "digitalisierte Gesellschaft" (z.B. "Smart Cities"). Das Buch COVID-19: The Great Reset wurde im Juli 2020 veröffentlicht und der Autor Klaus Schwab erklärte: "Die Pandemie stellt ein seltenes, aber schmales Zeitfenster dar, unsere Welt zu reflektieren, neu zu erfinden und zurückzusetzen, um eine gesündere, gerechtere und wohlhabendere Zukunft zu schaffen". Er glaubt auch, dass die 4. industrielle Revolution zu einer "Verschmelzung unserer physischen, unserer digitalen und biologischen Identitäten" führen wird. Es ist offensichtlich, dass das WEF als organisierende Kraft eine beträchtliche Reichweite hat. 2017 prahlte Schwab: Wenn ich unsere Namen wie Frau Merkel, sogar Wladimir Putin und so weiter erwähne, waren sie alle junge globale Führer des Weltwirtschaftsforums. Aber worauf wir jetzt sehr stolz sind, ist die junge Generation wie Premierminister Trudeau, Präsident Argentiniens und so weiter, dass wir in die Kabinette eindringen. Gestern war ich also bei einem Empfang für Premierminister Trudeau und ich werde wissen, dass die Hälfte seines Kabinetts oder sogar mehr die Hälfte seines Kabinetts tatsächlich junge globale Führer des Weltwirtschaftsforums sind .... das gilt für Argentinien, und es gilt jetzt in Frankreich mit dem Präsidenten ein junger globaler Führer. In Bezug auf die wirtschaftlichen Ereignisse wird nun festgestellt, dass auf eine große Krise auf den Repo-Märkten im Herbst 2019 eine hochrangige Planung folgte, die versuchen sollte, eine bevorstehende Finanzkrise von größerem Ausmaß als die Bankenkrise von 2008 zu lösen. Eine Antwort scheint ein Drang zur Kontrolle der Währungen über die Zentralbanken (Central Bank Digital Currency, CBDC) gewesen zu sein. Zum Beispiel erklärte der Generaldirektor der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ), Agustín Carstens, im Oktober 2020, dass: Wir beabsichtigen, die Gleichwertigkeit mit Bargeld festzustellen, und es gibt dort einen großen Unterschied, zum Beispiel in Bargeld, wir wissen nicht, wer heute einen 100-Dollar-Schein verwendet ... der Hauptunterschied zum CBDC ist, dass die Zentralbank die absolute Kontrolle über die Regeln und Vorschriften haben wird, die die Verwendung in Bezug auf diesen Ausdruck der Zentralbankhaftung bestimmen werden, und wir werden auch über die Technologie verfügen, um dies durchzusetzen.“ Ein aktuelles und aufschlussreiches Beispiel für die Art von Macht, die von Regierungen im Finanzbereich ausgeübt werden kann, war der Versuch der kanadischen Regierung, die Trucker-Proteste gegen Mandate durch die Beschlagnahme von Bankkonten zu unterdrücken. Diese politischen und wirtschaftlichen Agenden haben große potenzielle Folgen für unsere Gesellschaften und führen wohl zu einer tiefgreifenden und höchst problematischen Machtkonzentration und einer Einschränkung der Demokratie. Eine berechtigte Befürchtung ist, dass wir Zeuge eines Strebens zu einem Sozialkreditsystem im chinesischen Stil sind, in dem die Integration personenbezogener Daten und Geld durch digitale ID es ermöglicht, Vermögenswerte von den Behörden und im weiteren Sinne ein beispielloses Maß an Kontrolle über das Leben von Menschen zu entfernen. Es ist sicherlich klar, dass liberale Demokratien strenge Einschränkungen der bürgerlichen Freiheiten und der Redefreiheit erleben - erleben Sie die jüngsten Ereignisse in Kanada - und eine anhaltende wirtschaftliche und politische Krise. Es ist klar und empirisch nachweisbar, dass die Bevölkerung zwanghaften und aggressiven Versuchen ausgesetzt war, ihre Autonomie einzuschränken, einschließlich Einschränkungen der Bewegungsfreiheit, des Protestrechts, der Arbeitsfreiheit und der Freiheit, an der Gesellschaft teilzunehmen. Vor allem wurde immer mehr Menschen verpflichtet, in regelmäßigen Abständen eine Injektion zu nehmen, um ihre Teilnahme an der Gesellschaft zu ermöglichen. Diese Entwicklungen wurden von oft offen aggressiven und diskriminierenden Aussagen großer politischer Führer in Bezug auf Menschen begleitet, die sich den Injektionen widersetzen. Die Bedrohung der bürgerlichen Freiheiten und der "Demokratie wie üblich" war wohl beispiellos. Der Widerstand war jedoch erheblich. Wir waren bis letzte Woche Zeuge eines Mainstreamings der Debatte sowohl über die Wirksamkeit von Lockdowns als auch über die Weisheit der vorgeschriebenen Injektionen. Der US-Podcast-Riese Joe Rogan strahlte erst vor zwei Wochen die Diskussion über das WEF aus, während die führende Unterhaltungsshow Saturday Night Live (SNL) eine Comedy-Skizze lief, die die Obsessionen der Mittelschicht in Bezug auf Masken und Booster verspottete. Ein weiterer beliebter YouTube-Riese, Russell Brand, hat wiederholt Gespräche ausgestrahlt, in denen mehrere Aspekte der COVID-19-Reaktion in Frage gestellt sowie Täuschungen und Manipulationen hervorgehoben wurden, denen Menschen in den letzten zwei Jahren ausgesetzt waren. Dieser Art des Mainstreamings von Dissens liegenden hartnäckige und weit verbreitete Proteste gegen COVID-19-Beschränkungen und eine Vielzahl gut organisierter Gruppen und Bewegungen, die sich gegen verschiedene COVID-19-bezogene Richtlinien wehren. Der Krieg in der Ukraine hat jedoch den Fokus der politischen und medialen Aufmerksamkeit der Mainstream dramatisch und tiefgreifend verlagert. Es ist in der gesamten wissenschaftlichen Literatur gut etabliert, dass Kriegssituationen von massiven Maßen an Propaganda und Zensur, erhöhten Emotionen und einer relativen Leichtigkeit begleitet werden, mit der die Behörden die Konturen der öffentlichen und politischen Debatte diktieren können. Dies scheint sicherlich im Zusammenhang mit der russischen Invasion in die Ukraine der Fall zu sein. Aber unabhängig von den Rechten und Unrechten dieses speziellen Konflikts besteht die sehr reale Gefahr, dass er von den Behörden instrumentalisiert wird, um die Aufmerksamkeit von den vielfältigen Themen abzulenken, die in Bezug auf COVID-19 auft waren. Dies ist äußerst besorgniserregend für jeden, der die Handlungen der Behörden während des COVID-19-Ereignisses, die Korruption und Gefahren im Zusammenhang mit der mRNA-Injektion verstehen und Rechenschaft ablegen möchte. Aber vielleicht noch wichtiger ist, dass Kriegsfieber auch als neue Ablenkung von den zugrunde liegenden politischen und wirtschaftlichen Agenden dienen könnte, vor denen uns einige Analysten gewarnt haben. Tatsächlich hat der Krieg in der Ukraine ein erhebliches Potenzial, als neues Ermöglichungsereignis zu dienen, das das Streben nach Freiheitsbeschränkungen und die Einführung von Tagesordnungen erleichtert, um die beispielsweise das WEF seit zwei Jahren lyrisch wächst. Eine abgelenkte und vom Krieg erschrende Öffentlichkeit wird leicht zu manipulieren sein, während Richtlinien wie digitale ID, vorgeschriebene Injektionen und digitale Währungen der Zentralbank eingeleitet werden. Tatsächlich ist das derzeitige Bestreben zur Ausweitung der Befugnisse der Weltgesundheitsorganisation (WHO) ein klares Beispiel für die Gefahren einer weiteren Zentralisierung der Macht: Unter dem Deckmantel der Pandemievorsorge besteht das Ziel darin, es der WHO zu ermöglichen, die Staaten zu zwingen, die Art von restriktiven Maßnahmen umzusetzen, die wir in den letzten zwei Jahren gesehen haben. Der Rat der Europäischen Union kündigte am 3. März 2022 an, dass die Verhandlungen über diese neue Gesetzgebung aufgenommen werden sollten. Die Möglichkeit eines globalen Biosicherheitssystems, das die lokale Autonomie und auf Gemeinschaftsebene radikal entmacht, sollte uns alle ernsthaft beunruhigen. Wir können es uns einfach nicht leisten, weiterhin von einer hoch propagierten Krise zur nächsten zu taumeln und zuzulassen, dass unsere Emotionen von denen genutzt werden, die politische und wirtschaftliche Macht ausüben. Viele Menschen haben in den letzten zwei Jahren viel über Themen wie Propaganda, Mainstream-Medienvoreingenommenheit sowie das Ausmaß der Korruption oder Interessenkonflikte gelernt, die sowohl in nationalen als auch in globalen Institutionen bestehen. Es ist wichtig, dass diese Lektionen im Fokus gehalten und nicht durch die Ereignisse in der Ukraine getrübt werden. Jetzt ist die Zeit für ruhige und rationale Einschätzungen der Ereignisse, die wir durchleben, und mehr denn je entschlossenes Engagement für ein wachsendes öffentliches Verständnis für die Agenden, von denen viele jetzt glauben, dass sie COVID-19 zugrunde liegen. Dazu gehören die Notwendigkeit, die Propaganda- und Manipulationsgruppen, denen die Bevölkerung in den letzten zwei Jahren ausgesetzt war, zu hinterfragen, und die zunehmend diskreditierten politischen Reaktionen mit Lockdowns und Masseninjektionen. Noch wichtiger ist, dass die kritische Untersuchung und das Bewusstsein für die Konzentration von Macht und den Verlust der Demokratie, die Entwicklungen wie digitalen ID und digitalen CBDC-Währungen innewohnt, und ihre Verbindung mit politischen Visionen in Bezug auf 4IR und die digitalisierte Gesellschaft wichtiger denn je ist. Es sind diese Prozesse, die die schwerwiegendste und substanziellste Bedrohung für die Menschen darstellen und möglicherweise eine Ära dessen einleiten, was einige als globalen Totalitarismus bezeichnen. Schließlich muss ein Wetterauge darauf geachtet werden, wie die Ukraine-Krise die politischen und wirtschaftlichen Prozesse, die bereits während COVID-19 vorangetrieben wurden, einfließen und ermöglichen könnte. Mehr denn je müssen wir das Vertrauen haben, diejenigen in politischen und wirtschaftlichen Positionen herauszufordern. Wir befinden uns zweifellos in einem entscheidenden Moment in unserer Geschichte. Die Menschen müssen sich auf das große Ganze konzentrieren. Quelle: www.off-guardian.org

Kein Ereignis kann aus sich selbst heraus, sondern nur aus dem Gesamtzusammenhang beurteilt werden, aus dem es hervorgeht. Die US-abhängigen Politiker und Medien des Westens stürzen sich aber nur auf das militärische Eindringen Russlands in die Ukraine, das für sich genommen aus westlicher Sicht natürlich völkerrechtswidrig und beklagenswert ist. Doch was ist vorher in der Ukraine unter starkem Einfluss der USA und seines EU-Anhanges geschehen, das Russland in eine solche Situation gebracht hat, aus der es keinen anderen Weg mehr sah, seine Sicherheitsinteressen zu wahren? Vorschnelle, auf erweckten Emotionen beruhende Urteile können nur verschlimmernd wirken. Es kommt zunächst alles auf die Erkenntnis der ganzen Wirklichkeit an, um vernünftig urteilen und handeln zu können. Von den Zielen des US-Imperialismus In rund zweihundert Jahren wurden die USA aus einer britischen Kolonie durch nahezu pausenlose Kriege und weiträumige Eroberungen eine imperiale Weltmacht, die unverhohlen anstrebt, vollends die ganze Welt zu beherrschen. Wie ein roter Faden zieht sich durch ihre Geschichte die rücksichtslose Durchsetzung eigener Kontroll- und Macht-Interessen. Der führende US-Geostratege Zbigniew Brzezinski stellte in seinem Buch „Die einzige Weltmacht“ nicht ohne Stolz fest: „Nicht nur beherrschen die Vereinigten Staaten sämtliche Ozeane und Meere, sie verfügen mittlerweile auch über die militärischen Mittel, die Küsten mit Amphibienfahrzeugen unter Kontrolle zu halten, mit denen sie bis ins Innere eines Landes vorstoßen und ihrer Macht politische Geltung verschaffen können. Amerikanische Armeeverbände stehen in den westlichen und östlichen Randgebieten des eurasischen Kontinents und kontrollieren außerdem den Persischen Golf. Wie die … Karte zeigt, ist der gesamte Kontinent von amerikanischen Vasallen und tributpflichtigen Staaten übersät, von denen einige allzu gern noch fester an Washington gebunden wären.“ 1 Amerikas geostrategisches Hauptaugenmerk liegt nach Brzezinski auf Eurasien, wo sich die USA schon an strategisch wichtigen Punkten festgesetzt haben. Eurasien vollkommen in ihren Einfluss- und Herrschaftsbereich einzubeziehen, sei das große geostrategische Ziel der USA. Denn Eurasien bilde die zentrale und größte kontinentale Landmasse der Erde, in der „zwei der drei höchstentwickelten und wirtschaftlich produktivsten Regionen“ liegen, 75 % der Weltbevölkerung leben und in dessen Boden und Unternehmen „der größte Teil des materiellen Reichtums der Welt steckt. (…) Amerikas potentielle Herausforderer auf politischem und/oder wirtschaftlichem Gebiet sind ausnahmslos eurasische Staaten. Als Ganzes genommen stellt das Machtpotential dieses Kontinents das der USA weit in den Schatten. … Eurasien ist mithin das Schachbrett, auf dem der Kampf um globale Vorherrschaft auch in Zukunft ausgetragen wird. ….“2 Von größter strategischer Bedeutung für die USA ist Europa. Es ist ihr „unverzichtbarer geopolitischer Brückenkopf auf dem eurasischen Kontinent“. Das „Atlantische Bündnis“, so die verschleiernde Vokabel für die US-Herrschaft, verankert den politischen Einfluss und die militärische Macht Amerikas unmittelbar auf dem eurasischen Festland. Die europäische Einigung ist für die USA von größter Bedeutung, weil sich mit jeder Osterweiterung der EU automatisch auch die Einfluss- und Machtsphäre der USA nach Osten erweitert. Diesem in die „postkommunistischen Staaten Mitteleuropas einschließlich der baltischen Republiken, Weißrusslands und der Ukraine und sogar Russlands“ führenden Prozess müsse daher größte Aufmerksamkeit gewidmet werden. Mit der Osterweiterung der EU müsse aber die entsprechende Erweiterung der NATO einhergehen. „Sie ist für die transatlantische Verbindung von entscheidender Bedeutung. … Der entscheidende Punkt bei der NATO-Erweiterung ist, daß es sich um einen ganz und gar mit der Ausdehnung Europas selbst verbundenen Prozeß handelt. … Sollte die von den Vereinigten Staaten in die Wege geleitete NATO-Erweiterung ins Stocken geraten, wäre das das Ende einer umfassenden amerikanischen Politik für ganz Eurasien.“ 3 In dieser Strategie nimmt die Ukraine eine besonders wichtige Stelle ein. Sie wird als ein wesentlicher geopolitischer Dreh- und Angelpunkt betrachtet, „weil ihre bloße Existenz als unabhängiger Staat zur Umwandlung Russlands beiträgt. Ohne die Ukraine ist Russland kein eurasisches Reich mehr. Es kann trotzdem nach einem imperialen Status streben, würde aber dann ein vorwiegend asiatisches Reich werden, das aller Wahrscheinlichkeit nach in lähmende Konflikte mit aufbegehrenden Zentralasiaten hineingezogen würde, die den Verlust ihrer erst kürzlich erlangten Eigenstaatlichkeit nicht hinnehmen und von den anderen islamischen Staaten im Süden Unterstützung erhalten würden. … Wenn Moskau allerdings die Herrschaft über die Ukraine mit ihren 52 Millionen Menschen, bedeutenden Bodenschätzen und dem Zugang zum Schwarzen Meer wiedergewinnen sollte, erlangte Russland automatisch die Mittel, ein mächtiges Europa und Asien umspannendes Reich zu werden.“ 4 Diese Hintergründe sind von mir bereits in einem Artikel vom 28. März 2014, am Beginne der Umsturzereignisse in der Ukraine, dargestellt worden, auf den ich hier zum Genaueren verweisen muss. 5 Die innere Spaltung der Ukraine Hier muss zunächst auf die historisch bedingte innere Spaltung der ukrainischen Bevölkerung in einen russisch orientierten und einen westlich orientierten Bevölkerungsteil eingegangen werden, die sich in gleichsam unversöhnlicher Feindschaft gegenüberstehen. Denn sie bot dem Westen den Ansatzpunkt, in der Ukraine sukzessive Fuß zu fassen. Ich übernehme hier wesentliche Punkte aus meinem Artikel vom 16.3.2015, auf den ich im übrigen (auch zu den Quellen) verweisen muss.6 Russen und Ukrainer haben denselben historischen Ursprung in der „Kiewer Rus“ des neunten bis zwölften Jahrhunderts. Deren territoriales und kulturelles Erbe wird von den nationalen Kräften beider Seiten jeweils für sich beansprucht. Für Russland gilt die Kiewer Rus als „die Mutter aller russischen Städte“. Darin liegt für die meisten Russen die tiefe psychologische Bedeutung der Ukraine, die innerlich immer als ein Teil Russlands empfunden wurde. In offen eingestandener Unfähigkeit, eine staatliche Ordnung zu begründen, riefen die Kiewer Wikinger aus Skandinavien herbei, bei ihnen zu regieren. Das skandinavische Wort „Rus“ (= Ruder; „Ruoti“ waren die Schweden) gab den Namen für dieses im 9. Jahrhundert entstehende Reich unter germanischer Führung. So entstand zur ersten Jahrtausendwende aus der Verschmelzung von Skandinaviern und Ostslawen mit byzantinischer Kultur und Religion die Bevölkerung der Kiewer Rus, aus der allmählich die Differenzierung in Russen, Ukrainer und Weißrussen hervorging, die immer eng verwandt geblieben sind. Der Schwerpunkt der Kiewer Rus verlagerte sich im 12. Jahrhundert auf das Fürstentum Wladimir, später auf Moskau. Von da an stand das Territorium der heutigen Ukraine lange unter litauischer, später unter polnischer Herrschaft, wobei der Name „Ukraine“, der Grenzland bedeutet, erst etwa seit dem 16. Jh. als ethnische Bezeichnung auftaucht. Die stark freiheitlich gesonnenen ukrainischen Kosaken leisteten den polnischen Machthabern immer mehr Widerstand und unterstellten sich mit Teilen des ukrainischen Territoriums 1654 wegen der engen Verwandtschaft von Sprache, Kultur und Religion dem russischen Zaren in Moskau, der ihnen weitgehende Autonomie zusicherte. Doch bereits 1667 wurde die Ukraine zwischen Russland und Polen neu aufgeteilt: Kiew und die Gebiete östlich des Dnjepr (linksufrige Ukraine) fielen an Russland, Polen erhielt die westlichen Gebiete (rechtsufrige Ukraine) und die Gebiete Weißrusslands. Diese Teilung war ausschlaggebend für die unterschiedliche politische und kulturelle Entwicklung von West- und Ostukraine, deren Folgen heute eine große Rolle spielen. Nach den drei Teilungen Polens Ende des 18. Jh. wurde auch die westliche Ukraine russisch, mit Ausnahme Ost-Galiziens, das zu Österreich kam. Russland fasste unter Katharina der Großen die südlichen und östlichen Gebiete der Ukraine zu einem russischen Gouvernement zusammen (Neurussland) und gründete die Städte Odessa am Schwarzen Meer sowie Sewastopol und Simferopol auf der Halbinsel Krim. Die bisher fast unbewohnten Steppengebiete im Südosten wurden urbar gemacht und größtenteils mit Russen, aber auch mit Deutschen bevölkert. Die Kern-Ukraine wurde in dieser Zeit auch als „Kleinrussland“ bezeichnet. Im Ersten Weltkrieg mussten die Ukrainer Russlands gegen die Westukrainer Galiziens kämpfen. Schließlich kam 1921 nach einem verlorenen kurzen Krieg das ehemals österreich-ungarische Ostgalizien an Polen. Die Zentral- und Ostukraine wurden als Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik Teil der Sowjetunion. In der polnisch gewordenen Westukraine war es schon früh zu Unabhängigkeitsbestrebungen gekommen. Bereits 1920 gründeten nationalistische Westukrainer die „Ukrainische Verteidigungsorganisation“ (UVO), die sich eine „Unabhängige West-Ukrainische Volksrepublik“ zum Ziel setzte. Während der rigorosen Polonisierung des westukrainischen Landesteils Polens kämpfte sie im Untergrund gegen den polnischen Staat. Als zu Beginn des Zweiten Weltkriegs 1939 Ostgalizien und Westwolhynien von der Roten Armee besetzt wurde, wendete sich hier der Untergrundkampf der OUN nun gegen die Sowjets, in dem 7.000 Menschen, die meisten von ihnen Kommunisten und Juden, ermordet wurden. Auf der anderen Seite fielen 1940/41 in vier großen Deportationswellen aus den sowjetisch gewordenen Gebieten nach Schätzungen über 600.000 Menschen zum Opfer. Die stark antipolnischen und antirussischen ukrainischen Nationalisten der OUN unter Stepan Bandera sahen bereits den deutschen Polenfeldzug als Anfang einer Befreiung durch die nationalsozialistischen Deutschen und verbanden sich in Westgalizien mit ihnen. Zwei von der OUN aufgestellte Bataillone mit den Bezeichnungen Roland und Nachtigallmarschierten beim deutschen Angriff gegen die Sowjetunion 1941 mit der Wehrmacht in die Zentral- und Ostukraine ein. Eine von der OUN aufgestellte Ukrainische Aufstandsarmee (UPA) kämpfte im Untergrund gegen die hier aktiven sowjetischen Partisanen-Einheiten und löste sich erst ein Jahr nach dem Ende des Krieges auf. Etwa 17.000 Ukrainer ließen sich Mitte 1943 in die 14. Waffen-Grenadier-Division der SS (galizische Nr. 1) übernehmen. Doch nur wenige Ukrainer der sowjetischen Republik Ukraine empfanden ihre sprachliche Assimilation als tragischen Widerspruch, sie gab ihnen vielmehr die Möglichkeit, nicht nur die Ukraine, sondern auch das Imperium als Heimat zu sehen. Die große Mehrheit hatte keine nationalistischen Selbständigkeitsbestrebungen. Die Ukraine war nicht wie Polen, Ungarn oder die Tschechoslowakei ein sowjetischer Satellitenstaat, sondern sie war Teil der Sowjetunion. Zwar hatte sie unter dem Terror Stalins ungeheuer zu leiden, wie im inszenierten Hungertod von Millionen von Ukrainern um 1933, der „Holodomor“ genannt wird, aber ähnlich ist es auch anderen Völkerschaften ergangen. In den langen Jahren der Sowjetunion wurden viele Ukrainer Teil des Systems, in dem sie sich einrichteten, Karriere machten und vor allem zu Millionen im Zweiten Weltkrieg gegen die Deutschen kämpften – und gegen Westukrainer. Die lange Zeit als Teil der totalitären Sowjetunion hat die Ukraine stärker geprägt als etwa die Tschechen oder Ungarn, die eine nationale Identität gehabt und bewahrt haben. Als die Sowjetunion 1991 zusammenbrach, wurde die Ukraine von ihrer plötzlichen Unabhängigkeit im Grunde überrascht. Insbesondere in ihren östlichen Teilen blieb sie weiter ein Vorhof Russlands. Und die neuen Regierungen hatten nichts, womit sie die Leere ausfüllen konnten, die das Imperium hinterlassen hatte. Eine nationale Identität ließ sich aus der Geschichte dieser polyethnischen und multikulturellen Bevölkerung nicht herleiten. Selbst die ukrainische Sprache ist für den Kiewer Schriftsteller Michail Bulgakow eher ein bäuerlicher Dialekt des Russischen als eine originär eigene Sprache und ihre Einführung als Nationalsprache nicht ein neuer patriotischer Anfang, sondern ein Rückschritt in einen beschränkten, bornierten Nationalismus. Und von einem sich steigernden künstlichen Nationalismus, der von prowestlichen Kräften der Westukraine ausgeht, ist der neue Staat in seinen bisherigen gut zwanzig Jahren geprägt. Weil der Strom einer geschichtlichen Identität fehlt und die vielfach von Massengewalt westukrainischer, prowestlicher Nationalisten wie ostukrainischer Sowjets beherrschte Geschichte des 20. Jahrhunderts auch nicht objektiv aufgearbeitet wird, wurden die eigenen verklärten Taten der Vergangenheit national heroisiert und zu Bestandteilen ukrainischer Identität erhoben. Die Vielfalt der unterschiedlichen ethnischen und historisch gewachsenen Regionen der Ukraine in einen monolithischen nationalen Einheitsstaat zu pressen, in dem die jeweils an der Macht befindliche Seite die anderen auch kulturell dominiert, ist ein rückwärtsgewandter, explosiver Wahnsinn, der zu inneren Konflikten führen musste. Diese Bestrebungen wurden und werden aber vom Westen unterstützt, denn sie bieten ihm die Möglichkeit, die Ukraine aus dem Einflussbereich Russlands herauszulösen. Vorbereitungen Bereits seit den fünfziger Jahren operierte die CIA kontinuierlich in der Ukraine. Sie knüpfte dort früh Kontakte mit den ukrainischen Nationalisten, die unter Stephan Bandera die Nazis bei ihrem Vormarsch gegen die Sowjetunion unterstützt hatten und deren Hass gegen die Russen ungebrochen war. Banderas Sicherheitschef Mykola Lebed, von der Gestapo ausgebildet, wurde zum wichtigsten Mann der CIA, um im Kalten Krieg Einfluss auf die Ukraine zu nehmen. Es wurden Agenten in die Ukraine ein- und ausgeschleust und das ukrainische Untergrundnetzwerk in jeder Hinsicht unterstützt. Von Anfang an ging es im Kern um die Schwächung Moskaus.7 Nachdem die Sowjets das Netzwerk infiltriert hatten, verlegte man sich auf den verdeckten ideologischen Kampf. Unter Lebeds Führung wurde in New York ein Kulturprogramm gestartet, von Kissinger genehmigt und von Brzezinski ausgeweitet, in dessen Rahmen eine von der CIA gegründete private Organisation „Prolog Research Corporation“, ukrainische Zeitungen und Bücher ukrainischer Dissidenten veröffentlichte sowie Radioprogramme produzierte. Diesem verdeckten Programm zur Beeinflussung der öffentlichen Meinung diente seit 1983 auch die „National Endowment for Democracy“ in den USA (NED (Nationale Stiftung für Demokratie), die formal als private Stiftung firmiert, aber vom US-Außenministerium finanziert wird. Der Jahresetat der Stiftung beträgt ca. 100 Millionen Dollar, wovon 2012 etwa 3,4 Millionen „zur Demokratieförderung“ an lokale Vereine und Verbände in der Ukraine flossen. Dass die Finanzierung der Einflussnahme auf die innere Entwicklung der Ukraine insgesamt noch viel umfangreicher ist, offenbarte Victoria Nuland, Assistant Secretary of State for Europe and Eurasian Affairs, also die Beauftragte der US-Regierung auch für die Ukraine, auf einer Pressekonferenz am 13. Dezember 2013. Sie erklärte, dass die USA seit der Unabhängigkeit 1991 den „Übergang der Ukraine zu guten demokratischen Institutionen und Regierungsformen sowie zu einer Zivilgesellschaft“ mit mehr als 5 Milliarden Dollar unterstützt haben. Interessant ist, dass das Video des CNN über diese Pressekonferenz mit „Regime-Wechsel in Kiew“ überschrieben wurde, als gerade der Sturm auf den Maidan begonnen hatte. Hinzu kommt, dass der 2014 Ministerpräsident gewordene Arsenij Jazenjuk seit 2007 eine Stiftung „Open Ukraine“ für „Internationale Dialoge, kulturelle Horizonte und Junge Führer“ betrieb, die „mit einer neuen Generation von Künstlern, Unternehmern und Aktivisten“ aus unterschiedlichen Regionen arbeitete, die sich um sozialen Wandel (sprich Umsturz) bemühen. Die Stiftung wurde u. a. auch vom US-Außenministerium direkt, der NATO, der britischen Politik-Steuerungszentrale Chatham House, dem German Marshall Fund oft the United States sowie der International Renaissance Foundation des US-Großspekulanten und Multimilliardärs George Soros gefördert und unterstützt. Nach dem Vorbild der US-Stiftung NED gründete die Europäische Union 2013 den Europäischen Demokratiefonds EED (englisch: European Endowment for Democracy) zur Förderung demokratischer zivilgesellschaftlicher Organisationen, Bewegungen und von einzelnen Aktivisten in an die EU angrenzenden Ländern. Er hat die Form einer privaten Stiftung, wird aber von der Europäischen Kommission, den EU-Mitgliedsstaaten und der Schweiz finanziert. Der Stiftungsrat wird vom CDU-Abgeordneten im EU-Parlament und Vorsitzenden des Auswärtigen Ausschusses Elmar Brok geleitet, den selbst das Springer-Blatt „Bild“ als „Brüssels heimlichen Strippenzieher in Kiew“ bezeichnete. Die Aktivitäten der durch den Westen finanzierten oppositionellen Kreise nahmen schon lange vor den Maidan-Unruhen auch Formen paramilitärischer Vorbereitungen für einen gewaltsamen Umsturz an. Bereits 2006 hat offenbar eine Gruppe von jungen Demonstranten vom Maidan-Platz, Mitglieder der Nazi-Gruppe Ukrainische Selbstverteidigung (UNA-UNSO), auf der NATO Basis in Estland eine gründliche paramilitärische Ausbildung in Terrorismus erhalten. Der ukrainische Politiker Oleg Tsarew deckte am 20.11.2013 im Parlament auf, „dass ein 2012 von der US-Botschaft veranstaltetes TechCamp dazu gedient hatte, ´potentielle Revolutionäre zur Organisation von Protestaktionen und einem Umsturz der Regierung heranzubilden`. Auch die polnische linke Wochenzeitung Nie (Nein) veröffentlichte am 18. April 2014 einen Bericht über die Ausbildung der gewalttätigsten Aktivisten des Euro-Maidan in Polen, die vom polnischen Außenministerium finanziert wurde. Nach Aussagen von Vasily Stoyakin, Direktor des ukrainischen „Politicel Marketing Centre“, in einem am 26.2.2014 veröffentlichten Video, seien allein im Sommer 2013 in der Ukraine in speziellen Camps ca. 800 Personen mit ideologischen Programmen ausgebildet worden. Dazu kämen weitere Camps im Ausland. Die Leute seien speziell für urbane Konflikte und den taktischen Nahkampf gegen die Polizei, einschließlich des Gebrauchs von Schusswaffen geschult worden. Der Umsturz der prorussischen Regierung Der prorussische Präsident Janukowitsch lehnt am 21.11.2013 die Unterzeichnung eines Assoziierungsabkommens mit der EU vorerst ab, da die ukrainische Wirtschaft noch nicht stark genug und so die notwendigen Voraussetzungen noch nicht gegeben seien, eine Einschätzung, die Angela Merkel drei Tage vorher in einer Regierungserklärung am 18.11.2013 ebenfalls abgegeben hatte. Die Ukraine wäre angesichts ihrer wirtschaftlichen und technischen Rückständigkeit in einer vorgesehenen „tiefen und umfassenden Freihandelszone“ ohne Schutzzölle nicht konkurrenzfähig gewesen und durch den Ausschluss einer gleichzeitigen Anbindung an eine Zollunion mit Russland und die Integration in die EU-Militärpolitik in eine völlige Abhängigkeit von der EU gekommen. Zudem wollte sich Janukowitsch gleichwertige Wirtschaftsbeziehungen zu Russland offenhalten, zumal dieses einen Preisnachlass auf Gaslieferungen von ca. drei Milliarden US-Dollar jährlich und den Ankauf von Staatsanleihen in Höhe von 15 Milliarden US-Dollar in Aussicht stellte. Es kam interessanterweise sofort zu Demonstrationen auf dem Maidan gegen Janukowitsch, die innerhalb von 3 Wochen auf 500.000 bis 800.000 vorwiegend junger Teilnehmer aus dem ganzen Land anschwollen, was nur aus den jahrelangen Vorbereitungen in den vom Westen unterstützten oppositionellen Vereinigungen und einer zentralen Steuerung erklärbar ist. Daran war auch der dann Präsident gewordene Oligarch Petro Poroschenko mit seinem Fernsehsender Kanal 5 maßgeblich beteiligt. Er berichtete, dass die stellvetretende US-Außenministerin Victoria Nuland und die außenpolitische Sprecherin der EU Catherine Ashton am 11.12.2013, während der Nacht, in der der Sturm auf den Maidan begann, in Kiew waren. Nuland sprach mit den Demonstranten und half Essensrationen zu verteilen. Ashton war Arm in Arm mit Jazenjuk unter den Demonstranten zu sehen. Auch der deutsche Außenminister Guido Westerwelle wollte bereits am 4.12.13 mit seinem Besuch bei den Demonstranten nach eigenen Aussagen ein „Zeichen setzen dafür, dass die Ukraine in Europa willkommen ist“. Und der EU-Abgeordnete Elmar Brok bestärkte und befeuerte am 7.12.2013 in einer Rede auf dem Maidan die Demonstranten. Verschiedene Videos zeigen große Mengen ukrainischer Jugendlicher, die Schlange stehen, um sich als Demonstranten gegen 20 Dollar pro Tag anheuern zu lassen. Von Anfang an waren die Demonstrationen nicht nur friedlich. Videos zeigen, wie Polizisten-Mannschaften, die sich völlig defensiv verhielten, mit Pfefferspray, Faustschlägen, Schlagstöcken, Pflastersteinen und Molotowcocktails unentwegt angegriffen und (vergeblich) provoziert wurden. Die Verschwörung der USA und der EU zum Sturz der prorussischen Regierung Janukowitsch wurde vollends an das Licht der Weltöffentlichkeit gezogen, als Russland am 6. Februar 2014 ein abgehörtes Telefonat zwischen Victoria Nuland und dem US-Botschafter in Kiew Geoffrey R. Pyatt ins Netz stellte. Darin klärten beide ab – also während Janukowitsch noch im Amt war! – dass nicht der von der EU, insbesondere Deutschland, aufgebaute Boxer Wladimir Klitschko in die künftige Regierung solle, sondern dass Jazenjuk Ministerpräsident werden müsse. Pyatt wurde beauftragt, die Dinge entsprechend in die Wege zu leiten. Seit Januar ließ der Anführer des Rechten Sektors, Dimitri Jarosch, seine Leute auf die Polizei schießen, wie selbst Spiegel-Online am 3.3.14 feststellte. „So trug er maßgeblich zur blutigen Eskalation bei.“ Diese erreichte ihren Höhepunkt am 20. Februar 2014. Außer Scharfschützen von beiden Seiten gab es auf einmal ein zusätzliches Scharfschützen-Kommando, das wie bestellt von neun bis zwölf Uhr von Dächern und aus Fenstern u. a. des Hotels Ukraine gezielt sowohl Polizisten wie zahlreiche Demonstranten, unbeteiligte Passanten und Ärzte, insgesamt mehr als fünfzig Menschen, erschoss. „Die bekannte Strategie, Vertreter zweier Konfliktparteien zugleich zu töten, sodass jede Gruppe annehmen muss, die jeweils andere habe geschossen, ging auf: Chaos und blinde Wut griffen um sich.“ Janukowitsch flüchtete am 21.2.14 vor den heranstürmenden bewaffneten Gruppen und wurde vom Parlament durch einen – eindeutig verfassungswidrigen – Beschluss seines Amtes enthoben. Es handelte sich also um einen Putsch gegen einen demokratisch gewählten Präsidenten, was aber keine westliche „demokratische“ Regierung störte. Für Putin war mit der Installierung eines westlichen Marionetten-Regimes in Kiew eine absolute Grenze überschritten, die den elementaren Sicherheitsinteressen seines eigenen Machtbereiches gezogen ist. Er konnte nicht hinnehmen, dass die Ukraine zur Aufmarschbasis der NATO gemacht und Russland von seinem einzigen eisfreien Marinestützpunkt auf der Krim abgeschnitten wird. Dass Putin als erstes die Schenkung Chruschtschows rückgängig machen und die Krim wieder Russland anschließen würde, ja musste, war vorauszusehen. In einem CNN-Interview sagte US-Präsident Barack Obama am 1. 2. 2015 mit überraschender Offenheit: „Putin traf die Entscheidung in Bezug auf die Krim nicht etwa aus einer großen Strategie heraus, sondern einfach, weil er von den Protesten des Maidan und der Flucht von Janukowytsch überrascht wurde, nachdem wir einen Deal zur Machtübergabe ausgehandelt hatten.” Also Putin hat nach Obama nicht etwa aus einer strategisch geplanten Ausweitung seines Machtbereiches die Krim annektiert, sondern er hat einfach nur auf den für ihn gefährlichen Machtwechsel reagiert. Diese Aussage Obamas impliziert, dass strategisch planmäßig die USA gehandelt haben, die hinter den Kulissen für den für sie günstigen Machtwechsel gesorgt haben. Der eigentliche Angreifer sind die USA, Russland hat sich im Interesse seiner Sicherheit nur gewehrt. Einen Tag zuvor, am 30. Januar 2015 hatte der US-Politikwissenschaftler George Friedman, Gründer der einflussreichen Denkfabrik Stratfor (Spitzname: „Schatten-CIA“) den Putsch in der Ukraine in die große Geostrategie der USA eingeordnet. Das Ziel der US-amerikanischen Politik sei es, eine europäische Supermacht durch die Annäherung zwischen Deutschland und Russland zu verhindern. Dem hätten auch die beiden Weltkriege gedient. Diese Absicht bestimme ebenfalls den aktuellen Konflikt um die Ukraine. Es gehe darum, einen Gürtel aus antirussischen und europaskeptischen Staaten zu schaffen, die als Pufferzone zwischen Russland und Deutschland fungierten. Hierzu gehörten vor allem die baltischen Staaten, Weißrussland und die Ukraine.8 – Man darf nicht aus dem Auge verlieren, dass die treibende aggressive Macht in der Ukraine das Weltimperium USA mit seinen Vasallen Nato und EU ist. Nicht Russland hat Truppen und Waffen in Mexiko an der Grenze zu den USA zusammengezogen, sondern die USA haben die historisch eng mit Russland verbundene Ukraine zu ihrem aggressiven Vasallen gemacht, und drohend gegen Russland gerichtete Raketensysteme werden seit 2016 an verschiedenen Orten in Osteuropa installiert, die Putin auch in der immer intensiver mit der NATO zusammenarbeitenden Ukraine befürchtet. Anmerkungen: 1 „Die einzige Weltmacht“, 3. Aufl. 2000, S. 41 2 a.a.O., S. 54 3 a.a.O., S. 116, 120, 121 4 a.a.O., S.74, 75 5 Europa – geostrategischer Brückenkopf … 6 Die polare Spaltung der Ukraine … 7 Ich folge hier in wesentlichen Zügen meinem mit Quellen versehenen Artikel vom 2.2.2015: Die Verdrehungen im Ukraine-Konflikt 8 cnnpressroom.blogs.cnn.com 1.2.2015 Siehe dazu auch: vdi-nachrichten.com 22.5.2015 Quelle: www.fassadenkratzer.wordpress.com

Brutaler Akt der militärischen Eroberung oder friedlicher (und populärer) Machtwechsel? Hier sind die Fakten, die Ihnen bei der Entscheidung helfen. Im ersten Teil unserer Zusammenfassung der jüngsten Geschichte der Ukraine haben wir uns die Kette der Ereignisse angesehen, die zur Entfernung von Präsident Viktor Janukowitsch von der Macht führen. Sie können das hier lesen. In diesem zweiten Teil werden wir uns auf die Krim konzentrieren, wie die Halbinsel zu einem Teil der Nation der Ukraine wurde, ob dies jemals bei der Öffentlichkeit beliebt war oder nicht, und wie der Übergang zurück zu einem Teil Russlands gehandhabt wurde. 1954 Der sowjetische Führer Nikita Kruschev unterzeichnet ein Dekret zur Übertragung der Krim von der russischen SSR auf die ukrainische SSR. Seine Motivation dafür ist eine Frage der historischen Debatte, ebenso wie die Verfassungsmäßigkeit der Entscheidung. Da sie zu dieser Zeit jedoch alle eine Nation waren, ist die Verwaltungsentscheidung eher eine "symbolische Geste" als alles andere. Zuvor war die Krim seit 1783 Teil Russlands, als das Russische Reich nach dem Machtrückgang des Osmanischen Reiches die Kontrolle über das Krim-Khanat übernahm. 1965 Sewastopol, die wichtigste Hafenstadt der Krim, wird offiziell zur "Heldenstadt" der UdSSR ernannt, eine Ehre, die 12 Städten im ganzen Land anlässlich des 20. Siegestages zuteil wird. Sewastopol hielt im Oktober und Dezember 1941 gegen größere Angriffe der Achsenmächte fest, bevor es für eine sechsmonatige Belagerung durchhielt und schließlich im Juni 1942 an die Nazis fiel. 1990 Als die UdSSR zu bröckeln beginnt, erklärt sich die Ukraine zu einer unabhängigen Republik und beginnt den Prozess, die Union zu verlassen und die Krim mitzunehmen. 1991 Januar: Die Krimregierung hält ein Referendum ab, in dem sie fragt, ob die Krim ihre Unabhängigkeit von der Ukraine erklären, sich als Krim-Sozialistische Sowjetrepublik reformieren sollte (wie sie es vor 1945 war) und der UdSSR wieder beitreten sollte. Die Abstimmung wird mit 94 % Unterstützung verabschiedet, und die Krim erklärt die Unabhängigkeit. Februar: Das ukrainische Parlament erkennt diese Unabhängigkeit an und verabschiedet das "Gesetz über die Wiederherstellung der Autonomen Sozialistischen Sowjetrepublik Krim als Teil der UdSSR". September: Das ukrainische Parlament kehrt seine Entscheidung vom Februar um und erklärt die Krim erneut zu einem Teil der Ukraine. Es gibt eine historische Debatte über die Rechtmäßigkeit dieser Entscheidung. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion und der offiziellen Unabhängigkeit der Ukraine ist die Krim zum ersten Mal seit über 200 Jahren nicht mehr politisch mit Russland vereint. 1992 Das Krimparlament erklärt sich erneut als "Republik Krim" unabhängig, sie entwerfen ihre eigene Verfassung und planen ein Referendum über die Abspaltung von der Ukraine. Das ukrainische Parlament weigert sich, die Erklärung anzuerkennen und erzwingt die Absage des Referendums. Als Kompromiss erhält die Krim einen Sonderstatus als "Autonome Republik" und erhält die Kontrolle über ihren eigenen Haushalt und andere übertragene Befugnisse, solange sie ihrer Verfassung eine Linie hinzufügen, die die Krim zu einem Teil der Ukraine erklärt. 1994 Der neu gewählte Präsident Jurij Maschkow der Krim hält ein Referendum ab und stellt der Bevölkerung der Krim drei Fragen, vor allem: Unterstützen Sie eine Rückkehr zur Verfassung vom Mai 1992, die nicht garantierte, dass die Krim Teil der Ukraine war? Unterstützen Sie die Feststellung, dass alle Krimbürger Anspruch auf doppelte Staatsbürgerschaft mit Russland hatten? Alle drei Teile des Referendums werden mit mindestens 77% der Stimmen verabschiedet, und Präsident Meshkov stellt die alte Verfassung wieder her. Die ukrainische Regierung erklärt das Referendum für illegal und weigert sich, entweder die Ergebnisse oder die neue Verfassung anzuerkennen. 1995 Die ukrainische Regierung schafft das Amt des Präsidenten der Krim ab und schneidet die Befugnisse ihres Parlaments ab. Für den Rest des Jahres regiert der Präsident der Ukraine die Halbinsel per Dekret. 2001 Die ukrainische Volkszählung 2001 verzeichnet, dass sich über 60% der Bevölkerung der Krim als ethnisch russisch bezeichnen. Insgesamt gaben 77% der Krimbewohner und über 94% der Menschen in Sewastopol an, russische Muttersprachler zu sein. 2004 Nach der "Orange Revolution" und der Aufhebung des Sieges von Viktor Janukowitsch bei den Präsidentschaftswahlen werfen die Führer der ostukrainischen Gebiete - einschließlich der Krim - die Frage der verstärkten Autonomie und sogar der Abspaltung vom Land auf. Eine Konferenz von Politikern aus der Donbassregion fordert ein Referendum über die Föderalisierung, wird aber ignoriert. 2006 Ein Schiff der US-Marine legt am Krimhafen Feodossijas an, was zu Massenprotesten auf der Halbinsel und einer friedlichen Blockade des Hafens führt. Der damalige Oppositionsführer Viktor Janukowitsch behauptet, dass es eine Verletzung sowohl der ukrainischen als auch der Krimverfassungen ist, ausländische Militäreinheiten auf den Boden der Krim zuzulassen, ohne das Regionalparlament zu konsultieren. Ein zeitgenössischer Artikel von Radio Free Europe stellt fest, dass 55-60% aller Ukrainer gegen den Beitritt zur NATO sind. 2008 Nach dem russisch-georgischen Krieg und aufgrund zunehmender Forderungen an die Ukraine, der NATO beizutreten, schickt die BBC einen Reporter auf die Krim. Ihr Artikel beschreibt das starke pro-russische Gefühl auf der Halbinsel, die Schlüsselrolle, die Sewastopol in der Geschichte Russlands gespielt hat, und Warnungen von Krimern, dass "Nationalisten in Kiew" versuchen, "Russen zu vertreiben". Eine Umfrage des Ukrainischen Zentrums für Wirtschafts- und Politikstudien aus dem Jahr 2008 ergab, dass 64 % der Krimbewohner die Abspaltung von der Ukraine befürworteten, um wieder nach Russland zu gelangen, und 55 % befürworteten eine verstärkte Autonomie von Kiew. 2009-2011 Zwischen 2009 und 2011 führt das Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen eine Reihe von Umfragen auf der Krim zur Frage der russischen Wiedervereinigung durch. Jede einzelne Umfrage gibt eine positive Antwort von 65-70% zurück, wobei weitere 16-25% unentschlossen sind und nur 9-14% den Aufenthalt in der Ukraine befürworten. 2013 Eine Umfrage der in den USA ansässigen Gallup-Agentur ergab, dass 82 % der Krimbewohner zu Hause nur Russisch sprechen, und weitere 6 % Russisch und eine andere Sprache sprechen. Nur 2% geben an, nur Ukrainisch zu sprechen. Die Pro-EU/Pro-NATO Maidan-Proteste beginnen, Gewalt bricht in Kiew aus. 2014 JANUAR 27/1 - Da sich die Proteste in Kiew verstärken und die Ukraine zunehmend instabil wird, schlagen lokale Beamte in Simferopol und Sewastopol vor, die Krim zu einem Bundesstaat zu werden und rechtliche Grundlagen zu bereiten: sein Recht auf Selbstbestimmung zu nutzen und den Rechtsraum der Ukraine im Falle eines Staatsstreichs oder einer Machtübernahme mit Gewalt zu verlassen.“ 28/1 - Ein offener Brief des Stadtrats von Sewastopol fordert Präsident Janukowitsch auf, die "extremistische Gruppe" Svoboda zu verbieten, und lädt die Menschen in der Stadt ein, "Volkstrupps" zu bilden, wie nach ukrainischem Recht beschrieben, und die Grenze der Krim zu verteidigen: Es ist unmöglich, speziell ausgebildeten und bewaffneten Militanten des "Rechten Sektors" und anderen profaschistischen und extremistischen Organisationen zu erlauben, in unsere Stadt einzudringen und ihre Bedingungen zu diktieren. Wir werden eine zuverlässige Verteidigung von Sewastopol bieten. Extremismus, Gesetzlosigkeit, Banditentum werden in der Heldenstadt nicht vorübergehen. FEBRUAR 14/2 - Yahoo News berichtet: "Die autonome Krimregion der Ukraine neigt zu Moskau". Der Artikel stellt fest, dass das Krimparlament die Verfassung geändert hat, um Russland als "Bürge für die Sicherheit der Krim" zu beschreiben, und dass gewählte Beamte Russland um Hilfe gebeten haben, wenn die Maidan-Demonstranten versuchen sollten, auf die Krim zu ziehen. 18/2 - Radio Free Europe berichtet über den "Aufstieg des pro-russischen Separatismus auf der Krim". Sie interviewen den Abgeordneten der Krim, Sergej Schuwainikow, der behauptet, die ukrainischen Nationalisten wollen die russische Sprache verbieten und die russische Kultur in der Ukraine töten. 20/2 - Der Abgeordnete und Parlamentspräsident der Krim sagt auf einem internationalen Treffen in Moskau, dass die Krim "sich von der Ukraine trennen kann, wenn sich das Land trennt". 22/2 - Weniger als 24 Stunden nach der Unterzeichnung eines Friedensabkommens stürmen Maidan-Demonstranten Regierungsgebäude in Kiew und übernehmen die Kontrolle über das Land. Präsident Janukowitsch flieht nach Charkiw. In einer Abstimmung, die gegen die Gründung der Ukraine verstößt, entfernt die Rada Janukowitsch aus dem Amt, weil er "seine Pflichten nicht erfüllen kann". Am selben Tag veröffentlicht die Washington Post diesen Artikel: "Der Kampf um Kiew ist vorbei, beginnt der Kampf um die Krim?" 23/2 - Einer der ersten Gesetze, die von der neuen Regierung verabschiedet wurden, hebt das Gesetz auf, das Russisch zu einer offiziellen Staatssprache macht. Die neonazipritischen Führer Oleh Tyanobohk und Dimitri Yarosh schlagen vor, weiter zu gehen und sowohl die Partei der Regionen als auch die Kommunistische Partei der Ukraine zu verbieten, beides traditionell politische Parteien, die die Ostukraine, einschließlich der Krim, vertreten. Am selben Tag nehmen Tausende von Krimern an einem Protest in Sewastopol teil und singen über die Wiedervereinigung mit Russland. Der Guardian schürt Schlagzeilen "Die Ukraine-Krise schürt Sezessionsaufrufe im pro-russischen Süden" und berichtet, dass er, als der Premierminister der Krim in seiner Rede die Sezession ausschloss, von der Menge ausgebuht wurde. 26/2 - Das Krimparlament trifft sich in einer Sondersitzung, um die Krise und Situation in Kiew zu diskutieren. Tausende versammeln sich vor dem Gebäude, während das Treffen stattfindet, und singen "Russland! Russland! Russland!" und "Krim erhebt sich!" Der Parlamentssprecher kommt aus der Sitzung, um sich an die Menge zu wenden, und sagt: Ich teile Ihre Besorgnis und Sorgen über das Schicksal der Krim... Wir werden bis zum Ende für unsere autonome Republik kämpfen... Heute will Kiew unsere Probleme nicht lösen, deshalb müssen wir uns vereinen und entschlossen handeln. Die Menschen auf der Krim haben genug Kraft. Der Neonazismus wird auf der Krim nicht funktionieren. Wir werden die Krim nicht verraten". Die Irish Times berichtet: "Viele russischsprachige Menschen befürchten, dass die neue Regierung der Ukraine von ultranationalistischen Gruppen, die eine wichtige Rolle bei den Protesten gespielt haben, nach rechts gezogen wird". 28/2 - In den frühen Morgenstunden von Freitag, dem 28. Februar, übernehmen Männer mit Müdigkeit, die keine Insignien tragen, die Kontrolle über jeden Flughafen, Seehafen, Bahnhof und Grenzübergang auf der Krimhalbinsel. Sie sichern auch alle Regierungsgebäude in Simferopol. Diese Männer werden später als russische Truppen von den Stützpunkten in Sewastopol enthüllt. Kiew und ihre NATO-Unterträger nennen die Anwesenheit der Truppen eine Invasion, aber Russland verteidigt ihren Einsatz und behauptet, dass die Truppen auf Einladung sowohl der lokalen Krimbehörden als auch von Viktor Janukowitsch da sind, den sie immer noch als legitimen Präsidenten der Ukraine anerkennen. Darüber hinaus behaupten die Russen, dass ihr Mietvertrag die Station von bis zu 25.000 russischen Militärangehörigen auf der Krim erlaubt hat, und sie haben diese Zahl nicht überschritten. Da die Halbinsel effektiv vom ukrainischen Festland abgeschnitten ist, findet eine zweite Sondersitzung des Parlaments statt, in der sie für die Beendigung der derzeitigen Regierung und die Wahl eines neuen Premierministers stimmen. Sie legten auch Pläne für ein Unabhängigkeitsreferendum fest, das im Mai stattfinden soll. März 11/3 - Das Krimparlament erlässt zusammen mit dem Stadtrat von Sewastopol ein Dekret, das die Krim für unabhängig erklärt. Die neue Autonome Republik Krim bringt das geplante Referendum vom Mai auf den 16. März vor und ändert die Frage von einer Frage der Unabhängigkeit in eine Wahl zwischen dem Wiedereintritt Russlands oder dem Wiedereintritt in die Ukraine. 12/3 - Die Krimregierung lädt Mitglieder der OSZE offiziell ein, das Referendum zu beobachten und sicherzustellen, dass es fair ist. Die OSZE beschreibt die Abstimmung als "illegal" und weigert sich, teilzunehmen. 16/3 - Das Referendum geht weiter, wobei die Stimmzettel gefragt werden: Unterstützen Sie die Wiedervereinigung der Krim mit Russland mit allen Rechten des föderalen Subjekts der Russischen Föderation? Unterstützen Sie die Wiederherstellung der Verfassung der Republik Krim im Jahr 1992 und den Status der Krim als Teil der Ukraine? Obwohl offizielle Beobachter sowohl der OSZE als auch der Vereinten Nationen sich weigerten, teilzunehmen, behaupteten die Krimbehörden, 190 unabhängige Beobachter aus 23 verschiedenen Ländern eingeladen zu haben, darunter die Mehrheit der Nationen der EU. Kiew, zusammen mit den meisten westlichen Regierungen, behaupten, dass die Abstimmung unrechtmäßig ist, weil sie "am Lauf einer Pistole" stattgefunden hat. Die gemeldeten Ergebnisse sind massiv für den Beitritt zu Russland, 97 % gegenüber 3 % gegenüber einer geschätzten Wahlbeteiligung von 83 %. 21/3 - Der russische Präsident Wladimir Putin unterzeichnet offiziell das Gesetz, das die Krim als Teil der Russischen Föderation anerkennt. Straßenfeste finden in Sewastopol und Simferopol sowie in ganz Russland statt. April Die ukrainische Regierung behauptet, ihnen sei Geld geschuldet, und schließt den Damm am Nordkrimkanal und reduziert den Süßwasserfluss auf die Halbinsel. Der Zugang zu Wasser ist durch Artikel 29 der Genfer Konvention geschützt, und seine Verwendung zur Bestrafung einer Zivilbevölkerung könnte ein Kriegsverbrechen sein. 2015 Forbes veröffentlicht diesen Artikel mit der Überschrift "Ein Jahr nachdem Russland die Krim annektiert hat, bevorzugen die Einheimischen Moskau", in dem alle Umfragen aufgeführt sind, die von westlichen Wahlbehörden seit dem Referendum durchgeführt wurden: Eine Gallup-Studie vom Juni 2014 ergab, dass 83 % der Krimbewohner dem Ergebnis des Referendums zustimmten, darunter 94 % der ethnischen Russen. 74 % sagten, Teil Russlands zu sein, würde das Leben für sie und ihre Familien verbessern. Im Januar 2015 ergab eine gemeinsame deutsch-kanadische Studie der GfK für "Freie Krim" 82% der Krim das Referendum voll und ganz unterstützten und dachten, die Krim habe die richtige Wahl getroffen, weitere 11 % teilweise unterstützten es und nur 4 % dagegen. Eine Pew Research-Studie aus dem Jahr 2014 ergab, dass 91 % der Krimbewohner die Abstimmung für frei und fair hielten, und 88% dachten, Kiew sollte die Ergebnisse anerkennen. Eine von der US-Regierung finanzierte Studie, die auf der von Soros unterstützten OpenDemocracy-Website veröffentlicht wurde, ergab, dass 84 % der Krimbewohner das Krimreferendum "absolut" unterstützten, und 88% dachten, dass sich die Krim in die richtige Richtung bewegt. * Da ist es also, eine Zeitleiste der wichtigsten Ereignisse, die zur Trennung der Krim von Russland und sogar zur erneuten Wiedervereinigung mit Russland führten. Militärische Besetzung und Annexion oder ein Referendum, das von der Mehrheit der Bevölkerung unterstützt wird? Du entscheidest. Wir haben zuvor die ukrainische Maidan-Revolution und schließlich den Fall von Viktor Janukowitsch in Teil 1 dieser Serie hier katalogisiert. Im dritten Teil werden wir in Kiews "Anti-Terror"-Operationen in Donezk und Luhansk und den Zusammenbruch in Chaos und Bürgerkrieg gehen. Quelle: www.off-guardian.org

Ein weiterer Holocaust passiert dem jüdischen Volk, diesmal durch Tony Fauci, Joe Biden, Albert Bourla von Pfizer und jeden anderen Globalisten, der ihnen und dem Rest der Welt "Impfstoffe" des Wuhan-Coronavirus (Covid-19) aufgezwungen hat. Neuen Berichten zufolge leidet die überwiegende Mehrheit der "vollständig geimpften" Israelis jetzt unter Nebenwirkungen, von denen viele schwerwiegend sind, wegen der Injektionen. Israels Gesundheitsministerium veröffentlichte Daten aus einer kürzlich durchgeführten Umfrage, die zeigten, dass mehr als 66 Prozent der Menschen in Israel, die vollständig injiziert und dann "geboostet" wurden, eine Art Reaktion auf die Impfungen erlitten, die das normale Leben viel schwieriger gemacht haben. Etwa 2.049 Bürger wurden drei bis vier Wochen nach einer dritten "Dosis" einer Fauci-Grippeimpfung gefragt, wie sie sich jetzt fühlen. Die meisten von ihnen enthüllten, dass sie sich schrecklich fühlen, und etwa die Hälfte von ihnen sagt, dass die Durchführung normaler, alltäglicher Aktivitäten jetzt außergewöhnlich schwierig ist. Die Umfrage wurde bereits im September und Oktober 2021 telefonisch durchgeführt. Nur Personen ab 18 Jahren, die kürzlich innerhalb von 21 bis 30 Tagen nach Erhalt der ersten beiden Nadeln mit einer dritten Covid-Nadel gestochen worden waren, wurden in die Ergebnisse aufgenommen. Die von dieser Demografie gemeldeten unerwünschten Ereignisse reichten von leicht bis schwerwiegend. Viele der Frauen zum Beispiel sagten, dass sie jetzt an Menstruationsunregelmäßigkeiten leiden, während einige sogar ins Krankenhaus eingeliefert werden mussten. Die am meisten impfen verletzten Befragten waren, so stellte sich heraus, Frauen und junge Menschen. "Die häufigsten Nebenwirkungen bei Frauen waren Menstruationsunregelmäßigkeiten", berichtete LifeSiteNews. "Die am häufigsten berichteten Symptome waren Verzögerungen der Menstruation (37,8%), Anstieg der Menstruationsblutungen (31,1%), vorzeitige Menstruation (28,9%), längere Blutungsdauer (26,7%) und starke Menstruationsschmerzen (20%)". COVID "Impfstoffe" töteten 260 Mal mehr junge Menschen, als gestorben wären, wenn alle ungeimpft geblieben wären Israel hat, wie wir letztes Jahr berichtet haben, eines der aggressivsten Jab-Mandate der Welt verhängt. Das Land stellte auch einen "grünen Pass" aus, um den Nachweis der Injektion als Bedingung für den Eintritt in Theater, Restaurants und andere öffentliche Veranstaltungsorte zu überprüfen. Israelis wurde gesagt, dass sie jetzt so ziemlich für immer "geboostet" werden müssen, um vor der Wuhan-Infektion "geschützt" zu bleiben. Und jetzt kommen die Folgen dieser Politik wie eine Peitsche. "Israel war eines der ersten Länder der Welt, das eine nationale Impfkampagne für Auffrischimpfungen startete; sie begann im August letzten Jahres", fügte LifeSiteNews hinzu. "Trotzdem traten bei denjenigen, die die Aufstockung erhielten, weiterhin sogenannte "Durchbruchsinfektionen" auf." Innerhalb der ersten Woche der israelischen Auffrischungskampagne berichtete die Regierung dort, dass 14 Personen, die sich eilten, um im Rahmen der anfänglichen "Welle" der Compliance zu gehorchen, danach sofort "positiv" auf Covid getestet wurden. Seit dieser Zeit sind schwere Verletzungen und Todesfälle unter verstärkten Israelis in die Höhe geschnellt. Eine weitere kürzlich durchgeführte Studie ergab, dass die Sterblichkeitsrate bei älteren Menschen, die mit der Pfizer mRNA-Impfung geimpft wurden, 40-mal höher ist als wenn alle ungeimpft geblieben wären. Der gleiche Datensatz ergab, dass die Sterblichkeitsrate bei jungen Menschen noch höher ist und 260-mal höher ist, als es gewesen wäre, wenn alle jungen Menschen ihr Immunsystem allein gelassen hätten. "75 Jahre später ... Wahrheit ist seltsamer als Fiktion", schrieb jemand als Antwort auf einen Artikel über diese letztgenannte Studie, der sich auf den Holocaust des Zweiten Weltkriegs bezog. "Von allen Nationen auf dem Planeten hätte ich nie gedacht, dass Israel seine Bürger zwingen würde, genetische Manipulationen durchzuführen - euphemistisch als "Impfstoff" bezeichnet oder wie Aussätzige behandelt zu werden. Bringen Sie die Viehtransporter mit!" Quelle: www.adversereactionreport.com

Floridas Chirurgengeneral sagte am Montag, er werde gegen COVID-19-Impfstoffe für gesunde Kinder empfehlen, was Florida zum ersten Staat macht, der mit den offiziellen Anweisungen der Centers for Disease Control and Prevention bricht. Er machte die Ankündigung bei einem 90-minütigen Runden Tisch, der von Gov. Ron DeSantis. Floridas Chirurgengeneral, Dr. Joseph Ladapo sagte am Montag, er werde Leitlinien herausgeben, die offiziell gegen COVID-19-Impfstoffe für gesunde Kinder empfehlen, was Florida zum ersten Staat macht, der mit den offiziellen Richtlinien der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) bricht. Die CDC empfiehlt allen Kindern über 5 Jahren, den Impfstoff zu erhalten. Eine im letzten Monat veröffentlichte Studie ergab, dass der COVID-Impfstoff von Pfizer bei Kindern im Alter von 5 bis 11 Jahren nur zu 12% gegen Omicron wirksam war. Ladapo machte die Ankündigung an einem Runden Tisch, veranstaltet von Gov. Ron DeSantis, mit Ärzten und anderen medizinischen Experten, die die CDC- und Regierungspolitik kritisierten, einschließlich Maskenmandaten und Lockdowns, die ihrer Meinung nach ineffektiv und schädlich waren. Ladapo und DeSantis sagten, die neuen Leitlinien hätten mit anhaltenden Fragen zu den potenziellen Gesundheitsrisiken der Impfstoffe für junge Menschen zu tun. Dr. Robert Malone, ein mRNA-Technologieexperte und ausgesprochener Kritiker der COVID-Impfstoffe von Pfizer und Moderna, sprach während der 90-minütigen Diskussionsrunde und erklärte: "Es gibt keine Rechtfertigung für die Mandatierung von Impfstoffen für Kinder, Punkt." Malone fügte hinzu: "Wir sind der festen Überzeugung, dass es bei einem Risiko eine Wahl geben muss. Für uns gibt es jetzt keinen medizinischen Notfall, und es gibt daher keine Rechtfertigung für die Erklärung des medizinischen Notfalls und die Aussetzung der Rechte, die mit dieser Wiederaufwertung des medizinischen Notfalls durch die Exekutive aufgetreten ist.“ Dr. Martin Kulldorff, Ph.D., wissenschaftlicher Direktor des Brownstone Institute, sagte den Diskussionsteilnehmern, dass wir für Kinder, die kein COVID hatten, nicht wissen, inwieweit der Impfstoff gegen Tod und schwere Krankheiten hilft. Kulldorff sagte: "Im Moment geht in den USA die Omicron-Welle zurück. Im Moment denke ich, dass die Vorteile der Impfung von Kindern sehr gering sind. Wir wissen, dass ein Risiko einer Myokarditis für junge Jungen und junge Männer besteht, aber auch für Mädchen. Es könnte andere Nebenwirkungen geben, von denen wir noch nichts wissen. "Für Kinder sind die Vorteile, die wir kennen, bestenfalls sehr gering und wir wissen nicht, wie hoch das Nutzen-Risiko-Verhältnis ist. Ich denke, unter diesen Umständen ist es unethisch, Impfungen für Kinder vorzuschreiben". Dr. Jay Bhattacharya, einer der Autoren der Great Barrington Declaration, sprach die COVID-Lockdown-Richtlinien an und sagte den Teilnehmern am Runden Tisch: "Die Lockdowns waren ein enormer katastrophaler Fehler, der niemals wiederholt werden sollte. Wenn wir über Lockdowns nachdenken, sollten wir mit Entsetzen zurückschrecken, weil die Politik, die wir verfolgt haben, nicht nur gegen die medizinische Ethik verstoßen hat, sondern auch die Fähigkeit der Wissenschaftler zerquetscht hat, offen miteinander über Fakten und Beweise zu diskutieren.“ Dr. Tracy Beth Høeg, M.D., Ph.D., sprach sich auch gegen COVID-Beschränkungen und -Mandate aus: "Wir hatten wirklich eine Umkehrung des Vorsorgeprinzips. Ich denke, das ist ein großartiges Thema, weil es sich auf Schulschließungen, Lockdowns und Masken bezieht. Wir wissen, dass Masken die Kommunikation stören, und Kinder tragen sie nicht gerne. Kinder mit Hörbehinderungen und anderen Beeinträchtigungen haben Schwierigkeiten, Masken zu tragen. Und wir zwingen sie, dies zu tun, nur weil wir die Idee haben, dass sie etwas Gutes tun werden. Wir haben eigentlich keine qualitativ hochwertigen Beweise dafür, dass sie es sind". Weitere Diskussionsteilnehmer am runden Tisch waren: Shveta Raju, M.D., MBA; Dr. Joseph Fraiman; und Dr. Sunetra Gupta. Quelle: www.childrenshealthdefense.org

Die unverschämten westlichen Medien vermitteln uns den Eindruck, dass der Kampf in der Ukraine eine Art Sportwettbewerb ist. Russlands Medien, die jetzt im Westen durch das Verbot von Russia Today und Sputnik News beschämend zum Schweigen gebracht wurden, stellen den bisher bescheidenen Krieg in der Ukraine als einen erneuten Kampf gegen den Faschismus des Zweiten Weltkriegs dar. Beide Ansichten sind völlig falsch. In Wirklichkeit beschwert sich Moskau seit über 14 Jahren über die Einmischung des Westens in die Ukraine. Die russischen Streitkräfte führen jetzt eine Zeitlupenoffensive gegen Teile der Ukraine und versuchen bisher, die Opfer niedrig zu halten. Vergleichen Sie diese Strategie mit der völligen Verwüstung, die Russland (mit einiger US-Hilfe) dem Sezessionisten Tschetschenien 1990 zugefügt hat. Vergleichen Sie dies mit der groß angelegten Zerstörung von Vietnam, Afghanistan, Irak, Syrien, Libyen, Somalia und Palästina durch die USA. Wo war CNN, als diese fadenscheinigen Nationen zurück in die Steinzeit bombardiert wurden? Oder Jemen, der ärmste der Nationen des Nahen Ostens, der durch US-amerikanische und britische Bombardierungen in Trümmer verwandelt wird? Mindestens 4 Milliarden Dollar an hauptsächlich in den USA und Großbritannien hergestellten Waffen strömten in die Ukraine, bevor Russland einmarschierte - und tun dies auch jetzt auch weiterhin. Einige westliche Führer schienen tatsächlich zu glauben, dass Moskau nichts als Reaktion auf ihre Intervention in der Ukraine tun würde. Stellen Sie sich vor, Floridas Crackpot-Republikaner erklärten die Unabhängigkeit von den Vereinigten Staaten und begannen, russisches oder chinesisches Kriegsmaterial zu importieren? Aber viel verrückter als dies waren wachsende Forderungen der ukrainischen Führung und vieler US-Gesetzgeber, alte MiG-29-Kämpfer, die in Polen gelagert sind, zu sanieren und ukrainischen Piloten zur Bekämpfung russischer Ziele zu übergeben. Es scheint, dass Amerika bereit ist, bis zum letzten Ukrainer zu kämpfen. Das ist ein verrücktes Geschäft. Sobald die von Polen gelieferten MiGs gegen russische Streitkräfte in der Ukraine in Aktion treten, werden wir von einem kleinen regionalen Konflikt zu einem echten Krieg übergehen. Russland wird mit Streiks seiner sehr genauen Iskander-Raketen gegen polnische Luftstützpunkte, Regierungszentren und Logistikzentren marschieren. Die unterernen Polen werden Washington um militärische Hilfe bitten - in einem Wahljahr, in dem die entleerten Demokraten jede ethnische polnische Stimme im Mittleren Westen brauchen werden. Auf jeden Fall haben Luftkriege keine ordentlichen Grenzen. Die politisch mächtige US-Luftwaffe wird die Erlaubnis verlangen, russische Luftstützpunkte, Schwarzmeerhäfen und Armeestützpunkte auf der Krim zu treffen. Die US-Marinestreitkräfte im Schwarzen Meer werden Wahlziele sein. US-Stützpunkte in Rumänien und Bulgarien werden sich schnell der Zielliste Moskaus anschließen. Fügen Sie NATO-Stützpunkte in Skandinavien hinzu. Russische Streitkräfte sind nur eine Taxifahrt von Litauen, Lettland und Estland. Das östliche Bollwerk der NATO ist in Wirklichkeit ein Kartenhaus. Glücklicherweise ist Moskau zu schwach, um wieder in die gesamte Ostfront einzudringen. Moskau gibt nur ein Zehntel so viel für sein Militär aus wie die USA. Stalins einst scheinbar endlose Armeen sind jetzt geschwält. Dennoch müssen sie eine Mammutnation mit 11-fachen Zonen verteidigen, die sich von der Ostseeküste bis nach Nordkorea erstrecken. Vor der Invasion in die Ukraine musste Moskau tatsächlich Militäreinheiten aus Wladiwostok in den Pazifik bringen, was ein wichtiges potenzielles Ziel für Angriffe der US-Marine ist. Der beste und schnellste Weg, den ukrainischen Bürgerkrieg zu beenden, besteht darin, seine russischsprachigen östlichen Regionen abzuspalten, seinen steigenden Nationalismus zu stillen und Russland zu versprechen, dass es 20 Jahre lang nicht der NATO oder einem anderen ausländischen Bündnis beitreten wird. Und sagen Sie CNN, dass es seine Hysterie auf die steigende Kriminalität in New York City und Chicago konzentrieren soll. Quelle: www.ericmargolis.com