Jeffrey Tucker denkt oft darüber nach, warum die Welt unter dem Deckmantel einer Pandemie Abriegelungen erlebt hat. "Es war eine herrschende Klasse, die von dem Chaos genervt war, das durch die digitale Innovation entstanden war", schlussfolgert er und führt Bitcoin als ein Beispiel an. "Das wachsende Gefühl der Menschen für ihre eigenen Freiheiten." Der Gründer des Brownstone Institute fügt hinzu: "Es gibt eine bestimmte herrschende Klasse da draußen, die gerade die erste Gelegenheit ergriffen hat, die Welt daran zu erinnern, wer der Boss ist, und dieser Boss ist der Staat und die Unternehmenseliten, die den Staat unterstützen, und umgekehrt." Tucker hat sich an vorderster Front für die Verbreitung von COVID-19 und der Impfstoffpropaganda eingesetzt, auch um die Aktionen dieser machthungrigen herrschenden Klasse abzuwehren. "Es gab einen reaktionären Drang, uns alle wegen der digitalen Revolution wieder in Käfige zu sperren", sagte Tucker. "Die Kommunikationstechnologie hat die Medieneliten zerschlagen." Viele Monopole seien zerschlagen worden, so Tucker. Es war eine Menge los, einschließlich der zunehmenden Bedeutung von Heimunterricht und hybriden Bildungsmodellen. "Die Unternehmen sahen sich einer zunehmenden Konkurrenz durch eine ganze Reihe von Blockchain-basierten Produkten gegenüber. Es gab einfach eine Menge großartiger Dinge, die in der Welt passierten." Und dann kam der März 2020. "Es schien, als ob die Schiedsrichter plötzlich abpfiffen", so Tucker. Sie sagten: "Ok, Leute, hört einfach auf, alles zu tun." Aber Tucker glaubt, dass sich das Blatt wendet. "Wir werden die Geburt einer völlig neuen Welt erleben", sagte er. "Eine mit einer verängstigten herrschenden Klasse und eingeschüchterten Politikern, Untersuchungen über den Verwaltungsstaat und einem großen Misstrauen gegenüber den Eliten und dem, was sie mit uns vorhaben." Tucker schlussfolgert: "Wir stehen an der Schwelle eines großen revolutionären Moments in der Geschichte der Menschheit, der zur menschlichen Emanzipation führt. Das alles wurde durch die Übervorteilung der herrschenden Klasse ausgelöst." Dieser Beitrag erschien zuerst auf: goldsilverbitcoin.com

Der internationale Putsch zur Beendigung des Bitcoin-Experiments wird niemals nachgeben und auch nicht diejenigen, die in einer Welt der monetären Wahl leben wollen. Dies ist ein Meinungsartikel von Justin O'Connell, Autor und Gründer von GoldSilverBitcoin.com und Mitarbeiter des Bitcoin Magazine. Sozialistische Regulierungsbehörden auf der ganzen Welt wollen die Konsensmethode von Bitcoin einschränken: Proof of Work. Sie sind Karteninhaber einer Umwelt-, Sozial- und Governance-Sekte (ESG) und streben Kohlenstoffneutralität gemäß dem Pariser Abkommen an, das 2015 unterzeichnet wurde, um die globale Erwärmung zu begrenzen. Kurz gesagt, sie wollen die Zivilisation in neofeudale Zeiten zurückführen. Da Bitcoin eine Konkurrenz zu den Fiatwährungen der Zentralbanken darstellt, wurden die Regulierungsbehörden von speziellen Interessengruppen angewiesen, dass das "Bitcoin-Experiment" schlecht für die Umwelt ist und gestoppt werden muss. Am 16. Juli 2022 twitterte U.S. Senator Dick Durbin seinen Unmut über den Energieverbrauch beim Krypto-Mining. "Es ist an der Zeit, die Wahrheit über Krypto zu erfahren", schrieb der Kommunist. "Beginnen wir mit den obszönen Mengen an Strom, die für das Mining von Bitcoin und anderen Kryptowährungen benötigt werden. Familien und Unternehmen in Amerika werden den Preis für das Mining von Kryptowährungen zahlen." Es ist wichtig anzumerken, dass Politiker, wenn sie über das Mining von Kryptowährungen im Zusammenhang mit der Umweltbelastung sprechen, aufgrund ihrer Energieintensität in erster Linie von Proof-of-Work-Kryptowährungen sprechen. Genauer gesagt sprechen sie über Bitcoin. Die Vereinigten Staaten Die Vereinigten Staaten, in denen mehr als ein Drittel der weltweiten Rechenleistung für das Mining von Bitcoin eingesetzt wird, haben ihre Aufmerksamkeit auf einheimische Miner und deren Auswirkungen auf die Umwelt und die lokale Wirtschaft gerichtet. Dies geschah auf Betreiben der sozialdemokratischen Senatorin Elizabeth Warren, die im Juni 2021 ihre Besorgnis über die Umweltbelastung durch das Proof-of-Work (PoW)-Mining zum Ausdruck brachte. Am 2. Dezember 2021 schickte Senatorin Warren einen Brief an den in New York ansässigen Bitcoin-Miner Greenridge Generation, in dem sie Informationen über den ökologischen Fußabdruck des Unternehmens anforderte. "Angesichts des außerordentlich hohen Energieverbrauchs und der Kohlenstoffemissionen, die mit dem Bitcoin-Mining verbunden sind, geben der Mining-Betrieb bei Greenridge und andere Anlagen Anlass zur Sorge über ihre Auswirkungen auf die globale Umwelt, auf lokale Ökosysteme und auf die Stromkosten der Verbraucher", heißt es in dem Schreiben. Am 20. Januar 2022 fand eine Anhörung des Ausschusses zum Thema "Cleaning up Cryptocurrency: The Energy Impacts of Blockchains" (Die energetischen Auswirkungen von Blockchains) der Beginn einer Untersuchung der Auswirkungen von Blockchains auf die Umwelt, mit besonderem Augenmerk auf PoW und Bitcoin. Am 27. Januar 2022 schickten acht demokratische Kongressmitglieder unter der Leitung von Senatorin Elizabeth Warren "Briefe an sechs Krypto-Mining-Unternehmen, in denen sie ihre Besorgnis über deren außerordentlich hohen Energieverbrauch zum Ausdruck brachten." In dem Brief äußerte Senatorin Warren die gleichen Bedenken wie in dem Brief an Greenridge vom Dezember 2021 und erklärte, sie und ihre Kollegen hätten beobachtet, "dass sich der Stromverbrauch des Bitcoin-Minings von 2019 bis 2021 mehr als verdreifacht hat und mit dem Energieverbrauch des Bundesstaates Washington und ganzer Länder wie Dänemark, Chile und Argentinien konkurriert." Senator Warren forderte Informationen von sechs Unternehmen an, darunter Riot Blockchain, Marathon Digital Holdings, Stronghold Digital Mining, Bitdeer, Bitfury Group und Bit Digital. Die Fragen drehten sich um ihre Mining-Aktivitäten, den Energieverbrauch, mögliche Auswirkungen auf das Klima und die lokale Umwelt sowie die Auswirkungen der Stromkosten für amerikanische Verbraucher. New York Am 3. Juni 2022 haben die New Yorker Aufsichtsbehörden ein zweijähriges Moratorium für den Proof-of-Work-Bergbau im Bundesstaat erlassen. Sie berufen sich dabei auf den New York Climate Leadership and Community Protection Act, der vorschreibt, dass die Treibhausgasemissionen New Yorks bis 2050 um 85 % gesenkt werden müssen. Ein Teil des Gesetzentwurfs sieht die Durchführung einer landesweiten Studie über die Umweltauswirkungen des Proof-of-Work-Bergbaus vor. Die Abgeordnete Anna Kelles hat den Gesetzentwurf eingebracht. "Meine Gesetzesvorlage ist kein Verbot von Bitcoin", sagte Kelles mit einem Augenzwinkern. "Es ist nicht einmal ein Verbot von Krypto-Mining. Es würde nicht die Möglichkeit einschränken, Krypto in [New York State] zu kaufen, zu verkaufen, zu investieren oder zu nutzen." Der Rechnungsprüfer der Stadt New York, Brad Lander, befürchtete eine Belastung der Energieversorgung durch das Mining. "Der Staat New York befindet sich an einem entscheidenden Punkt in seinem Versuch, den Energiesektor zu elektrifizieren, und das derzeitige Proof-of-Work-Kryptowährungs-Mining im Staat New York weicht von unseren Zielen ab, indem es unsere Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen erhöht, wodurch zusätzliche finanzielle Belastungen entstehen und Investitionen für New York City gefährdet werden", schrieb er. Die Gesetzgebung warnt vor dem zunehmenden Mining im Staat. "Der fortgesetzte und erweiterte Betrieb von Kryptowährungs-Mining-Operationen, die Proof-of-Work-Authentifizierungsmethoden zur Validierung von Blockchain-Transaktionen verwenden, wird den Energieverbrauch im Staat New York stark erhöhen und die Einhaltung des Climate Leadership and Community Protection Act beeinträchtigen." Staat Washington Der Druck kommt nicht nur von Regulierungsbehörden und Politikern, sondern auch von lokalen Bürokraten. Chelan County, Washington, hat die Tarife für Wasserkraftwerke für Bitcoin-Schürfer um 29 % erhöht, was am 1. Juni 2022 in Kraft trat. Zuvor hatten die Minenarbeiter dort einen niedrigeren Stromtarif mit hoher Lastdichte bezahlt. "Was wir als Kommission und als Versorgungsunternehmen getan haben, war branchenführend, um einen neuen Tarif für diese Art von Nachfrage zu schaffen", sagte Gary Arseneault, ein Kommissar des Chelan County Public Utility District (PUD), gegenüber News Radio 560 KPQ. Für Bergbauunternehmen mit umfangreichen Investitionen hat Chelan County Berichten zufolge einen Übergangsplan zur Erhöhung der Tarife genehmigt. Malachi Salcido, CEO von Salcido Enterprises, sagte, der neue Tarif werde ihn zwingen, seine Bergbauanlagen in Datenfarmen umzuwandeln. "Wollen Sie wirklich regulieren, welche Art von Datenverarbeitung auf Servern in Ihrem Gebiet stattfindet", sagte Salcido. Europa Auch die europäischen Behörden wollen das Bitcoin-Mining verbieten. Schwedische Finanzaufsichtsbehörden und die Europäische Kommission erwägen ein Verbot von Proof-of-Work, wie aus Dokumenten hervorgeht, die von der deutschen Website netzpolitik.org veröffentlicht wurden. Aus den Dokumenten, die im Rahmen der EU-Gesetze zur Informationsfreiheit veröffentlicht wurden, geht hervor, dass die schwedischen Finanz- und Umweltbehörden und die Abteilung für Digitalpolitik der Europäischen Kommission bei einem Treffen im November 2021 über ein Verbot des Handels mit Proof-of-Work-Kryptowährungen wie Bitcoin diskutierten. Ein ungenannter Teilnehmer sah "keine Notwendigkeit, die Bitcoin-Gemeinschaft zu 'schützen'" und merkte an, dass sie in Richtung der umweltfreundlicheren Proof-of-Stake-Methode gedrängt werden sollte, wie es Ethereum getan hatte. Die Dokumente wurden aufgrund eines "laufenden Entscheidungsprozesses" zum Teil geschwärzt. Darüber hinaus schlug der Vorsitzende für nachhaltige Finanzen bei der Internationalen Organisation der Wertpapieraufsichtsbehörden (IOSCO) ein Proof-of-Work-Mining-Verbot in der Europäischen Union in MiCA, der EU-Gesetzgebung für die Verwaltung digitaler Vermögenswerte, vor. Das Proof-of-Work-Verbot wurde jedoch nicht in den endgültigen Gesetzentwurf aufgenommen. Bisher haben die Versuche der europäischen Gesetzgeber, das Proof-of-Work-Mining zu verbieten, in einer Abstimmung im Ausschuss des EU-Parlaments nicht die erforderlichen Stimmen erhalten. "Es scheint, dass die Vernunft und der gesunde Menschenverstand gesiegt haben", twitterte der Pariser Europaabgeordnete Pierre Person. "Wir müssen weiterhin das Prinzip der technologischen Neutralität verteidigen. Europa muss im globalen Wettbewerb bleiben!" Laut einer anonymen Decrypt-Quelle gab es zwei alternative Kompromisse in Bezug auf die verwässerte Version des Verbots von nicht nachhaltigen Protokollen, die alle abgelehnt wurden. "Der Vorschlag, der die ganze Mobilisierung ausgelöst hat, wird nicht Teil des [MiCA]-Textes sein", fügte die Quelle hinzu und bezog sich dabei auf den weit verbreiteten Widerstand gegen ein Proof-of-Work-Verbot. Darüber hinaus hat die Europäische Grüne Partei eine weitere verwässerte Version des ursprünglichen Textes vorgelegt. "Krypto-Vermögenswerte müssen in Bezug auf ihren Konsensmechanismus, der zur Validierung von Transaktionen verwendet wird, Mindeststandards für ökologische Nachhaltigkeit erfüllen, bevor sie in der Union ausgegeben, angeboten oder zum Handel zugelassen werden", heißt es in dem überarbeiteten Vorschlag. Bitcoin gegen den internationalen Kommunismus Kommunistische Regulierer, die überall auf der Welt an der Macht sind, wollen Bitcoin verbieten. Als die Gaslighter, die sie sind, werden sie Ihnen sagen, dass sie Bitcoin nicht verbieten - nur Proof-of-Work-Mining, weil Bitcoin Proof-of-Stake übernehmen kann. Das sind Dummköpfe, und sie werden irgendwann wegen Proof-of-Stake kommen. Sagen Sie "Nein" und bilden Sie sich weiter. Es gibt einen internationalen Putsch - ein heimlich geplanter und plötzlich ausgeführter Versuch - um das Bitcoin-Experiment zu beenden; es wird niemals nachgeben und diejenigen, die in einer Welt der monetären Wahl leben wollen, auch nicht. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: bitcoinmagazine.com

Es geht um die Anhäufung von politischer Macht Ludwig von Mises schrieb Sozialismus: An Economic and Sociological Analysis, ein kleines Buch, das 1922 veröffentlicht wurde und in dem er nachwies, dass eine wirtschaftliche Berechnung in einem sozialistischen Gemeinwesen unmöglich ist. Natürlich ging Mises davon aus, dass der Zweck einer Wirtschaft, auch einer sozialistischen, in der Produktion von Gütern und Dienstleistungen besteht, was über ihren Erfolg oder Misserfolg entscheidet. Alain Besançon war weder Österreicher noch Misesianer, aber er schrieb Anatomie d'un spectre: l'Économie politique du socialisme réel, ebenfalls ein kleines Buch von der Größe von Mises' Sozialismus, in dem er ebenfalls feststellte, dass die sowjetische Wirtschaft nicht in der Lage war, ökonomische Berechnungen anzustellen; daher war die sowjetische Wirtschaft schlecht, sehr schlecht nach westlichen Maßstäben. Die sowjetische Wirtschaft war verschwenderisch und chaotisch. Besançon glaubte, dass die Wirtschaftsplanung Irrationalität in das System einbrachte. Verängstigte Manager konnten nicht melden, wenn sie den Plan nicht einhielten, und folglich würde jede nachfolgende Wirtschaftsplanung noch weiter von der Realität entfernt sein, als es die vorherige Planung gewesen war. Sowohl Besançon als auch Mises wussten, dass der Sozialismus keine Marktpreise ermitteln konnte. Beide wussten, dass dies zu weit verbreiteter Korruption führen würde. Besançon erkannte jedoch, dass der Staat den Schwarzmarkt nicht nur duldete, sondern auch nutzte, um in regierungskritischen Wirtschaftsbereichen wie der Verteidigung und bestimmten prestigeträchtigen kulturellen und sportlichen Unternehmungen (Bolschoi-Theater, Gymnastik, eventuell Eishockey usw.) Preise zu ermitteln. Es gibt jedoch einen entscheidenden Unterschied zwischen Mises und Besançon. Während Mises glaubte, dass das Ziel der sowjetischen Wirtschaft darin bestand, nutzbare Güter und Dienstleistungen zu produzieren, war Besançon anderer Meinung. In der sowjetischen Wirtschaft ging es seiner Ansicht nach nie darum, Güter und Dienstleistungen für die Verbraucher zu produzieren, sondern sie verfolgte andere Ziele. Die sowjetische Wirtschaft existierte, um die Kommunistische Partei an der Macht zu halten, und dies war das einzige Kriterium, das die Parteiführung zur Bewertung ihrer Leistung heranzog. Die "Produktion" von politischer Macht stand an erster Stelle, alles andere war zweitrangig und dem Hauptziel der sowjetischen Wirtschaft untergeordnet. Die sowjetische politische Führung wollte keine Wirtschaft, die Güter im Überfluss produzierte, weil Überfluss den Bürger vom Staat trennte. Der Staat würde seine Macht über seine Untertanen verlieren, wenn diese reicher würden. Der Homo sovieticus - der Sowjetmensch - musste vom Staat abhängig sein und von einem Tag auf den anderen nur noch mit den vom Staat ausgegebenen Lebensmittelkarten leben. Wenn es einem sowjetischen Manager wie durch ein Wunder gelang, trotz absurder Planungsbefehle und fehlender Marktpreise Wohlstand zu produzieren, konnte es gut sein, dass er dafür bestraft wurde, dass er nicht das produzierte, was er wirklich produzieren musste: staatliche Macht über einfache Menschen. Überfluss und Wohlstand waren und sind die wahren Feinde des Sozialismus; die Menschen können die Macht des Staates nicht ignorieren oder vergessen. Die sowjetische Wirtschaft ist zwar nichts, was man sich zurückwünscht, aber dennoch fordern einflussreiche Eliten, dass die Regierungen ihre Macht über den Einzelnen ausüben, um die Wahlfreiheit der Verbraucher einzuschränken und politische Ziele zu erreichen, die den Machthabern zugute kommen. So erklärt das Weltwirtschaftsforum beispielsweise, dass die Menschen im Namen der "Nachhaltigkeit" anfangen sollten, Insekten zu essen. Ebenso versuchen fortschrittliche Eliten in Regierung und Wirtschaft im Namen der Bekämpfung des Klimawandels, die Menschen zum Kauf von Elektroautos zu zwingen, obwohl diese gravierende Nachteile haben. Obwohl es sich bei sozialen Medien wie Facebook und Twitter um private Unternehmen handelt, haben sie im Namen der "Bekämpfung von Desinformation" oder des Versuchs, ein Narrativ aufrechtzuerhalten, das die Regierungsbotschaft widerspiegelt, die Befehle von Regierungen befolgt, was vor allem während der von der Regierung verhängten Covid-Restriktionen zu beobachten war, indem sie die Online-Sprache einschränkten. Seit Jahrzehnten geben westliche Regierungen mehr als 45 Prozent des Bruttoinlandsprodukts aus. Rothbard warnte uns, dass jede staatliche Einrichtung eine Insel des kalkulatorischen Chaos in der Wirtschaft ist. In Ländern wie Finnland, Frankreich, Deutschland, Österreich und Belgien macht der Staat den größten Teil der Wirtschaft aus. In den Vereinigten Staaten belaufen sich die Staatsausgaben auf fast 40 Prozent des BIP, und im Jahr 2020 werden sie fast die Hälfte des BIP ausmachen. Man kann also nicht mehr von Inseln des staatlich induzierten kalkulatorischen Chaos sprechen. Heutzutage herrscht in den westlichen Volkswirtschaften in der Regel Chaos, mit der Ausnahme, dass es weiterhin Marktpreise gibt. Die Präsenz und der Einfluss der Umwelt-, Sozial- und Governance-Bewegung (ESG) in den US-Unternehmen und insbesondere auf den Finanz- und Kapitalmärkten ermöglicht es den Sozialisten, die US-Wirtschaft massiv zu beeinflussen, und die normalen Menschen sind hilflos, dies zu verhindern. Viele Wirtschaftssektoren ermöglichen es den Sozialisten, politische Macht zu erlangen, und die Produktion von realen Gütern und Dienstleistungen ist der Förderung linker Ideologie untergeordnet worden. Alain Besançon hatte Recht, was die wirklichen Ziele der Sozialisten angeht, und während sowohl er als auch Mises die inhärente Dysfunktionalität einer sozialistischen Wirtschaft erkannten, ging Besançon noch einen Schritt weiter, indem er erkannte, dass das Chaos, das der Sozialismus erzeugt, den Machthabern zum Vorteil gereicht. Das Ziel der Sozialisten ist nicht eine bessere Wirtschaft durch den Sozialismus, sondern die vollständige Durchsetzung der sozialistischen Macht. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: mises.org

Untersuchungen der Versicherungsbranche aus dem Jahr 2016 haben gezeigt, dass die Versicherten von Gruppenlebensversicherungen deutlich gesünder sind als die allgemeine US-Bevölkerung. Sie sind tendenziell jünger, gut ausgebildet und bei Fortune-500-Unternehmen beschäftigt. Was ist also im Jahr 2021 passiert, um das Blatt so dramatisch zu wenden? Geschichte auf einen Blick Der ehemalige BlackRock-Fondsmanager Edward Dowd macht auf den Anstieg von Todesfällen und Invalidität aufmerksam, der seit dem Start der COVID-19-Impfkampagne zu verzeichnen ist. Bei den Versicherten von Gruppenlebensversicherungen, die in der Regel gesünder sind als die Allgemeinbevölkerung, stieg die Sterblichkeit im Jahr 2021 um 40 Prozent an. Die Zahl der Invaliditätsfälle in der Erwerbsbevölkerung erreichte im September 2022 einen Höchststand von 33,2 Millionen, mit weiter steigender Tendenz - ein höchst ungewöhnlicher Anstieg. Zentralbanken, Pharmakonzerne, Big Tech und die Medien haben alle von der Pandemie profitiert und ein Interesse daran, das zu vertuschen, was Dowd als "großen globalen Mordfall" beschreibt. Dowd ist der Ansicht, dass es genügend alarmierende Daten gibt, die einen sofortigen Stopp des COVID-19-Impfprogramms rechtfertigen, da die Todesfälle und Behinderungen durch die Impfungen die durch COVID-19 verursachten leicht übersteigen könnten. Der ehemalige BlackRock-Analyst und Fondsmanager Edward Dowd ist einer der wenigen Mutigen, die versuchen, die Gefahren der COVID-19-Impfung bekannt zu machen. Ich habe ihn bereits zweimal interviewt - einmal über die mathematische Gewissheit eines Finanzkollapses und ein zweites Mal über sein Buch "Cause Unknown: The Epidemic of Sudden Deaths in 2021 and 2022" -, und seine Informationen werden nun endlich von den Mainstream-Medien aufgegriffen. In einem Interview mit Tucker Carlson erklärt er, dass Medien wie Yahoo die unbestreitbare Zunahme der Todesfälle unter jungen, gesunden Erwachsenen aufgegriffen haben. Sie stellen jedoch schnell fest, dass diese Todesfälle nicht auf die COVID-19-Impfung zurückzuführen sind.1 Dowd lässt sich jedoch nicht abschrecken. Wie A Midwestern Doctor auf Substack feststellte: "Ed Dowd hat sich darauf konzentriert, eine engere Auswahl an Beweisen zu nutzen und sie mit einem der überzeugendsten Argumente zu verbinden, die derzeit für eine Änderung der Darstellung verfügbar sind. Ein statistisch unmöglicher Anstieg plötzlicher Todesfälle ist in der gesündesten Bevölkerungsgruppe aufgetreten und hat sich mit einem Anstieg der Invalidität vermischt (deshalb haben wir jetzt einen Arbeitskräftemangel)." Dowd ist fest entschlossen, die weltweite Aufmerksamkeit auf diesen Anstieg von Todesfällen und Behinderungen zu lenken, der seit dem Start der COVID-19-Impfkampagne aufgetreten ist, und er ist nicht bereit, sich von irgendjemandem oder einer Einrichtung aufhalten zu lassen. "Wir haben die Daten. Wir haben die Beweise", sagt er, "und es gibt einen großen globalen Tatort, der sich gerade ereignet hat." Daten der Versicherungsgesellschaft zeigen einen Anstieg der Todesfälle um 40 Prozent "Cause Unknown" enthält Daten, die zeigen, dass die Schüsse ein Verbrechen gegen die Menschheit sind. Einige dieser Daten stammen von privaten Versicherungsgesellschaften, die gerne Gruppenlebensversicherungen an große Fortune-500-Konzerne und mittelständische Unternehmen verkaufen, weil sie im Schadensfall so gut wie nie auszahlen müssen. Die Arbeitnehmer dieser Unternehmen sind in der Regel bei guter Gesundheit, und die Daten der Branche deuten darauf hin, dass die Sterblichkeitsrate der Versicherungsnehmer von Gruppenlebensversicherungen nur ein Drittel der allgemeinen Sterblichkeitsrate der US-Bevölkerung beträgt. Die Sterblichkeitsraten in dieser Gruppe waren in der Vergangenheit gut vorhersehbar - bis 2021. In einem von der Society of Actuaries4 veröffentlichten Bericht wurde festgestellt, dass die Sterblichkeitsrate in diesem Jahr um 40 Prozent oder mehr anstieg. Die Versicherungsgesellschaften mussten beträchtliche Steigerungen bei den Auszahlungen für Tod und Invalidität hinnehmen. Dowd twitterte am 1. Februar 2022, dass das Finanzversicherungsunternehmen Unum einen deutlichen Anstieg der Leistungsquote (Auszahlungen im Verhältnis zu den Prämien) in seinem Lebensversicherungssegment verzeichnete. Dowd tweetete: "Im Jahr 2021 haben sie einen Anstieg von 17,4% gegenüber 2020 verzeichnet. Das ist höher als der Anstieg von 13,3% gegenüber 2019. Die höheren Auszahlungen im Jahr 21 treten also mit einem Wunderimpfstoff und weniger virulenten Stämmen auf ... 2019 hatte die Einheit einen Gewinn von 266 Millionen Dollar, letztes Jahr einen Gewinn von 82 Millionen Dollar und dieses Jahr einen Verlust von -192 Millionen Dollar. Ein Rückgang von 458 Millionen Dollar über 2 Jahre. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass es sich dabei um erwerbstätige Menschen im erwerbsfähigen Alter handelt." Dowd meldete auch Daten von Bestattungsunternehmen, darunter das Unternehmen Carriage Services, das mit Geschäften überschwemmt wurde. Er tweetete: "Das Geschäft ist seit der Einführung der Impfstoffe ziemlich gut gelaufen & die Aktie ist im Jahr 2021 um 106% gestiegen. Seltsam, oder? Leute, das ist schockierend, da 89% der Bestattungsunternehmen in den USA privat sind. Wir sehen nur die Spitze des Eisbergs." Steve Kirsch veröffentlichte auch Daten auf Substack7, aus denen hervorgeht, dass unter den COVID-Erkrankten im Alter von 65 Jahren und jünger der plötzliche Tod die Todesursache Nr. 1 in den Jahren 2021 und 2022 ist. An zweiter Stelle stand der Herztod und an dritter Stelle der Krebs. Bemerkenswert ist, dass die Häufigkeit von Krebserkrankungen mit Turboladung in dieser Gruppe signifikant war, und dass Herzmuskelentzündungen mehr Todesfälle verursachten als COVID-19. Neben plötzlichen Todesfällen waren bei geimpften jungen Menschen unter 65 Jahren Herzprobleme eine der häufigsten Todesursachen. Bei nicht geimpften Personen derselben Altersgruppe wurden keine Todesfälle durch Myokarditis festgestellt. Zahl der Behinderten steigt sprunghaft an Dowd untersuchte auch die Zahl der Behinderten in den Vereinigten Staaten anhand von Hochfrequenzdaten des U.S. Bureau of Labor Statistics. Die Behörde verwendet eine monatliche Telefonumfrage mit der Frage: "Sind Sie oder jemand in Ihrem Haushalt behindert und nicht in der Lage zu arbeiten?" Vor den COVID-19-Aufnahmen, so Dowd, gab es in absoluten Zahlen 29 bis 30 Millionen Menschen mit Behinderungen, eine Quote, die vier oder fünf Jahre lang konstant blieb. Im Februar 2021 trat eine Trendwende ein, die im September 2022 einen Höchststand von 33,2 Millionen Menschen erreichte, wobei die Zahlen immer noch nach oben tendieren. Das ist eine Veränderungsrate von drei Standardabweichungen seit Mai 2021, was bedeutet, dass die Wahrscheinlichkeit, dass dies geschieht, bei 0,03 Prozent liegt - höchst ungewöhnlich. Dowd erklärt: "Von den 3,2 Millionen neu behinderten Amerikanern waren 1,7 erwerbstätig, stammten aber aus der erwerbstätigen Bevölkerung des Landes." Dies sei bedeutsam, sagt er, weil: "Die Erwerbstätigen in diesem Land sind im Allgemeinen allein durch die Tatsache, dass sie morgens aufwachen, in ihr Auto steigen und zur Arbeit fahren, gesünder als die allgemeine US-Bevölkerung. "Allein die Tatsache, dass man arbeitet, macht einen gesünder. Und das ist eine Tatsache, die noch nie in Frage gestellt wurde. Die gesundheitlichen Folgen für die Erwerbstätigen sind katastrophal. Seit Februar 2021 ist ihre Invaliditätsrate um 31 Prozent gestiegen ... die Invaliditätsrate der allgemeinen US-Bevölkerung ist um 9 Prozent gestiegen." Dowd ist der Ansicht, dass dieser sprunghafte Anstieg der Arbeitsunfähigkeitsrate der Grund dafür ist, dass ein Arbeitskräftemangel herrscht und man viel häufiger als früher Schilder mit der Aufschrift "Hilfe gesucht" sieht. Er beobachtete auch einen interessanten Trend bei den Menschen, die in diesem Zeitraum aus dem Berufsleben ausschieden - ihre Invaliditätsrate stieg nicht so stark an wie die derjenigen, die noch arbeiten, von denen viele wahrscheinlich unter dem Zwang standen, ihren Arbeitsplatz zu behalten: "Noch wichtiger ist, dass die Invaliditätsrate bei denjenigen, die nicht mehr erwerbstätig sind, also bei denjenigen, die gekündigt haben oder entlassen wurden, nur um 4 Prozent gestiegen ist. Und ich vermute, dass das die Leute sind, die sich entweder nicht impfen ließen und gefeuert wurden oder die gekündigt haben und sich weigerten, sich impfen zu lassen. Diejenigen von uns, die seit Beginn der [COVID-19]-Impfung landesweit die besten Gesundheitsergebnisse erzielt haben, sind also diejenigen, die nicht in der Arbeitswelt tätig sind." Es gibt eine Vertuschung Die Massenimpfungen gegen COVID-19 und die gesetzlichen Vorschriften sind die einzigen Faktoren, die sich in dieser Zeit geändert haben und die eine Beschäftigung zu einem Gesundheitsrisiko machen würden, aber die Regierung untersucht sie nicht. Und warum? "Es gibt zumindest eine Vertuschung", sagt Dowd und fügt hinzu: "Ich weiß nicht, ob sie Pfizer per se schützen. Sie schützen alle möglichen monetären Interessen. Als diese COVID-Sache passierte, gab es eine Menge Nutznießer davon. Die Zentralbanken konnten sich aus der Verantwortung stehlen, da es zu einer weltweiten Konjunkturabschwächung gekommen war, und sie konnten noch nie dagewesene Mengen an Geld drucken, um das zu vertuschen, was wir letztendlich haben werden, nämlich einen weltweiten Staatsschuldenausfall - er wird kommen. So sind sie aus dem Schneider. "Die Technologieunternehmen waren begeistert und freuten sich auf die neue Überwachungswirtschaft. Sie wussten, dass das kommen würde. Also gingen sie freudig eine Partnerschaft mit der Regierung ein, um jede abweichende Meinung zu zensieren. Und sie freuten sich über die zukünftigen Geldströme aus der Überwachung. "Dann gibt es die Pharmakonzerne, die mit unbegrenzten Impfstoffen, vierteljährlichen Injektionen - so lautete damals der Plan - Geld verdienen können, und zwar unter dem Deckmantel des Gesetzes. Und dann gibt es da noch die Medienunternehmen, die Geld von den Pharmaunternehmen und auch von der Regierung bekamen. "Wir fanden heraus, dass die Regierung Medienunternehmen bezahlte, um für den Impfstoff zu werben ... Es entstand eine Dynamik, und es gab eine Interessenverschwörung. Jetzt, da bekannt wird, dass der Impfstoff Tod und Verletzungen verursacht, haben alle ein Interesse daran, diese Sache unter Verschluss zu halten." Je mehr das Land geimpft ist, desto höher ist die Zahl der Todesfälle Dowd ist der Ansicht, dass die Auswirkungen der COVID-19-Impfung kumulativ zu sein scheinen, weshalb er denjenigen, die bereits geimpft wurden, dringend empfiehlt, keine Auffrischungsimpfungen mehr zu erhalten. Er ist außerdem der Meinung, dass es genügend alarmierende Daten gibt, die einen sofortigen Stopp des COVID-19-Impfprogramms rechtfertigen, da die Todesfälle und Behinderungen durch die Impfungen die durch COVID-19 verursachten leicht übersteigen könnten. "Dies ist der größte Tatort, den ich je in meinem Leben gesehen habe", sagt er. "Der größte humanitäre Tribut, über den wir je sprechen werden. Und es wird uns noch jahrelang begleiten. Die wirtschaftlichen Auswirkungen sind enorm." Dowd und Kollegen haben auf ihrer Website, Phinance Technologies, die so genannten Humanity Projects verfolgt.12 Dort können Sie die Daten, die sie verfolgen, zusammen mit den dazugehörigen Analysen sehen. Sie erklären: "Wir leben in einer Welt, in der die Regulierungsinstitutionen von finanziellen und politischen Interessen beherrscht werden und entweder nicht willens oder nicht in der Lage sind, die Wahrheit über die Themen herauszufinden, die sie im Namen der Menschen in der Gesellschaft untersuchen und regulieren sollen. "Ohne unvoreingenommene und umfassende Forschung besteht im besten Fall die Gefahr falscher politischer Entscheidungen, im schlimmsten Fall die Gefahr von Fahrlässigkeit und Fehlverhalten. Nie wurde dies deutlicher als während der Covid-19-Pandemie. In diesem Zusammenhang brauchen wir unabhängige Akteure, die als Wächter des öffentlichen Interesses fungieren. Wir haben die Absicht, als solche zu agieren und anderen Personen und Institutionen, die ähnliche Ergebnisse anstreben, qualitativ hochwertige Forschungsarbeiten zur Verfügung zu stellen. Ein Trend, den sie festgestellt haben, ist, dass die Übersterblichkeit umso höher ist, je stärker das Land geimpft ist. Dänemark, das zu den Ländern mit der höchsten Durchimpfungsrate gehört, sticht dabei heraus. "Sie haben eine interessante Erfahrung gemacht", sagt Dowd. "In jeder Alterskohorte war die Übersterblichkeit von Jahr zu Jahr höher. Das Jahr 2021 lag also über dem Jahr 2020 und das Jahr 2022 über dem Jahr 2021, und zwar in allen Alterskohorten ... die Sterblichkeitsrate war rückläufig ... und jetzt steigt sie wieder an. In Dänemark hat sich also die Gesundheit verschlechtert. Seltsamerweise hat man dort, während ich das Buch schrieb, den Impfstoff für [die] unter 50-Jährigen praktisch verboten und gesagt: 'Uns ist es lieber, ihr bekommt COVID als den Impfstoff.'" Gesundheitsbehörden 'im Vertuschungsmodus' Auf die Frage, warum die Gesundheitsbehörden nicht einschreiten, um den Anstieg der plötzlichen Todesfälle zu untersuchen, vermutet Dowd, dass sie alle MIA [missing in action] sind, weil "sie im Vertuschungsmodus sind". "Ich werde nicht eher ruhen, bis wir dem Ganzen ein Ende gesetzt haben", sagt er und fügt hinzu, dass viele Ersthelfer die Impfung noch immer vorschreiben müssen und einige Universitäten sie noch immer verlangen. Er hofft auf mehr Informanten und Anhörungen im Kongress, um die ohrenbetäubende "Fehlinformation" zu durchbrechen, die immer noch die Gesellschaft durchdringt. Kritiker seiner Daten behaupten, dass die überzähligen Todesfälle auf eine lange COVID zurückzuführen sind, aber Dowd sagt, er habe noch keine Studie gesehen, die dies beweist - und es gibt keine Definition dafür, was eine lange COVID eigentlich ist. Außerdem spiegeln viele "lange COVID"-Symptome die unerwünschten Reaktionen auf COVID-19-Impfungen wider. Wenn Sie oder ein Ihnen nahestehender Mensch betroffen sind, können Sie das I-RECOVER14 -Protokoll der Front Line COVID-19 Critical Care Working Group vollständig herunterladen, das Ihnen Schritt-für-Schritt-Anweisungen für die Behandlung von Reaktionen auf COVID-19-Injektionen gibt. Dieser Beitrag erschien auf: theepochtimes.com

In einem viel getwitterten O-Ton aus der jüngsten Kongressanhörung zu den Ursprüngen von Covid-19 merkte der ehemalige CDC-Direktor Robert Redfield an, dass im September 2019 in Wuhan drei ungewöhnliche Ereignisse stattfanden, die auf ein Laborfleck im Wuhan Institute of Virology (WIV) schließen lassen. Von Robert Kogon Aber auch ein anderes, im Nachhinein höchst merkwürdiges Ereignis ereignete sich im September 2019 in Wuhan: nämlich kein Geringerer als die damalige deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel besuchte die Stadt und insbesondere das Tongji-Krankenhaus am linken Ufer des Jangtse-Flusses. Das Krankenhaus ist auch als Krankenhaus der deutsch-chinesischen Freundschaft bekannt. Das untenstehende Foto der Deutschen Presse Agentur zeigt Bundeskanzlerin Merkel, wie sie am 7. September 2019 von Krankenschwestern beim Empfang des Krankenhauses begrüßt wird. (Quelle: Süddeutsche Zeitung) Ein Bericht des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses aus dem Jahr 2021, der sich ausführlicher mit denselben Ereignissen wie Redfield befasst, kommt zu dem Schluss, dass es in der WIV irgendwann vor dem 12. September zu einem Leck im Labor kam, als insbesondere die Viren- und Probendatenbank der WIV mitten in der Nacht auf mysteriöse Weise offline genommen wurde (S. 5 und passim). Was für ein unglaublicher Zufall, dass die deutsche Bundeskanzlerin das Tongji-Krankenhaus in Wuhan fast genau zu dem Zeitpunkt besuchte, als sich nach Redfields Spekulationen auf der anderen Seite des Flusses im Wuhan-Institut für Virologie ein potenziell katastrophales Ereignis ereignete! Das war außerdem nur drei Monate, bevor die ersten offiziell anerkannten Fälle von Covid-19 in der Stadt auftauchten. Aber der Zufall ist in Wirklichkeit noch unglaublicher. Denn als diese ersten Fälle Anfang Dezember 2019 in Wuhan auftauchten, tauchten sie nicht in der Nähe des Wuhan Institute of Virology am rechten Ufer des Jangtse auf, sondern in unmittelbarer Nähe des Tongji Hospital am linken Ufer! Die nachstehende Abbildung der ersten Fallgruppe aus dem Magazin Science macht dies deutlich. Der schwarze Punkt ist das Epizentrum des Haufens. Das Kreuz #5 markiert den Standort des Tongji-Krankenhauses. Und das ist noch nicht alles. Wie in meinem früheren Artikel über "Das andere Labor in Wuhan" beschrieben, gibt es, obwohl das WIV relativ weit vom Ausbruch entfernt war - etwa 10 Kilometer Luftlinie vom Epizentrum entfernt -, tatsächlich ein weiteres Virusforschungslabor in Wuhan, das sich genau in der Gegend des ersten Clusters befindet. Bei diesem Labor handelt es sich um das deutsch-chinesische Joint Laboratory of Infection and Immunity - oder, wie sein deutscher Co-Direktor Ulf Dittmer es auch nennt, das Essen-Wuhan Laboratory for Virus Research" - und die chinesische Gastinstitution des deutsch-chinesischen Joint Lab ist niemand anderes als das dem Tongji-Hospital angegliederte Tongji Medical College. Laut Google Maps befindet sich das Tongji Medical College etwa einen Kilometer nördlich des Krankenhauses. Sehen Sie sich die obige Karte noch einmal an und beachten Sie dabei den angegebenen Maßstab. Damit läge es fast genau im Epizentrum des Ausbruchs! Deutschen und chinesischen Quellen zufolge befindet sich das Labor jedoch tatsächlich in einem anderen Krankenhaus, das dem Tongji Medical College angeschlossen ist: Das Wuhan Union Hospital. Der Standort des Union Hospital ist auf der Wissenschaftskarte mit dem Kreuz #6 gekennzeichnet: immer noch im Cluster, aber etwas weiter vom Epizentrum entfernt. In einer Pressemitteilung auf der Website der Universität Duisburg-Essen, dem deutschen Co-Sponsor des Labors, heißt es dazu: Das Joint Lab ist vollständig für die Virusforschung ausgestattet. Es handelt sich um ein BSL2-Sicherheitslabor mit Zugang zu BSL3-Bedingungen. Die deutschen und chinesischen Mitglieder des Labors haben für ihre Forschung Zugang zu einer großen Probensammlung von Patienten der Abteilung für Infektionskrankheiten. BSL steht für "biosafety level". Das unten stehende Foto aus einem deutschen Artikel über die Zusammenarbeit zwischen Essen und Wuhan zeigt die Virologin Xin Zheng vom Union Hospital, Tongji Medical School, bei der Arbeit im gemeinsamen Labor. Laut der zitierten Quelle hat Xin Zheng an der Universität Duisburg-Essen promoviert. Könnte SARS-CoV-2 aus dem gemeinsamen Labor entwichen sein? Und wenn wir schon dabei sind: Wurde in dem Labor Gain-of-Function-Forschung betrieben? Wir wissen es nicht, aber wir wissen, dass die deutschen Mitglieder des Labors auf jeden Fall in Kontakt mit einem nahe gelegenen Labor standen, in dem diese Forschung durchgeführt wurde. Denn das Wuhan Institute of Virology führt die Universität Duisburg-Essen als eine seiner Partnerinstitutionen auf. Darüber hinaus unterhält die Medizinische Hochschule Tongji neben ihrer eigenen Partnerschaft mit der Universität Duisburg-Essen auch ein langjähriges akademisches Austauschprogramm mit dem Forschungs- und Lehrkrankenhaus Charité in Berlin, das von keinem Geringeren als Christian Drosten geleitet wird: dem deutschen Virologen, dessen umstrittenes und ultrasensibles PCR-Protokoll faktisch garantierte, dass der Covid-19-Ausbruch den Status einer "Pandemie" erhalten würde. Wie in "Das andere Labor in Wuhan" erörtert, gehört Drosten zu den Wissenschaftlern, die an den so genannten "Fauci-E-Mails" beteiligt waren, und von allen Teilnehmern ist er der vehementeste Leugner der Möglichkeit eines Laborlecks. In Äußerungen in der deutschen Presse hat Drosten zugegeben, dass er mit der Arbeit an seinem Covid-19-Testprotokoll begonnen hat, bevor auch nur ein einziger Covid-19-Fall offiziell an die WHO gemeldet wurde! Er sagt, er habe dies auf der Grundlage von Informationen getan, die er von ungenannten Virologenkollegen in Wuhan erhalten hatte. (Quelle: Die Berliner Zeitung.) Apropos, Drosten ist unten in Gesellschaft von keinem Geringeren als Shi Zhengli vom Wuhan Institute of Virology zu sehen, dem Wissenschaftler, dessen Forschungen über Fledermaus-Coronaviren im Verdacht stehen, die Ursache für ein Covid-19-Laborleck zu sein. Das Bild stammt von einem "Sino-German Symposium on Infectious Diseases", das 2015 in Berlin stattfand und das von Ulf Dittmer von der Universität Duisburg-Essen organisiert wurde. Dittmer ist, wie bereits erwähnt, Co-Direktor des Essen-Wuhan-Labors, das zwei Jahre später gegründet werden sollte. Das Symposium wurde vom deutschen Gesundheitsministerium finanziert. Dittmer ist der glatzköpfige Mann mit dem gestreiften Hemd auf dem vollständigen Gruppenbild der Symposiumsteilnehmer unten. (Quelle: Universität Duisburg-Essen.) Der joviale bärtige Mann mit der Fliege in der nächsten Reihe ist kein anderer als Thomas Mertens, der derzeitige Vorsitzende der "Ständigen Impfkommission" der deutschen Gesundheitsbehörde, des Robert-Koch-Instituts. Das Berliner Symposium fand ein Jahr, nachdem die US-Regierung ein Moratorium für die Gain-of-Function-Forschung erklärt hatte, statt. Zufälligerweise war Drosten selbst an der Gain-of-Function-Forschung beteiligt, wie der untenstehende Screenshot von der Webseite des deutschen RAPID-Projekts verdeutlicht. RAPID steht für "Risk Assessment in Prepandemic Respiratory Infectious Diseases". In einer weiteren Information des Bundesministeriums für Bildung und Forschung heißt es ausdrücklich, dass die Drostener Charité das RAPID-Teilprojekt 2 nicht nur beaufsichtigt, sondern direkt daran beteiligt ist: "Identifizierung von Wirtsfaktoren durch Loss-of-Function- und Gain-of-Function-Experimente". Stellen Sie sich einmal vor, der damalige US-Präsident Donald Trump würde im September 2019 Wuhan besuchen, genau zu dem Zeitpunkt, an dem in der Stadt ein Laborleck vermutet wird. Und stellen Sie sich vor, dass er während seines Besuchs in einem Krankenhaus Halt macht, das mit einer medizinischen Fakultät verbunden ist, die sich genau im Epizentrum des Covid-19-Ausbruchs befindet, der drei Monate später offiziell auftreten sollte. Stellen Sie sich vor, dass diese medizinische Fakultät außerdem ein gemeinsames, BSL-3-fähiges Virusforschungslabor mit einer amerikanischen Universität betreibt - sagen wir, zum Beispiel mit Ralph Barics Universität von North Carolina - und dass Baric und seine Kollegen selbst direkt in Wuhan forschten! Und stellen Sie sich vor, dass die betreffende amerikanische Universität auch eine Partnereinrichtung des Wuhan Institute of Virology ist (Barics University of North Carolina ist es nicht) und dass die örtliche medizinische Fakultät von Wuhan ebenfalls eine Partnerschaft mit, sagen wir, den NIH hat. Und stellen Sie sich vor, dass es sogar ein Foto gibt, auf dem kein Geringerer als Anthony Fauci vom NIH mit keinem Geringeren als Shi Zhengli vom Wuhan Institute of Virology bei einem gemeinsamen "Sino-American Symposium on Infectious Diseases" in Washington zu sehen ist, das von Baric organisiert und vom US-Gesundheitsministerium vier Jahre vor dem Ausbruch von Covid-19 finanziert wurde. Und stellen Sie sich vor, dass z. B. Rochelle Walensky ebenfalls an dieser Veranstaltung teilgenommen hat. Stellen Sie sich schließlich vor, dass Fauci nicht nur (angeblich) Mittel für die Gain-of-Function-Forschung bereitgestellt hat, sondern selbst direkt daran beteiligt war. Die obige Verkettung von Umständen würde zweifellos als das angesehen werden, was einige Mitglieder der US-Geheimdienste als "Slam-dunk"-Beweis für die Komplizenschaft der USA bei einem eventuellen Laborleck des SARS-CoV-2-Virus in Wuhan bezeichnen würden. Warum verdienen die zahlreichen Beweise für die vielfältigen deutschen Verbindungen zu und die tatsächliche Beteiligung an der Virusforschung in Wuhan nicht mindestens das gleiche Maß an Prüfung, um nicht zu sagen an Gewissheit? Autor Robert Kogon ist ein Pseudonym für einen weit verbreiteten Finanzjournalisten, Übersetzer und Forscher, der in Europa arbeitet. Folge Ihm auf Twitter. Er schreibt unter edv1694.substack.com. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: brownstone.org

Die westliche Welt befindet sich seit drei Jahren in einer Spirale der Selbstbeschädigung und Entwürdigung. Aspekte der zugrundeliegenden Psychologie wurden in abstrakten Begriffen erörtert, die sich auf Massenangst und das Verhalten von Menschenmengen beziehen. Über die Möglichkeit, dass wir einfach Angst vor dem Tod haben, wurde wenig gesagt. Mit dieser Angst müssen wir uns auseinandersetzen, wenn wir aufhören wollen, uns wie Narren zu verhalten. Von David Bell Der Tod im Leben Der Tod war einst Teil des Lebens. Bei einem Besuch auf einem alten Friedhof werden Sie feststellen, dass viele frühere Grabsteine an kleine Kinder und Frauen im gebärfähigen Alter erinnern. Das liegt daran, dass ein großer Teil der Kinder starb, bevor sie fünf Jahre alt waren, und dass etwa jede zehnte Frau (oder mehr) im Kindbett starb. Der Tod kam vor, aber die Menschen reisten auch, feierten Partys, besuchten Konzerte und lebten ein erfülltes Leben. In den wohlhabenden Ländern haben bessere hygienische Bedingungen, bessere Lebensmittel, Antibiotika und Operationen die Hindernisse für ein langes Leben weitgehend beseitigt. Anderswo sind die Menschen immer noch diesen Gefahren ausgesetzt. Der Durchschnittsmensch in Afrika oder Südasien kauert jedoch nicht unter seinem Bett, macht sich Gedanken über den neuesten Virus und hat Angst davor, ins Freie zu gehen oder Nachbarn zu treffen. Das ist eine Besessenheit der modernen, wohlhabenden Bevölkerung. Die jüngsten Abriegelungen in afrikanischen und asiatischen Ländern waren zumeist eine Reaktion auf externen Druck von sehr wohlhabenden Einzelpersonen und Institutionen oder auf lokales Streben nach mehr autoritärer Kontrolle und nicht auf echte Angst vor einer neuen und tödlichen Bedrohung. Viele Menschen im Westen erreichen heute das Erwachsenenalter, ohne jemals den Tod eines Menschen oder gar eine Leiche gesehen zu haben. Die meisten haben noch nie erlebt, dass ein Freund stirbt, und viele waren noch nicht einmal auf einer Beerdigung. Nur sehr wenige haben jemanden begleitet, als er aus dem Leben schied. Über den Tod wird selten gesprochen, und die Bewältigung des Todes eines Angehörigen wird oft dem Einzelnen und der Unterstützung durch professionelle "Experten" überlassen. Öffentliches Trauern ist ungewohnt und kann peinlich sein. Wenn wir der Lüge Glauben schenken, dass der Mensch nur ein organisches Konstrukt ist, dann kann der Tod auch eine erschreckende Leere des Nichts sein. Bewältigung unserer Reaktion auf COVID Kommen wir zu COVID-19. Auf dem Höhepunkt seiner Verbreitung in den Vereinigten Staaten war COVID trotz finanzieller Anreize zur Förderung der Meldepflicht und trotz Definitionen, die einen positiven PCR-Test einen Monat zuvor vorsahen, mit einer geringeren jährlichen Sterblichkeit verbunden als Herz-Kreislauf-Erkrankungen oder Krebs. Unsere Gesellschaft reagierte darauf, indem sie die Krankheit in den Mittelpunkt unseres Lebens rückte und Wirtschaft und Lebensgrundlagen zerstörte. Wir haben sogar Kinder als menschliche Schutzschilde benutzt und ihnen neuartige Arzneimittel injiziert, in der vergeblichen Hoffnung, uns selbst zu schützen. Wir können Nachforschungen über die Ursprünge von COVID-19 anstellen und über das Für und Wider von Aspekten der Reaktion nachdenken. Wir können Nürnberg-II-Tribunale fordern. Wir können über die tatsächlichen Ursachen der zunehmenden Todesfälle diskutieren. Das sind wichtige Diskussionen, aber sie gehen am Thema vorbei. Wir brauchen eine Untersuchung, insbesondere eine Selbstuntersuchung, warum wir oder die Menschen um uns herum sich von offensichtlich eigennützigen Menschen zu zutiefst irrationalen Handlungen verleiten ließen. Unser Tod gehört uns, nicht den Tyrannen Anstatt uns auf weitere Regierungsgremien zu verlassen, die uns sagen, was falsch gelaufen ist - was andere uns angetan haben -, müssen wir zuerst verstehen, was mit uns selbst und unseren Gemeinschaften nicht stimmt. Dazu müssen wir uns mit den vergessenen Aspekten des Lebens, einschließlich des Todes, vertraut machen. Wir müssen aufhören, die Trauer auf die Fachleute zu übertragen, die Tatsache, dass das Leben auf der Erde für uns alle endet, zu enttabuisieren und ins Gespräch zu bringen. Dann können wir anfangen, es in einen Kontext zu stellen, anstatt vor der ganzen Idee davonzulaufen. Das kann helfen, sich den schwierigen Fragen zu stellen, was uns mehr oder weniger umbringt und wie sich dieses Risiko gegen das Ausgehen, das Erleben der Wunder der Welt und das Teilen von Zeit und Intimität mit den Menschen, die wir lieben, abwägt. Es ist wichtig, die Gründe dafür zu verstehen, warum die Gesellschaft während der COVID-Krise den Halt verloren hat, denn die Absicht derjenigen, die von der COVID-Krise profitiert haben, ist es, das Ganze zu wiederholen. Sie bauen eine internationale Bürokratie auf, deren einziger Zweck es ist, weitere "neuartige" Viren zu identifizieren, sie als existenzielle Bedrohung darzustellen und das zu wiederholen, was wir gerade durchgemacht haben. Immer und immer wieder. Dies beruht einzig und allein darauf, dass die Menschen der falschen Prämisse Glauben schenken, dass die Bedrohung durch tödliche Pandemien zunimmt, dass sie mehr Menschen töten als früher und dass sie eine existenzielle Bedrohung für uns alle darstellen, unabhängig von Alter und Gesundheitszustand. Wir werden nicht aufgefordert, die vorherrschenden Todesursachen wie Fettleibigkeit zu fürchten; wir werden ermutigt, sie als schön zu betrachten. Vielmehr werden wir aufgefordert, viele offensichtliche Lügen zu glauben. Wir müssen Verständnis und Widerstandsfähigkeit entwickeln, um einer solchen Manipulation zu widerstehen. Wenn wir die Gesellschaft davor bewahren wollen, sich selbst mit Angst und Dummheit aufzufressen, müssen wir uns selbst weiterbilden. Die "Experten" der Gesellschaft profitieren sehr gut von Pandemien und haben keinen Anreiz, diese Aufklärung zu leisten. Dazu muss jeder von uns Zeit finden. Zeit für Diskussionen, Zeit für Selbstreflexion und Zeit zum Nachdenken darüber, was das Leben eigentlich ist. Wir müssen in aller Ruhe zusammenfassen, was um uns herum geschieht, und das Risiko eingehen, herauszufinden, was uns wirklich wichtig ist. Dann können wir andere davon abhalten, unsere Unwissenheit zu missbrauchen. Autor David Bell, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Arzt für öffentliches Gesundheitswesen und Biotech-Berater für globale Gesundheit. Er ist ehemaliger medizinischer Offizier und Wissenschaftler bei der Weltgesundheitsorganisation (WHO), Programmleiter für Malaria und fieberhafte Erkrankungen bei der Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genf, Schweiz, und Direktor für globale Gesundheitstechnologien bei Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, USA. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: brownstone.org

Die Twitter Files #19 sind erschienen. Ich freue mich, Matt Taibbi und sein Team dabei unterstützt zu haben, diese Veröffentlichung zusammen mit der Veröffentlichung #18 zusammenzustellen. Von Andrew Lowenthal Die Dateien zeigen eine weit verbreitete Zensur, die sich als "Anti-Desinformation" tarnt, und intensive Absprachen zwischen Regierungsbehörden, NGOs, Wissenschaft, Big Tech, Medien, Philanthropie, Geheimdiensten und mehr. Alufolienhut-Zeug? Die Twitter Files zeigen, dass es sie wirklich gibt. Sie decken ein Ausmaß an Korruption auf, das schwer zu fassen ist, vor allem in den Bereichen "Anti-Desinformation" und digitale Rechte, in denen ich seit fast 20 Jahren arbeite. Zu sagen, dies sei enttäuschend, wäre eine unglaubliche Untertreibung. Eine 180°-Wendung gegenüber dem, was ich für unsere Werte gehalten habe. Die Twitter Files #18 und #19 befassen sich mit dem Virality Project, einem von Stanford geleiteten "Antiimpfstoff-Fehlinformationsprojekt", bei dem Elite-Akademiker, Nichtregierungsorganisationen, Regierungen und Experten für KI und Social Media Monitoring mit sechs der größten Social Media-Unternehmen der Welt zusammenarbeiten. Sie gingen weit über ihren Auftrag zur "Fehlinformation" hinaus. Aus Twitter-Dateien geht hervor, dass das Virality Project Plattformen dazu drängte, "Geschichten über echte Nebenwirkungen von Impfstoffen" zu zensieren. Beteiligt an diesen Bemühungen waren Facebook/Instagram, Google/YouTube, TikTok, Pinterest, Medium und Twitter. Die Berichterstattung über die Nebenwirkungen des inzwischen vom Markt genommenen Impfstoffs von Johnson & Johnson wäre nach den Anordnungen des Virality Project als "Fehlinformation" eingestuft worden. Hätte Kerryn Phelps (die erste weibliche Präsidentin der australischen Ärztekammer) auf Twitter die Impfschäden bei ihr und ihrer Frau beschrieben, wären auch diese als Fehlinformationen bezeichnet worden. Der deutsche Gesundheitsminister Karl Lauterbach wäre letzte Woche ebenfalls zensiert worden, weil er zugab, dass es als Folge der Impfstoffe "schwere Behinderungen gibt, und einige davon werden dauerhaft sein." (Video) Anstatt auf Sicherheitssignale zu achten, um die Öffentlichkeit zu schützen, sind die führenden Köpfe der "Anti-Desinformation" in Deckung gegangen, um Big Pharma zu schützen, und haben Kritiker verleumdet und zensiert. Die moralische Verderbtheit ist erstaunlich und möglicherweise kriminell. Das Viralitätsprojekt ist jedoch nur Teil eines umfassenderen kulturellen Wandels, der langjährige liberale/linke Verpflichtungen zur freien Meinungsäußerung aufhebt und Zensur im Namen von Schutz und Sicherheit zulässt. Durch die Unterdrückung von "Geschichten über wahre Nebenwirkungen von Impfstoffen" hat das Virality Project jedoch Menschen in Gefahr gebracht. Anstatt die Menschen zu schützen, setzten sie uns den Plünderungen von Big Pharma aus. Die zentrale Bedeutung der Zensurideologie für den Bereich der digitalen Rechte wird durch die ehemalige neuseeländische Premierministerin Jacinda Ardern veranschaulicht, die die RightsCon 2022, die größte Veranstaltung der Zivilgesellschaft in diesem Bereich, eröffnete. EngageMedia hat die RightsCon im Jahr 2015 mitorganisiert, als ich Geschäftsführerin war. Ardern behauptet, dass "Kriegswaffen" und "Desinformation" ein und dasselbe sind. RightsCon 2022 warb auch stark für den US-Außenminister Anthony Blinken. Blinken beaufsichtigt das Global Engagement Center des Außenministeriums, einen der ungeheuerlichsten US-Regierungsförderer von "Anti-Desinformation" als Zensur. (Siehe Twitter Files #17) Westliche Führungspersönlichkeiten, die im Namen der "Desinformation" für Zensur eintreten, untergraben diejenigen, die autoritäre Regime auf der ganzen Welt bekämpfen, erheblich. Diese Regime berufen sich häufig auf die Bedrohung durch "Fake News", um ihr hartes Durchgreifen zu rechtfertigen. Ist Desinformation tatsächlich ein Problem? Ja, allerdings wird es überbewertet, und die "Anti-Desinformation" macht es eher schlimmer als besser. Sie trägt auch zu einer zunehmenden Polarisierung bei. Ich möchte Sie ermutigen, beide Veröffentlichungen vollständig zu lesen und das, was man Ihnen über Elon Musk erzählt hat, für einen Moment zu vergessen. Musk ist weder ein Held noch ein Dämon. Die Twitter Files sind jedoch ein entscheidender Katalysator, um das neue Zensurregime, unter dem wir jetzt leben, in Frage zu stellen und die Bewegung für freie Meinungsäußerung neu zu beleben. (Anmerkung: Ich bin ein bezahlter Berater von Matt Taibbi und habe keinerlei Beziehung zu Musk). Wenn Sie laufen und Kaugummi kauen können, wissen Sie, dass die Aufdeckung liberaler/linker Korruption nicht gleichbedeutend mit der Unterstützung der reaktionären Rechten ist. Rede- und Meinungsfreiheit schützen uns vor den mächtigsten Akteuren auf diesem Planeten: Unternehmen, dem Staat und einer wachsenden Zahl von internationalen Gremien. Letztendlich brauchen wir radikal dezentralisierte soziale Medien, die immuner gegen ihre Vereinnahmung sind. Unsere Sicherheit hängt davon ab. Viele sind mir vorausgegangen, aber viel zu wenige waren bereit, diesen ethischen Sündenfall in Frage zu stellen. Die gute Nachricht ist, dass es noch nicht zu spät ist. Autor Andrew Lowenthal ist Mitbegründer und ehemaliger Geschäftsführer von EngageMedia, einer asiatisch-pazifischen Non-Profit-Organisation für digitale Rechte, offene und sichere Technologien und Dokumentarfilme, und ehemaliger Stipendiat des Berkman Klein Center for Internet and Society in Harvard und des Open Documentary Lab des MIT. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: brownstone.org

Es gab eine Zeit, in der die Volkszählung nur eine Zählung war. Das ist heute nicht mehr der Fall. Die American Community Survey (ACS), die jedes Jahr an etwa 3,5 Millionen Haushalte verschickt wird, ist das Nebenprodukt einer Regierung, die glaubt, das Recht zu haben, alle Ihre persönlichen Angelegenheiten zu kennen. Wenn Sie noch keine ACS erhalten haben, ist es nur eine Frage der Zeit. Der ACS ist weit entfernt von der traditionellen Volkszählung, die sich darauf beschränkt, die Anzahl der in jeder Wohnung lebenden Personen, ihr Alter und ihre ethnische Zugehörigkeit, die Eigentumsverhältnisse an der Wohnung und die Telefonnummern zu ermitteln, und enthält einige der detailliertesten und aufdringlichsten Fragen, die jemals in einem Volkszählungsfragebogen gestellt wurden. Auf 28 Seiten (mit einem zusätzlichen 16-seitigen Anleitungspaket) beziehen sich diese Fragen auf Dinge, die die Regierung einfach nicht wissen sollte, einschließlich Fragen zu den Badegewohnheiten der Befragten, zu den Kosten für den Hausgebrauch, zur Fruchtbarkeit, zum Familienstand, zum Arbeitsweg, zur Hypothek und zur Krankenversicherung, neben anderen sehr persönlichen und privaten Angelegenheiten. In der ACS wird beispielsweise gefragt, wie viele Personen in Ihrer Wohnung leben, zusammen mit ihren Namen und detaillierten Informationen über sie, wie z. B. ihre Beziehung zu Ihnen, ihren Familienstand, ihre Rasse und ihre körperlichen, geistigen und emotionalen Probleme usw. Gefragt wird auch nach der Anzahl der Schlaf- und Badezimmer in Ihrem Haus, nach dem Brennstoff, mit dem Sie Ihr Haus heizen, nach den Stromkosten, nach der Art der Hypothek und den monatlichen Hypothekenzahlungen, nach den Grundsteuern und so weiter. Und dann geht die Erhebung noch weiter in die Tiefe. Es wird gefragt, wie viele Tage Sie im letzten Jahr krank waren, wie viele Autos Sie besitzen und wie viele Kilometer Sie damit gefahren sind, ob Sie Probleme beim Treppensteigen haben und wann Sie jeden Morgen zur Arbeit gehen, und es werden sehr detaillierte Fragen zu Ihren finanziellen Angelegenheiten gestellt. In der Umfrage werden Sie aufgefordert, die Privatsphäre anderer zu verletzen, indem Sie die Namen und Adressen Ihrer Freunde, Verwandten und Ihres Arbeitgebers angeben. In dem Fragebogen werden auch andere Angaben zu den Personen in Ihrem Haushalt verlangt, wie z. B. ihr Bildungsniveau, die Anzahl der abgeschlossenen Schuljahre, die Sprachen, die sie sprechen, und das Datum, an dem sie zuletzt berufstätig waren, um nur einige zu nennen. Personen, die den ACS erhalten, müssen ihn ausfüllen, andernfalls drohen ihnen Geldstrafen. Obwohl keine Berichte über Personen aufgetaucht sind, die tatsächlich für die Verweigerung der Beantwortung der Umfrage bestraft wurden, sind die potenziellen Geldstrafen, die für die Verweigerung der Teilnahme an der ACS erhoben werden können, beträchtlich. Für jede nicht beantwortete Frage gibt es eine Geldstrafe von 100 Dollar. Und für jede absichtlich falsch beantwortete Frage beträgt die Strafe 500 Dollar. Wenn also eine Person, die einen Zweipersonenhaushalt vertritt, sich weigert, Fragen auszufüllen oder einfach nur unsinnig antwortet, können die Bußgelder insgesamt zwischen 10.000 und 50.000 Dollar für die Nichteinhaltung der Vorschriften liegen. Während einige der Fragen des ACS ziemlich routinemäßig erscheinen mögen, besteht die wirkliche Gefahr darin, dass man nicht weiß, wozu die Informationen benötigt werden, wie sie von der Regierung verwendet werden oder mit wem sie geteilt werden. In einem Zeitalter, in dem die Regierung über beträchtliche technologische Ressourcen verfügt, um nicht nur die Überwachung amerikanischer Bürger ohne richterliche Anordnung durchzuführen, sondern diese Daten auch für ihre eigenen zweifelhaften Zwecke zu nutzen, sei es zur Verbrechenskartierung oder zur Erstellung von Profilen auf der Grundlage beliebiger Kriterien, mit denen die Regierung die Bevölkerung ins Visier nehmen und aussondern will, ist das Missbrauchspotenzial groß. Somit ist das ACS ein Regierungsprogramm, dessen Zweck der Öffentlichkeit zwar als Routine und harmlos verkauft wird, das aber erhebliche verfassungsrechtliche Bedenken aufwirft. Das Rutherford Institute hat Hunderte von Anfragen von Einzelpersonen erhalten, die den ACS erhalten haben und sich nicht wohl dabei fühlen, solch private, intime Details mit der Regierung zu teilen, oder die durch die aggressive Taktik der Mitarbeiter des Census Bureau verunsichert sind, die versuchen, Antworten auf ACS-Fragen zu erzwingen. Die folgenden Fragen und Antworten sollen denjenigen helfen, die ihre Rechte in Bezug auf die ACS besser verstehen wollen. F: Welche Art von Fragen sind in der ACS enthalten? A: Die ACS enthält Fragen, die weit über die typischen Volkszählungsfragen nach der Anzahl der Personen im Haushalt und deren Alter, Rasse und Geschlecht hinausgehen. Die Erhebung kombiniert aufdringliche Fragen mit sehr detaillierten Erkundigungen über Ihre finanziellen Angelegenheiten. Darüber hinaus verlangt der Fragebogen von den Empfängern auch Informationen über ihre Familie und andere Personen in ihrem Haushalt, wie z. B. ihren Bildungsstand, die Anzahl der abgeschlossenen Schuljahre, welche Sprachen sie sprechen, wann sie zuletzt berufstätig waren und wann die Bewohner Ihres Hauses außer Haus sind. F: Wie werden diese Informationen verwendet? A: Das Census Bureau gibt an, dass die Informationen aus dieser Erhebung für eine Vielzahl von Stellen verwendet werden, von Bundes-, Landes- und Kommunalbehörden bis hin zu privaten Unternehmen, gemeinnützigen Organisationen, Forschern und öffentlichen Interessengruppen. Das Bureau listet auf seiner Website 35 verschiedene Fragekategorien auf und erläutert, wie die Informationen verwendet werden sollen. Bei 12 dieser Kategorien werden die Informationen zur Unterstützung privater Unternehmen verwendet. Bei 22 weiteren Kategorien werden die Informationen zur Unterstützung von Interessengruppen verwendet, und in neun dieser Fälle gibt das Census Bureau an, dass die Antworten von Interessengruppen verwendet werden, um sich für politische Maßnahmen einzusetzen, die ihren Gruppen zugute kommen", einschließlich Interessenvertretung auf der Grundlage von Alter, Rasse, Geschlecht und Familienstand. Die durch die ACS gewonnenen Informationen werden also nicht nur zur neutralen Information der Regierungspolitik verwendet, sondern auch privaten Akteuren zur Verfügung gestellt, um unternehmerische und/oder politische Ziele zu fördern. Eine vom Brookings Institute geäußerte Besorgnis betrifft die Verwendung von ACS-Informationen durch die Strafverfolgungsbehörden für die "Verbrechenskartierung", ein Überwachungsinstrument, das zur Vorhersage von Verbrechen und zur präventiven Überwachung bestimmter Stadtteile eingesetzt wird. Es ist "am effektivsten", wenn "Analysten die Beziehung zwischen verschiedenen Arten von kriminellen Vorfällen (z. B. Tötungsdelikte, Drogenhandel) und Nachbarschaftsmerkmalen (Risikofaktoren wie Armut, Bevölkerungsdichte und leerstehende Wohnungen) erkennen, genau feststellen können, wo Verbrechen am wahrscheinlichsten auftreten (Hot Spots), und die polizeilichen Ressourcen entsprechend konzentrieren können". Das Brookings Institute weist darauf hin, dass die Kartierung der Kriminalität effektiver und kostengünstiger ist, weil die ACS jedes Jahr Daten liefert und nicht nur alle zehn Jahre. F: Werden meine Antworten vertraulich behandelt? A: Das Census Bureau behauptet zwar, dass die Daten einer Person streng vertraulich behandelt werden, verlangt aber, dass der Empfänger seinen Namen auf der Umfrage angibt, angeblich, um bei fehlenden oder unvollständigen Antworten Folgefragen stellen zu können. Das bedeutet, dass Ihre Antworten mit Ihnen in Verbindung gebracht werden könnten, auch wenn es gesetzlich verboten ist, Ihre individuellen Antworten weiterzugeben. F: Bin ich gesetzlich verpflichtet, den American Community Survey vollständig auszufüllen? A: Das Bundesgesetz schreibt die Beantwortung aller Fragen in der ACS vor. Die Weigerung, eine Frage der ACS zu beantworten, oder eine absichtlich falsche Antwort zu geben, ist ein Bundesvergehen. Das Census Bureau behauptet außerdem, dass die Beantwortung der ACS obligatorisch ist und dass die Empfänger gesetzlich verpflichtet sind, alle Fragen zu beantworten. F: Gibt es eine Strafe für die Verweigerung der Beantwortung von American Community Survey-Fragen? A: Das Gesetz, das die Beantwortung der ACS-Fragen vorschreibt, sieht auch vor, dass eine Person, die nicht antwortet, mit einer Geldstrafe von höchstens 100 Dollar belegt werden kann. Die tatsächliche Geldstrafe für die Weigerung, die ACS auszufüllen, könnte viel höher sein, da die Nichtbeantwortung bestimmter ACS-Fragen als separates Vergehen betrachtet werden könnte, für das die Geldstrafe von 100 Dollar gilt. F: Hat die Regierung Personen strafrechtlich verfolgt, die sich geweigert haben, den American Community Survey zu beantworten? A: Das Rutherford Institute hat zwar Kenntnis davon erhalten, dass Beamte des Census Bureau Schikanen und Drohungen ausgesprochen haben, aber bis heute ist uns nicht bekannt, dass das Census Bureau finanzielle Strafen für die Nichtbeantwortung der ACS verhängt hätte. Die Weigerung, die Umfrage zu beantworten, verstößt jedoch gegen den Wortlaut des Gesetzes, und eine Strafverfolgung könnte eingeleitet werden, wenn die Regierung beschließt, eine entsprechende Politik zu verfolgen. F: Wie stellt das Census Bureau in der Regel sicher, dass die Befragten die Umfrage ausfüllen? A: Diejenigen, die die ACS nicht beantworten, riskieren wiederholte Aufforderungen von Mitarbeitern des Zensusbüros per Post, Telefon und persönlich, um eine Antwort zu erzwingen. In der Regel ruft das Census Bureau diejenigen an, die nicht auf die Umfrage antworten, und besucht sie möglicherweise zu Hause, um die Zielpersonen zu einer Antwort zu zwingen. Das Census Bureau rühmt sich damit, dass 97 % der Befragten auf diese Weise an der Umfrage teilgenommen haben, doch Kritiker halten dies für eine Schikane. Ein Empfänger, der die Umfrage zwar ausfüllte, dessen Antworten aber vom Zensusbüro verlegt wurden, schrieb über seine Erfahrungen. Zunächst hinterließ eine Mitarbeiterin des Zensusbüros einen Zettel in seiner Wohnung und bat ihn, sich mit ihr in Verbindung zu setzen. Als er dies tat, bat die Mitarbeiterin ihn, ihr Zutritt zu seiner Wohnung zu gewähren. Als er sich weigerte, "tauchte die Mitarbeiterin zweimal unangekündigt in meiner Wohnung auf, verlangte Einlass und warnte mich vor den Geldstrafen, die mir drohten, wenn ich nicht kooperierte." Erst nachdem er eine Beschwerde bei der Volkszählungsbehörde eingereicht hatte, stellte diese fest, dass er die Erhebung tatsächlich abgeschlossen hatte, und beendete damit ihre Versuche, seine Wohnung zu betreten. F: Ist dies ein verfassungswidriger Eingriff in die Privatsphäre? A: Es gibt erhebliche und berechtigte Fragen hinsichtlich der Befugnis der Regierung, von Personen unter Androhung von Strafverfolgung und Strafe die Beantwortung von Fragen zu verlangen, die im Rahmen des ACS gestellt werden. Die ACS ist nicht Teil der in Artikel I der Verfassung vorgeschriebenen Volkszählung, und diese Verfassungsbestimmung gilt nur für eine Volkszählung zum Zwecke der Zählung der Anzahl der Menschen in jedem Staat. Wie bereits erwähnt, werden im ACS weitaus mehr Informationen als nur die Anzahl der Personen in einem Haushalt erfasst. In anderen Zusammenhängen hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschieden, dass die Bürger nicht verpflichtet sind, von der Regierung gestellte Fragen zu beantworten, und dass es ihnen freisteht, dies zu verweigern. Dieser Grundsatz könnte auch für Fragen gelten, die von ACS-Mitarbeitern gestellt werden. Da die Regierung jedoch noch keine Strafverfolgung wegen der Verweigerung der Beantwortung von ACS-Fragen eingeleitet hat, ist die Frage des Verweigerungsrechts noch nicht von einem Gericht entschieden worden. F: Welche Möglichkeiten habe ich, gegen die ACS-Erhebung Einspruch zu erheben, da sie einen Eingriff in meine Rechte nach dem Vierten Verfassungszusatz darstellt? A: Wenn Sie eine Benachrichtigung erhalten, dass Sie zur Beantwortung der ACS aufgefordert wurden, und Sie Ihr Recht auf Privatsphäre geltend machen möchten, können Sie diese Einwände und Ihre Absicht, nicht an der ACS teilzunehmen, in einem Schreiben an das Census Bureau zum Ausdruck bringen. Das Rutherford Institute hat ein Formblatt entwickelt, das Sie verwenden können, um sich gegen den Versuch der Regierung zu wehren, Sie zur Preisgabe persönlicher Daten zu zwingen. Wenn Sie von Mitarbeitern des Census Bureau telefonisch oder persönlich kontaktiert werden und um eine Antwort gebeten werden, können Sie Ihre Rechte geltend machen, indem Sie dem Mitarbeiter höflich, aber bestimmt mitteilen, dass Sie die ACS für einen unzulässigen Eingriff in Ihre Privatsphäre halten, dass Sie nicht beabsichtigen, zu antworten, und dass man nicht versuchen sollte, Sie erneut zu kontaktieren. Vergewissern Sie sich, dass Sie alle Interaktionen mit Vertretern des Büros für Ihre eigenen Unterlagen dokumentieren. Wenn Sie der Meinung sind, dass Sie von einem Mitarbeiter des Zensusbüros unangemessen belästigt werden, sei es telefonisch oder persönlich, ist es in Ihrem besten Interesse, Zeit, Ort und Art der Vorfälle sorgfältig zu dokumentieren und eine Beschwerde beim U.S. Census Bureau einzureichen. Denken Sie daran, dass nichts jemals so einfach oder unkompliziert ist, wie die Regierung behauptet. Wie ich in meinem Buch Battlefield America: The War on the American People" und in seinem fiktiven Gegenstück "The Erik Blair Diaries" deutlich gemacht habe, ist jeder Versuch der Regierung, in die Privatsphäre der Bürger einzugreifen oder ein System einzurichten, mit dem die Bevölkerung gezielt überwacht, verfolgt und ausgesondert werden kann, mit äußerster Vorsicht zu genießen. Während Regierungsbeamte sich Bürgern nähern, mit ihnen sprechen und sie sogar befragen können, ohne gegen den Vierten Verfassungszusatz zu verstoßen, sollten die Amerikaner eifersüchtig auf das achten, was der Richter des Obersten Gerichtshofs Louis Brandeis als das verfassungsmäßige "Recht, in Ruhe gelassen zu werden" bezeichnete. Der Verfassungsrechtler und Autor John W. Whitehead ist Gründer und Präsident des Rutherford Institute. Sein Buch Battlefield America: The War on the American People (SelectBooks, 2015) ist online verfügbar unter www.amazon.com. Whitehead kann unter john@rutherford.org kontaktiert werden. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: off-guardian.org

Mit der Zerstörung der beiden Nordstream-Pipelines haben die Vereinigten Staaten die deutsche und damit auch die europäische Wirtschaft zerstört. Sie haben dies absichtlich getan. Von Chris MacIntosh | Insider 267 In Dubai sprach ich mit einem aus Deutschland geflohenen, sehr wohlhabenden Industriellen, und was er mir erzählte, war interessant und wurde durch viele ähnliche Gespräche bestätigt. Deutschland will nicht gegen Russland kämpfen. Die Europäer wollen nicht gegen Russland kämpfen. Ihre Führung tut ihr Möglichstes, um dafür zu werben, aber in der Praxis will Europa das nicht. Das macht durchaus Sinn. Kriege werden von jungen, ehrgeizigen Mächten geführt. Europa ist ein alter Mann. Am aufschlussreichsten ist jedoch, wie dieser Mann es ausdrückte: "Wie können Sie glauben, dass Amerika Ihr Verbündeter ist?" Bedenken Sie all dies, während Seymour Hersh seine Recherchen über die Bombenanschläge auf die Nord Stream-Pipeline veröffentlichte. Hier ist sein ausführlicher Artikel über den Bombenanschlag. In der Folge mussten wir mit ansehen, wie die gefangenen Medienhuren sich darum bemühten, ihn zu diskreditieren, was einfach den Streisand-Effekt auslöste und ihrer bereits kollabierenden Glaubwürdigkeit nur noch mehr schaden würde. Für diejenigen, die nicht wissen, wer Seymour Hersh ist: Er ist ein berühmter Enthüllungsjournalist. Er brachte 1969 die Geschichte über das Massaker von My Lai ans Licht. Er brachte die Geschichte über die heimliche Bombardierung von Kambodscha. Seitdem hat er immer wieder große Geschichten aufgedeckt: bin Laden, Syrien, Hillary usw. Kurzum, Seymour Hersh ist kein "Blogger". Er ist einer der größten investigativen Journalisten, die je gelebt haben. Hershs Recherchen als "Blog-Post" zu bezeichnen, zielt darauf ab, seine Arbeit sofort zu diskreditieren. Dieser Artikel soll das Bild eines 18-Jährigen in seinem Pyjama heraufbeschwören, der im Keller seiner Mutter Energydrinks zu sich nimmt. Mit anderen Worten: nicht glaubwürdig. Damit die Leute nicht zu tief ins Glas schauen, musste der Tölpel von Reuters den Nagel mit "völlig falsch" in den Sarg schlagen. Also nicht "ein bisschen fragwürdig" oder vielleicht "ein paar Punkte übersehen", nein. Völlig falsch. Wenn Sie den Reuters-Artikel lesen, versuchen Sie erstens, nicht zu lachen, und zweitens wird nirgends einer der Sachverhalte bestritten. Kein einziger und nicht ein einziges Mal. Die Geschwindigkeit, mit der die MSM ihre Glaubwürdigkeit verlieren, ist atemberaubend. Und doch machen sie weiter... Ich erwähne dies nicht nur, weil die Bombardierung eine Kriegshandlung sowohl gegen Russland als auch gegen Deutschland war. Ungeachtet dessen, was die Boulevardmedien schreiben, werden die Verantwortlichen in Macht- und Einflusspositionen erkennen, was geschehen ist. Das Misstrauen wird zunehmen, und irgendwann wird die Zersplitterung Europas hyperbolisch werden. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: zerohedge.com

Die USA wollten, dass Russland die Ukraine angreift. Das sagt Robert H. Wade, Professor für globale politische Ökonomie an der London School of Economics. Und als Reaktion darauf haben sie ihr weitreichendes Sanktionssystem eingeführt. Laut dem renommierten Enthüllungsjournalisten Seymour Hersch sprengten die USA daraufhin die Nord Stream 2-Gaspipeline. Das Ergebnis ist, dass die Europäer eine Energiekrise erleben und dass insbesondere Deutschland mit einer Deindustrialisierung konfrontiert ist. Die Situation in der Ukraine ist nicht nur ein Stellvertreterkrieg der NATO mit Russland. Es ist auch ein Handels- und Energiekrieg, den die USA Europa aufgezwungen haben. Obwohl die Auswirkungen des Krieges in Europa akut zu spüren sind, steigt die Inflation in allen westlichen Ländern, einschließlich der USA, weiter an, und ihre Volkswirtschaften befinden sich in einer Krise. Während sich die Sanktionen und der Krieg inflationär auswirken, dienen sie als bequemer Deckmantel für die Auswirkungen einer massiven Ausweitung der "quantitativen Lockerung", die Ende 2019 und im Jahr 2020 erfolgte. Die US-Notenbank schuf im Jahr 2020 fast ein Fünftel aller jemals geschaffenen US-Dollars. Laut dem Wirtschaftswissenschaftler Professor Richard Werner pumpten auch die Zentralbanken in der ganzen Welt in diesem Zeitraum mehr Geld in ihre Volkswirtschaften. Er kommt zu dem Schluss, dass die Zentralbanken weitgehend für die Inflation verantwortlich sind, die wir jetzt erleben. Im Oktober 2019 brachen die Finanzmärkte zusammen, und die Krise erreichte im Februar 2020 mit einem massiven Absturz ihren Höhepunkt. Vor der COVID und dann unter dem Deckmantel dieser vorgetäuschten Krise der öffentlichen Gesundheit wurden Billionen von Dollar in die Wirtschaft gepumpt und Verbote verhängt, um einen sofortigen Hyperinflationsschock zu verhindern. Die Weltwirtschaft wurde lahmgelegt. Ein Großteil der gegenwärtigen Inflation ist darauf zurückzuführen. Die COVID-Abschaltungen waren nicht die Ursache für den wirtschaftlichen Zusammenbruch. Sie waren ein Symptom dafür. Ein vorübergehendes Pflaster für einen implodierenden Neoliberalismus, der nun eine radikale Umstrukturierung von Wirtschaft und Gesellschaft erfordert. Und diese Umstrukturierung ist brutal. Der Neoliberalismus hängt schon seit einiger Zeit am Lebenserhaltungssystem und hat auf verschiedene Strategien zurückgegriffen (Ausweitung der Verbraucherkredite, Spekulationsfinanzierung, Verschuldung usw.), um ihn am Leben zu erhalten. Aber diese Strategien sind weitgehend ausgereizt. Als Reaktion darauf erleben wir eine kontrollierte Zerstörung großer Teile der Wirtschaft und eine Verlagerung hin zu einer autoritären Regierungsführung, um mit dem wachsenden Unmut und Dissens umzugehen, mit dem die Regierungen durchaus rechnen. Während die Abriegelungen als außergewöhnliche geldpolitische Maßnahmen zur Bekämpfung kurzfristiger Inflationsrisiken betrachtet werden können, haben sie auch viel zur Beschleunigung der Umstrukturierung der Volkswirtschaften beigetragen, nicht zuletzt durch die Schließung kleiner unabhängiger Unternehmen. Die Auswirkungen der derzeitigen Sanktionen gegen Russland können als eine Erweiterung dieser Umstrukturierung betrachtet werden. Wir dürfen nicht annehmen, dass die Menschen, die die Sanktionspolitik umsetzen, zu unwissend waren, um zu erkennen, welche Folgen dies für die westlichen Volkswirtschaften haben würde. Was bedeutet das nun für den Normalbürger? Steigende Inflation bedeutet, dass Ihr Geld an Wert verlieren wird. Ihre Ersparnisse könnten sich in Luft auflösen. Und steigende Zinssätze werden die Not verschärfen - sowohl für den Normalbürger als auch für die Unternehmen. Erhöhte Zinssätze in einer verschuldeten Wirtschaft könnten den wirtschaftlichen Zusammenbruch herbeiführen. Hier kommen die digitalen Zentralbankwährungen (CBDCs) ins Spiel. Es scheint wahrscheinlich, dass diese letztendlich als Teil eines neuen Währungssystems eingeführt werden. Wenn die Menschen fast alles verloren haben (das WEF-Mantra - nichts besitzen und glücklich sein), könnten viele verzweifelt genug sein, um ein (programmierbares) digitales universelles Grundeinkommen von der Regierung zu fordern. Aber das würde - auf längere Sicht - zu einem digitalen Gefängnis führen: Ihr Kohlenstoff- und Sozialkredit-Score ist an Ihre Fähigkeit gekoppelt, Ihre digitale Währung zu verwenden, Ihre Bewegungsfreiheit usw. Das Fiat-Währungssystem liegt im Sterben. Die Entdollarisierung ist in vollem Gange, und der langjährige Partner der USA - Saudi-Arabien - wendet sich China zu und akzeptiert die Bezahlung von Öl mit anderen Währungen als dem Dollar. Die Welt handelt zunehmend in anderen Währungen als dem US-Dollar. Die globale Hegemonie der USA beruht darauf, dass der Dollar die Weltreservewährung ist. Dies geht nun zu Ende. Worauf die CBDCs ihren Wert stützen werden, bleibt abzuwarten. Vielleicht eine Rückkehr zu einem Goldstandard. Aber die Strategie scheint einen Prozess der wirtschaftlichen Umstrukturierung (oder Zerstörung) zu beinhalten, der zur Verarmung der Bevölkerung und dann zur Einführung von CBDCs führt. COVID war ein Beschleuniger, mit dem ganze Bevölkerungsgruppen dank einer Krisenerzählung zur Unterwerfung gezwungen wurden. Ein wesentlicher Bestandteil des Plans ist die Einführung digitaler IDs. Ob Einwanderung, Krieg, Nahrungsmittelknappheit, Angst vor Pandemien, potenziellen Cyberangriffen, Klimanotstand oder ein anderes Krisennarrativ - auf die eine oder andere Weise werden die Umstände manipuliert, um die Einführung digitaler IDs - Vorläufer der CBDC-Knechtschaft - zu erreichen. Eine Knechtschaft, die mit "intelligenter" Stadtüberwachungstechnologie, der Net-Zero-Ideologie und 15-minütigen De-facto-Abriegelungen in Städten verbunden ist. Kann dies verhindert werden? Was kann der Normalbürger tun? Wir können zum Beispiel unsere eigenen Lebensmittel anbauen (wenn wir Zugang zu Land haben), Bauernmärkte nutzen, die Einzelhandelsriesen und bargeldlosen Geschäfte boykottieren, Bargeld verwenden, wann immer es möglich ist, unsere eigenen Kreditgenossenschaften gründen und so weiter. Aber um gemeinsam zu handeln, ist es wichtig, dass wir zusammenkommen und uns nicht isoliert fühlen in einer Welt, in der Spaltung gefördert wird. Viele wussten instinktiv von Anfang an, dass mit der COVID-Erzählung und den Abriegelungen etwas nicht stimmt. Aber die überwiegende Mehrheit der Menschen - zumindest zu Beginn der COVID-Übung - folgte dem Narrativ. Andersdenkende fühlten sich eher isoliert und schlossen sich online zusammen. Im Laufe der Wochen begannen sie dann, persönlich an Protesten teilzunehmen. Bei diesen Versammlungen - abgesehen von den Reden - fühlte es sich einfach gut an, in der Gesellschaft von Gleichgesinnten zu sein. Doch nach den Protesten kehrten viele nach Hause zurück und waren wieder von Freunden, Familienangehörigen und Kollegen umgeben, die immer noch an die Erzählung und die unerbittliche Medienpropaganda glaubten. COVID mag zu diesem Zeitpunkt in den Hintergrund getreten sein, aber das Ziel ist klar. Deshalb ist es nach wie vor wichtig, zusammenzustehen - persönlich und solidarisch. Aus kleinen Eicheln wachsen Bewegungen. In diesem Sinne erzählt Fifi Rose, die die Bewegung "A Stand In The Park" im Vereinigten Königreich mitinitiiert hat, die als nicht-hierarchisches Volkskollektiv autonomer Gruppen beschrieben wird, eine inspirierende Geschichte in einer kürzlich erschienenen Ausgabe des Podcasts "Locked & Loaded" mit Rick Munn auf TNT Radio. Der Podcast zeigt, wie der Widerstand eines Mannes - der wochenlang allein in einem Park in Sydney stand - dazu beitrug, eine wachsende globale Bewegung zu schaffen, die auf der Interaktion von Angesicht zu Angesicht beruht. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: off-guardian.org