In diesem Video analysieren wir die möglichen Auswirkungen auf das Bankwesen, die Regierung, die Politik und die gesellschaftliche Ordnung in Deutschland, falls 800 Milliarden Euro neue Schulden als Sondervermögen aufgenommen werden. Welche wirtschaftlichen und sozialen Konsequenzen wären zu erwarten und wie könnte sich dies auf die Zukunft des Landes auswirken? Schau dir unser Video an, um mehr über dieses wichtige Thema zu erfahren! Video: https://www.youtube.com/watch?v=89pJLoNzX7c

Seit den Tagen von Herbert Hoover und dem offiziellen Beginn der Großen Depression wurde das Konzept der Handelstarife in weiten Teilen der akademischen Welt und unter den meisten modernen wirtschaftlichen Ideologien verteufelt. Es ist tatsächlich eines der wenigen Themen, bei dem sich Globalisten und Vertreter der freien Marktwirtschaft einig sind (obwohl beide Gruppen aus sehr unterschiedlichen Gründen zu dieser Meinung gelangen). Anhänger von Adam Smiths Philosophie des freien Marktes oder von Ludwig von Mises und seiner Österreichischen Schule lehnen Donald Trumps Zollpläne genauso ab wie jeder Globalist aus den Hallen von Davos. Zunächst einmal müssen wir klarstellen, was Zölle eigentlich sind: Zölle sind Steuern auf internationale Unternehmen, die Waren aus anderen Ländern importieren. Diese Steuern sollen Unternehmen dazu zwingen, entweder aus Ländern zu importieren, die nicht auf der Zollliste stehen, oder Waren im Inland zu produzieren. Die primären Ziele von Zöllen sind tatsächlich Konzerne. Die sekundären Ziele sind die Länder, auf die sich die Zölle beziehen. Österreichische Ökonomen lehnen Zölle ab, weil sie davon ausgehen, dass Großkonzerne „freie Marktteilnehmer“ sind. Sie glauben außerdem, dass der Globalismus ein Produkt des freien Marktes sei. Adam Smith mag die Korruption des Merkantilismus miterlebt haben, aber er konnte sich das Monstrum des modernen Globalismus und dessen letztliche Perversion des Ideals des freien Marktes nicht vorstellen. Dasselbe gilt für Mises. Ihre Unterstützung für den globalen Handel beruhte auf der Annahme, dass staatliches Eingreifen immer das grundlegende Problem sei – der sprichwörtliche „Wurm im Apfel“. Sie konnten damals nicht ahnen, wie sehr die Grenzen zwischen Konzernen, Regierungen und NGOs verschwimmen würden – oder dass es so etwas wie eine „Schattenregierung“ der Konzerne in Davos geben könnte, die Märkte im Namen des „Freihandels“ manipuliert. Organisationen wie der IWF, die Weltbank oder die BIZ konnten sie sich zur Zeit der Entwicklung ihrer Wirtschaftstheorien nicht einmal vorstellen. Nach der Bretton-Woods-Konferenz stellte Mises die Motive der neuen „Weltordnung“ und die geschlossenen Handelsabkommen infrage. Vor seinem Tod lehnte er zumindest einige Aspekte des Globalismus ab, was innerhalb der Österreichischen Schule bis heute zu Debatten über „guten“ und „schlechten“ Globalismus führt. Die Realität ist jedoch: Heute gibt es keinen „guten Globalismus“. Er existiert nicht, weil die Akteure, die den Welthandel diktieren, miteinander kollaborieren, anstatt zu konkurrieren. Sie interessieren sich nicht für freie Märkte, sondern für globale Monopole. Und Konzerne sind der Schlüssel zu diesem Monopol. Adam Smith kritisierte bereits die Idee der „Aktiengesellschaften“ (heutige Konzerne). Dennoch verteidigen viele Österreicher und Anarcho-Kapitalisten internationale Unternehmen, als wären sie eine natürliche Evolution des freien Marktes. Das ist schlichtweg falsch. Globale Konzerne (genau wie Zentralbanken) sind rein sozialistische Konstrukte, die von Regierungen gegründet und speziell geschützt werden. Ihre Immunität gegenüber verfassungsrechtlichen Einschränkungen dient sowohl den Interessen der Regierungen als auch den Rechtsmanipulationen zugunsten der Konzerne. Das ist das genaue Gegenteil eines freien Marktes. Ich sage es nochmal: Unter den heutigen Bedingungen sind globale Konglomerate KEINE freien Marktteilnehmer. Sie zerstören freie Märkte, indem sie Partnerschaften mit Regierungen nutzen, um Konkurrenz auszulöschen. Das Covid-Ereignis und der Aufstieg der „Woke“-Propaganda in den USA sind perfekte Beispiele für die Zusammenarbeit zwischen Unternehmen und Regierungen, um soziale Umstrukturierung durchzusetzen und freie wirtschaftliche Teilhabe zu beseitigen. Wer diesen Akteuren nach allem, was passiert ist, noch immer nicht misstraut, dem ist kaum noch zu helfen. Diese Konzerne fungieren zudem als „Vermögenssauger“: Sie ziehen das Geld der Konsumenten in einem Land ab, um es in anderen Ländern zu deponieren, anstatt den Wohlstand (nach Abzug ihres Anteils) wieder in die Volkswirtschaft zurückzuführen, auf die sie für ihre Umsätze angewiesen sind. Anders gesagt: Globale Konzerne agieren wie eine Umverteilungsmaschine, die amerikanisches Geld und amerikanische Jobs abschöpft und in die Welt streut – zum Nachteil der amerikanischen Bevölkerung. Als Mittelsmänner in diesem Umverteilungsschema generieren Unternehmen enorme Gewinne, während die Menschen auf beiden Seiten des Handels sehr wenig zurückbekommen. Mexiko mag oberflächlich betrachtet von den Handelsungleichgewichten durch NAFTA profitieren, aber das ist ein Trugschluss – das mexikanische Volk und dessen Lebensstandard erhalten nur minimale Vorteile; die Unternehmen, die sie als billige Arbeitskräfte benutzen, haben den Vorteil – ebenso wie einige korrupte Regierungsvertreter. In der Folge steigt das US-BIP und unser angeblicher nationale Wohlstand weiterhin dank globaler Konzerne. Aber der Großteil dieses Vermögenszuwachses geht nicht an Amerikaner, sondern an die 0,0001 % der globalen Elite. Je länger der Globalismus andauert, desto größer wird die Wohlstandsschere. Das ist eine unumstößliche Tatsache, und ich denke, dass sich Linke und Rechte in diesem Punkt größtenteils einig sind – nur will niemand die harten Entscheidungen treffen und tatsächlich etwas dagegen unternehmen. Linke glauben, dass mehr Regierung und mehr Regulierung die Antwort sind. Konservative denken, weniger Regierung und weniger Regulierung seien der richtige Weg. Die Konservativen liegen näher an der Wahrheit, aber keine dieser Lösungen stellt sich dem Kernproblem: der Kollusion zwischen Regierungen und Konzernen. Man sollte sich klarmachen, dass die USA Hunderte Jahre lang mit Zöllen gearbeitet haben. Das „T-Wort“ wurde erst zu einem Schimpfwort mit der Entstehung von Konzernen, dem Federal Reserve System und der Einkommensteuer. Ich stimme meinen Freunden von der Österreichischen Schule in den meisten Dingen zu, aber wenn sie Trumps Zölle kritisieren, muss ich sie daran erinnern, dass die Situation nicht so simpel ist wie „staatliches Eingreifen ist immer schlecht“. Das aktuelle System ist längst überfällig für eine Kurskorrektur – und reiner fiskalischer Libertarismus wird diese nicht herbeiführen. Sie glauben, den freien Markt zu verteidigen, aber das tun sie nicht. Ein weiteres zentrales Problem des Globalismus ist die erzwungene gegenseitige Abhängigkeit. Wenn jede Nation in ausreichendem Maß eigene Ressourcen produziert, stabile Arbeitsplätze im Inland schafft und entscheidet, überschüssige Güter zu handeln, dann machen globale Märkte Sinn. Aber was passiert, wenn jede Nation durch Handelsabkommen gezwungen wird, für die Grundbedürfnisse ihrer Bevölkerung von anderen Ländern abhängig zu sein? Dann müssen wir den Wert des Globalismus grundsätzlich infrage stellen. Internationale wirtschaftliche Abhängigkeit ist eine Form der Versklavung, insbesondere wenn Konzerne und NGO-Mittelsmänner involviert sind. Nur Ressourcen-Redundanz und Lokalismus fördern echte freie Märkte und individuelle Freiheit. Zölle können helfen, die lokale Produktion und den lokalen Handel zu stärken und die Selbstversorgung von Gemeinschaften zu erhöhen. Aber: Das wird seinen Preis haben. Die Vergleiche zwischen Donald Trump und Herbert Hoover sind seit 2016 allgegenwärtig. Ich warnte bereits während Trumps erster Amtszeit davor, dass ein beschleunigter wirtschaftlicher Niedergang und zunehmende Stagflation ihm in die Schuhe geschoben werden könnten – und man konservative Politik dafür verantwortlich machen würde. Mit anderen Worten: Dem Anti-Globalismus würde die Schuld an der Zerstörung gegeben, die von den Globalisten selbst verursacht wurde. Ich bin überzeugt, dass diese Agenda weiterhin läuft. Hoover wurde für die Verschärfung der Großen Depression 1930 durch die Smoot-Hawley-Zölle verantwortlich gemacht. In Wahrheit breitete sich die Depression aufgrund politischer Entscheidungen der Großbanken und Zinserhöhungen der Federal Reserve aus (der ehemalige Fed-Chef Ben Bernanke gab das 2002 offen zu). Damals spielte es keine Rolle, wer die Schuld trug – Hoover war Präsident, also war er der Sündenbock. Dasselbe könnte Trump passieren, wenn er nicht vorsichtig ist – und alle Konservativen würden mit ihm dafür verantwortlich gemacht werden. Man darf nicht vergessen: Die US-Produktion wurde über Jahrzehnte durch staatliche Eingriffe zugunsten der Globalisierung und unkontrollierte Konzernmacht ausgehöhlt. Zölle allein werden die Schäden nicht beheben – es braucht auch Anreize, um den angerichteten Schaden rückgängig zu machen. Mir fällt kein anderer Weg ein, um Amerikas Produktionsbasis schnell genug wieder aufzubauen, um die zwangsläufigen Preissteigerungen durch Zölle abzufedern. Um die Inflation zu besiegen, bräuchte es eine beispiellose nationale Anstrengung, um die Produktion lebensnotwendiger Güter zurückzuholen. Zölle allein reichen dazu nicht aus. Wir brauchen Massenproduktion von Gütern, Energie und Wohnraum JETZT – nicht erst in einigen Jahren. Andernfalls werden Zölle auf lange Sicht die Situation nur verschlimmern. Die Libertären haben Recht, wenn sie vor negativen Auswirkungen auf amerikanische Verbraucher warnen – aber die Lösung ist nicht, Konzerne tun und lassen zu lassen, was sie wollen, und den Globalismus ungehindert weiterlaufen zu lassen. Die Lösung besteht darin, den Globalismus zu zerschlagen und zu einem Modell der nationalen Unabhängigkeit zurückzukehren. Zu guter Letzt gibt es noch die Frage des US-Dollars und seines Status als Weltreservewährung. Nach Bretton Woods war die unausgesprochene Vereinbarung, dass Amerika als militärisches Rückgrat der westlichen Welt fungieren (und offenbar als Konsummotor der Welt herhalten) sollte. Im Gegenzug durfte die USA die Vorteile der Weltleitwährung genießen. Welche Vorteile? Vor allem, dass der Dollar jahrzehntelang weit mehr gedruckt werden konnte als jede andere Währung, ohne sofortige Hyperinflation zu erleiden – da die meisten dieser Dollars im Ausland gehalten wurden. Der Zerfall der NATO und ein Handelskrieg könnten das Ende dieser Vereinbarung einläuten. Dann könnten all diese im Ausland gehaltenen Dollars zurück in die USA strömen und eine extreme Inflation auslösen. Der Reserve-Status war schon immer die Achillesferse der USA, und er wird früher oder später enden. Globalisten bereiten sich seit mindestens 2008 mit dem IWF-Sonderziehungsrecht (SDR) und den digitalen Zentralbankwährungen (CBDCs) auf diesen Wandel vor. Diese Woche kündigte die EU an, bis Ende des Jahres eine digitale Zentralbankwährung für Verbraucher einzuführen. Sie wissen, was kommt. Ein Handelskrieg wird von einer Trump-Regierung nicht nur erhöhte inländische Produktion verlangen, sondern auch die Einführung eines neuen, rohstoffgestützten Währungssystems, um sich vor dem Fall des Dollars zu schützen. In der Zwischenzeit müssen sich einzelne Bürger und Gemeinden auf den Zerfall des Globalismus vorbereiten. Das bedeutet: lokale Produktion von Gütern, Einzelhändler, die lokale Lieferanten suchen, Menschen, die Waren und Dienstleistungen über Tauschsysteme handeln usw. Staaten sollten die Einführung von rohstoffgedecktem Notgeld in Betracht ziehen, um mögliche Schäden durch den Dollarverfall auszugleichen. Sie sollten auch mehr natürliche Ressourcen freigeben, um die lokale Industrie zu stärken. Es gibt viel zu tun – und nicht mehr viel Zeit. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: https://alt-market.us/trade-war-tariffs-are-needed-to-defeat-globalism-but-they-come-with-a-cost/

Dr. Wolfgang Wodarg war einer der ersten Kritiker der Corona-Maßnahmen – heute spricht er über die verpasste Aufarbeitung, die Spaltung in Deutschland und die Zukunft der SPD. Außerdem diskutieren wir revolutionäre Entwicklungen in den USA: Wie integer ist Robert Kennedy als Gesundheitsminister der USA? Verlässt Trump wirklich die WHO? Und welche Gefahren birgt der geplante Pandemievertrag? Ein tiefgehendes Gespräch über Politik, Gesundheit und die Frage: Würden die Menschen eine neue „Pandemie“ nochmal mitmachen? Video: https://www.youtube.com/watch?v=mSsQPQw4PJ8

Donald Trumps neueste Machtdemonstration hat weltweit Schockwellen ausgelöst, als er den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj in einem Moment kühner, kompromissloser Führung aus dem Oval Office warf. Berichten zufolge hat Selenskyj, verzweifelt um weitere US-Hilfe bemüht, Trump zu weit getrieben, woraufhin der ehemalige Präsident seine Position behauptete, den Ukraine-„Betrug“ anprangerte und Selenskyj aufforderte, sofort zu gehen. Die globale Reaktion war gewaltig: Trump-Anhänger feiern dies als ultimativen Alpha-Schachzug und klares Zeichen dafür, dass Selenskyjs Einfluss bröckelt. Zu lange hat sich Selenskyj auf US-Finanzierung gestützt, doch Trump hat klargestellt, dass die Gratis-Fahrten vorbei sind. Die Mainstream-Medien mühen sich, die Geschichte zu verdrehen, aber selbst Kritiker geben zu, dass Trumps Dominanz in diesem Moment unbestreitbar ist. Weltführer stellen nun Selenskyjs Glaubwürdigkeit infrage, und viele glauben, dass dies das Ende seiner politischen Herrschaft einläuten könnte. Mit Trumps Draufgängertum in voller Pracht feiern Millionen seinen kompromisslosen Ansatz, was einmal mehr beweist, warum er auf der Weltbühne Respekt einflößt. Video: https://www.youtube.com/watch?v=EvVVUHf8uuM&t=1930s

Heute Abend hat Präsident Donald J. Trump die mitreißendste, kraftvollste und historisch bedeutendste Rede zur Lage der Nation in der amerikanischen Geschichte gehalten. Trump versprach in seiner Antrittsrede ein "goldenes Zeitalter" für die USA. Ein Anführer wie kein anderer vor ihm, betrat er die Bühne mit unerschütterlicher Präsenz, stand aufrecht angesichts aller Widrigkeiten und bewies einmal mehr, warum er der größte Präsident unserer Zeit ist. Dies war nicht nur eine Rede – es war eine Abrechnung, ein Manifest der „America First“-Bewegung und eine Kriegserklärung gegen die radikale Linke. Trump war unaufhaltsam. Seine Worte donnerten, seine Vortragsweise war unvergleichlich, und seine Politik mutig und furchtlos. Er skizzierte eine klare Vision für Amerikas Zukunft – eine Vision von Stärke, Souveränität und Wohlstand. Er legte die Korruption bloß, zerschlug die Lügen und ließ die radikale Linke verzweifelt nach Deckung suchen. Jeder Moment war erfüllt von gebieterischer Führung und sandte eine klare Botschaft: Amerika ist zurück und unter Präsident Trump stärker denn je. Einwanderung? Er schwor, die Grenze ein für alle Mal zu sichern. Woke-Indoktrination? Er versprach, sie zu zerschlagen und Patriotismus in den Schulen wiederherzustellen. Waffenartig missbrauchtes Justizsystem? Er stellte klar: Die Hexenjagd ist vorbei. Die radikale Linke und die Fake-News-Medien werden versuchen, es zu verdrehen, aber sie können es nicht. Das amerikanische Volk hat heute Abend die unbestreitbare Wahrheit gesehen – Trump ist der einzige Anführer, der dieses Land vom Abgrund zurückholen kann. Seine Rede war nicht nur Worte – sie war ein Schlachtruf. Die Demokraten saßen schweigend da, ihr Versagen offenbart. Die Bewegung lebt, stärker denn je, und die Geschichte hat eine neue Seite aufgeschlagen. Die Demokraten wurden dazu verbannt, in der Ecke Schilder hochzuhalten und zu schmollen, während Trump das Chaos aufräumt, das SIE angerichtet haben. Sie weigerten sich, auch nur für die amerikanischen Bürger zu klatschen, die Trump geehrt hatte. Sie konnten nicht aufstehen und für Stahlarbeiter, Bauern, die Mütter ermordeter Kinder oder den jungen Mann mit Hirnkrebs usw. klatschen, aber sie waren bereit, für die Überweisung von Hunderten von Milliarden Dollar an die Ukraine zu klatschen … Sie haben gezeigt, dass sie bereit sind, die Politik über das amerikanische Volk zu stellen. Das ist an ihrer Politik deutlich zu erkennen, aber heute Abend haben wir es in Echtzeit gesehen. Es hat den Demokraten auch nicht geholfen, dass Trump sie alle vor der gesamten Nation ins Gesicht als Menschenhändler bezeichnet hat, was WILD ist. Ich bin gespannt, ob die Mainstream-Medien das ansprechen oder ignorieren, wir werden sehen. Trump und die Republikaner wirken kompetent, vernünftig, zielorientiert, professionell und proamerikanisch, während die Demokraten inkompetent, irrational, richtungslos, bockig und antiamerikanisch sind. Heute Abend hat Trump seinen Platz in der Geschichte gefestigt und zweifelsfrei bewiesen, dass er der Anführer ist, den Amerika braucht.

Dieses Video wird Ihre Augen öffnen und erzählt die Wahrheit über Selenskyi, die Ukraine und dem Deep-State in der Ukraine. was steckt hinter allem und wovor hat die EU wirklich Panik, was dort ans Tageslicht kommen wird, wenn Frieden geschlossen werden würde. https://www.youtube.com/watch?v=9Gzyo5vHd4c

Aktivist und Autor Martin Sellner („Remigration: Ein Vorschlag“) fordert offene Debatten über Migration und die Herausforderungen, die mit dem Volksbegriff und kultureller Identität verbunden sind. Sellner betont die Bedeutung von Loyalität und Assimilation für Migranten und diskutiert mögliche Gradmesser. https://tube4.apolut.net/w/oMi6HeJZth2X2ik1B7EWz1

Jüngste Forschungsergebnisse zeigen einen besorgniserregenden Trend: 84 Prozent der Amerikaner haben Angst, ihre Meinungsfreiheit auszuüben, so eine Umfrage der New York Times Opinion/Siena College Poll . Allein diese Statistik ist alarmierend, aber sie kratzt nur an der Oberfläche eines größeren Problems – dem schrittweisen Verfall persönlicher Freiheiten. Dieser Rückgang betrifft nicht nur die Meinungsfreiheit, sondern auch die Bereiche des Denkens, der Kognition und der wirtschaftlichen Autonomie. Während dieser Verfall fortschreitet, drohen neue Technologien, ihn noch zu beschleunigen. Eine dieser Technologien ist die Entwicklung von Zentralbank-Digitalwährungen (CBDCs), die in den letzten politischen Diskussionen eine zentrale Rolle spielen. Obwohl sie als Innovationen zur Verbesserung der finanziellen Inklusion und Effizienz vermarktet werden, werfen CBDCs berechtigte Bedenken hinsichtlich der Freiheit, Privatsphäre und der Gefahr von staatlicher Übermacht auf. Staatliche Monopolisierung und der Markt Um die potenziellen Gefahren der Einführung von CBDCs zu verstehen, ist es wichtig, Max Webers Definition von Staatsmacht zu betrachten. In Politik als Beruf beschreibt Weber den Staat als die Institution, die erfolgreich ein Monopol auf die legitime Ausübung von physischer Gewalt innerhalb eines bestimmten Territoriums beansprucht. Diese Definition ist besonders im Kontext finanzieller Systeme relevant. Historisch gesehen florierten Märkte durch Wettbewerb, Innovation und die dezentrale Natur der Geldpolitik. CBDCs jedoch stellen einen Versuch des Staates dar, Finanztransaktionen unter einem digitalen Dach zu monopolisieren und zu zentralisieren. Senatorin Kirsten Gillibrand hat erklärt, dass eine CBDC die finanzielle Inklusion verbessern, Transaktionskosten senken und die Geldpolitik effizienter gestalten könnte. Während solche Vorteile für Menschen, die wenig wirtschaftliches Wissen haben, verlockend erscheinen mögen, verbergen sie erhebliche Risiken. Wie Friedrich Hayek warnte, ist staatliche Kontrolle über Wirtschaftssysteme ein gefährlicher Weg, der unweigerlich zu mehr Zentralisierung und einer Reduktion der persönlichen Freiheit führt. Die „unsichtbare Hand“ des Marktes hat sich als weitaus zuverlässiger erwiesen als die sichtbare Hand staatlicher Eingriffe. Die Frage ist, ob wir bereit sind, Effizienz gegen Freiheit einzutauschen. Lektionen aus Nigerias eNaira Ein Blick auf Nigerias eNaira zeigt, wie die Zukunft von CBDCs aussehen könnte. Die eNaira wurde 2021 nach einem Kryptowährungs-Verbot eingeführt und sollte eine neue Ära finanzieller Stabilität einläuten. Stattdessen wurde sie zu einem Instrument staatlicher Kontrolle. Ursprünglich als Mittel zur Reduzierung von Barzahlungs-Transaktionen und zur Förderung digitaler Zahlungen konzipiert, stieß sie bald auf erhebliche Hürden, darunter Volatilität, hohe Transaktionskosten und mangelnde Transparenz aufgrund der geschlossenen, zentralisierten Blockchain. Die nigerianische Regierung führte strenge Begrenzungen für eNaira-Wallets ein, darunter tägliche Abhebungsgrenzen und Kontosaldo-Beschränkungen. Trotz Regierungsversprechen, dass Bargeld bis zur vollständigen Einführung der eNaira weiter im Umlauf bleiben würde, blieb mehr als die Hälfte der Bevölkerung mit wertlosen alten Banknoten zurück. Dies ließ Millionen von verarmten Nigerianern ohne Zugang zu grundlegenden Finanzdienstleistungen zurück. Statt Inklusion zu fördern, vertiefte die eNaira bestehende wirtschaftliche Ungleichheiten. Diese Fallstudie verdeutlicht eine wichtige Lektion: CBDCs sind keine neutralen Technologien. Sie bringen inhärente Risiken mit sich, die besonders die am meisten gefährdeten Gesellschaftsschichten betreffen. Für Entwicklungsländer wie Nigeria, in denen über 90 Prozent der Bevölkerung weniger als 6,85 US-Dollar pro Tag verdienen, können schlecht umgesetzte digitale Währungen verheerende Folgen haben. Aber selbst in entwickelten Ländern wie den Vereinigten Staaten stellen solche Politiken ernsthafte Risiken dar. CBDC in den Vereinigten Staaten Obwohl die Vereinigten Staaten noch nicht kurz davor stehen, eine CBDC in großem Maßstab einzuführen, hat die Federal Reserve das Konzept bereits untersucht. Die Bank of America schlägt vor, dass ein digitaler Dollar in naher Zukunft unwahrscheinlich ist. Dennoch erkennt die Federal Reserve mehrere mit CBDCs verbundene Risiken an, wie etwa Auswirkungen auf die finanzielle Stabilität, die Kosten und Verfügbarkeit von Krediten sowie die Sicherheit des breiteren Finanzsystems. Diese Risiken sind keine theoretischen; sie basieren auf historischen Erfahrungen und wirtschaftlicher Logik. Österreichische Ökonomen argumentieren schon lange, dass gesundes Geld sich natürlich durch den Markt entwickeln sollte, nicht durch staatliche Zwangsmaßnahmen. Ludwig von Mises erklärte: „Die Exzellenz des Geldes liegt in seinem Wert über den bloßen Tausch hinaus.“ Die Rolle des Geldes besteht darin, den freiwilligen Austausch zu erleichtern und Wert zu speichern – nicht darin, als Werkzeug für staatliche Überwachung und Intervention zu dienen. Eine CBDC stellt einen radikalen Bruch mit diesen Prinzipien dar und schafft ein monetäres System, das vollständig von der Politik des Staates abhängt. Neben den finanziellen Risiken stellt eine CBDC eine existenzielle Bedrohung für die Privatsphäre dar. Die Federal Reserve behauptet, dass eine zukünftige CBDC darauf abzielen würde, Transparenz mit dem Schutz der Privatsphäre der Verbraucher zu balancieren. Doch wie Murray Rothbard in The Ethics of Liberty argumentierte, gibt es kein „Gleichgewicht“, wenn es um Privatsphäre geht. Das Recht auf Eigentum impliziert das Recht, zu kontrollieren, wie dieses Eigentum genutzt wird, ohne Eingriffe. Eine CBDC untergräbt dieses grundlegende Recht, indem sie dem Staat die Möglichkeit gibt, jede Transaktion zu überwachen, was die finanzielle Privatsphäre effektiv eliminiert. Historische Parallelen: Lektionen aus Fiatgeld und Gold Der Aufstieg des Fiatgeldes bietet wichtige historische Parallelen zur aktuellen Debatte über CBDCs. So wie Fiat-Währungen das durch Rohstoffe gedeckte Geld ersetzten, könnten CBDCs Bargeld und andere Formen dezentraler Währung ersetzen. Der Übergang zu Fiatgeld war geprägt von staatlicher Übergriffigkeit und monetärer Instabilität. Wie Frédéric Bastiat einst feststellte: „Der Staat ist das große fiktive Gebilde, durch das jeder versucht, auf Kosten von jedem anderen zu leben.“ Diese Fiktion wird noch gefährlicher, wenn sie auf das Geld selbst angewendet wird. Die Kritik der österreichischen Schule an Fiatgeld ist direkt auf CBDCs anwendbar. Fiatgeld – im Gegensatz zu Gold – hat keinen Warenwert und ist Manipulationen durch zentrale Autoritäten unterworfen. Ebenso wäre eine CBDC kaum mehr als ein digitales Token, das vollständig von der Politik des Staates abhängt. Dies schafft einen Anreiz für Regierungen, die Geldmenge zu inflationieren und die Kaufkraft der Bürger zu erodieren. Im Laufe der Zeit könnte dies zu weit verbreiteter wirtschaftlicher Instabilität und sozialer Unruhe führen. Wie man CBDC entgegentritt: Der österreichische Ansatz Angesichts dieser Risiken, wie können wir die Entwicklung von CBDCs effektiv ablehnen? Der österreichische Ansatz bietet eine klare Richtung. Zunächst einmal ist Bildung entscheidend. Viele Menschen haben ein mangelhaftes Verständnis für Wirtschaft, was sie anfällig für irreführende Narrative über die angeblichen Vorteile digitaler Währungen macht. Es ist entscheidend, die Risiken offenzulegen und alternative Lösungen zu fördern, die auf Marktprinzipien beruhen. Auch Advocacy und Widerstand sind von großer Bedeutung. Wir müssen aktiv die wenigen verbleibenden Freiheiten verteidigen, die wir noch haben. Das bedeutet, politische Maßnahmen zu unterstützen, die die finanzielle Privatsphäre fördern, staatliche Überwachung abzulehnen und die Entwicklung dezentraler Finanzsysteme zu fördern. Es bedeutet auch, der Versuchung zu widerstehen, Freiheit gegen Bequemlichkeit einzutauschen. Die Geschichte zeigt, dass, sobald Freiheit aufgegeben wird, sie selten ohne Kampf zurückgewonnen wird. Schließlich müssen wir freiwillige Marktlösungen fördern. Der private Sektor hat bereits zahlreiche Alternativen zu staatlich gestützten digitalen Währungen entwickelt, von dezentralen Kryptowährungen bis hin zu innovativen Zahlungssystemen. Diese Lösungen bieten die beste Hoffnung, die finanzielle Freiheit im digitalen Zeitalter zu bewahren. Indem wir Wettbewerb und Innovation fördern, können wir ein widerstandsfähigeres und inklusiveres Finanzsystem schaffen – eines, das den Einzelnen stärkt, anstatt ihn zu unterwerfen. Während die Debatte über CBDCs an Intensität gewinnt, ist es entscheidend, wachsam zu bleiben. Während Befürworter die potenziellen Vorteile betonen mögen, dürfen wir die Risiken nicht aus den Augen verlieren. Die Lehren der Geschichte sind klar: Zentrale Kontrolle über das Geld führt zu wirtschaftlicher Instabilität, reduzierter persönlicher Freiheit und größerer staatlicher Übergriffigkeit. Indem wir die Prinzipien der österreichischen Schule annehmen, können wir einen anderen Kurs einschlagen – einen, der Freiheit, Innovation und individuelle Autonomie in den Vordergrund stellt. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: https://mises.org/mises-wire/cbdc-impacts-freedom-privacy-and-economic-development

Die europäische politische und finanzielle Elite weiß, dass der Krieg in der Ukraine verloren ist, möchte ihn jedoch als Gelegenheit nutzen, um eine strategische Unabhängigkeit von den Vereinigten Staaten zu erreichen. Wie der zukünftige Kanzler von Deutschland, Friedrich Merz, nach seinem Wahlsieg am 23. Februar sagte: „Es wird für mich eine absolute Priorität sein, Europa so schnell wie möglich so zu stärken, dass es nach und nach wirklich unabhängig von den Vereinigten Staaten wird.“ Solche strategische Unabhängigkeit erfordert viel Geld und Investitionen – nicht nur, um die Verteidigung zu stärken, sondern auch in anderen Bereichen wie Energie und Innovation, in denen Europa hinter den USA und China zurückbleibt. Um diese Ausgabenpolitik umzusetzen, ist es für die EU-Eliten von Vorteil, sicherzustellen, dass der Krieg in der Ukraine nicht zu schnell endet. Auf diese Weise kann der Konflikt genutzt werden, um dringend benötigtes Geld in die angeschlagenen EU-Wirtschaften zu pumpen. Zunächst wurde eine zusätzliche militärische Unterstützung von 20 Milliarden Euro für die Ukraine in Aussicht gestellt, wobei die EU ihre selbst auferlegten Haushaltsregeln lockern wollte, indem sie die bestehende „Fluchtklausel“ im Falle „außergewöhnlicher“ Umstände wie dem angeblichen „Verteidigungskrieg der Ukraine“ nutzt. Wie Bloomberg feststellte: „Mit diesem Plan würden die EU-Staaten von den Schulden- und Defizitgrenzen befreit, wenn sie Militärausgaben finanzieren. Dies stellt eine grundlegende Veränderung der EU-Finanzpolitik dar, da solche Ausnahmen unter den bisherigen EU-Regeln unmöglich waren.“ Tatsächlich möchte die EU-Elite die willkürlichen EU-Fiskalregeln nicht befolgen: Für Paris ist das 3-Prozent-Limit des Haushaltsdefizits zum BIP politisch schmerzhaft, und für Berlin erscheint die Grenze von maximal 60 Prozent des BIP für die öffentlichen Schulden als künstliche Einschränkung. Anschließend wurde über ein Verteidigungspaket von 700 Milliarden Euro gesprochen. Newsweek berichtete, dass „Baerbock sagte, das Paket könnte rund 700 Milliarden Euro (732 Milliarden US-Dollar) wert sein.“ Auch der französische Präsident Emmanuel Macron bestätigte dies am 2. März 2025: „Wir werden der Europäischen Kommission den Auftrag erteilen, unsere Kapazitätsbedürfnisse für eine gemeinsame Verteidigung zu definieren“, sagte Macron in einem Interview, das in mehreren französischen Zeitungen veröffentlicht wurde. „Diese massive Finanzierung wird wahrscheinlich Hunderte von Milliarden Euro erreichen.“ Der offizielle Slogan „Helft der Ukraine, sich zu verteidigen“ gibt der politischen und finanziellen Elite der EU einen Vorwand, um die Geldschleusen der Europäischen Zentralbank wieder voll aufzudrehen; um die gesamte europäische Wirtschaft mit „kostenlosem“ Geld zu überfluten und ihre fragile Wirtschaft zu stützen, wie es bereits nach der Eurokrise von 2011, mit dem enormen Covid-Wiederaufbaufonds 2021 sowie dem Green New Deal geschehen ist. Die EU-Wirtschaften mit gemeinsamen EU-Anleihen aufpäppeln Diesmal scheint die Idee zu sein, gemeinsame EU-Anleihen zu nutzen. Reuters schreibt: „Die größeren Beträge müssen aus einer Art zentraler Finanzierung kommen, da die meisten Budgets in Europa relativ angespannt sind, insbesondere in Italien und Frankreich.“ Wie im berüchtigten Draghi-Bericht von September 2024 festgestellt wurde: „Die EU sollte sich hin zu einer regelmäßigen Ausgabe gemeinsamer sicherer Vermögenswerte bewegen, um gemeinsame Investitionsprojekte zwischen den Mitgliedstaaten zu ermöglichen und die Kapitalmärkte zu integrieren.“ Daher sollte „die gemeinsame Ausgabe im Laufe der Zeit einen tieferen und liquideren Markt für EU-Anleihen schaffen.“ Gemeinsame EU-Anleihen sind im Wesentlichen Anleiheausgaben gegen die gesamte Euro-Wirtschaft und würden somit ein geringes Risiko und niedrigere Zinssätze haben als nationale EU-Anleihen. Dies wird als notwendig angesehen, damit die EU im Wettbewerb mit den USA und China bestehen kann, die bereits über vereinte Kapitalmärkte verfügen, wie eine Rede von Draghi an die EU-Kommission im letzten Jahr verdeutlichte. Es gibt drei Hauptquellen der Kriegsfinanzierung: Geld drucken, Steuern erhöhen und Schulden aufnehmen. Die Bereitstellung von „hunderte Milliarden“ für die EU würde wahrscheinlich auf Schulden beruhen, die aus gemeinsamen EU-Anleihen ausgegeben werden. Bloomberg merkte an, dass, wenn die Ausgaben mit Steuererhöhungen oder Kürzungen in anderen Bereichen finanziert würden, dies jeglichen positiven Effekt zunichte machen oder sogar verschlimmern könnte. Jede sofortige Ausgabensteigerung für das Militär würde Europa nicht helfen, da sie größtenteils für den Kauf von US-Waffen verwendet werden würde. Deshalb geht die EU-Elite jetzt wahrscheinlich den Weg, den F. Merz beschrieb: eine strategische Unabhängigkeit von den USA durch riesige Investitionen mittels gemeinsamer EU-Anleihen, die über einen langen Zeitraum freigegeben und genutzt werden, um Europas Industrie, nicht nur im Verteidigungssektor, sondern auch in anderen Bereichen, langsam aufzubauen. Der EU-Schuldenplan zielt auf eine Zentralisierung der finanziellen Kontrolle ab Im Grunde genommen ist dieser Schuldenplan eine Nachahmung des US-Spiels, den Krieg für Vorteilsnahme von Großkapitalisten zu nutzen, indem die EU endlich „versteht“, wie sie den Ukrainekrieg zynisch ausnutzen kann – ebenso wie die USA dies seit 2022 tun, um ihren militärisch-industriellen Komplex zu füttern. Aber damit das passiert, darf der Krieg nicht zu schnell enden, was erklärt, warum man alles daran setzt, die US-Friedenspläne zu vereiteln und den Krieg vorerst fortzusetzen. Dieser Plan ist der typische keynesianische militaristische Ausgabenplan, den europäische Staaten schon seit dem Ersten Weltkrieg verfolgt haben – und nicht nur die Faschisten und Nazis, wie John T. Flynn in seinem unverzichtbaren Buch As We Go Marching zeigte. Die langfristigen Folgen dieser öffentlichen Ausgabenorgie werden natürlich katastrophal für Europa sein, wie es für Studenten der Österreichischen Schule der Wirtschaft offensichtlich ist. Es wird, wie immer, zu Preissteigerungen und einer Abwertung des Euro führen, Blasen aufblähen, die EU-Wirtschaften verzerren, Fehlinvestitionen fördern und – nicht zuletzt – kleine europäische Unternehmen, das Rückgrat der europäischen Wirtschaft, im Regen stehen lassen. Es wird lediglich die Probleme in die Zukunft verschieben und es der EU-Regierung ermöglichen, sich weiter davor zu drücken, ihre tatsächlichen strukturellen Probleme – sowohl wirtschaftlicher als auch politischer Natur – zu lösen. Dies gilt insbesondere für Frankreich. Aber all dies ist für die europäische Elite nebensächlich, weil diese Ausgaben aus ihrer Sicht das BIP in den vielen Mitgliedsstaaten künstlich steigern werden. Sie werden qualifizierte Arbeitsplätze in der Verteidigungs- und Energiesektoren in ganz Europa schaffen und somit einen Teil der systemischen Arbeitslosigkeit absorbieren, die das Produkt jahrzehntelanger staatlicher Intervention ist. Es wird eine weitere Zentralisierung und Harmonisierung der europäischen Wirtschaften zugunsten der Machtzentralisierung in Brüssel ermöglichen, da stattdessen nach gemeinsamen Verteidigungsplattformen anstelle des fragmentierten Patchworks von Verteidigungsanbietern, das heute in Europa existiert, gestrebt wird. Wie immer weichen die Interessen der herrschenden Minderheit von denen der desorganisierten und beherrschten Mehrheit ab. Schließlich wird dies die aktuellen EU-Politiker beliebter machen (was zugegeben nicht schwer ist) und ihre Karrieren sowie wahrscheinlich auch ihr persönliches Vermögen durch alle Rückvergütungen steigern, die sie erhalten werden. Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, und viele andere bürokratische Parasiten der EU wissen bereits, wie dieses „Geschäft“ funktioniert. Das scheint zumindest der Plan zu sein. Es wird nicht viel politische Opposition dagegen geben, da es politischer Selbstmord wäre, sich gegen einen Plan zu stellen, der „nicht nur Europa wieder groß macht (MEGA), sondern es auch sicherer macht (vor Russland)!“ Der bestätigte Sieg von Merz’ CDU in Deutschland hat die potenzielle politische Opposition von der AfD bereits abgeschwächt. Dies ist ein weiteres Beispiel, das zeigt, dass die westlichen Öffentlichkeit – nicht nur in Europa, sondern auch in den USA – besser verstehen muss, dass Geldschöpfung, sei es durch Schulden oder auf andere Weise, und das künstliche Einpumpen dieses Geldes in die Wirtschaft nicht zu ihrem Vorteil sein wird. Die minimalen Vorteile solcher Politik können niemals das wahre Ziel rechtfertigen, massive bürokratische Staaten aufrechtzuerhalten und ihre Kontrolle über die Gesellschaft zu vergrößern. Es ist daher dringlicher denn je, das Wissen und die Weisheit der österreichischen Wirtschaftstheorie weiter zu verbreiten. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: https://mises.org/mises-wire/eu-wants-use-war-excuse-more-debt

Deborah Birx, die am 27. Februar 2020 zur Koordinatorin des Coronavirus-Krisenstabs des Weißen Hauses ernannt wurde, kam direkt von USAID – der Abteilung, die mittlerweile allgemein als Tarnorganisation für CIA-Propaganda und Regimewechsel-Operationen bekannt ist. Sie war als US-Sonderbeauftragte für globale Gesundheitsdiplomatie tätig, ein gemeinsames Büro von USAID und dem Außenministerium, das "eine strategische Vorgehensweise entwickelt hatte, um ihre gemeinsame Mission zu erreichen, die auf robuster Diplomatie und Entwicklung als zentralen Lösungsansatz für globale Probleme fokussiert war." Fast genau vor fünf Jahren wurde der Öffentlichkeit mitgeteilt, dass Deborah Birx von Vizepräsident Mike Pence ernannt wurde, der am 26. Februar 2020 die Koordination der US-Regierungsantwort auf das neuartige Coronavirus übernommen hatte. [ref] Die Ankündigung lautete: „Botschafterin Birx ist eine weltweit anerkannte Expertin im Bereich globale Gesundheit und Ärztin. Sie wird dem Büro des Vizepräsidenten zugeteilt und dem Vizepräsidenten Mike Pence berichten. Sie wird auch dem Krisenstab unter der Leitung von Gesundheitsminister Alex Azar beitreten. Sie wird vom Personal des Nationalen Sicherheitsrates unterstützt.“ Diese Ankündigung deutet darauf hin, dass Birx nicht von Gesundheitsbehörden oder -fachleuten ausgewählt wurde. Vielmehr scheint sie aus dem Bereich der nationalen Sicherheit zu kommen und "wird vom Personal des Nationalen Sicherheitsrates unterstützt." Zur weiteren Unterstützung dieser Vermutung sagte der Nationale Sicherheitsberater von Trump, Robert O’Brien, am 11. März 2020 bei einem Vortrag der Heritage Foundation, als er erklärte, was das Weiße Haus und der Nationale Sicherheitsrat hinsichtlich des Virus unternahmen: „Wir haben Debi Birx ins Weiße Haus geholt, eine fantastische Ärztin und Botschafterin des Außenministeriums. Wir schätzen es, dass Außenminister Pompeo sie sofort auf Wunsch des Präsidenten ins Weiße Haus versetzt hat.“ Mit anderen Worten: Birx wurde vom Außenminister auf Anfrage des Nationalen Sicherheitsrates ins Weiße Haus „versetzt“. Der Nationale Sicherheitsrat war für die Covid-Antwort der US-Regierung verantwortlich Diese Fakten zu Deborah Birx’ Ernennung zum Krisenstab passen zu den Dokumenten zur Pandemieplanung der Regierung, die zeigen, dass der Nationale Sicherheitsrat – nicht das Gesundheitsministerium (HHS), die CDC, das NIAID oder eine andere öffentliche Gesundheitsbehörde – für die Covid-Politik der US-Regierung verantwortlich war. Untersuchung von Deborah Birx' Rolle in der Covid-Antwort Im August 2022 veröffentlichte ich eine Reihe von Artikeln, in denen ich untersuchte, wie Deborah Birx den Job im Krisenstab erhielt, die falsche Wissenschaft, die sie förderte, und ihre Beziehungen zu den Gesundheitsbehörden im Krisenstab. Hier sind Auszüge aus und Links zu diesen Artikeln: Wie kam Deborah Birx zu dem Job? Deborah Birx, eine Immunologin und Oberstleutnant der Armee, die für das Verteidigungsministerium und das US-Militär in der AIDS-Forschung arbeitete, war Direktorin der CDC-Abteilung für globale HIV/AIDS und US-Gesundheitskoordinatorin für AIDS [ref], wurde am 27. Februar 2020 zur Koordinatorin der Coronavirus-Antwort des Weißen Hauses ernannt. Sie hatte keine Ausbildung oder Erfahrung in Epidemiologie, der Reaktion auf neuartige Krankheitserreger oder Atemwegsviren wie das Coronavirus. Sie erhielt das Angebot von Matt Pottinger, dem stellvertretenden Nationalen Sicherheitsberater für China, der ihr sagte, dass amerikanische Leben verloren gehen könnten, wenn sie die Stelle nicht annehme. In ihrer „qualvollen Geschichte“ der Pandemie, *Silent Invasion*, versucht Deborah Birx nicht einmal, kohärente wissenschaftliche oder öffentliche Gesundheitsargumente zugunsten der totalitären Maßnahmen vorzubringen, die sie befürwortete. Stattdessen liefert sie selbstwidersprüchliche Behauptungen – einige sind schlicht falsch, andere in der wissenschaftlichen Literatur längst widerlegt. Es war Birx. Nur Birx. Wir wissen, dass Birx nicht mit Präsident Trump zusammenarbeitete, obwohl sie in einem Krisenstab war, der angeblich das Weiße Haus vertrat. Trump hatte sie nicht ernannt, ebenso wenig wie die Leiter des Krisenstabs, wie Scott Atlas in seinem aufschlussreichen Buch über die Pandemieaktivitäten im Weißen Haus, *A Plague Upon Our House*, schildert. Als Atlas die Mitglieder des Krisenstabs fragte, wie Birx ernannt wurde, war er überrascht festzustellen, dass „niemand zu wissen schien“. (Atlas, S. 82) Dennoch fand sich Deborah Birx – eine ehemalige Militär-AIDS-Forscherin und Regierungs-AIDS-Botschafterin ohne Ausbildung, Erfahrung oder Veröffentlichungen in Epidemiologie oder öffentlicher Gesundheitspolitik – plötzlich an der Spitze eines Krisenstabs im Weißen Haus, bei dem sie die Macht hatte, die politischen Vorschriften des Präsidenten der Vereinigten Staaten buchstäblich zu untergraben. Debi und die Lockdowns Es ist meine (noch unbewiesene) Theorie, dass die Lab-Leak-Verschwörung, für die Birx eine Hauptfigur in der US-Regierung war, strikte Lockdowns auf der ganzen Welt durchsetzen wollte. Was auch immer ihre Motive waren, das Ziel scheint sehr klar zu sein: So viele Länder wie möglich zu Zwangsschließungen zu bewegen, und zwar so lange wie möglich – zumindest bis Impfstoffe verfügbar werden. Aber ganze Länder mit gesunden Bevölkerungen in Lockdown zu versetzen, war nie eine akzeptierte oder ethisch/medizinisch/wissenschaftlich unterstützte Antwort auf eine Pandemie, und die Menschen könnten solchen drakonischen Maßnahmen widersprechen. Also musste Birx mit der Kabale genug Panik erzeugen, um das zu erreichen. Angesichts dieser Verbindung zwischen der US-Regierungsantwort auf Covid, der CIA-nahen USAID und dem Nationalen Sicherheitsrat, könnten vielleicht diejenigen, die Transparenz fordern, die hier aufgeworfenen Fragen beantworten: „Hey, Jim Jordan: Frag Fauci, wer seine Vorgesetzten waren!“ Und die entscheidenden Fragen, die durch das Covid-Dossier aufgeworfen wurden. Dieser Beitrag erschien zuerst auf: https://brownstone.org/articles/deborah-birx-came-directly-from-usaid/